vineri, 9 martie 2012

Discursul prezidenţial din alt punct de vedere

Miercuri, Preşedintele Băsescu a ţinut un discurs foarte lung, în care a povestit despre tot şi toate. Singurul lucru interesant, pentru mine, a fost acesta:

”Sursele noastre clare sunt reactoarele 3 şi 4 de la Cernavodă, resursele de gaze existente în Marea Neagră şi gazele de şist. În opinia mea, în momentul de faţă, sunt foarte multe interese, nu spun ale politicului, Doamne fereşte, sau ale Guvernului, dar se manifestă interese ca România să devină tot mai dependentă energetic. Eu vă cer dumneavoastră, ca Parlament, să priviţi cu maximă responsabilitate nevoia României de a-şi creşte consistent capacitatea de a produce energie atât nucleară, energie din Marea Neagră şi energie din gaz de şist, dacă într-adevăr avem resurse.

Aici aş vrea să vă spun un lucru pe care l-am constat cu ocazia vizitei în Marea Neagră. La 170 de kilometri s-a făcut un foraj într-un prezumtiv depozit. Iniţial, s-au anunţat 35 - 80 de miliarde de metri cubi. Vă pot spune că în primul depozit cantitatea calculată, după sondaj, este 100 - 110 miliarde de metri cubi de gaze, ceea ce ar însemna o producţie extrem de bună, necesară economiei româneşti pe termen mediu. Dar în acelaşi perimetru mai sunt cinci depozite care au aceleaşi caracteristici şi cantitative şi de semnal. Prospecţiunile vor continua în anul viitor pentru celelalte cinci depozite.

Aş spune că România are o resursă consistentă în Marea Neagră. Putem să ne asigurăm cel puţin necesarul nostru şi, probabil, al câtorva vecini, cu o singură condiţie: liberalizarea preţurilor la gaze pentru industrie, nu pentru populaţie, întrucât costurile să extragi gaze la o adâncime de 1.000 de metri a apei şi încă vreo 2.000 de metri sub fundul mării, nu sunt deloc mici, dar costurile de piaţă fac rentabilă exploatarea a unor astfel de zăcămite. Sigur, nu este o decizie pe care să o luăm acum, dar trebuie să ştim că putem menţine preţuri foarte scăzute pentru populaţie, dar economia trebuie să primească inputul corect în ceea ce priveşte consumul de gaze şi de energie electrică, în general”.


Vizita despre care vorbeşte Traian Băsescu a fost pe platforma ExxonMobil din Marea Neagră. Pentru cine nu ştie ExxonMobil (la origine Standard Oil of New Jersey) este una din cele 7 surori, ca şi Chevron (Standard Oil of California), care se ocupă de exploatarea gazelor de şist din România.

Dacă ne uităm pe harta de aici vedem că perimetrul Neptun, unde au avut loc descoperirile de gaze, se învecinează cu perimetrele concesionate de Lukoil. Retorica de tip Război Rece este o glumă necesară în vremurile astea grele.

Exxon este noul asociat, cu acordul lui Putin, al Rosneft, pentru explorări în zona Arctică şi Marea Neagră. Un zâmbet larg.

Să revenim. România are rezerve de cam 110 miliarde metri cubi, consumă din producţia internă cam 11 miliarde şi din importurile din Rusia cam 3 miliarde.

La consumurile actuale, adăugând gazele descoperite din Marea Neagră, alte 110 miliarde metri cubi, avem o independenţă de 15 ani. Independenţa nu e energetică, că nu am descoperit niciun zăcământ de petrol, să nu folosim vorbe mari. Dar, e adevărat, e mai uşor să imporţi petrol decât gaze, piaţa e globală. Petrol nu prea mai există. S-ar putea ca Nabucco să fie deja de domeniul trecutului.

O piaţă globală a gazelor va face să nu mai existe nicio diferenţă între preţul gazelor româneşti şi cele ruseşti, care acum sunt mult mai scumpe, asta e vestea bună, vestea proastă este că nu o să existe nici diferenţe între preţul de la noi şi cel din Germania, mai puţin nivelul de accizare, ceea ce e rău. Cam cum e cu petrolul acum. Până la piaţa unică mai e, dacă se va ajunge vreodată la aşa ceva. E mult mai localizată piaţa gazelor din cauza infrastructurii.

Ce ne mai spune Preşedintele Băsescu este că preţul "independenţei" este scump. E adevărat că nu o să mai existe tăieri de gaze ca la ruşi, a fost mai mult vina ucrainienilor, ci o să tăiem noi singuri consumul pentru că nu putem plăti. Şi atunci gazele o să fie exportate celor care pot plăti. Să nu uităm că FMI cere liberalizarea preţurilor la gaze pentru populaţie. Aşa că ne uităm la declaraţia reprezentantului Ministerului Economiei. El spune că nu cresc preţurile, că nu avem cu ce să plătim, dar:

"Comisia Europeană a trimis luni României avize motivate privind încălcarea directivelor Uniunii Europene referitoare la liberalizarea pieţelor energiei eletrice şi gazelor naturale, şi ar putea transfera cauzele Curţii de Justiţie a Uniunii Europene dacă nu primeşte un răspuns în termen de două luni." - 29 februarie 2012

În perioada 2015, 2016 se încheie şi actualele contracte cu Gazprom şi e foarte probabil să încercăm să folosim descoperirile din Marea Neagră ca argument de negociere, dar, dacă până atunci suntem integraţi în piaţa UE respectivul fapt nu mai contează. Cum UE o să rămână dependentă de gazele ruseşti se poate spune că gazele descoperite intră în coşul UE iar dependenţa noastră este cea a UE. Cu diferenţe locale mai mari sau mai mici în funcţie de calitatea şi onestitatea negociatorilor locali, plus influenţa la Bruxelles.

Ce spune în clar Preşedintele Băsescu este un lucru pe care trebuie să-l înţelegem, preţul gazelor din Marea Neagră e mai mare decât cel al gazelor "terestre". Ca idee generală, preţul gazelor este în creştere, şi o să crească în continuare, indiferent de pseudo-independenţa noastră, prin liberalizarea pieţei. Asta dacă nu exploatăm gazele de şist.

Ce sunt? Nişte gaze care sunt prinse între plăci de şisturi, sau de cărbune. Preţul de exploatare nu e mare, problemele sunt trei.

Cum se extrag? Se forează şi se introduce o substanţă dubioasă, se face presiune, gazul e eliberat prin fracturarea rocilor, asta e. Prima problemă e că substanţa respectivă poate ajunge în pânza freatică, nu există control. A doua problemă este că în proces se folosesc cantităţi de apă extrem de mari. A treia problemă: sunt mini - cutremurele generate. Dacă există sau nu şi în România gaze de şist nu se ştie exact, e foarte probabil că da.

O parte a controversei vis a vis de gazele de şist a fost generată de documentarul Gasland.

Ce zice Chevron despre noi?


"Chevron is exploring more than 4 million acres under recent and pending agreements with the governments of Poland, Romania and Bulgaria. In 2011, we conducted seismic programs in Poland and Romania and drilled our first exploration well in Poland. If commercial quantities of gas are confirmed in these shale formations, Chevron will seek permission to develop long-term production opportunities.
"

Estimările spun că în cele trei ţări plus Ungaria şi Cehia ar avea o cantitate de gaze de şist care să asigure consumul pentru 80 de ani.

În Bulgaria lucrurile s-au blocat, Chevron are voie să inspecteze perimetrele, dar nu prin fracturare hidraulica. Franţa a interzis folosirea procedurii, Marea Britanie a oprit acţiunea după câteva cutremure minore. Cehia şi Ungaria sunt văzute ca potenţiale ţări în care să se înceapă explorarea.

Mai trebuie spus că interzicerea în Bulgaria a avut loc după o discuţie în Parlamentul bulgar asupra subiectului. Ei au Parlament.

În Polonia lucrurile au luat avânt după vizita lui Obama din vara trecută, Chevron este foarte optimist.

În domeniul gazelor lucrurile sunt destul de clare, am găsit gaze scumpe, s-ar putea să existe gaze ieftine, dar care au un potenţial mare de "dezastru" ecologic.

În domeniul energiei electrice discursul prezidenţial a fost tulbure. Nu am prea înţeles cu ce sunt vinovate turbinele eoliene. Mai ales că nu se pot pune oriunde cum sugera Preşedintele, există hărţi pentru vânturi la rezoluţii de zeci de metri, iar geografic, rentabilitatea montării turbinelor eoliene, mori pentru o parte a populaţiei, nu este foarte răspândită, pe malul mării şi în câteva zone montane. Asta pentru "ferme eoliene", pentru un cetăţean obişnuit e cu atât mai nerentabil pe moment.

Apoi, cărbune avem pentru sute de ani, tot de la Ministerul Economiei citire, avem şi termocentrale, trebuie modernizate, e mai ieftin să le modernizăm decât să facem două reactoare noi.

Acum, tot trebuie să facem hidrocentrala de la Tarnita pentru a contrabalansa intrarea în sistem a grupurilor 3 şi 4. Se vor produce 4000 de locuri de muncă. Cam cât Roşia Montană. Nu înţeleg de ce nu se face nimic atâta vreme cât se vorbeşte despre Cernavodă.

Care e rolul hidrocentralei? Pe lângă rolurile obişnuite, la 4 reactoare, avem o producţie electrică mult prea mare pentru consumul local (cu export, cu tot). În perioadele de scădere a consumului, noapte, week-end, apa este urcată înapoi în lacul de acumulare pentru a face economii de combustibil fosili.

Care sunt rezervele de uraniu nu ştiu, nici nu se spune, nici nu se exploatează, sau nu ştiu eu. Cât despre realizarea efectivă a reactoarelor III şi IV mai bine nu vorbim.

Ca o concluzie, în domeniul energiei electrice ni se sugerează că nu e bine ceea ce se face efectiv, teoretic ştim ce trebuie făcut, dar nu facem.

E bine că s-au găsit gaze în Marea Neagră, nu o să fie ieftine, gazele de şist sunt exploatate fără să se discute, în spiritul tipic al vremurilor, energia electrică e o lume în care numai "băieţii deştepţi" se descurcă. Dar, cu puţin festivism, putem spune că putea să fie mult mai rău.

13 comentarii:

alex@formidabilii.org spunea...

Independenta energetica va fi asigurata cu adevarat doar cand Romania va sti sa produca energie preponerent din "fluxuri" si nu din "resurse". Hidro, eolian, solar, energia valurilor- fluxuri. Carbuni, petrol, gaze, nuclear- resurse.

Chestiile astea cu depozite noi de petrol, gaze, gaze de sist- sunt bune (sunt resurse cu valoare economica) insa doar amana deznodamantul. Resursele tot se epuizeaza la un moment dat, banii obtinuti din exploatarea resurselor ar trebui dirijati preponderent catre construirea unui sistem energetic bazat pe fluxuri.

originar spunea...

In realitate, la Rosia Montana nu se creeaza decat maxim 1200 locuri de munca in faza de constructie si 600 in faza de operare; e trecut chiar in raportul tehnic facut de RMGC; din care nu toate sunt adresate localnicilor, caci mai sunt adusi si specialisti de peste hotare.

Pongo spunea...

Eolienele ne cresc factura la energie, daca nu ar fi subventzionate nu ar avea sens economic.De reactoarele alea se vorbeste de 20 de ani, trebuiau sa fie gata de mult. Trebuia sa inceapa si Transilvania, o alta centrala nucleara. Alta chestie interesanta pe segmentul asta e ca ni s-a propus instalarea la Cernavoda a unor grupuri mai mari in anvelopele 4 si 5. Exista potentzial de "game changing" ca sa zic asa. Iar cu 2 reactoare noi de 1Gw fiecare in Cernavoda , vartelnitzele alea chiar ca devin inutile

Emil Stoica spunea...

Alex: fluxurile pot fi si umane: din tari mai reci catre tari mai calde.

i-conomics spunea...

Eextragerea combustibilor fosili de pe teritoriul tarii trebuie cumva facut de entitati a caror proprietari sunt Romani. Degeaba avem rezerve noi energetice de sorginte fosila daca noi insine nu le putem extrage. Daca le extrag altii, grosul beneficiilor vor pleca din tara. Totul trebuie gandit la nivel de cont curent. In ziua de azi dam x bani pe gaz foarte scump rusesc. Daca liberalizam pretul la gaz atunci populatia va plati mult mai mult pe gazul autohton, profitul firmelor va fi gigantic si va fi repatriat. Tare "mi-i", ca prin asa zisa liberalizare, chiar daca sa zicem am ajunge sa nu mai importam gaz metan de la rusi, din romania vor iesii mai multi bani de cat ies acuma cu rezultat global negativ si nicdecum pozitiv.

Ștefan A. spunea...

Domnule Selaru . Problema de baza a tuturor resurselor energetice e investitia . Cit timp un stat nu investeste adecvat in exploatare , transport materii prime energetice (indiferent ca e petrol , carbune , metan sau uraniu) si nu investeste nici macar in modernizarea a ceea ce deja are in dotare , sistemul inevitabil imbatrineste si devine nu doar ineficient dar si insuficient in a acoperi consumul intern . Noi vrem reactoare noi , vrem metan din Marea Neagra, vrem Nabucco , dar fara sa investim un ban . Ca urmare , se dau licente altora dar se pretinde sa decida statul roman pretul de livrare a energiei . E o aiureala totala o astfel de mentalitate . In alta ordine de idei , daca Transelectrica are capacitati de productie in exces , de ce nu vinde direct pe piata externa energia electrica produsa fara sa se apeleze la intermediari dubiosi , asa numitele SRL de apartament ? Ghici cine incaseaza profitul ? :)
Tot de sistemul energetic national in care firmele producatoare sau de transport sint in proprietatea statului : Cu ce sa faca investitii ( hidrocentrale sa zicem ) cind guvernantii cer obol la bugetul de stat 85 % din profitul anual a firmelor de stat rentabile ? Se stoarce tot anual pentru a tinti deficitul programat fara sa se gindeasca la viitorul natiunii . Aberant .
PS . La eoliene si energie solara , fara "stimulente" de stat nu investeste nimeni . Nici in RO dar nici pe alte meleaguri .

alex@formidabilii.org spunea...

@Emil Stoica: si in cazul Romaniei cum se aplica? E Romania o tara rece sau o tara calda?

Dan Selaru spunea...

E o tara calaie :-)

Ionut spunea...

@Pongo
Daca stii studii care arata ca turbinele eoliene nu au sens economic te rog sa le impartasesti.

Eu sunt adeptul cogenerarii si nu vad nici o problema cu ideea subventiilor pentru tehnologii ecologice(ignor aici "creativitatea" statului in a aplica idei bune). Dezastrul de la Fukusima a aratat ce se intampla cand ai prea multa energie produsa intr-un singur mod oricat de sigur s-ar crede ca este.

Avantajele cogenerarii asupra productiei centralizate ar fi:
1)lumea isi da seama in sfarsit exact cat costa energia
2)sunt impulsionate IMM-urile din domeniu
3)lucrurile se fac mult mai repede si mai bine cand nu statul este beneficiarul

Pongo spunea...

@Ionut : Simplul fapt ca au nevoie de subventionare e un studiu suficient

alex@formidabilii.org spunea...

@Pongo: si importurile de petrol sunt de fapt niste subventii. Doar ca le platim rusilor...

Sunt multe variabile de luat in considerare, cel financiar este important dar nu singurul.

Anonim spunea...

Ma uimesc comentariile voastre si faptul ca au inca loc la atita timp dupa falimentul socialismului/comunismului.
Ma uimeste faptul ca se vorbeste despre necesitatea ca STATUL sa investeasca "adecvat in exploatare".
Ma uimeste faptul ca inca mai vorbiti de pe pozitie de "environmentalism" despre "energia eoliana" in timp ce pe aici companiile au angajati platiti sa adune in fiecare dimineata in galeti pasarile si liliecii morti...
Independenta energetica nu este un musai. Germania, Elvetia, Japonia, Finlanda, Suedia, Taiwanul, Singapore... nu sint independete energetic. Invatati sa produceti echipament medical, masini-unelte de precizie, software, echipament de telecomunicatii...
Iar faptul ca unii dintre voi sint in aceeasi tabara cu Lazlo Tokes in disputa cu privire la Rosia Montana ar trebui sa va dea de gindit...
...Jerry...

Dan Selaru spunea...

Jerry, lasa gargara