Ieri
am întrebat ce se întâmplă de fapt în România şi am promis să public răspunsurile. Am pornit de aici.
Anonim, comentariul la
A intra sau nu la guvernare.
"1. In perioada dec.1989 - martie 1990 s-ar fi putut ajunge la hecatomba de morti despre care s-a scris in mass-media occidentala daca nu s-ar fi incheiat un armistitiu intre diferitele structuri de forta ale Romaniei. Garantul intern al intelegerii a fost batranul Iliescu, care si-a asumat totul, cu bune si rele.
Influenta acestor structuri in viata noastra a fost si este enorma, sub toate aspectele. Unul dintre rolurile cerute a fost si acela de "doica" a partidelor politice. Mii de oameni din structuri au ajuns in zone de decizie din toate partidele politice. Si poate ca intelegem de ce. Au fost doici ale proceselor electorale, decizionale interne, etc. In toate etapele. Pentru a-si pastra nestirbita influenta, cu ajutorul oamenilor lor din media si o parte a societatii civile, au fragilizat ,cu largul concurs inconstient al gugustiucilor din Parlament, influenta si credibilitatea Parlamentului, adica partidele. Le-au pastrat cumva imature si dependente de "doici".
2. Rolul de garant al lui Iliescu, exercitat de acesta inclusiv in mandatul lui Constantinescu, cu stiinta acestuia si acordul lui intelept - s-a incheiat in 2004. L-a preluat Basescu, care i-a modificat termenii. Si avem ce avem.
3. Atitudinea agresiva a lui Basescu a obligat partidele sa se mai maturizeze. Influenta oamenilor "de structura" din interiorul partidelor a scazut.Experientele de coalitie din primul mandat al lui Basescu au obligat partidele sa caste ochii. Si au vrut sa se emancipeze de doica. Dar doica nu accepta ca partidele au crescut. Asa ca au facut ce credeau ca trebuie facut pentru a iesi la alegeri ce a iesit.
4. Scara larga de manipulare, nu zic fraudare pentru a nu a fost inca probat in justitie, a votului din 6 dec. arata nivelul de refuz de retragere a structurilor de forta din viata politica democratica a tarii. Sub acest aspect, PDL este cel mai afectat partid, a ajuns de fapt o ruina, o fantoma care primeste deciziile politice in plic. Nici nu stiu daca-l mai putem numi partid.
5. In aceste conditii, perspectiva mai cazona "intai stat si apoi societate si democratie" este perspectiva unei eterne neemancipari politice a partidelor. Eu nu as accepta-o!. Este vremea ca doicile sa se retraga de la butoanele politicii. Intotdeauna vor fi aproape, ca in toate statele, dar atat. Intrebarea este cum va avea loc marea retragere; civilizat si ramanem prieteni sau altcumva?"
De ieri de la
Kafka?CiNicu"Toate problemele enumerate de dvs. au,direct sau indirect, o singura cauza(restul sint amanunte mai mult sau mai putin importante):adunaturile numite pompos "partide politice" pun intotdeauna pe primele locuri interesele lor,de "partid" sau personale,iar interesul national e pus intre ghilimele si aruncat la coada listei,lucru cu care inclusiv dvs.,cel putin in postarea de ieri, erati de acord. Daca ieri parea perfect normal ca un "partid" sa practice "jocul democratic" de-a guvernarea ,punind interesul propriu inaintea interesului national,nu inteleg de ce azi pare absurd ca si celelalte "partide" fac acelasi lucru.Nu tine tot de "functionarea democratiei" romanesti?"
Anonim"Aceste alegeri arata ca s-a produs o separare evidenta intre "clasa politica" si "prostimea" care ii da voturile: in esenta, "clasa politica" cheama periodic "prostimea" sa (o) voteze dupa care aceasta mai sta o tura pana cand isi va exercita din nou "dreptul constitutional"...
Poate ca a sosit momentul sa impunem ideea ca "politicienii" se afla in serviciu public si ca presteaza pe banii nostri! Exemplul cel mai reprezentativ in acest sens mi se pare a fi dl. Antonescu, care "nu accepta", "nu negociaza", numeste "premieri" etc. de parca ar fi pe mosia respectabililor sai parinti...
Sa le reamintim (tuturor!) politicienilor ca in momentul in care prestatia lor nu se mai potriveste cu interesele noastre, acestia trebuie sa plece din sistem!
Asa cum atunci cand cumpar un aspirator, daca acesta mi se strica, am dreptul sa-l returnez si, fie sa-mi fie inlocuit fie sa-mi primesc banii cheltuiti, la fel, cand un politician nu imi mai reprezinta interesele ar trebui sa putem sa-l inlocuim! Eu, alegatorul, sunt cel care platesc si pentru aspirator si pentru politician. De ce sa-i discriminam?"
Anonim "nu sunt rusii contra americani.e partida nationala (adica noi, romanii cu "structurili" si comunismul nostru altfel de tip romanesc) si partida ruseasca (care si-a pastrat o anumita influenta in zona, indiscutabil).a zis-o si talpes la o emisune cu Nasul, acum cateva luni. pare plauzibil."
Cam asta a rezultat. Singura explicaţie care sună cât de cât coerent. Unii văd doar o parte, alţii ambele. Nu spun că e adevărată. Dar e cel puţin interesantă. Dacă mai aveţi ipoteze nu vă sfiiţi să le împărtăşiţi. Poate mai facem un episod.
PS Regulile comentariilor sunt
aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.