vineri, 26 septembrie 2008

Paradoxul lui Jevons

Ce ne mai zice şi băiatul ăsta, William Stanley Jevons, în 1865. Că progresul tehnologic care măreşte eficienţa utilizării unei resurse, paradoxal, nu scade consumul de resuse ci-l măreşte.

Adică, dacă fac maşini care consumă mult mai puţin în loc să scad consumul de petrol îl măresc per total, după un timp. Pentru că progresul tehnologic se asociază cu ieftinirea şi deci cu creşterea cererii. În loc de 100 de maşini care consumă 50 de litri am 10000 care consumă 5.

Ca să se contracareze acest efect trebuie taxat consumul, să nu mă mai duc cu tancul după pâine că e ieftin petrolul. Acum nu mai e. Şi există o balanţă economică între suprataxare şi eficienţa economică. Dacă taxez prea mult las cetăţenii să moară că nu-mi permit un drum cu ambulanţa, dacă taxez prea puţin o să consum ca la balamuc si o sa se termine si va trebui sa fac import. Daca mai am de unde s-o fac. Pentru că, am mai spus, deja a început declinul producţiei de petrol.

Faptul că două state care fac peste o treime din populaţia globală, China şi India, au intrat în această spirală a modernizării face ca lucrurile să prindă viteză şi cererea să fie tot mai mare, preţul să crească şi tot aşa, creşterea eficienţei conduce până la sfârşit în acelaşi loc.

Şi am luat ca exemplu petrolul dar chestia funcţionează pentru orice resursă. Inclusiv cu forţa de muncă. Deşi productivitatea creşte, creşte şi cererea de cetăţeni ca să facă munca aia pentru că s-au ieftinit produsele obţinute cu o productivitate crescută. Şi aici trebuie menţinut echilibrul. De aici numărul mare de emigranţi în ţările dezvoltate, cu cât economia e mai eficientă cu atât e nevoie de mai multă forţă de muncă.

La fel şi cu pământul, ăla arabil, şi el o resursă finită, cu cât produc mai eficient, se ieftinesc produsele, cererea e mai mare pentru că populaţia vrea să mănânce mai bine şi e şi în creştere, peste toate apare o cerere enormă şi de rapiţă din care să se facă benzină, Brazilia şi SUA sunt aici în frunte.

Şi am nevoie de mai mult teren arabil, pe care să-l lucrez şi mai eficient, cu mijloace care consumă petrol ca să existe produse ieftine pe care să le consume un număr tot mai mare de oameni de care am nevoie ca să cultive pământul cu mijloace şi mai eficiente de consum al petrolului. Petrolul şi terenul sunt finite.

Să vă văd pe unde scoateţi cămaşa. Şi nu înseamnă că progresul tehnologic e rău. Tot circul ăsta e condus de bani, care finanţează progresul tehnologic ca să crească productivitatea să ieftinească produsele ca să acapareze piaţă şi să producă mai mulţi bani care să finanţeze progresul ca să...

V-a plăcut?

29 de comentarii:

uhitto spunea...

pai ori ne retragem in pesteri, ori ne puscam pe capete. :)

Parlamentolitic spunea...

da, interesanta teoria

filadel spunea...

Trebuie umblat la bani fiindcă prin ei se echilibrează sistemul de la eficienţă la ineficienţă. Dar e mai bine să nu le dai idei.

Ultima dată au reglat conturile c-un război mondial (al doilea).

machiavellian spunea...

"V-a plăcut?"

Da :)

impricinatul de corn spunea...

si mie. mi-a placut. cam astea sunt gandurile care ma bantuie recent.

fcb spunea...

un rezbel, o boală, o atenţie, un platoa... ceva?

Dan Şelaru spunea...

Credeam ca sunt io cam paranoic.

Laocoon spunea...

Foarte frumos articol. Felicitari! Totusi, cum putem iesi din acest cerc vicios? Din cate vad, ne indreptam catre o depresiune economica globala fara precedent. Pamantul e finit, iar cresterea exponentiala nu poate dura la nesfarsit intr-o lume finita!

Dan Şelaru spunea...

?

Anonim spunea...

iete comicarie ! conu leonida fatza-n fatza cu consumul de petrol.

Dan Şelaru spunea...

Efimito nu te razvrati.

Anonim spunea...

Bine ar fi fost daca lucrurile acestea ar fi fost luate in considerare de la primele semne ca acestea sunt adevarate. Astfel ar fi fost evitate varsarea laptelui pe camp datorita crizei de supraproductie si inca multe alte evenimente dezastroase. Inclusiv actuala criza ce pare ca se prefigureaza...
Dar important este numai castigul financiar momentan... astfel cum ne invata actualele cursuri de management...

Iulian Matache spunea...

Fenomenul scaderii productiei mondiale de petrol este vazut un pic simplist. Sa zicem ca esti Shell si exploatezi o anumite zona, onshore sau offshore. Diverse etape de exploatare vin cu diferite investitii necesare. Daca esti baiat destept vei conserva cat mai mult din presiunea naturala care iti va impinge petrolul la suprafata. Daca esti fraier vei fasai putul respectiv, dupa care desi tu stii ca exista mult petrol acolo va fi nevoie sa pompezi abur ca sa aduci petrol la suprafata (lucru care te costa suplimentar). La anumite cotatii ale petrolului renteaza sa exploatezi un put pana la un anumit nivel, dupa care faci "well abandonment" - proiectul de inchidere prin care ii pui un dop de ciment si l-ai abandonat. Guess what? Exista mii de puturi inchise si abandonate pentru ca nu renteaza financiar sa le operezi la cotatiile curente, insa imediat ce creste pretul mondial o mare parte dintre acestea vor fi redeschise si va continua exploatarea lor.
E clar ca nu este o resursa inepuizabila, insa mai este mult pana a vedea fundul lazii. Din ratiuni de marketing este mentinut aceasta imagine de "rare commodity", "aurul negru" etc...

Dan Şelaru spunea...

Sunt perfect de acord cu tine. In Texas e mare veselie acum. Dar varful de productie a fost sau e chiar acu cand vorbim sau maine sau in 6 luni. Dupa aia productia incepe sa scada si cererea e oricum in crestere. Scenariu nu e apocaliptic e doar inceputul sfarsitului. Vezi pretul. Si de vreo 5 ani productia n-a mai crescut.

Gabi M spunea...

Corect, din pacate, rationamentul. Tendinta actuala a societatii de a pune realizarea materiala la baza fericirii si corectitudinea politica la baza relatiilor interumane naste monstri. Iar efectele se vad de ceva timp - pentru cei ce vor sa vada. Imparatul e gol, si nici noi nu ne simtim prea bine.

Anonim spunea...

Nu am inteles asta:
"Ca să se contracareze acest efect trebuie taxat consumul, să nu mă mai duc cu tancul după pâine că e ieftin petrolul. "

De ce trebuie sa se "contracareze acest efect"? De ce este gresit sa ma "duc cu tancul dupa piine"?

Utilizarea masiva a unei resurse are ca efect dezvoltarea tehnologiilor (progresul tehnologic). Hayek observa in Constitutia libertatii, ca "rationalizarea" in timpul Revolutiei Industriale a utilizarii carbunelui ar fi intriziat (sau blocat) aparitia tehnologiei bazate pe petrol.

Gabi M spunea...

Apropo: tocmai ce mi-a trecut un gand. Care va fi influenta disparitiei combustibililor fosili asupra armatelor : masinilor de lupta ma refer?
Cele mai puternice armate se bazeaza pe masini de lupta (portavioane, avioane, tancuri ...) ce papa mult petrol. Cine credeti ca va fi noul Alfa Male planetar?

Dan Şelaru spunea...

Pentru ca nu mai avem petrol, e o resursa finita. Si acum nu avem o resursa minunata viitoare. Putem sa facem electricitate o vreme din uraniu dar asta presupune schimbari apocaliptice in infrastructura ca sa trecem totul pe electric. Nu ne putem baza pe fuziune decat, poate, peste 40 de ani. Asta e o speranta nu un fapt.

Dan Şelaru spunea...

Portavioanele sunt pe uraniu. O sa se opreasca si ele la un moment dat. O sa fie razmerite, haos, batai, o sa fie groasa. Nimeni nu stie cand.

Gabi M spunea...

Cate zile de conflict la nivel local (nu planetar) mai poate sustine o mare putere bazata pe masini de lupta? Vine un moment cand trebuie sa renunti la poduri aeriene, ofensive - blitz ... . Ai de ales intre a folosi petrolul pentru a asigura mancarea, a te plimba cu avionul sau humvee-ul personal sau a asigura "securitatea" planetara.
Dupa cum s-a observat mai ales la noi cresterea pretului la benzina / motorina nu a dus nici macar la scaderea traficului daramite la reducerea vanzarilor de automobile. Asa ca cel ce vrea sa se duca dupa paine cu 4x4 se va duce in continuare chiar daca asta va avea ca efect ca altii sa nu se mai duca deloc dupa paine.

Dan Şelaru spunea...

Am sa scriu ce cred eu si altii ca se va intampla.

Anonim spunea...

Poate ca exista si alte resurse, doar ca inca nu a aparut inca tehnologia prin care le putem transforma in energie (fuziunea nucleara, antimateria, etc.), iar tocmai taxarea si accizarea resurselor actuale au intirziat progresul economic, tehnologic si stiintific.

Repet, probabil "resurse minunate viitoare" exista, dar inca nu au aparut tehnologiile prin care acele "resurse" (obiecte lipsite de valoare) sa fie transformate in energie (bun economic). Nici la inceputul Revolutriei industriale nimeni nu-si imagina aparitia fisiunii nucleare, dar utilizarea carbunelui si apoi a petrolului au permis aparitia surselor de energie moderne; "rationalizarea consumului de energie" nu poate avea ca efect decit incetinirea acestui progres (inclusiv al cercetarii si inovatiei)!

Dan Şelaru spunea...

Carbunele nu era "pe cale de disparitie" cand a aparut industria bazata pe petrol. Aceasta era mult mai eficienta. De 40 de ani nu s-a intamplat nimic semnificativ, la viteza de dezvoltare tehnologica actuala face cat 300 de ani inainte. Si daca o sa consumam ca orbetii in ideea ca o sa apara ceva, fuziunea sa zicem, si nu apare ce facem? Ne prabusim total si zicem ca politicienii ca din cauza "grelei mosteniri". Si mai am un argument, razboiul din Irak, daca americanii aveau o alternativa cred ca o foloseau in locul razboiului care-i face "omul negru" al planetei. Si mai am argumente.

filadel spunea...

"resursele minunate viitoare" există și una dintre ele este cheia progresului. Din păcate petrolul a impus o altă traiectorie a dezvoltării umane care ne îndepărtează de calea cea bună. Ceea ce Dan consideră viteză de dezvoltare tehnologică eu consider o frînă. Raționalizarea consumului de petrol nu face decît să prelungească și mai mult criza.

filadel spunea...

Nu criza ci deznodămîntul ei.

Birsan spunea...

EXCELENT COMENTARIU!!! Asta numai daca cineva se mai gandeste la geopolitica, la cresterea demografica spectaculoasa a asiaticilor dar si la puterea lor economica... USA, in 2050, nu se va mai afla in varful plutonului de dezvoltare economica asa cum se va intampla cu China sau India iar polii de forta nu vor mai fi cei de azi iar problema resurselor care acum e mai mult una filosofica va deveni o realitate crunta ce va orienta vectorii dezvoltarii umanitatii spre granite ale cunoasterii si existentei pe care nici macar nu le putem anticipa. Solutiile au aparut deja(vezi Israel unde Knessetul a dat o lege ca din 2012 nici un vehicul terestru care circula pe sosele nu va mai functiona pe baza de hidrocarburi fosile)

Dan Şelaru spunea...

Ca sa scriu prostia asta am pus mana pe carte. Si am sa scriu despre realitatea, cu cifre, a productiei de petrol.

ela spunea...

cartile iti arata doar ce s-a intamplat nu si de ce
problema e ca americanii au o groaza de petrol pe care nu-l exploateaza
daca nu ar creste pretul petrolului si daca acesta ar fi luat din alta parte a lumii, nu de la arabi ar mai avea arme terorristii ?! Si ia vedeti de la cine cumpara teroristii armele? - urmasete banii si-ti vor da explicatia
exemplul la o scara mai mica fondurile nerambursabile atribuite de stat daca sunt folosite pentru salarii 50% ajunge inapoi la stat sub forma de impozite, daca sunt folosite pentru investitii in bunuri, infrastructura, etc. doar 16% ajunge inapoi ca si TVA.

Dan Şelaru spunea...

Asta e anti americanism, americanii nu mai au petrol de mult.