vineri, 13 februarie 2009

Despre Stat

De-a lungul istoriei Statul şi-a justificat autoritatea şi limitele prin diferite concepte. Fiecare ideologie a adus propria justificare şi propriile limite de autoritate ale Statului. Nu mă doresc exhaustiv pentru că e imposibil într-un asemenea spaţiu de discuţie ca un blog să se ajungă la un asemenea deziderat.

În Europa medievală Statul se justifica prin "dreptul divin al regilor", în China prin "mandatul cerurilor", în Statele teocratice divinul primează asupra legilor umane. În toate aceste tipuri de Stat absolutismul, personal sau de grup, permitea unei persoane, sau grup de persoane, decizii imuabile care afectau toate domeniile vieţii, limitele Statului erau la discreţia acestor persoane. În cazul Nazismului sau Comunismului religiile au fost înlocuite cu ideologii, formele de manifestare fiind, însă, aceleaşi. Puterea absolută a unei persoane sau grup de persoane era dată, şi încă mai este, de ideea că există adevăruri care nu pot fi puse la îndoială, religia, ideologia în cauză. Ca o consecinţă orice critică adusă religiei sau ideologiei era considerată subminare a puterii şi justificării Statului, care se confunda cu conceptele respective, şi trebuia eliminată.

Vedem astfel că orice Stat discreţionar, dictatorial, are ca esenţă considerarea unor concepte ca fiind adevăruri absolute, nediscutabile sau criticabile.

E destul de uşor de observat un stat totalitar, este statul în care critica la adresa reprezentanţilor acestuia sau ideologiei după care se conduce este reprimată violent. Fără exagerare, crimele din Rusia sau Iran sau Arabia Saudită, neoficiale ca în Rusia sau oficiale ca în restul exemplelor, ne conduc la faptul că totalitarismul este prezent în aceste state.

Lucrurile sunt schimbate în secolul XVIII când Jean Jacques Rousseau dă naştere "teoriei contractului social". În esenţă această teorie are ca principiu transferul unei anumite puteri de la populaţie, popor, către Stat pentru menţinerea ordinii sociale reprezentată, pe scurt, de securitate, pace, dezvoltare economică, rezolvarea conflictelor. Este practic un contract în care Statul se ocupă de anumite părţi ale reglementărilor care privesc viaţa cetăţeanului dar acesta păstrează anumite drepturi naturale asupra cărora Statul nu are drepturi. Printre acestea se numără dreptul la viaţă, libertate şi proprietate, de la John Locke citire. Ideea de "drept divin" se pierde în favoarea democraţiei.

David Schmidtz nuanţează ideile anterioare. El trece de la drepturile individuale la drepturile colective. Asemenea drepturi sunt azi discutate şi disputate. N-am să intru în detalii. O consecinţă a acestora este conceptul de "political correctness". Acest concept se referă la drepturile, pe care o anumită parte a societăţii le consideră naturale, pe care grupuri care au în comun vârsta, rasa, cultura, religia, sexul, orientarea sexuală le au legiferate.

Între cele două sisteme există o luptă continuă, peste tot existând în anumite grade o limitare a drepturilor cetăţeanului de către Stat, care poate ajunge la limitarea drepturilor care erau naturale pentru acesta până acum ceva ani. Diferite ameninţări precum comunismul sau terorismul au limitat drepturile cetăţenilor, în acelaşi timp drepturi la fel de naturale au fost limitate de ideea de "political correctness". De forme incipiente de totalitarism suferă şi UE sau US. Motivul pentru care sunt introduse limitările de drepturi sunt "ordinea" şi eliminarea "discriminării".

În spiritul sistemelor totalitare Statul, inclusiv în România, reduce zilnic libertatea personală, cu consecinţe vizibile peste ani. Tehnologia face aceste lucruri posibile iar populaţia, mai ales în situaţii de criză, acceptă limitarea libertăţii în favoarea unui ajutor de moment din partea Statului. Greşeala de a accepta limitarea drepturilor şi libertăţilor individuale este, în general, plătită de generaţiile următoare celor care au acceptat compromisul.

Aşa merge istoria.

11 comentarii:

gabriela spunea...

De acord cu tot ce ai zis, mai putin cu formele incipiente de totalitarism... Totalitarismul e mai mult decat o limitare de drepturi. E chiar mai mult decat o dictatura. Presupune un control total al statului, reprezentat doar de un anumit grup si identificat doar cu o anumita ideologie, asupra societatii in toate manifestarile ei.
Tendinta de limitare a drepturilor civile, plecand de la spaimele de tot felul, care e reala, poate fi doar o forma incipienta de autoritarism, dupa parerea mea :)

camil spunea...

in esenta este corect ce ati scris, aveti insa grija la unele inadvertente istorice (J.J. Rousseau a trait in secolul XVIII, nu XVII, si oricum nu este primul dintre contractualisti)

Flo spunea...

Dan, ma asteptam sa inchei cu citatul (Jefferson, cred) care zice ca "oamenii care renunta de buna voie la libertatile lor nu si le merita".

Andra spunea...

off topic/Andra

niciunul dintre apostolii anti-votului din noiembrie 2008 nu discuta deloc astazi si nu sunt revoltati niciun pic de vanzarea petrolului din MN -
in timp ce altadata, adica inainte de Sterling, s-ar fi agatzat de si de cel mai mic amanunt picant sau de scandal ca sa mai scrie ceva si sa iasa "pe piata" ...

lucrul are proportii de fenomen, asa cum l-a avut si miscarea "anti-vot" - iar actorii sunt aceiasi
Care sa fie explicatia oare?

Acum, cand se vede ca nu "TOTI" - ci ACEIASI oameni au vehiculat timp de 20 de ani ACELEASI interese - deci nu se mai poate vorbi de vreun "TOTI" ci de hotii de proportii megalitice, facute pe timp de criza, de una si mereu aceeasi parte a clasei politice: PSD2+PNL2, Nastase, Patriciu si Tariceanu - tocmai acum nu are nimeni dintre apostolii absenteismului niciun fir de regret pt. ce-au facut in 30 noiembrie 2008

Astazi trebuie spus clar ca in Noiembrie 2008 romanii au avut pt. prima oara sansa REALA (deci o sansa istorica) de a curata clasa politica de capii mafiilor economice, politica si MEDIATICE - Daca sansa asta a fost ratata - vina o poarta acesti agenti ai anti-votului si sustinatorii lor din televiziuni.

daca astazi toti fac pe mortii si nu recunosc nimic e doar pentru stiu deja ca data viitoare vor trebui sa dea comanda inversa: iesiti la VOT, ca acum ai nostri sunt in opozitie si trebuie sa votatzi
(sau, iesiti la VOT pt. noul partid inventat de Vantu, sau, ca sa nu iasa noua sperietoare inventata tot de vantu, sau ceva de genul asta; motivul nu conteaza: VOTATZI).

Andra

Anonim spunea...

Cateva completari:

1. ceea ce a dus la nasterea statelor democratice moderne este Constitutionalismul si
2. ideea separarii puterilor in stat (Montesquieu)

Mai spre zilele noastre, Karl Popper, a introdus ideea de "societate deschisa" vs. "totalitarism". Democratia nu e un scop in sine, ci doar un mijloc de a prezerva o societate deschisa spre critica si in consecinta spre imbunatatire. In consecinta pot exista/functiona democratii in state (cvasi)totalitare, un exemplu bun fiind chiar si tara noastra. Mai avem mult in Romania, pana ajungem la o societate deschisa.

Voila, my 2 cents.

Vali B.

AristotelCostel spunea...

@Vali

Si asa se agita in borcanul cu apa de-al de Andra. Votezi si se rezolva toate problemele. Nu conteaza ca promovezi tot felul de fatuce pline de initiative. Nu conteaza nici ca rotesti grupurile de interese. Important e sa lupti impotriva sistemului ticalosit, schimband ticalosii. Puterea e in mana ta. Voteaza!

Andra spunea...

@AristotelCostel

well-Costel... :) ti-e frica sa vorbesti direct cu mine :)

"Sistemul ticalosit" e in modul absolut doar PDL, sau atunci cand PDl are sanse sa castige o majoritate cu care sa curete grajdurile.
Deci, sa ne-ntelegem, AXIOMA e: "toti sunt la fel" dar ticalosii ABSOLUTI sint in PDL.
Sunt sigura ca data viitoare vei fi un Mandru Pionier Votant si Iliescu, patriciu si tariceanu vor fi cei mai curati si mai de nadejde tovarasi pe care-i vei vota.

Cat de curand vor fi probabil anticipate sau miscari de genul asta, si te voi urmari in evolutie, Costel ... :)

AMIC spunea...

@ all

orice stat este, in esenta, totalitar, atat cele teocratice si fasciste/comuniste cat si cele democratice, pentru ca isi aroga si detine fara drept un monopol al legiferarii relatiiilor sociale si exclude dreptul la secesiune al fiecarui individ indiferent de motivele pe care acesta le-ar putea avea. Contractul social nu este altceva decat o constructie imaginara, care nu a existat, nu exista si nu va exista, menita a legitima statul. Dupa cum spunea Frederic Bastiat " Guvernul (statul) este marea fictiune prin care fiacare incearca sa traiasca pe seama celorlalti". Laissez-faire.

AristotelCostel spunea...

@amic
Laissez-faire e, de fapt, jungla.
Dupa comunism orwellian am trecut la... capitalism orwellian. Totul se bazeaza pe relatii si, cine nu le are, daca nu-i Gates sau castigator la loto, e... ghinionist.

@andra
Vezi-ti draga de Udrea si Videanu.
Si de-ar fi 2 oameni bine intentionati in PDL, nu poti pretinde sa guvernezi singur doar cu guristi.

Andra spunea...

gurist este tariceanu si televiziunile lui; televiziunile guristilor au facut atat scandal "josbasescu" si "toti sunt la fel" cat a fost nevoie ca sa ascunda jaful

oamenii bine intentionati pot fi recunoscuti dupa extrem de multe criterii; nu cred insa ca gruparea anti-vot soon-to-be gruparea pro-vot are vreo legatura cu bunele intentii ale cuiva sau cu orice tine de "bine"

din pacate...

Aici se termina off topicul.
Voi urmari cu mult interes tacerea gruparii anti-vot - de fapt omerta - in jurul subiectului Sterling

robin spunea...

"Democratia nu este o deductie matematica dovedita o data pentru totdeauna. Democratia este doar o credinta sustinuta fervent, un angajament testat iar si iar in furnalul arzator al istoriei."
(Jack Kemp)
Poate a venit timpul ca omenirea sa se gindeasca la o noua forma de organizare statala. Numai sa nu iasa o oroare de genul celei comuniste.