Văd că e un mare scandal în privinţa traficului cu ovule. E ilegal. De ce e ilegal traficul cu ovule? Sau cu rinichi?
Care e motivaţia pentru care cineva nu-şi poate vinde un rinichi. Cum se întâmplă acum? Fără niciun control, fără respectarea regulilor medicale, fără a ţine cont de posibilele riscuri un om vinde iar altul cumpără. Fără un control clar al eficienţei medicale şi metodelor implicate.
Dacă vânzarea ar fi legală toate aceste riscuri s-ar elimina. Ar fi evitate vânzările care pun în pericol viaţa. "Piaţa" ar regla preţurile, numărul de persoane salvate ar creşte, timpul de aşteptare ar scădea. Iar cei săraci şi sănătoşi care vând ar face rost de bani.
O să-mi spuneţi că aşa sunt favorizaţi cei bogaţi care pot cumpăra. Dacă bogaţii cumpără cei săraci care nu pot cumpăra stau ca şi acum la rând însă la o coadă mult mai scurtă. Din nefericire accidente există totdeauna şi totdeauna există oameni altruişti care donează organele rudelor decedate, cum există şi acum. Acestea ar ajunge la săraci.
Practic nimeni nu ar pierde. Să trecem la partea morală.
Avortul, unde cineva ia hotărârea în numele unui copil nenăscut că nu există drept la viaţă pentru acesta, este legal. Şi atunci de ce e ilegal ca un om matur, care ia decizii în nume propriu, nu implică pe altcineva ca în cazul avortului, să-şi vândă un rinichi? Dacă e să discutăm despre moralitate este mult mai imoral avortul decât vânzarea unui rinichi.
Despre ovule cu atât mai mult nu văd nicio problemă în a fi vândute într-un mod instituţionalizat. Despre băncile de spermă nu se discută dar "Avem circa o suta de donatori, ne-a declarat dr. Anca Vasilescu, care nu sunt recompensati cu bani, dar obtin un set complet de analize, care altfel i-ar costa aproape 2 milioane de lei." Există o recompensă pe care chiar Statul o dă.
Încă o dată ipocrizia, toată lumea ar cumpăra un rinichi dacă ar fi într-o situaţie de viaţă sau de moarte, "moralitatea" prost înţeleasă, în definitiv nu faci altceva decât să ajuţi nişte oameni să aducă pe lume un copil sau salvezi pe cineva de la moarte, prostia instituţionalizată şi legi aberante crează tragedii sau drame pe care le-am putea evita.
Şi sunt împotriva clinicii care a făcut trafic cu ovule, sunt pentru legalizarea procedurii şi controlul ei, inclusiv fiscal.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
10 comentarii:
Rahat...ce se intampla la SABYC ( pe bani!) se face la GIULESTI si Medsana , PE FURT!!!!!!!!!
Intrebare: cazul Iliescu..cine i-a donat ovule, la Giulesti???????
Raspuns: NIMENI, S-AU "LUAT"de la cineva care facea FIV in perioada aia! ( ca asa a vrut Marinescu).
La Medna..iti spun ce bine a mers stimularea, iti recolteaza 12 ovocite...si dupa 3 zile iti spun ca "nu s-au faecundar decat 3-4"...chiar nu ne intrebam unde-s restul?
Fara legi proaste nu exista coruptie ;). Fara coruptie, noi ce mincam?
In astfel de cazuri legislatia este doar vehiculul prin care se intervine. Ceea ce se afla in spatele acestuia se numeste etica. Iar etica ne ordona sa nu transformam viata si corpul uman intr-o afacere. Bineinteles, putem folosi corpul uman si componentele acestuia pentru binele altor subiecti, dar nu pentru binele "interesat" al altor subiecti. Pur si simplu legile pietei libere NU se aplica in acest domeniu. Daca se doreste o reforma legislativa in domeniul ar fi bine sa demaram mai intai o reforma a eticii corespunzatoare. In felul asta facem sa dispara si problema coruptiei. De ce sa nu infiintam o bursa modiala a organelor? De ce sa nu ne tranzactionam maduva si corneea propiilor copii? In fond, suntem majori si responsabili iar cu banii care ii luam pe "componentele" copiilor ne vom tuna masina sau ii vom pune prietenei silicoane. Caci in piata libera multe sunt permise iar copii mai poti sa faci, dar viata trece si tu nu te-ai bucurat de ea la maxim. De ce nu o piata a clonelor umane? In felul asta poate numai este nevoie sa ne ducem la munca. De ce nu o piata de sclavi? In felul asta vor muncii altii pentru noi. De ce nu o uzina de reciclare a batranilor inutili? De ce sa nu distrugem copii bolnavi sau handicapati? Sau, si mai bine, sa scoatem organele functionale din ei si sa le comercializam? Iar toate aceste piete si burse sa fie conduse de niste comisii independente? Eventual sa platim si niste taxe pentru a nu face obiectul reciclarii sau pentru a beneficia de urgenta de noile penisuri produse de fabricile japoneze la standarde ghaneze. Cand etica are elasticitatea latexului oricare dintre noi devine un posibil subiecti pasiv. Sa nu uitam ca nu ai bani toata viata si ca s-ar putea sa nu fi doar cumparator pe o astfel de piata ci, la un moment dat, sa devii produs liber tranzactionat. Daca nu se inteleg fluctuatile unei piete, sa luam ca exemplu actuala criza. Tot niste "baieti destepti" (si lacomi) au cerut libertate absoluta. Si acum cei care s-au crezut bogatasi perpetui trebuie sa dea inapoi casa de la Aspen. In utopia noastra s-ar putea sa-ti lase casa dar sa-ti ia rinichii.
"Practic nimeni nu ar pierde". Ba da.
Ce propui tu e o forma de comert legal cu organe. Istoria ne arata ca marfurile sensibile ajung adesea apanajul unor monopoluri / oligopoluri / carteluri. E periculos.
In US este o discutie mare (inclusiv pe CNN) pentru sau impotriva legalizarii marijuanei. S-a venit cu acelasi argument financiar, dar altii au aratat ca inclusiv in cazul tigarilor sau alcoolului suprataxarea acestora nu acopera nici pe departe costurile cu problemele de sanatate cauzate de tigari si alcool.
In mod similar, daca ai legaliza transplanturile platite sau recolta de ovule sistemul poate cauza costuri mult mai mari apoi cu problemele de sanatate cauzate ulterior. Dupa mine oricum ai da-o nu e etic sa faci comert cu partile corpului. Cit ar dura pina cind viata omului sa nu fie altceva decit o suma de bani? Nimeni nu ar trebui sa poata fi in situatia in care sa cumpere viata altui om, fie pt. transplant sau orice altceva, pentru ca nu cred ca ar fi mult pina sa vedem situatii in care se cumpara viata intreaga, nu doar un organ.
Insa sint absolut de acord cu altceva ce alte tari au facut, nu insa si in RO: acordul prezumat pt. cei in situatii fatale. Adica, cei care au avut un accident fatal si au organe sanatoase ce pot fi donate, chiar daca nu au spus ca sint de acord cu donarea lor sa poata fi prelevate atita timp cit nu au spus un nu clar. Adica oricine are dreptul sa refuze asta, insa in mod explicit, altfel e da. Aia mi se pare mult mai etic pentru ca discutam aici cu persoane ce apoi bnu mai cauzeaza nici un fel de probleme sistemului de sanatate. Suna cinic, stiu.
Mai bine am discuta despre acest acord prezumat, care ar rezolva doar el o parte mica din problema - disponibilitatea de organe pentru transplant pentru cei in situatii limita.
Felicitari! Daca as fi scris eu despre acest subiect nu o puteam face mai bine.
@Anonim: e important sa facem distinctia intre ce este imoral si ce este ilegal. Faptul ca tu nu ai face anumite chestii pe care le fac eu nu iti da dreptul sa-mi interzici sa fac aceste lucruri. Cata vreme actiunile mele nu te afecteaza in mod direct, e DREPTUL meu sa le comit.
Mai departe, nu confunda sclavia cu liberul schimb. A-ti vinde sangele, sperma, rinichiul etc. nu inseamna ca esti sclav. Esti liber sa o faci sau sa nu o faci.
Sa nu uitam ca orice constrangere conduce la ilegalitati. Vezi cazul in curs si primul comentariu. Aici e vorba de libertate. Eu nu vorbesc de vandut copiii sau bucati din ei, de sclavie sau alte nebunii. Fenomenul exista dar nu e controlat. Asta e realitatea. Si produce drame.
Merci Bogdane, numai 2000 de oameni pot sa schimbe o tara.
Revin! Corect observa dl. Dan Selaru ca "orice constrangere duce la ilegalitati". Avand in vedere ca vorbeste de libertate, o sa plec de la premisa ca prin "constrangere" el se refera tocmai la "constrangerea legala" sau "constrangerea statala". Dar cum ramane cu "constrangerea naturala"? Am nevoie de un orgam pentru ca altfel as deceda. Sunt constrans de dorinta de viata. Donatorul potential este constrans de o necesitate financiara. Si astfel mecanismul de cerere-oferta al pietei libere se realizeaza iar eu capat un organ nou iar donatorul o suma de bani. Statul nu apare in aceasta ecuatie pentru ca tocmai i-am refuzat rolul de reglementator (rolul de constrangere legala). Se pare ca "utopia" mea exemplificata mai sus nu a fost privita ca un exercitiu de tipul "ce ar fi daca" ci mai degraba ca un manifest. In exercitiile noastre trebuie sa avansam cele absurde si periculoase idei tocmai pentru a le evita in realitate.
In ceea ce priveste comentariul dlui. Bogdan Glavan, actiunile unei persoane pot afecta in mod indirect interesele alteia (si cu atat mai periculos). "Constrangerea naturala" poate sa fie un inamic mult mai puternic decat "constrangerea statala". Sa nu uitam ca donatorii pauperi nu se bucura informatiile si abilitatiile bogatilor beneficiari. In aceasta situatie putem vorbi de liberatea de a alege? Sau poate ca este nevoie ca statul sa intervina si sa ia apararea celor saraci si prosti (trebuia sa o spun)?
Nu sunt adeptul interzicerii habotnice a acestor tipuri de actiuni bio-medicale, dar cum reglementarile legale nu sunt decat produsul eticii alesilor nostrii, nu ne ramane decat sa-i schimbam (i) plecand spre alte zone de libera etica sau (ii) votand niste persoane de aceeasi etica. Tocmai importul unor politici bioetice straine (sau doar poate prea avansate) da nastere la aceasta falie intre etica populara si legislatie (vezi celebra "forme fara fond").
In final, opinia mea este ca cineva trebuie sa vegheze cu maxima atentie la drepturile si (mai ales!) obligatiile partilor implicate in astfel de actiuni. Iar acel cineva trebuie sa aiba o deplina viziune asupra domeniului si o etica stricta.
Eu am spus ca trebuie reglementata tocmai de Stat, constrangere a fost in sensul de interzicere, poate m-am exprimat aiurea.
Cand cineva e jos, toata lumea arunca cu pietre... Nu ma mira ca acum multe femei se gandesc ce s-a intamplat cu ovocitele ramase...dar pana acum au suferit de amnezie temporara?
Trimiteți un comentariu