Agricultura organică, cea făcută cu calul şi plugul de lemn se bazează primordial pe energia solară, din fericire gratis, încă. Aşa a luat naştere civilizaţia umană. Dacă după un ciclu agricol avem mai multă hrană decât este necesară pentru susţinerea încă unui ciclu agricol avem un EROEI mai mare ca 1. Cu cât EROEI e mai mare cu atât mai mare este cantitatea de energie cu care poţi să creezi bogăţie în alte moduri.
La începutul epocii petroliere în US EROEI era de 100, azi suntem undeva pe la 15 şi scădem. Extragerea petrolului din nisipurile canadiene are un EROEI de 5, extragerea din şisturi bituminoase este pe la 3.
Poeţii ecologişti ne aruncă în faţă surse alternative, EROEI pentru energia eoliană este tot pe la 15, în cazul energiei solare este substanţial mai mic, cam 6. Dacă facem biodiesel din porumb avem 1,5 în cazul trestiei de zahăr avem 8.
Să zicem că avem la dispoziţie o cantitate de enrgie totală CT, extragerea ei are un EROEI, pentru consum rămâne CC=CT*EROEI/(1+EROEI). Cu cât EROEI este mai mic cu atât este nevoie de o investiţie energetică, din altă sursă, mai mare. Din nefericire această investiţie este în general bazată pe petrol. Şi aici intrăm într-un cerc vicios, ca să ieşim din dependenţa de petrol avem nevoie de mai mult petrol. Cantitatea de energie pe cap de locuitor este în scădere, cererea de energie creşte.
Şi atunci se pune problema eficienţei, dacă ne uităm pe graficul de mai sus vedem că ţări ca US sunt ineficiente economic din punctul de vedere al PIB produs pe unitatea de energie consumată şi, surprinzător, Filipine cu puţină energie face mult mai mulţi bani decât US. Niciuna nu poate fi un model. Hong-Kong e mai rezonabil.
În funcţie de aceşti parametri trebuie făcut un model de dezvoltare economică pentru România. De resursele acesteia, banii necesari, banii disponibili, eficienţa energetică. Avem alegeri, bat şi eu câmpii.
Postări
13 comentarii:
dezvoltare economică, model, viziune, eficiență, inovație...toate noțiunile acestea nu au nimic de-a face cu românia actuală. dar conceptul prezentat e interesant
Poate doar fuziunea la rece sa ne mai salveze pe termen lung.
Dorin
Hehe, mi-ai "furat" urmatorul episod din seria alternativelor energetice.
Eh, oricum eu voiam sa dezvolt mai mult pe tema asta. Poate unii isi vor face acum incalzirea si apoi vor pricepe mai bine.
Oricum, cu cat repetam mai multi, cu atat vor intele si constientiza tot mai multi... :)
La noi nu se masoara eficienta energetica si eficienta spagii, adica cum poti lua cat mai multi bani nemunciti cu cat mai putini bani investiti in campania electorala...
Daca s-ar face alegeri la fiecare 9 luni sau 1 an deja nu ar mai merita....
EROEI 1 inseamna ca cheltuiesti 1 litru de petrol ca sa extragi un litru de petrol. In cazul asta economia se stinge.
Din considerente altele decat energetice, sa consumi echivalentul energetic al unui litru de petrol sub forma de carbune ca sa extragi un litru de petrol este inca interesant. Sa consumi o unitate de gaz natural ca sa obtii un sfert de unitate de echivalent gaz natural sub forma de hidrogen era planul energetic subventionat de George Bush. Clar ineficient energetic, bun doar ca sa limiteze poluarea acolo unde se afla gazul natural, la termocentrala si nu pe soselele Californiei.
Toate acestea pierd din vedere costurile energetice de productie ale aparatelor: motorul pe benzina se produce in industria bazata pe petrol, celulele fotovoltaice necesita o prelucrare destul de complexa destul de laborioasa care iarasi cer un consum ridicat de petrol, centralele eoliene asijderea. Asa ca, daca iei totul in calcul, este posibil ca multe dintre tehnologiile regenerative de energie sa nu produca totusi pe toata durata vietii actualmente mai multa energie decat a fost consumata la producerea lor.
Fuziunea la rece a facut deja douazeci de ani, si a fost dovedita inca de atunci ca o auto-pacaleala a cercetatorilor care au anuntat-o.
Clar economia SUA consuma foarte multa energie ieftina. Asa poate produce multa hrana ieftina in bani, insa foarte scumpa dpv. energetic. Exista astfel o legatura directa intre pretul petrolului si pretul hranei. Legatura indirecta este degradarea continua a solului (limiteaza productia, chiar o scad in timp) si obisnuirea daunatorilor la compusi chimici facuti sa-i starpeasca (iarasi bani si energie cheltuite pt cercetare pt noi tipuri de ierbicide etc).
Si totusi consumatorul poate sa decida sa favorizeze abordarile mai putin consumatoare de energie neregenerabile. Cumperi cartofii de la producatorii bio, iei salamul de la Baciu si nu de la supermarket (mai ieftin baneste, mai scump energetic), mergi cu bicicleta, porti haine facute manual si nu din productia de masa etc.
Mda, suna ca niste extreme care duc inapoi spre Epoca de Piatra, asa ca voi lua o pauza.
E normal sa scoti mai mult decat bagi. Daca nu se intampla lucrurl asta intrii in faliment.
Ar fi interesant sa fi pus si sursa/sursele..
Discutiile sunt mult mai lungi de atat.
Toate tarile dezvoltate au in exces
atomocentrale.Noi ne cacarsim sa terminam ori nu cea de la Cernavo
da.Mass-media sa spuna cate atomoce
trale are Japonia,Franta,etc.
Nu mai mintiti acest popor.
@Anonim,
Nu toate tarile dezvoltate dispun de centrale nucleare, vezi exemplul Italiei care importa energie electrica din Franta (care are o multime de CN) si din alte tari.
Sau Australia care are cel mai mult uraniu si nu are centrale nucleare.
Ar mai fi si fuziunea nucleara, care e aici, dupa colt.
Din cite citisem eu avea un EROEI de aproape 4. Dar ce 4! Adica trebuie 800 MW ca sa pornesti dracovenia si puterea generata este 3000 MW. La cifrele astea... daca asta nu este energie moca... atunci nu stiu ce ar mai putea fie ;).
Cu conditia sa se faca proiectul ala. Si sa si mearga!
http://en.wikipedia.org/wiki/ITER
Dupa colt dar la 50 de ani. Are avantajul ca e nevoie de electricitate nu de petrol ca sa produci aia 800 de MW. Dar si aia 800 cer ceva petrol.
Cine si ce are pe nuclear:
http://www.iaea.org/programmes/a2/index.html
Trimiteți un comentariu