Numărul optim de parlamentari dintr-o ţară nu e o chestie simplă. Presupune un echilibru între o multitudine de factori. Scăderea cheltuielilor tinde să reducă numărul.
Dar un Parlament are un scop şi acela este de a reprezenta interesele poporului.
Un număr prea mare de parlamentari conduce la un număr prea mare de legi care tind să blocheze economia, perfect adevărat, dă impresia de corupţie, perfect adevărat, are costuri mari, perfect adevărat. Deci un număr prea mare de parlamentari e păgubos. Dar un număr prea mic poate conduce la derapaje de la procesul democratic. E evident că un Parlament de 9 oameni este o aberaţie.
Să presupunem acum că ne punem problema reprezentativităţii. Când faci o Constituţie trebuie plecat de la ideea că o faci în aşa fel că ea este reprezentativă indiferent de opţiunile electoratului şi că este respectată separaţia puterilor în Stat. Trebuiesc prinse în Parlament interesele financiare, minorităţile, indicele Gini de distribuţie a bogăţiei, densitatea populaţiei, numărul de limbi vorbite. Pentru o mai bună reprezentativitate este necesar un număr mai mare de parlamentari.
Plecând de la aceste două direcţii contradictorii există un optim care aduce echilibrul între cele două direcţii.
Pentru că am tot aşteptat un răspuns la întrebarea de ce 300 de parlamentari? Unul raţional nu de genul "să-i belim că sug sângele poporului" am căutat singur şi am găsit.
Sever Voinescu ne spune că trebuie să fie de ordinul rădăcinii cubice din populaţie. Cam 281. Cât de reprezentativ este un Parlament de 281 de persoane?
Avem aici un articol ştiinţific care a studiat reprezentativitatea Parlamentelor din 110 ţări şi a dezvoltat o teorie ştiinţifică pentru găsirea echilibrului între cele două direcţii.
Proporţionalitatea este cu rădăcina pătratică din populaţie.
Articolul e ştiinţific nu are conotaţii politice. La pagina 46 avem valorile calculate pentru suficiente ţări. Pentru România este 349. Preşedintele Băsescu are dreptate când cere reducerea numărului de parlamentari dar a greşit numărul.
PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
29 de comentarii:
articolul e interesant, ce-i drept. in cazul romanesc, nu numarul conteaza, ci calitatea. iar aceasta depinde de aparatul de partid ce-i pune pe liste; si se stie cam cum se ajunge pe acele liste. refuz sa cred ca 100, 200 sau 300 de oameni sunt mai eficienti sau mai putin corupti decat 471. incompetenta si rea-vointa sunt trasaturi individuale, nu de grup. la fel de bine putem sa avem parlament-echipa de fotbal, din 11 si cu ceva rezerve pe langa, si tot la fel de prost si lent ar decurge procesul legislativ.
Referendumul este perfid, pentru ca se bate moneda pe reducerea numarului de parlamentari, dar scopul este reducerea unei camere.
Numarul de parlamentari se putea reduce si fara modificare structurii parlamentare, prin simpla modificare a normei de reprezentare.
In ce priveste calitatea partial sunt de acord cu camilstoenescu.
Calitatea activitatii parlamentare depinde de oamenii promovati dar mai mult depinde de programele partidelor.
Poti sa nu ai oameni foarte competenti, dar daca partidul le furnizeaza solutile de aplicat, rezultatele pot fi bune, si invers oamenii sa fie competenti si morali, dar fiecare cu alta opinie, si prin rotirea oamenilor se produce instabilitate legislativa.
Cineva spune ca autorii studiului au gresit calculele: http://stardel.com/eg/?p=520
"Poti sa nu ai oameni foarte competenti, dar daca partidul le furnizeaza solutile de aplicat, rezultatele pot fi bune, si invers oamenii sa fie competenti si morali, dar fiecare cu alta opinie, si prin rotirea oamenilor se produce instabilitate legislativa."
In cazul asta poti sa inlocuiesti parlamentarii cu slujbasi ai partidelor care nu mai sunt alesi nominal si daca misca in front isi pierd locul de munca. Parca am mai avut un asemenea parlament dar se numea Marea Adunare Nationala.
Este corect insa ca oamenii competenti dar cu "alta opinie" (fata de cine?) nu au ce cauta in parlament.
Problema la referendumul nostru nu e ca reduce numarul de parlamentari, ci ca introduce un parlament unicameral. Pt ca "unul" introduce o lege si "restul" sunt obositi/blazati/neinteresati samd si o voteaza, e posibil sa avem niste legi "nastrusnice". Cu doua camere ale Parlamentului macar mai exista un "hop" de trecut.
Eu unul sunt de acord cu reducerea nr de parlamentari (la 300/350/281 samd) dar pastrand structura bicamerala, nu intr-un parlament unicameral.
Numarul de parlamentari poate fi redus . Vom avea o reducere cantitativa fara nici un beneficiu calitativ. La fel , reducerea celor doua camere la una singura,nu va produce efectele proclamate .
Problemele sint de sistem . Partidele nu au in interiorul lor mecanisme de promovare a celor capabili si nici mecanisme de sanctionare a celor corupti . Este acelasi mecanism PCR din trecut . Efectul vizibil este o "gloata" politica care in asamblu confunda interesele personale cu interesele populatiei .
Cele doua camere au roluri care se suprapun. Nu avem o camera reprezentativa a judetelor si care sa se ocupe de problemele locale . Pentru toate aceste motive dar nu unice , reformele necesare tarii se vor face mereu cu Hei Rup ! Nu vom avea niciodata siguranta totala ca efectele acestor "salturi " vor face bine natiunii pe termen mediu si lung !
Adevarata problema este reforma intregului sistem democratic "original ". Inclusiv reducerea nr. de judete si introducerea autonomiei fiscale si administrative . Fara transparenta totala, la toate nivelurile si fara raspundere personala , tot la toate nivelurile , vor trece anii si vom fi mereu in coada UE!
300 e simplu.
Un colegiu uninominal are aprox 70000 de oameni... daca din fiecare colegiu doar primul loc merge in parlament rezulta aproximativ 300 de parlamentari.
Nu sariti pe mine pentru ca nu am datele exacte... cate colegii uninominale exista, dar asa pare la prima vedere.
Oricum acum mi se pare ca sunt prea multi. Mult prea multi pentru populatia Romaniei. Undeva in jur de 300 e OK.
Una sau doua camere? Aici e alta discutie. Doua capete sunt mai bune decat unul, dar se ingreuneaza procesul legislativ. Vezi cate legi a dat parlamentul nostru in ultimul an, si aici ma refer la legi initiate de parlament.
300 de parlamentari sunt mai mult decat suficientii. Functia asta trebuie sa aiba greutate, oamenii de acolo sa-si asume responsabilitati, nu sa se ascunda in multime dupa fiecare gafa.
e inportant numarul, dar mai importanta e calitatea.
In ultima perioada am tot vazut situatii in care parlamentarii se "vand" si se "cumpara" atunci cand anumite interese de partid o cer, sau cand interesele partidelor nu mai 'pica' pe interesele alesilor. O reducere prea mare a numarului de parlamentari poate sta la baza unor situatii periculoase, cred eu, mai ales tinand cont de 'apucaturile' alesilor nostri.
Problema procesului legislativ greoi este altceva. Pentru ce s-a intamplat cam de un an si ceva - OUG-urile n-ar trebui sa existe decat in situatii reale de urgenta - si nu pentru orice; majoritatea parlamentara a permis guvernelor acest lucru, ceea ce nu e bine. O majoritate parlamentara prea mare si de la un singur partid nu e tocmai buna pentru democratie. Problema e cum impacam 'capra' ci 'varza'?
Mie mi s-ar parea foarte misto daca numarul de parlamentari ar fi variabil apropos prezenta la vot , avand un minim si un maxim (150,500)
Deci daca voteaza 100% din populatie sa fie 500 de parlamentari, daca nu voteaza nimeni 150
Deasemenea bugetul parlamentului sa fie influentat de prezenta la vot.
In primul rand ma bucur sa vad ca in sfarsit apar si germenii unei dezbateri serioase pe aceasta tema.
Eu as pleca de la un alt criteriu. Dupa parerea mea judetul cu cea mai mica populatie ar trebui sa fie reprezentat de 3 parlamentari. Concret ar fi vorba despre judetul Covasna, judet cu 222.449 de locuitori. De aici rezulta o norma de reprezentare de un parlamentar pentru fiecare 74.150 locuitori. Pentru o populatie de 21.500.000, asta ar insemna 290 de parlamentari. Daca la acestia ii adaugam si pe cei 18 parlamentari ai minoritatilor, rezulta un parlament cu 308 parlamentari.
teoretic , un numar de 300 de parlamentari poate fi reprezentativ. Avand insa in vedere faptul ca nu suntem o tara cu o democratie consolidata, un numar mai mare de reprezentanti in Parlament nu poate fi decat benefic. De faptul ca nu ne-am copt destul ne demonstreaza inca derapajele d-lui Basescu.
Nu are nici o importanta numarul de parlamentari sau cate camere sunt. Subiectul in sine este lipsit de interes real, dincolo de priza la public a oricarui subiect care atinge prvilegiile parlamentarilor.
Cand imprumutam 90 miliarde de euro si nu suntem in stare sa luam nici o masura anticriza intr-un an de zile, cand tot discursul politic de peste 3 luni incaoce este despre cine va fi presedinte, ce rost are sa discutam despre nuamrul de parlamentari?
Fie unul singur (!) fie una mie parlamentari si 3 camere (!) tot drak ul ala e...
Sectorul de afaceri a fost consecvent sufocat de prosti si de cozi de topor, de abia mai respira, IMM-urile vai mama lor, invatamantul nu mai exista, sanatatea ti-o ingrijesti in Austria sau krapi pe aici...
Mi se r... de numaru" de parlamentari.
In primul rand, Basescu nu a fixat nr. ci a zis sa fie maxim de 300.
Deci atentie la precizia informatiei!
Apoi crearea unui model matematic universal, poate fi doar un indiciu.
Dar impartirea administrativa specifica, deteremina si ea nr. de parlamentari.
Iar pe urma, de ce sa ai un nr, mare de persoane fara calitati, ba mai curand cu defecte (asa cum stim deja din experienta de 20 de ani), pe care sa ii imbuibi ca sa emita legi pt propriul avantaj?
Diminunand nr.de incapabili din masa totala, scade prostia si coruptia.
Daca nr se va dovedi insuficient, desi e un nonsens, va fi usor de crescut.
Greu e invers...
Noki
Parlamentul actual, ales prin vot care de fapt nu e uninominal, e doar o forma de rasplatire a clientilor politici. Toate partidele vind locurile eligibile la cit mai multi clienti. Foarte putini parlamentari sint adevarati politicieni si au activitate legislativa sau conduc cu adevarat Romania. restul asculta ordine si sint rasplatiti de centru cu functii, masina, casa in Bucuresti, excursii etc. Sint acolo pentru a isi desfasura propriile afaceri dintr-o pozitie publica, deci mai buna decit a concurentilor. Acestia sint de fapt falsi parlamentari. Mi se pare evident ca orice reducere a falsilor politicieni/parlamentari (de fapt oameni de afaceri privati, slugoi ai partidelor gen avocati sau fosti judecatori, generali etc) nu poate fi decit benefica. Cei care fac intr-adevar politica sint probabil vreo 25-30% din numarul actual total d eparlamentari. Acestia au cit de cit o idee si probabil citesc inainte legile care li se dau la aprobare, le verifica fie si numai din motivul de a fi OK cu viziuna partidului. Restul stau degeaba in parlament pentru a isi invirti afacerile personale. Va fi nevoie intodeauna de politicienii reali, cei aprox. 30% si procentul lor probabil ca va creste indiferent ca numarul celorlalti scade sau creste. In schimb nu se pierde absolut nimic daca numarul falsilor parlamentari scade, fiindca ei nu au nici un rol real in activitatea legislativa. Ba au unul, din cind in cind introduc legi pentru clientela politica sau pentru o singura firma, legi fara nici o utilitate pentru legislatia nationala. prin urmare numarul ar putea scadea mult sub 300 si nu ar fi nici o modificare reala fiindca aceiasi oameni lucreaza oricum. Bicameral sau unicameral nu are absolut nici o importanta, fiindca procentul de parlamentari reali e acelasi per global. Exemplele de legi adoptate de o camera si refuzate de cealalta tinde probabil spre zero. Si oricum la plen se discuta impreuna.
Prin urmare ipoteza de la care plecati mi se pare gresita, fiinca de fapt orice reducere nu va modifica numarul celor care lucreza cu adevarat, care va fi acelasi. Prin urmare se poate reduce cu mult mai mult decit 300, iar calitatea va fi aceiasi sau mai buna.
Nu am vorbit aici de spiritul de turma, care nu ar putea fi diminuat decit prin reducere drastica si prin vot uninominal adevarat majoritar din primul tur.
Felicitari pentru text, Dane. Jos palariutza! :)
Interesant articolul. Singurul lucru pe care, din cate am citit, il omite este si impartirea populatiei pe criterii etnice/geografice/etc...
Si oricum, Basescu a nimerit macar numarul sutelor. In principiu nici eu nu sunt de acord cu un parlament unicameral, dar in Romania de astazi cele doua camere au functii aproape identice, nejustificandu-si existentele separate.
Un numar prea mic nu mai este reprezentativ. Se neglijeaza minoritatile, de orice fel.
Din cauza ca in Parlament intra, in general, oameni cu bani cele mai sarace si lipsite de drepturi grupuri nu sunt reprezentate.
E nevoie intai de o reforma morala.
PS: Atata timp cat constitutia accepta alegeri cu prezenta la vot sub 50% din populatie, chiar mai conteaza numarul de parlamentari? Pai la ultimele alegeri parlamnentare s-au prezentat sub 40% din cei cu drept de vot. Asa ca sincer la calculul stiintific din articol trebuie adaugata si prezenta la vot. De ce sa existe reprezentanti pentru oameni care nu isi doresc sa fie reprezentati?
si cum sa se faca acea reforma morala? singurele tentative de pana acum de care am eu cunostinta - punctul 8 de la timisoara (lustratia) si coalitia pentru un parlament curat - au esuat previzibil.
300 sunt prea multi, 1/judet ar fi suficient, un sistem gen SUA uninominal unde partidul majoritar in judetul respectiv trimite parlamentarul ar fi OK , oamenii ar vedea mai usor ce le face alesul iar respectivul chiar ar trebui sa faca ceva pt judetul lui, ar fi o responsabilizare din partea ambelor parti, a oamenilor sa vina la vot iar a partidelor sa faca ceva pt oameni.
Si mai conteaza atributiile si puterile constitutionale. Legislativul trebuie sa ofere cadru legal maxim acceptat de societate pentru multe dintre aspectele vietii noastre.
In SUA, conform articolului citat de tine, pare ca exista o subreprezentare la nivel federal. Dar domeniile de legiferare ale Congresului sunt limitate, multe chestiuni absolut importante (pedeapsa cu moartea, de exemplu, este legiferata doar la nivelul a 38 de state din totalul de 50+D.C.) fiind rezervate statelor federate. Asa ca, americanii sunt reprezentati la nivelul statelor federate de 5460 de reprezentanti si 1922 de senatori. La acestia se adauga - pentru reprezentare, legiferare si controlul executivului federal - 435 de reprezentanti federali si 100 de senatori ai SUA.
Romania este stat unitar, inca. Toate chestiunile care se legifereaza pentru 300 milioane americani la nivelul parlamentelor statale si la nivelul Congresului, la noi se legifereaza doar la nivelul Parlamentului. Mie, ideea de a reduce prea mult numarul parlamentarilor si ideea unui parlament unicameral imi dau fiori de groaza. Prefer sa suport aproape 500 de netoti decat sa suport arhitectura de putere si interese - mult mai haina pentru ca este mult mai costisitoare! - a doar 300 de parlamentari, stransi intr-o singura adunare deliberativa. Sigur, pentru marile companii si interese este preferabil sa aiba de a face cu parlamente cat mai reduse si cat mai simple. Scade costul negocierii si - eventual! - al "convingerii" prin multiple si viclene presiuni, acolo unde au interese fara numar, fara numar!
casandra
Penultimul anonim, ala e Presedintele de Consiliu Judetean, ales uninominal. Un parlamentar are alta treaba, sa legifereze.
Numarul de parlamentari cred ca ar trebui sa tina de posibilitatea grupului de a parlamenta. Prea putini si se ajunge de la parlamentarism la cirdasie sau conjuratie, prea multi se ajunge la cacofonie demagogica, paravan pentru un mic grup ocult de putere.
Sigur, o tara mai populata are nevoie de mai multi parlamentari pentru a-si reprezenta minoritatile geografice (dar aici in Romania ne izbim de pragul electoral de 5% -sau de 50% dintr-un colegiu-, mai draconic decit orice norma de reprezentare) iar una mai putin populata are mai putine posturi influente de oferit si deci apare mai rapid riscul unui exces de "figuranti". totodata, daca norma de reprezentare este prea joasa, coteriile se muta la nivelul alegatorilor din circumscriptie.
Intre aproape 500 si aproape 300 nu este o diferenta majora din punct de vedere al functionarii grupului, dincolo in al doilea caz de nevoia partidelor de a gasi alternative la sinecura parlamentara pentru a-si rasplati sustinatorii.
Daca acest din urma lucru e de bine sau de rau depinde de gradul de responsabilitate al celor care voteaza. Daca voteaza corupt, va creste coruptia, daca voteaza anti-corupt va creste transparenta sustinerii pentru partide.
Diferenta majora este intre parlament bicameral si unicameral. Teoretic, sistemele ar trebui sa fie echivalente cita vreme nu sintem intr-un stat federal sau cu vot cenzitar (ratiunile de fond pentru care s-a conservat/preluat multi-cameralismul feudal).
Practic, as porni de la ideea ca greul muncii de birou se face in Parlament in comisiile de specialitate, cele chemate sa dezbata in detaliu legile si sa controleze efectiv activitatea Guvernului. Or aici exista un imens deficit de competente la nivelul partidelor. In principiu, cu exceptia celor mai mari 2 partide si a domeniilor cele mai dezbatute, un partid cu greu are mai multi politicieni versati intr-un anumit domeniu, iar daca dintre ei mai trimite si in executiv, atunci ele ramin descoperite. Mai tineti minte cind Paleologu cel Batrin reprezenta PNL in comisia de munca? Eliminarea unei camere ar injumatati numarul de comisii de specialitate fara a le creste incarcarea, ceea ce ar permite o reprezentare mai competenta a partidelor in comisii.
La nivel principial, este singura diferenta intre un sistem bicameral si unul monocameral cu relevanta pentru viata politica pe care am reusit sa o gasesc.
In plus,practic, Constitutia din 2003, goleste de contint bicameralismul, transformindu-l intr-o pierdere de vreme. In prezent una dintre camere discuta proiectele de lege si ordonantele doar ca sa se afle in treaba, deoarece a doua camera oricum decide singura, fara a tine in vreun fel seama de opinia primeia.
Numarul de parlamentari cred ca ar trebui sa tina de posibilitatea grupului de a parlamenta. Prea putini si se ajunge de la parlamentarism la cirdasie sau conjuratie, prea multi se ajunge la cacofonie demagogica, paravan pentru un mic grup ocult de putere.
Sigur, o tara mai populata are nevoie de mai multi parlamentari pentru a-si reprezenta minoritatile geografice (dar aici in Romania ne izbim de pragul electoral de 5% -sau de 50% dintr-un colegiu-, mai draconic decit orice norma de reprezentare) iar una mai putin populata are mai putine posturi influente de oferit si deci apare mai rapid riscul unui exces de "figuranti". totodata, daca norma de reprezentare este prea joasa, coteriile se muta la nivelul alegatorilor din circumscriptie.
Intre aproape 500 si aproape 300 nu este o diferenta majora din punct de vedere al functionarii grupului, dincolo in al doilea caz de nevoia partidelor de a gasi alternative la sinecura parlamentara pentru a-si rasplati sustinatorii.
Daca acest din urma lucru e de bine sau de rau depinde de gradul de responsabilitate al celor care voteaza. Daca voteaza corupt, va creste coruptia, daca voteaza anti-corupt va creste transparenta sustinerii pentru partide.
Diferenta majora este intre parlament bicameral si unicameral. Teoretic, sistemele ar trebui sa fie echivalente cita vreme nu sintem intr-un stat federal sau cu vot cenzitar (ratiunile de fond pentru care s-a conservat/preluat multi-cameralismul feudal).
Practic, as porni de la ideea ca greul muncii de birou se face in Parlament in comisiile de specialitate, cele chemate sa dezbata in detaliu legile si sa controleze efectiv activitatea Guvernului. Or aici exista un imens deficit de competente la nivelul partidelor. In principiu, cu exceptia celor mai mari 2 partide si a domeniilor cele mai dezbatute, un partid cu greu are mai multi politicieni versati intr-un anumit domeniu, iar daca dintre ei mai trimite si in executiv, atunci ele ramin descoperite. Mai tineti minte cind Paleologu cel Batrin reprezenta PNL in comisia de munca? Eliminarea unei camere ar injumatati numarul de comisii de specialitate fara a le creste incarcarea, ceea ce ar permite o reprezentare mai competenta a partidelor in comisii.
La nivel principial, este singura diferenta intre un sistem bicameral si unul monocameral cu relevanta pentru viata politica pe care am reusit sa o gasesc.
In plus,practic, Constitutia din 2003, goleste de contint bicameralismul, transformindu-l intr-o pierdere de vreme. In prezent una dintre camere discuta proiectele de lege si ordonantele doar ca sa se afle in treaba, deoarece a doua camera oricum decide singura, fara a tine in vreun fel seama de opinia primeia.
parlamentarii americani au votat contra pachetului de 700 de miliarde de anul trecut pentru ca asa le-au cerut alegatorii lor la telefon sau prin scrisoare.
si si-au asumat riscul.
chit ca au mers contra vointei partidului si si-au luat injuraturi de la o lume intreaga.
pina parlamentaria nu devine si la noi o institutie serioasa ca la americani, cu jde mii de angajati per cap de reprezentant, care fac si investigatii si se ocupa de tot felul de dracovenii, de ti se face si frica... degeaba avem parlament
la americani cind vine congresmena in vizita toata lumea sta drepti...
la noi...
Sunt prea mulți și 300 de trântori. De-aia merg la vot să-i mai reduc.
Buna seara! Ati dori un link exchange cu blogul meu? astept confirmarea pe blog sau pe mail. O seara frumoasa!
Trimiteți un comentariu