N-avem Guvern legitim, nu e o problemă atâta vreme cât Constituţia e respectată.
Războiul Preşedinte - Parlament trebuie dus până la capăt. Cu alegeri parlamentare anticipate. Dizolvarea Parlamentului, alegeri anticipate, modificarea Constituţiei, unde a mers mia merge şi suta, asta e singura soluţie. Şi trebuie pusă în practică de orice Preşedinte.
Şi ce dacă nu luăm banii de la FMI, asta e, ăştia suntem, suportă poporul, oricum el suportă indiferent de soluţie.
Am avut sub Preşedinţia lui Traian Băsescu guvernările PD-PNL-UDMR-soluţie imorală, PNL-UDMR (cu concubinaj PSD), PDL-PSD. Ce variantă raţională avem? E un cerc vicios cu procentele actuale. Avem nevoie de o guvernare partid mare - UDMR, ungurii sunt singurii în care poţi să ai încredere la guvernare pentru că ei nu fluctuează ca procente.
Trebuie redus unul din cele trei partide mari la dimensiunile UDMR, care dintre ele nu contează, sau să crească unul astfel încât să facă o coaliţie doar cu UDMR.
Dar dacă votăm la fel? E vorba de schimbarea sistemului de vot proporţional, actualul sistem trebuie schimbat în unul uninominal în două tururi, nu în unul uninominal într-un singur tur pentru că se poate ajunge ca un partid cu 34 de procente să genereze un Parlament monocolor, reprezentativitatea opţiunilor politice este siluită de dragul stabilităţii.
Într-un sistem uninominal în două tururi se pune mai mult accentul pe oameni decât pe partid ceea ce e un lucru bun. Şi nu mai avem oameni intraţi de pe locul doi şi nici un partid cu mai puţine voturi cu mai mulţi parlamentari. Pentru că alta e paradigma.
PS Văd că toată lumea ajunge la aceeaşi concluzie dar nu mă apuc să găsesc alt subiect. Stabilitate se poate obţine fie printr-o modificare radicală a opţiunilor populaţiei, fie printr-un alt sistem de vot.
PPS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
32 de comentarii:
schimbari, schimbari, schimbari...
mai greu de crezut, la cum se misca lucrurile in romania in ceea ce priveste legea electorala, constructia institutionala si in genere cultura politica
Mai exista o posibilitate, fara modificari, trecerea la discutarea doctrinara, eliminarea populismului. Dar e mult prea grea :-)
pai am ajuns in situatia asta pentru ca actualul sistem de vot a fost introdus in timpul unei guvernari a unui partid care avea un sprijin estimat de 20%, care a tinut sa-si majoreze sansele de a avea cat mai multi oameni in parlament.
cu un uninominal in 2 tururi am fi avut un sistem in care PDL si PSD ar fi fost partidele majore (nu mi-e foarte clar acum care din cele doua ar fi putut crea o majoritate cu UDMR dar sunt sigur ca a facut cineva niste calcule imediat dupa alegeri, pornind de la procentele obtinute). PNL ar fi ramas la sub jumatate din cei 80 de parlamentari pe care-i are acum, iar multi lideri ar fi fost in afara parlamentului
de curiozitate, stie cineva cati din cei vreo 10 parlamentari care au parasit deja PNL-ul au fost castigatori in colegiile lor?
Mi-e greu sa ma uit pe cele 300 si ceva de colegii si sa vad care erau pentru un posibil tur doi optiunile.
In general vorbind, un arbitru trebuie sa vegheze la respectarea regulilor jocului; el trebuie sa fie impartial.
Revenind la oile noastre, cum suna "presedinte jucator" ?... Ca un arbitru "jucator" - mi se pare ca e valabila vorba lui Petre Roman "suna ca ...".
Oricum, e clar ca trebuie modificata Constitutia, ca macar sa prevada variantele posibile in cadrul guvernarii. Si daca tot modificam, m-ar bate gindul spre o republica parlamentara, cu 2 camere, dar cu un numar mai redus de alesi ...
Mai ales ca dupa stiri recente, adminstratia prezidentiala are un buget mai mare ca al senatului ; daca tot vorbim de economii privind guvernarea, sa punem de un referendum ?...
Alianta 322 actualizata prefera guv
ernul interimar indiferent ce propu
nere face Presedintele.Am ajuns o tara intepenita atat politic cat si economic.Pierdierile sant uriase si vinovata e clasa politi
ca plus ilici si ciuma rosie care au facut o
CONSTITUTIE care permite aceste
ambiguitati si decizi la voia intamplarii.Daca standardele eticii,esteticii si logicii nu sant identice se instaureaza ignor
anta si coruptia,delatiunea si pauperitatea
Nu stiu daca e cazul sa creasca un partid sau sa scada altul. Uite in UK, sistemul tripartit (Laburisti, Conservatori, Liberal-Democrati) functioneaza bine mersi. Si procentele nu sunt foarte diferite de Romania.
Nu numai alt sistem de vot, adica trecerea la scrutin majoritar din cel "partial majoritar - partial proportional" care este folosit acum, ci si adaugarea posibilitatii revocarii celor alesi de catre alegatori.
Mai mult, sunt state care au prevazut prin Constitutii, ca fiind strins legate intre ele: desemnarea candidatilor prin alegeri, alegerile propriu zise, posibilitatea revocarii celor alesi de catre alegatori.
Pe cand si la noi acestea trei? Pe linga alegeri propriu zise, sa putem desemna prin vot candidatii si nu cativa din partide sa decida aceasta, alegatorii sa poate revoca in mijlocul mandatului pe un ales.
Suna din alta lume?
@ alex, n-are nicio legatura sistemul britanic cu cel romanesc. UK avea parlament cand romania era inca in evul mediu
Sa inteleg ca faci urmatorul rationament.
Avem lideri de partid intoleranti, incapabili de compromisuri, incapabili de a respecta opinile altora si de a forma si convietuii in aliante guvernamentale, atunci sa le facem "pofta ce-o poftit" si sa le dam posibiliatea sa guverneze in guverne monocolore, sacrificand reprezentativitatea electoratului in Parlament.
Eu zic ca nu-i bine sa adaptam sistemul electoral la incultura politica a politicienilor, sa-i obligam sa se adapteze ei la cerintele democratieie sa devina toleranti ori le place ori nu.
Sistemul uninominal majoritar in doua tururi duce la anomalii de genul un partid cu 35% pondere in electorat poate obtine majoritate absoluta, si un partid cu 10% pondere sa nu intre in Parlament.
Ti se pare mai acceptabil aceasta anomalie decat faptul ca au intrat in parlament candidati de pe locul doi pentru ca partidul lor avea voturi, si cei de pe locul intai, dar care nu au avut majoritate absoluta au "ramas de caruta"?
Adica e mai bine ca un partid care obtine locul doi in 10 colegii, sa nu ia nici un mandat?
Candidatii care obtin peste 50% voturi intra in parlament cu legea actuala.
Voturile candidatii care nu au suficient electorat de ce sa nu fie utilizate pentru corectarea anomaliei generata de sistemul uninominal?
In fond in Parlament nu e o adunatura de candidati, Parlamentul trebie sa reprezinte fidel structura politica a electoratului.
Sistemul majoritar nu respecta aceasta cerinta.
In Uniunea Europeana exista doua tari cu sistem majoritar si toate celelalte au sisteme proportioanle sau mixte, prin care se corecteaza distorsiunile sistemului uninominal.
De ce ar trebui sa mergem contra curentului si sa adoptam o idee populista?
Pentru ca avem un Presedinte care nu accepta sa fie un democrat?
Daca nu va mai fi Basescu Presedinte dispare si conflictul artificial provocat de Basescu.
In mandatele lui Iliescu si Constantionescu au fost conflicte intre Presedentie si Parlament? Nu au fost.
Acum de ce sunt? Pentru ca Presedintele are pretentia sa decida, sa fie jucator.
Romanii au vazut ce inseamna un Presedinte jucator si am convingerea ca nu vor mai alege un astfel de Presedinte, si asta se vede si in evolutia cotei electorale.
de acord cu ideea ducerii pina la capat a razboiului (alegeri anticipate).
problema ca nu vad cum pot candidatii actuali (unul dintre ei viitor presedinte) sa o faca. poate doar daca, in contextul actual "se grabeste" picarea lui negoita.
dupa, personal cred, ca pentru a mai pica un guvern votul impotriva ar trebui sa aiba "sprijinul" partidului care va oferi presedintele:P
De acord cu cei de mai sus ca vot majoritar este o tampenie (cel putin pentru istuatia Romaniei). Exemplul cu 35% care devine majoritate si 10% care nu intra ar fi unul banal, dar ar fi si destul de probabil ca din 2 partide cu 30%, unul sa ajunga la 60% si unul la 10%. Pracitc, sistemul asta avantajeaza partidele care au cateva centre puternice, nu cele care sunt dispersate la nivelul tarii. Si, sincer, cred ca ar trebui sa fie exact invers, partidele care au votanti in toate colegiile sunt mai reprezentative decat celelalte.
Legat de alegeri parlamentare, nu stiu daca e asa de indicat sa avem aceste alegeri imediat dupa alte alegeri (prezidentiale) si dupa campania de rigoare, pentru ca rezultatele ar fi distorsionate.
Pana la urma, Constitutia si oamenii politici ar trebui sa fie in stare sa ajunga la un compromis si sa guverneze tara INDIFERENT de rezultatul alegerilor. La noi se pare ca se ajunge invers, facem alegeri pana cei care au 30% ajung la 50%. Daca nu merge zarul, dam 2 din trei, apoi trei din cinci si tot asa.
Legat de exemplul cu UK, nu inteleg prea bine de ce nu se poate compara situatia cu cea din ROmania? Fiecare tara este diferita de alta, chiar nu se pot compara niciunele?
Sunt necesare alegeri anticipate dacă câştigă Traian Băsescu următorul mandat.
Dacă nu, nu.
Este un conflict ireconciliabil între instituţiile statului, ale căror reprezentanţi aleşi (direct sau indirect) au drept singură soluţie democratică decizia celui în drept de face acest lucru : electoratul.
Lucrurile puteau fi simplificate încă de la suspendarea preşedintelui.
Acolo în diferendul ireconciliabil Preşedinte-Parlament s-a recurs la decizia electoratului. Corect.
A fost însă doar o jumătate de drum spre rezolvare.
Pasul 1 = menţinerea actualului Preşedinte.
Pasul 2 ar fi trebuit să fie dizolvarea Parlamentului, gest firesc pentru detensionarea situaţiei, ca efect al aceluiaşi referendum de reconfirmare a celeilalte instituţii.
Dar pasul ăsta NU este prevăzut în Constituţie.
Nu ÎNCĂ.
Efectul a fost cel normal : Preşedintele a rămas la locul lui, Parlamentul la locul lui, evident conflictul a rămas şi el la locul lui, că nu-i mai prost.
La momentul nov-dec 2009 avem repetarea istoriei : "confirmarea" lui Traian Băsescu pentru postul cu pricina, ceea ce IMPUNE alegeri anticipate, fiind evident că actuala configuraţie a Parlamentului are o cu totul altă viziune, nu doar diferită ci DIVERGENTĂ de a celui numit.
De astă dată există posibilitatea prevăzută în Constituţie pentru demersul respectiv.
Dacă este ales .... adversarul său (indiferent cine, tot un drac), alegerile anticipate nu mai sunt necesare, acesta reprezentând după cum bine ştim, punctul de vedere al.... adversarilor li Băsescu.
Cred că toată istoria-isteria din ultimii ani ar trebui să impună de la sine prevederea constituţională simplă şi clară ca oricare dintre cele două instituţii să poată cere "arbitrajul" electoratului în caz de diferende ireconciliabile.
Arbitrajul ăsta însă să confirme NUMAI una din ele, cealaltă fiind automat schimbată.
Am convingerea nu numai că ar fi redată mult mai rapid funcţionalitatea instituţiilor, ba chiar mai mult : convocarea referendumurilor de acest gen ar fi extrem de rară.
Partea care ştie că NU are dreptate va ceda înainte de a se ajunge la această situaţie.
Imaginaţi-vă pentru o secundă dacă într-o asemenea conjunctură procedurală, Parlamentul l-ar mai fi suspendat acum 3 ani pe Traian Băsescu.
Evident nu.
În concluzie, am părerea că actuala situaţie impune în mod evident alegeri anticipate pe vot uninominal cu un singur tur de scrutin, care ar clarifica apele.
Fie poporul va opta pentru Băsescu la Cotroceni şi atunci e firesc să aibă posibilitatea de a reconfigura o majoritate portocalie în Parlament - deci -ANTICIPATE, fie va opta pentru "Omul Fără Chip" ce reprezintă masa adversă şi atunci rămânem cu actualii parlamentari.
În ambele situaţii situaţia se va detensiona cu siguranţă şi imediat.
Nu cu aceleaşi efecte pentru situaţia economico-socială, dar nu ăsta e subiectul.
am ales uninominal. si ce daca? care ar fi spre exemplu sansa ca sa pot revoca pe unii din palamentari care acum se ascund dupa carnetele de partid de frica lui Geoana sau Antonescu?
la un primar exista "teoretic" posbilitatea ca la nivel local sa se poata face un referendum, chiar daca e putin probabil sa se adune semnaturile, dar...teoretic exista( e mai greu sa-l revoci decat sa-l pui in functie). un presedinte poate si el sa fie invalidat de alegatori in timpul mandatului
Ce fel de alesi uninominali sunt cei de botosani daca trebuie sa-i astept 4 ani ca sa se intoarca pe aici?
Mi se pare corect fata de alegatori sa li se dea acestora posibilitatea fie ea si putin probabila, de revocare a unui ales daca acesta nu mai reprezinta interesele colegiului de unde a fost propus chiar daca cei 4 ani inca nu s-au epuizat. De ce partidul trebuie sa aiba mai multa putere decat cetatenii din colegiu?
La ora la care scriu aceste rânduri, nu avem o ofertă de cabinet din partea premierului desemnat Negoiţă. E foarte posibil ca mâine să avem semnale cu parfum de certitudine pe marginea acestui subiect. Putem doar să apreciem că numai un partid cu reprezentare parlamentară este interesat de participarea într-un virtual guvern. E vorba de PDL. Şi, fără a exclude surprizele, UDMR. Mai mult, pluralul poate fi întărit de parlamentarii pdeudo-independenţi dar şi de cei ai minorităţilor etnice, interesaţi de prezervarea statutului de parlamentar. În fine, să nu uităm şi faptul că maghiarii se bazează pe un electorat stabil şi au fost întotdeauna apetenţi faţă de resursele executivului. De aici şi exprimarea politică echivocă a liderilor acestei formaţiuni etnice. La polul opus al acestei alegaţii, zăresc un PSD transformat peste noapte într-o fecioară şi un PNL care se luptă singur împotriva unui balaur ubicuu…
@Anonim 18.23 - sistemul uninominal este o prostie, pentru ca parlamentarii nu trebuie sa fie reprezentantii teritoriali ai electoratului, ei trebuie sa fie reprezentantii politici ai electoratului.
Intr-un colegiu electoaratul nu are o singura culoare politica, si atunci nu-i normal sa aiba un singur candidat.
Intr-un sector din Bucuresti candidatul nu poate reprezenta si pe proprietarii deposdati de case si pe chirasi.
Sistemul proportional este corect, electoratul e reprezentat in Parlament de partidul pe care l-a votat si parlamentarii reprezinta partidul, deci e normala sa se supuna hotararilor partidului.
@Viq "Cred că toată istoria-isteria din ultimii ani ar trebui să impună de la sine prevederea constituţională simplă şi clară ca oricare dintre cele două instituţii să poată cere "arbitrajul" electoratului în caz de diferende ireconciliabile."
Pornesti de la premiza eronata ca Presedintele este o putere in stat.
Presedintele nu-i putere, este arbitru si mediator, si atunci un conflict intre arbitru si puteri nu ar trtebui sa existe decat daca se incalca Constitutia, si asta se intampla.
Presedintele are dreptul sa dizolve Parlametul numai cand constata ca s-au indeplinit conditile prevazute in Constitutie, nu cand are el chef, tocmai ca sa nu poata abuza de putere.
Poate dizolva Parlamentul cand apare o criza politica la nivelul Parlamntului si nu se poate forma o majoritate parlamentara.
Asa cum nu paote exista conflict intre Guvern si Parlament nici intre Presedinte si Parlament nu ar trebui sa existe conflict.
perfect de acord cu Deceneu.
@viq: nu stiu daca realizezi, dar am avut alegeri parlamentare dupa referendum. e drept ca nu imediat dupa referendum, dar destul de recent, in orice caz mai recent decat cele prezidentiale. Insa, repet, tara trebuie givernabila indiferent de rezultatul lor. Populatia vrea Parlamentul care a iesit (si, daca ar fi acuma alegeri, cred ca PDL-ul ar avea mai putin decat are), si poate vrea un presedinte de alta culoare politica (de exemplu Basescu). Vezi anumite state in US, de exemplu, au dentinta de a alege senatori in opozitie cu presedintele. Obsesia ca cineva trebuie sa castige este falsa. Trebuie negocieri si facute compromisuri.
O tara care, pentru a putea fi condusa, trebuie ca Presedintele si Parlamentul sa fie de aceeasi culoare nu este, din pacate, o democratie (sau poate o democratie similara Rusiei).
Este exact ceea ce gandesc si eu. Trebuie dizolvat parlamentul si trecut la vot uninominal pur. Solutia ideala.
Subiectul modificarii sistemului electoral cu unul uninominal majoritar, al parlamentului unicameral sau mofdificarea Constitutiei sunt teme false sau proiecte care incearca sa dinamiteze democratia.
Parlamentul e ca o orchestra care are nevoie de progaram politic ( partitura).
Prin sistem uninominal nu se rezolva problema, dimpotriva distruge cadrul organizatoric si face imposibila functionarea democratica.
Eu cred ca bancile vor un guvern reformist. PDL a demonstrat ca e clar reformist. Acei 5 si ceva la suta cu care au dat euro guvernului ar putea suna ca o incurajare pentru alegeri anticipate.
Nu cred ca o sa fie cazul totusi. Daca va uitati pe site-ul parlamentului PDL a mai primit ceva parlamentari de la alte partide. Daca iese Base o sa mai primeasca. Dar tot e cam strans scorul.... PSD+PNL au inca 50,3%
Daca iese Base, lumea o sa gandeasca ca dand votul la PDL o sa aiba liniste.
@Dan. Parlament ales doar in colegii uninominale cu doua tururi ... e o cretinatate pentru ca nu poate avea pretentia de reprezentativitate a populatiei ci doar cel mult a teritoriului (cu fortarea asumtiei ca parlamentarul ales intr-un colegiu devine parlamentarul tuturor cetatenilor din colegiu)
Doar ca exercitiu gandeste-te cum arata un parlament de genul intr-un context ca cel de azi cu ceilalti coalizati impotriva unui partid de 30-32%. Acel partid ar avea sanse mari sa nu ajunga in parlament.
PS: sincer eu cred ca si uninominalul introdus in romania nu a avut alt rol decat de a face parlamentul mai usor controlabil de catre celelalte puteri ale statului.
Se poate gandi un sistem uninominal la Senat si unul proportional in Camera. Ma rog, daca mai avem doua camere. E un haos total.
sintem in UE ca atare singura solutie inca o revolutie a oamenilor inteligenti ne am facut de cacao destul VOTATI ca de bla bla bla ne am saturat VOTATI sistemul securist o comunist ne a manipulat 20 de ani GATA S A TERMINAT blestemul lui BRUCAN
Deceneu,
Am înţeles perspectiva asta.
Dar nu mi se pare viabilă.
Ideea ca instituţia prezidenţială să reprezinte "arbitrul", recte poporul în miniatură (motiv pentru care e şi investit prin vot direct) se bate cap în cap cu pericolul dictaturii.
Este o construcţie ideatică schiloadă după părerea mea.
În fapt, dincolo de dezirabil, preşedintele reprezintă o putere în stat. UNA din ele !!!
Dacă nu are putere NIMENI nu va ţine cont de "sfaturile" lui aşa cum nu se ţine seama de nimic din ce nu are putere.
Vezi avizul "consultativ" al CC !
Şi e normal să se întâmple aşa. Ar fi ca şi cum ai da o lege fără sancţiuni de nerespectare.
Arbitrul presupune teoretic puterea absolută asupra regulilor jocului şi desfăşurării întregii competiţii, (inclusiv puterea de a dizolva Parlamentul) în timp ce faptic i se cere NEintervenţia.
E o contradicţie de termeni.
Indiferent cum am vrea să o privim Preşedintele ESTE o putere, ale cărei derapaje, pentru a elimina pericolul potenţial, trebuie să poată fi ţinute în frâu de celelalte elemente de echilibru.
În oglindă, acelaşi aspect trebuie avut în vedere şi faţă de Parlament.
Controlul reciproc şi funcţionarea lor simbiotică este ceea ce ar fi de dorit.
Iar atunci când apar situaţii ca cele prin care ne plimbăm acum, în care soluţia este doar cedarea uneia din părţi, nici una din cele implicate nu poate decide imparţial.
Adevăratul arbitru e cel cu ştampila în dotare.
Conflictul dintre guvern şi parlament nu înseamnă după părerea mea că nu există, atâta vreme cât guvernul este demis de cel din urmă. Înseamnă doar că e "rezolvabil" fără intervenţia "ultimului arbitru".
Iar asta pentru că între cei doi combatanţi e diferenţă netă de categorie : unul are dreptul să-l anuleze pe celălalt.
E de la sine înţeles că nu se poate merge pe ideea asta de rezolvare. Altminteri, prin anulări succesive se ajunge la un singur deţinător al puterii ceea ce nu e de dorit, indiferent cine ar fi respectivul.
Este necesar un echilibru al puterilor fundamentale ale statului, în care instituţia prezidenţială este parte.
Anonim,
Realizez. Deci acum ştii :D
Şi a fost una din cele mai mari dezamăgiri.
Pentru că este ilogic să gândeşti pe aceleaşi coordonate dar să optezi la 180* când ai ştampila în mână.
Undeva este o fractură.
Şi spui corect : ţara trebuie guvernată. Dar nu indiferent, ci CU situaţia impusă de rezultatele alegerilor.
Dar dacă posesorul de ştampilă alege "hăis" şi "cea" simultan, exact aşa şi va fi guvernată.
Creion cu gumă la ambele capete.
Ai văzut foarte bine cum a "funcţionat" mixtura forţată PDL-PSD.
Dacă acceptăm o societate cu concepţii politice diferite, atunci alegi una din ele pentru o perioadă, apoi dacă asta nu-ţi place, alegi alternativa la finele mandatului.
Ăsta e rostul pentru care există alegeri periodice, zic eu.
Dar dacă le alegi pe ambele simultan, conflictul e inevitabil, blocajul aşişderea.
Drept urmare, nelămuritul cu ştampila trebuie întrebat din nou : "Mă nene, unde vrei să meargă căruţa cu coviltir ? La Sud sau la Nord ?"
Dacă ăsta se joacă şi spune iar : "La SudNord", căruţa e normal să stea IAR pe loc şi ...... să fie reluat ciclul.
Până-i vine mintea la cap şi se hotărăşte naibii într-un fel.
Într-un SINGUR fel (majoritar).
Nu există altă soluţie democratică care să ia piciorul de pe frână.
Da.
Există şi posibilitatea (ipotezică)de Parlament majoritar PSD cu Mircea Geoană Preşedinte. Ceea ce, dacă luăm în seamă orientarea lor doctrinară, seamănă cu "democraţia" rusă.
Dar şi cea (tot ipotetică) cu Parlament majoritar portocaliu cu Traian Băsescu la Cotroceni sau majoritar galben, cu Crin Antonescu !
Astea tot ruseşti sunt ?
Ideea de democraţie nu e să nu fie putere de stânga.
Ci ca puterea să poată fi schimbată de electorat după dorinţă.
Iar aici intră în rol Constituţia.
Dan Selaru "Se poate gandi un sistem uninominal la Senat si unul proportional in Camera."
Doua sisteme electorale diferite, pot foarte usor aduce in cele doua camere majoritati diferite, adica o potentiala sursa de blocaj politic.
@Viq "În fapt, dincolo de dezirabil, preşedintele reprezintă o putere în stat. UNA din ele !!!"
Dupa stinta mea, literatura de specialitate considera trei puteri in stat, puterea legislativa, puterea executiva si cea judecatoreasca.
Nici Presedintele nici monarhul in cazul monarhieie Constitutionale sau parlamentare, nu sunt considerate puteri ale statului.
Sunt doar institutii de reprezentare, nu institutii de putere.
Daca vorbim de republica prezidentaila ca in SUA Presedintele este si seful executivului si devine putere.
Daca vorbim de republica semi-prezidentaila atunci presedintele are puteri, nu devine o noua putere, se vorbeste de o putere executiva cu "doua leviere", unul la Executiv si altul la Presedinte.
Puterea cu "doua leviere" este o surs potentiala de conflict.
In Romania Presedintele are atributii in ce priveste servicile secrete, pentru ca s-a considerat ca trebuie sa fie echidistant si servicile secrete sa nu fie sub influenta clasei politice.
In tarile in care liderii politici nu sunt toleranti si democrati, e periculos sa dai putere Presedintelui daca el nu poate fi demis de Parlamentul care este "puterea suprema in stat".
Faptul ca e ales direct de 50% din 60% cetateni cu drept de vot, adica de 30% din electorat, nu-i da dreptul sa dizolve Parlamentul ales tot prin vot direct, dar care-i mai reprezentativ, respectiv 100% din cei prezenti (in ipoteza ca nu ar fi prag electoral si anulari de voturi.
Doua chestii ce ma intriga "UDMR, ungurii sunt singurii în care poţi să ai încredere la guvernare pentru că ei nu fluctuează ca procente" Corect si Incorect! Corect - pentru ca ungurii au acelasi procente, incorect - pentru ca ungurii reprezinta si se adreseaza unei minoritati etnice(nu politice!). Politica unei etnii, nu se poate constitui in garantie suficienta politic pentru majoritate.
A doua chestie e legata de sistemul nostru de vot. E o struto-camila balcanica, exponenta ultima a "democratiei originale" propavaduite de tatuca Iliescu prin anii '90. Sa ma explic: normal era sa avem un sistem uninominal pur, in care sa stiu ce persoana imi cere votul, sa stiu ca e de la mine din zona/cartier/oras/judet, ca are casa acolo si sa o aleg pentru ca s-a zbatut pentru mine sau pentru comunitatea din care face parte.Stiu ca Deceneu a scris mai sus o serie de argumente contra acestei idei, dar nu sunt de acord cu el. Argumentele lui, referitoare la votul proportional, se refera la o societate idealista - cel putin din perspectiva actuala a Romaniei! Cu sistemul anterior am ajuns ca Timisul sa fie reprezentat de un Craiovean(care a trecut intamplator de doua ori prin Timisoara in viata lui), Neamtul de un deputat bucurestean, (ce avea o cabana de vanatoare undeva prin judet) astea sunt cazuri extrem de reale, cel putin pana la ultimele alegeri parlamentare, si se datoreaza centralizarii excesive politice( totul se decidea la Bucuresti). Partidele nu aveau nici o obligatie legala de a reprezenta zona, si in consecinta isi urmareau interesul(cotizai? primeai loc undeva!) Situatia a facut ca acelasi persoane, sa fie alese, realese, re-realese fara ca cineva din "p**ime" sa le mai doreasca acolo. Daca sistemul era asa de bun de ce nu a functionat?
In schimb, ideea de vot uninominal a fost "balcanizata" in cel mai "neo-comunist" mod. Spre exemplu, daca esti din Timis, poti candida in Arad(ca esti "adiacent"), daca iesi pe locul 2,3 poti intra in parlament (Culmea, in numele reprezentativitatii politice, desi persoanele ce asigura aceasta "reprezentativitate" nu sunt ele insele reprezentative). Toate astea sunt aberatii! Deci... pana se schimba lucrurile, vot uninominal pur, dupa care putem reincerca proportionalul. Sa astept sa moara o generatie de politicieni(cu formare comunista) un lux pe care nu mi-l permit. E ca si cum as emigra.
NU POT SA MI CRED OCHILOR CE CITESC o intreaga filozofie despre ce si despre cum hi hi hi dragi intelectuali este simplu daca vreti democratie votati schimbarea numai deontoliza ti si pina la alegerile viitoare gasiti un lider tinar si inteligent ca sint destu i printre d voastra sa ne rprezinte ca un adevarat om de stat caci de economie se ocupa guvernul daca nu este premier POC
acesti domni FSNisti in realitate sint amici ca nu eu i am dat lui VIDEANU marmura deci PSD plus PDL egal FSN si d voastra va arde de sezatoare virtuala despre aceste fantome ale securitatii care ne bintuie inca dupa 20 de ani VOTATI d lor pentru democratie nu pentru succesuri hi hi hi
Mai mult de-un vot n-am.
@camilstoenescu: tocmai. Daca UK dupa o experienta parlamentara de 400 de ani a ajuns la un sistem tripartit si functioneaza, asta nu inseamna ca sistemul asta e bun? De ce sa dam noi din aripi si sa fim un sistem bipartit (de fapt mono-FSN)?
Poate ar trebui imbunatatit sistemul in asa fel incat tara sa poata fi guvernata intr-un asemenea sistem (ca in UK), nu sa cream un sistem bipartit prin alegeri anticipate.
Nu se poate imagina nici un sistem electoral care sa tina loc de educatie (invatamant) si de sector privat puternic.
Oricum ai invarti reprezdentativitatea (uninominal, pe liste, combinat in fel si chip...), parlamentarii tot semidocti vor fi, ca si partidele, ca si noi toti, de altfel...
Si nici nu vei putea limita lacomia unor oameni (ca de fapt de-aia e bataia poloitica - pe posibilitatea de a ciordi de la Stat- exclusiv pentru asta...), daca nu le daui posibilitatea sa se imbogateasca in sectorul privat.
Cred ca noi cautam cu obstinatie, tot timpul solutii iluzorii...
"Daca nu gasesti ceva, uitat-te in jos. Precis e in fata ta"
PD_L, poate face acum cu udmr, minoritatile si independentii guvern, au fix un vot in plus si sunt convins ca vor mai vota si unii din psd si pnl guvernul!!
Trimiteți un comentariu