Pe 28 aprilie 2009 a avut loc o şedinţă CSAT, Mircea Geoană era, la vremea respectivă, vicepreşedinte al CSAT şi a participat la şedinţă. "Printre punctele de pe ordinea de zi a şedinţei figurând ... Strategia energetică a României. CSAT a luat în discuţie actualizarea Strategiei Energetice a României pentru perioada 2007 - 2020 şi măsuri pentru reorganizarea operatorilor economici cu capital de stat din Sistemul Electroenergetic Naţional."
Poziţia teoretică, geostrategică, a PDL e aici, o evidentă componentă anti rusă. Cea practică era aici. Atunci Ministrul Videanu propunea înfiinţarea a două societăţi. Propunere neaprobată de CSAT. Ajunsă în dezbatere publică varianta lui Videanu rămâne în coadă de peşte. Ea este criticată de producătorii privaţi şi de Banca Mondială, aceasta din urmă solicită privatizarea nu acoperirea lipsei de productivitate din unele sectoare energetice cu productivitatea altora.
“Cel mai bun indice de concentrare se numeste Herfindahl-Hirschmann Index (HHI). Prin aceasta reorganizare, indicele HHI ar putea ajunge la valoarea de 3.000. O piata concentrata si ineficienta incepe de la valoarea 1.800. Pe aceasta piata, orice tranzactie ce depaseste 100 de puncte trebuie sa declanseze masuri antitrust. Pentru comparatie, in Anglia indicele HHI este 500, in Italia este 1.000, in Germania si Spania este 1.500″ zic specialiştii.
Tabăra PSD are alte viziuni.
"Consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) a recomandat la ultima sedinta ca analiza necesara reorganizarii Strategiei energetice sa se extinda asupra tuturor componentelor sectorului energetic si sa nu vizeze doar producatorii. In acelasi timp trebuie avuta in vedere si securitatea energetica", a spus presedintele Comisiei de Industrii si Servicii a Camerei Deputatilor, Iulian Iancu.
Acesta a mai spus ca, din cauza ca 2009 este an electoral (n.r. au loc alegeri europarlamentare, dar si prezidentiale), decizia privind restructurarea sectorului energetic ar putea fi intarziata, chiar si pana in 2010." - Iulian Iancu
Luna asta Geoană propune o singură companie mamut. Înfiinţarea unei asemenea companii este dezaprobată de Consiliul Concurenţei, care dezaproba şi prima variantă. De asemenea varianta companiei mamut este criticată şi de comisarul pentru energie, Andris Piebalgs.
Ambele viziuni sunt etatiste, nu presupun privatizarea şi nu au niciun înţeles economic într-o economie globală. Este imposibilă continuarea subvenţionării sectoarelor ineficiente ca şi iertarea datoriilor, care sunt de ordinul sutelor de milioane de euro. Fără investiţii de ordinul miliardelor, pe care nu le avem, totul nu este decât o întârziere iresponsabilă a rezolvării unei probleme stringente, a dezvoltării unei pieţe a energiei competitive. Mult mai importantă decât o strategie iluzorie ar fi creşterea eficienţei energetice.
Care sunt scopurile acestor "strategii" numai ei ştiu, noi putem doar să bănuim.
PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
9 comentarii:
Tratarea argumentului din punct de vedere strategic se face in ministerele competente : economie , finante , dezvoltare .
1- A crea un mamut energetic nu este altceva dacit demonstratia reala a gindirii comuniste, fara habar de notiuni de finanta si economie!
2- a pretinde ca sistemul energetic devine competitiv prin 2 mamuti , aceiasi gindire comunista .
3- de 20 de ani se ascund adevaratele probleme a sistemului energetic :
a- centrale electrice pe carbune prost proiectate , prost construite , prost intretinute .
b- unica hidrocentrala electrica care poate functiona 24 ore/24 ore , 365 zile /an este Portile de Fier si cred (nu sint sigur) citeva centrale mici pe Olt.
c- investitile necesare pentru modernizare, reducerea poluarii (centrale pe carbune ) nu au fost facute in schimb au fost create o infinitate de posturi de conducere bine platite si care au perpetuat modelul comunist . Adica ascunderea adevarului.
Asa numitele economii de scara ascund de fapt dorinta de a controla sistemul prin oameni de "nadejde ".
Nu se fac economii punind in circa unei centrale cu profit pierderile sau datoriile altei centrale . Se distruge si centrala cu profit !
Datoriile , o tara le face pentru infrastructura , dezvoltare , nu plata de pensi si salarii !
Se pot face datorii pentru a moderniza centralele , se aduc si banii investitorilor privati in acest efort !
Cind centrala e rentabila se coteaza in bursa , in intregime sau in parte , statul obtine bani buni , superiori cheltuielilor facute prin datorii.
Asa a functionat in Vest Europa. Nu vrem sa vedem solutile lor care ar duce la o gramada de someri de lux , adica sefi/politici cu diploma care profesional sint nulitati totale !
Corect. Dar de unde posturi atunci?
nu strategia energetică îi preocupă pe distinșii politicieni, ci posturile, comisioanele și influența, la care se adaugă incompetența și lipsa de viziune, ambele trăsături consacrate
dom'le, miroase a creier prajit p'aici. sintem asa de libertarieni incit ne dam de ceasu' mortzii cum putem privatiza mai repede companiile noastre cu capital de stat catre companiile de stat apartzinatoare altor tzari.
ca sint "strategice"
si cin' poa' avea mai mare grija de statu' tau decit alt stat ?
si, da, e adevarat ! apa, gazu, focu', privatizate pina acu' au fost coplesite, ca sa nu zic cocosate, de atitea investitzii noi
Suntem exact ca mosii aia care au o casa pe care n-o pot intretine, care cade pe ei, dar pe care n-o vand si mor inglodati in datorii dar fericiti. Iar casa nu mai valoraza nimic.
Nu ne vindem tara!
Ati suprins extrem de bine aceste aspecte. Ati facut si trimiterile necesare la sursele de unde v-ati informat, demers de la care ar avea de invatat multi jurnalisti care scriu in presa centrala.
Revenind la problema propusa de dvs., indraznesc sa afirm ca doctrina liberala propune exact solutia pe care o intrezariti si dvs. Ma refer, evident, la doctrina liberala in sine, nu la ceea ce se pune in aplicare la noi. Si in timpul guvernului Tariceanu, s-au luat masuri economice care nu prea aveau de a face cu liberalismul.
Totusi, gasirea unei solutii nu este atat de usoara. In lipsa unor investitori puternici in domeniul energetic statul nu prea are alta alternativa decat sa se implice, sa stearga datorii, sa acopere gauri.
Reprosul ce il aduc eu clasei conducatoare este acela ca nu si-au dat deloc interesul sa aduca investitori puternici in domeniul energetic, dorind, evident, ca domeniul energetic sa ramana in mana politicului de unde directorii membrii de partid sa se poata conecta cu nesimtire la conducta banului public.
Am fost un sustinator indarjit a Dl
ui Presedinte, dar de cand am vazut ca afirma la TVNational ca doar agricultura salveaza Romania,sa fiu iertat,mai am doar jumatate din
sustinarea ce am avut-o.Toti de ca
nd stiu eu au vrut sa faca din aceasta tara o componenta agrara a
lor.Daca acceptam aceasta impunere
satem niste naivi.
academic articol, meserias ce mai!!! vocabular pe spranceana, comentarii inteligente... iar eu ma uit ca in bancul ala cu diferenta dintre un inginer si un caine sau invers.. nu mai stiu. oricum, titlul articolului e tare.. nu inteleg nimic.
Eu nu sunt sigur ca folosirea energiei poate fi optimizata prin regulile economiei de piata.
Energia ieftina (hidroelectrica) este limitata fizic si nu poate fi concurata de la egal de alte forme de energie (termoelectrica/atomica). Orice taxe pe tipurile mai ieftine de energie care sa echilibreze balanta este arbitrara, ea automat perverteste sistemul concurential.
Ma mai gandesc in viitor si la probleme juridice mai complexe : daca sa zicem o hdrielectrica de pe Olt va evea tehnologie sa detoneze norii producand ploaie in aval, afectand producatorii hidroelectrici de pe ... Jiu sa zicem... Cum se regleaza asta prin piata ?
As indrazni sa postulez ca doar 50% din economie se poate privatiza cu pastrarea unui sistem economic stabil pe termen lung. Privatizarea peste 50% duce la ... crize precum cea care a erupt in SUA.
Trimiteți un comentariu