joi, 3 decembrie 2009

Dacă eşti prost, aşa meriţi

Patriciu a fost un mare prost, dacă la el a fost filmul de la Ploieşti. Tot ce a spus băiatul ăla de la criminalistică este corect. Că nu dovedeşte nimic e evident. Păi filmul avea sigla "Gardianul". Normal că integritatea era violată.

Diferenţa de calitate între o filmare cu o cameră şi ce au pus mogulii pe internet e majoră. Priviţi rezoluţia, atât! Ce dau acum pe televizor e altceva decât ce a fost pus de ziarul "Gardianul". Diferenţa de rezoluţie şi de calitate e evidentă, sunt nivele de compresie diferite.

Nu se rezolvă problema esenţială, aia cu lovitura. Discuţia s-a mutat însă într-un teren atât de tehnic încât practic Traian Băsescu a câştigat. Când n-ai specialişti, taci. Chiar dacă te cheamă Patriciu.

Şi ar trebui să vedem tot avizul respectiv. Numai filmul original trebuia analizat. Dar oricum nu mai contează.

Se pot trage câteva concluzii. O lacrimă în colţul ochiului şi o hârtie oficială te pot face preşedinte, chiar dacă una e teatrală şi cealaltă inutilă. Cred că trebuie să finanţaţi cercetarea. Toţi. E singura concluzie care se poate scoate din toată afacerea asta telenovelistică.

Plus acurateţea renumitul proverb "Răzbunarea, arma prostului!"

Să dăm un exemplu tehnic. Poza originală are 4000x3000 pixeli. Dacă dai click pe ea e la dimensiunea reală, dar comprimată jpeg, deja nu mai e ceea ce scoate camera care nu era setată pe salvarea pozelor fără comprimare. De aia trebuie camera, să se ştie algoritmul de comprimare. Plus, dacă imaginea e brută, BMP, există defecte la fiecare CCD de cameră care pot să particularizeze fiecare fotografie şi să se afle dacă s-a umblat la ea. De asta e necesar filmul, dacă e posibil fără nicio editare.



I-am făcut un amărât de autocontrast, am micşorat-o şi am pus pe ea numele meu. Voi vedeţi acelaşi lucru în cele două poze? Am denaturat realitatea?



Exact asta a spus criminalistul despre film. Ceea ce e absolut corect. Dacă nu aţi vedea cele două poze aţi spune că am trucat-o? E o mare diferenţă între a edita şi a truca.

Asta de mai jos e clar trucata? Greu de spus. E greu să spui că e trucată dar se vede că nu e ceva în regulă.



Ce am făcut eu e o joacă de copii. Mi-a luat un sfert de oră. Să faci un trucaj de film este cu totul altceva. Trebuie să ai artă. Şi tehnică. Cunoştinţele de biomecanică sunt esenţiale. E fenomenal de greu să modifici credibil mişcările personajelor. Toţi am văzut filme pline de trucaje. Şi toţi le-am sesizat, mai ales dacă ne-am uitat la amănunte. Tehnic omul ăla ne-a spus că asupra filmului s-a aplicat ceva similar cu ce am făcut eu între primele două poze. Întrebarea este dacă s-a trecut de la poza doi la trei? Trebuie să coordonezi mişcările, naturaleţea gesturilor, coordonarea personajelor, jocul luminilor şi umbrelor. Diferenţele între cadre succesive. E cu totul altă mâncare de peşte.

Mai e un lucru de spus. Pozele din care am compus poza a treia sunt luate la mai puţin de un minut, cu aceeaşi cameră foto, din acelaşi loc. Şi au existat la început diferenţe vizibile clar. Dacă e o făcătură filmul, ceea ce eu mă îndoiesc dar asta e subiectiv, făcătura e de un profesionalism desăvârşit. Cam aşa arată un trucaj de film. Şi la majoritatea se vede chiar pe copia proastă de pe Internet dar pe o copie de o rezoluţie mare.



Politic, Traian Băsescu a câştigat. Tehnic, ce-am auzit e o glumă. Nu mai contează. Nu vă lăsaţi manipulaţi şi mergeţi la vot.

PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.

65 de comentarii:

Camil Stoenescu spunea...

mie personal mi s-a cam luat de toată povestea cu filmulețul, real sau trucat. cred că cei se lasă manipulați - în oricare sens - își merită soarta

Dan Selaru spunea...

O telenovela proasta, eu nu stiu niciuna buna.

Sluga La Sisif spunea...

Dan Selaru,
Trebuia facuta analiza pe filmul pe care l-a filmat Dumnezeu cu camera sa divina? Trebuia rezolvata de catre niste tehnicieni problema adevarului?

Ceea ce a fost stabilit a fost ca "inregistrarea contine elemente de editare computerizata, in sensul alterarii integritatii". Si da, este vorba de filmul care a fost prezentat non-stop pe TV. Nu trebuia analizat ceva la nu stiu ce rezolutie. Acest film a fost prezentat ca dovada de catre televiziuni, si acest film este un trucaj. Poate ca Basescu lovea si cu picorul si cu capul, poate l-a omorat in bataie pe copil in caseta originala. Poate cineva a incercat sa il apere alterand inregistrarea. Nu conteaza; pentru o instanta ar fi fost suficienta o astfel de analiza pentru a respinge aceasta proba.

Dan Selaru spunea...

Una e a edita si una a truca.

Pongo spunea...

Nimeni vad nu trateaza adevarata problema: cum de au lasat sa ajunga pe formularul de vot in 2004 o persoana de speta asta??!? Aia este adevarata problema, iar daca Patriciu a avut inregistrarea este intradevar un prost, dar unu care plateste cu varf si indesat increderea in alti prosti.

Camil Stoenescu spunea...

de regulă când se aud termenii „a edita,editare„ (edit) aceștia imediat duce cu gândul, pe cei mai mulți, la „trucare” (fake,faking). e greu să înțeleagă omul simplu că e relativ ușor să editezi o imagine, sau chiar un film, însă e al naibii de greu să creezi un trucaj credibil. Nu sunt specialist, m-am „jucat” doar cu editarea de poze, deci n-am pretenții de obiectivitate aici.

Sluga La Sisif spunea...

Tehnic vorbind trucarea se face prin editare (la fel si alte chestii mai putin drastice, e drept). Dar avizul putea fi ceva de genul: editare care nu altereaza integritatea. E nevoie poate de ceva mult mai laborios si transparent pentru a convinge pe toata lumea, dar gandeste-te totusi ca exista o foarte mare probabilitate ca filmul sa fi fost trucat, si acest trucaj a fost ganit in vederea stabilirii viitorului presedinte. Si o intrebare despre care stiu ca e stupida: care tentativa de manipulare e mai periculoasa?

Dan Selaru spunea...

Frumoasa intrebare. Cred ca Basescu a castigat. E vorba de cultura tehnica. Care e minunata dar lipseste cu desavarsire.

bulz-al-arab spunea...

Dar daca la o analiza pixel cu pixel se constata ca toti pixelii sunt la locul lor, dar lovitura lui Base a fost executata cu o viteza comparabila cu cea a unui boxer profesionist, este sau nu trucaj?

filadel spunea...

Aş putea fi de acord cu tine în această privinţă dacă ai fi şi tu de acord cu mine că un organ de presă care se vrea profesionist trebuie să facă măcar o sumară verificare a unei surse înainte de a o difuza ca probă a acuzării.

Nimeni de la Gardianul sau Realitatea nu a cerut o expertiză asupra filmului. Cel puţin aşa afirmă, dacă nu mint. În tot acest timp aşteptau o dezvinovăţire din partea lui Traian Băsescu. Curat deontologic în campania electorală.

Camil Stoenescu spunea...

se spune că în dragoste și în război totul e permis. nu văd de ce nu s-ar aplica asta și politicii.

macchiavelli spunea...

Dane te hazardezi cu concluziile :) eu zic ca Basescu inca nu a terminat cu subiectul filmuletzul. Ia intra te rog pe www.catavencu.ro sa vezi acolo o poza interesanta din filmuletz! Eu ma astept ca azi sau maine sa apara filmul ORIGINAL in ansamblul lui, nu doar cele 19 secunde! Si - mai stii - poate apare si filmul facut cu camera vizibila in cadrul indepartat si care a surpins interactiunea Tiran - Victima din prim-plan.

macchiavelli spunea...

mai am o observatie: am impresia ca urmarim ''O Scrisoare Pierduta'' a lui Caragiale, remake 2009 LOOOOL

Cristian Orgonas spunea...

jumatatea de adevar a lui Basescu (probabil ca s-a umblat la film, dar lovitura exista), prostia lui Patriciu, evenimentele de la Timisoara, scrisoarea Mariei Basescu si o victorie in confruntarea de astazi, ii pot aduce lui TB un nou mandat.

Si a mai trecut o campanie in care
nu s-a discutat deloc despre programe, politici, dezvoltare economica si iesire din criza.

Anonim spunea...

Man, v-au dat liber la activism PCR standard?

Stiu ca nu vei publica comentariul, dar nu asta e ideea.

Voi, comunistii astia portocalii, sunteti mai rai decat aia rosii. Si sunteti penibili. Tine asta minte!

Sper ca macar merita limbile pe care le dai.

Camil Stoenescu spunea...

în legătură cu ceea ce spunea dl Organaș: foarte adevărat, în România va trebui să mai așteptăm ceva până se vedem discuții despre politici, nu doar despre politică și politicieni.

Anonim spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
Anonim spunea...

fara suparare, dar a cui e vina ca discutiile serioase lipsesc?
cumva presei in general care s-a axat exclusiv pe executia unui anumit candidat, pe perierea altora 2 si pe ignorarea totala a celorlalti?
"nu-i asa ca pamantul se invarteste 365 de zile in jurul soarelui?" cam astea sunt intrebarile pentru geoana.
eu n-am mai deschis tv de cateva luni, nu din motive de campanie, am copil mic si nu vreau sa se invete cu tv-ul, stam si citim.
si nici nu cred ca-l mai deschid prea curand.
Pe mine nu m-a impresionat atat scrisoarea mariei basescu, era cam pr-istica, nu cred ca a scris-o ea.
Pe mine m-au calcat pe coada pentru tupeul avut la TM. Aveam 11 ani la revolutie, imi dau seama ca pustimea de 20 de ani nu stie ce a fost si zice ca madam aia din piata "au murit ca au fost prosti", ei s-au nascut in libertate, e un bun natural, la fel ca lumina fara intreruperi si apa calda (ati uitat cum era?

Anonim spunea...

1. legat de film (trucat sau doar editat):
a. juridic, orice interventie asupra sa il scoate din circuitul probelor valabile;
b. spuneti ca e foarte greu de trucat un film (pe cand o fotografie e mai usor) - sa nu uitam ca e vorba decat de 20 secunde, adica vreo 500 de fotograme (fotografii). Tu Dane ai pus deja trei la tine pe blog, mai avem de pus restul pana la ~500 cu migul care se prabuseste. Ne ajung 30 de zile de campanie pentru turul 1?
c. (cel mai important in editarea asta): s-a "scurs" din aviz informatia ca exista doua feluri de pumn folositi in imaginea loviturii.
2. legat de povestea filmului:
l-am auzit (si vazut) pe Racoviceanu sugerand la una din Antene ca filmul ar veni din zona PDL si ar avea ca scop impiedicarea lui Basescu pentru ca nici pe ei nu-i lasa la borcanul cu bunatati. Asta chiar mi se pare absurd. Nu subt PDL-istii asa de prosti. Dar nici asa de destepti nu sant sa atraga o intreaga armata (cum sunt televiziunile si partidele asociate) intr-o capcana asa de subtila pentru victimizarea lui Basescu.
Eu cred ca lucrurile sunt mult mai simple:
1. Filmul a fost editat (sau trucat) mai mult sau mai putin pentru a-l folosi impotriva lui Basescu exact in forma si modul in care a fost folosit. La baza filmului poate sa stea o inregistrare originala care sa vina de oriunde (chiar si de la unii de la SPP care cred ca asigura protectia tuturor candidatilor si implicit inregistraza evenimentele de campanie) in care e posibil ca Basescu sa-l mangaie, sa-l sicaneze ("bai taca") sau sa-l impinga pe copil si din care au fost scoase cateva cadre si adaugate altele (faza cu cele doua feluri de pumn). Vedeti ca pe fetele oamenilor prezenti (Basecu, copilul, martorii) nu se vede niciun semn de furie, durere, efort, stupoare. Felul cum a procedat Basescu dupa aceea era singura varianta posibila. Aici a gresit Patriciu. S-a amestecat personal si el insusi a distrus credibilitatea filmului care oricum nu e credibil juridic cum nu sunt nici pozele tale, Dane.
Cred ca ar trebui sa uitam (daca putem) si de filmulet si de aviz si sa mergem la vot fara altceva decat declaratiile, ofertele si orientarile doctrinare ale candidatilor. Cred ca ar trebui sa reducem timpul de emisie al televiziunilor (toate) la cate doua ore zilnic. Sa mai avem timp sa ne informam (sau macar sa gandim cu capul nostru).

Marius spunea...

In relaterea INEC, cred ca autentic este echivalent cu original. Nu se face nicaieri o referire la fatul ca este sau nu fake. Intrebarea PDL+TB catre INEC a fost pusa de asa natura incat sa nu apara cuvantul trucat. Pentru mine este certa valabilitatea filmului imediat dupa citirea declaratiilor martorilor. In alta ordine de idei, dati un search pe google dupa INEC si Cristian Dumitrescu. Veti observa in ce scandaluri au intrat expertizele lor (nota bene - INEC=monopol de stat in expertize). TB utilizeaza "mafia" pe care se lauda ca o desfiinteaza. Patriciu nu intentioneaza sa dea originalul pentru ca prefera sa-l foloseasca pe basescu in loc sa-l ingroape. Strategie clasica. Ah... in 2004 erau aliati ... nu avea motiv sa publice filmul. right?

Anonim spunea...

Eu cred ca ar fi cazul sa faca o expertiza si la filmul cu Basescu spunand "poate m-a injurat copilul". Cred ca vor descoperi ceva elemente alterate si acolo.

RazvanM spunea...

Dinu Patriciu si cu Constantin Radoaca au facut parte din echipa de campanie a lui Traian Basescu din 2004, primul in calitate de aliat si sponsor, al doilea in calitate de prestator de servicii show-biz.

Ma intreb si eu ca orice om normal: oare de ce Dinu Patriciu a lasat in 2004 ca tara sa incapa pe mainile unui tiran, obsedat de putere, schingiuitor de copii etc.? In 2007 Dinu Patriciu a explicat suspendarea prin cuvintele "s-a schimbat". Ce anume s-a schimbat la Traian Basescu intre 2005-2009 de a devenit indezirabil pentru niste oameni care au acceptat totusi usor asa-zisa lovire a unui copil?

Dan Selaru: atentie mare la presupunerile pe care le faceti. Singura certitudine in momentul de fata este ca filmul este modificat si satisface scopurile de afaceri ale catorva oameni. Pana la proba contrara, acel film este un simplu trucaj, asadar nu Traian Basescu este cel care loveste un copil, ci Dinu Patriciu o face prin mizeria asta.
P.s. oare de ce, pentru efect mediatic maxim, toate papusile din teatrul televizat au dat pe televizor fatza "victimei"?

asybaris spunea...

Stam si ne uitam cu totii la un filmulet absolut cretin. Basescu a gresit in abordarea media. Putea spune, da, i-am dat un dos de palma mucosului. In primul rand, ce discutam o tara intreaga: daca a plesnit sau nu presedintele un pusti care nu stiu ce cauta la un miting electoral acum 5 ani? Nimic despre economie, nimic despre solutii. Indivizi dubiosi care striga unii la altii: comunistii!

Anonim spunea...

cand la confruntarea finala din primul tur basescu a vorbit despre programe analistii tv au fost nemultumiti ca nu a injurat.

revenind la filmulet, sunt fotograf amator si editez in mod curent imagini. chiar daca exista diferente intre RAW si JPG, poti obtine informatii relevante si din analiza unui JPG. de exemplu, histiograma imaginii.

ce a spus specialistul a fost: pentru a dovedi autenticitatea filmarii este nevoie de caseta originala, dar asta nu ne opreste sa spunem ca filmul a fost falsificat si prin alte mijloace decat compresia sau copierea.

diferenta dintre trucaj si editare nu este atat de mare. chiar si modificarea parametrilor de baza ai imaginii, produce o noua realitate (contrast, lumina, canale de culoare, filtre).

iar la un film este suficient sa maresti putin viteza reproducerii pentru ca faptele sa se vada altfel. aduceti-va aminte filmele cu karate pe care le urmaream cand eram mici :)

Dan

Ionut spunea...

Asybaris, crezi ca problema copiilor batuti nu are importanta? Nu merita si ea atentie in planurile guvernantilor nostrii?

Citeste putin mai jos, si apoi gandeste-te la "abordarea gresita". E un studiu care iti arata ce gandesc copiii (care, crede-ma, gandesc, nu doar posteaza mesaje imbecile pe forumuri).

"Potrivit opiniei copiilor, cea mai utilizata metoda pentru corectarea greşelilor copiilor la noi in tara este bataia. Alte metode ar consta in amenintarea sau jignirea copiilor - 4,3% dintre copii au declarat ca au avut nevoie de ingrijiri medicale ca urmare a bataii aplicate de catre parinti - 80,9 % dintre copii considera ca bataia nu e o metoda eficienta de educare a copiilor - copiii se simt in procent de 37,95 nefericiti cand sunt batuti, 20,5% se simt umiliti iar 16,6% se simt fara aparare - 70,1% dintre copiii chestionati apreciaza ca protejarea copilului impotriva violentei este realizata in mica masura in tara noastra - cea mai mare raspundere in protejarea copilului impotriva oricarei forme de violenta o are familia (65,4%), urmata de institutiile specializate le statului (28,7%) - 75,9% dintre copii considera ca statul ar trebui sa-i pedepseasca pe adultii care bat copii şi 82,3% considera ca bataia ar trebui interzisa prin lege"

asybaris spunea...

@Ionut,
Ionut, tu chiar crezi ca noi discutam aici problema "copiilor batuti"? Parca vorbeam de alegerea unui presedinte, de viitorul tarii? Noi vorbim despre copii batuti, despre prelucrari video si de imagini, tot felul de discutii paralele. Vad ca ai luat si sondaje si statistici..Pai noi, romanii, nu intram in categoria copiilor traumatizati?:D Gandeste-te ca am vazut prea multe desene animate cu violenta si ca suntem cu totii afectati.
Cam cati crezi ca dau atentie problemei copilului, femeii sau altor categorii ? Putem face o campanie separata, in on line cu privire la violenta, dar nu stiu de ce, nu cred ca o sa mai intereseze pe nimeni dupa alegeri...

Anonim spunea...

Trucaj sau nu, Basescu a recunoscut ca a imbrancit copilul. Restul nu conteaza.

Anonim spunea...

Pana la urma ce conteaza daca a fost trucat sau nu? Intrebarea mai importanta este de ce nu a iesit la iveala filmul respectiv timp de aproape 6 ani??

Anonim spunea...

E adevarat, subiectul este/a devenit penibil..

Ma declar de la inceput pro Basescu, dar, in subiectivitatea mea,o sa incerc sa argumentez cu logica si bun simt (ca tot e la 'moda')

As face o observatie generala, mai intai. Radicalizarea intre pro si anti este atat de mare, incat fiecare vede intr-o directie sau alta indiferent de argumente.

Totusi, o luam de la capat, si incercati sa va aduceti aminte primele reactii la cald, nu miile de minute de speculatii si fabulatii ordinare de dupa.

Toata punerea in scena, a fost de un penibil si de o evidenta facatura cum greu ne-am fi putut imagina (dupa cum spune si domnul Selaru, strategic, cei care au 'gandit' episodul, au gresit).

Fix in direct, unde fusese invitat, domnul Dumitrescu se scuza ca desi nu ar fi vrut, nu pot ignora evenimentul, deorece oricum toate televizunile dau filmuletul tocmai aparut pe internet (prin toate se intelege antena 3).
Dar surpriza, asa 'spontan' cum a fost totul, la Realitatea rula filmul in rezolutie buna! Deci dati-mi voie sa ma indoiesc de inocenta domnului Dumitrescu.

Pe urma, o parte din argumentatia 'anti' s-a bazat pe reactia lui Basescu. "E trucat, nu e trucat, a reactionat prost." Nu e chiar asa.
INcercati sa va puneti in locul lui: ti se aduce in fata un filmulet care pare foarte real (si clar, din cele 19 secunde, cel putin 15 reflecta 100% realitatea), cu o intamplare de acum 5 ani!!! Imaginati-va cam ce se poate intampla in agitatia aia din mitingurile electorale si daca v-ati putea aduce aminte un episod exact cand probabil participi la cateva zeci de mitinguri aproape identice: agitatie, lume multa, zgomot, imbulzeala.

Plus, se ignora un argument adus in discutie chiar atunci de Basescu si dupa de Valeriu Turcan. Nu avea ochelarii la el. Eu vad destul de bine, dar imi imaginez cam ce 'vezi' fara ochelari. SI a spus asta, chiar atunci.

Parerea mea e ca raspunsul lui s-a bazat pe ce-i povestea Dl Dumitrescu, fara a-si da seama de violenta aparenta din filmulet. De aceea cred, a fost ezitant..

Bine, Basescu nu mai e demult amator si inocent, cat sa fie usor surprins, dar incercati sa va imaginati vorbind in public, sau in fata unei camere, sub presiune, sa vedeti cam cum reactionati 'la cald'...

br3b spunea...

Dan,

Corect.

Toata povestea a inceput prost pentru Realitatea TV dintr-un simplu aspect juridic esential.

Sarcina probei e un termen tehnic consacrat si se refera la obligatia acuzatorului de a demonstra evidentele.

Realitatea TV a mutat fraudulos discutia refuzand sa predea filmul original. E ca si cum eu te-as acuza ca esti nustiucum si tot tu ar trebui sa vii cu probe ca nu esti.

A se citi si termenul universal burden of proof sau "onus probandi".

Daca am timp azi voi dezvolta aceasta idee. Cine vrea insa o lamurire limpede, concisa si exacta sa viziteze blogul lui Maruta, e acolo o scrisoare excelenta.

Florin Cojocariu spunea...

Ma surprinde (nu prea tare) ca si tu cazi in pacatul comun al celor care scriu despre subiect: Discutia aluneca de citeva ori din lingvistic in etic in tehnic in juridic si inapoi. Nu se poate discuta asa. Sau se poate si invariabil ajungem la isterizare pentru ca toti au drepatate si toti se inseala in acelasi timp. Definitia si intelesul tehnic al unor termeni (editare/trucaj) nu are nimic de-a face cu faptul ca acuzatorul si nu acuzatul trebuie sa faca proba acuzatiei. Un aviz ca cel in cauza nu e "o gluma" atita vreme cit nici macar nu l-ai citit. E ca si cum ai face exercitii de a aplica "Arta de a avea intotdeauna dreptate" a lui Schopenhauer. Incurajator.

Ionut spunea...

La tine ma refeream atunci cand spuneam ca, spre deosebire de unii care posteaza, copiii chiar gandesc. Nu era o simpla statistica, era parerea celor indreptatiti sa aiba o parere.

Cum crezi ca se va schimba realitatea - faptul ca la noi bataia este o metoda preferata de "educatie" - atunci cand presedintele tarii (nu Traian Basescu marinarul cel haios) spune in direct, la un post TV, "poate ca a zis ceva copilul". Asadar, daca zice ceva copilu, e ok sa-i tragi un dos de palma peste bot, sa-l "educi". Si tu nu vezi legatura intre aceasta problema si "viitorul tarii". Si ca tine multi altii, care-si inchipuie ca "tinerii din ziua de azi" sunt prost crescuti pentru ca nu i-au batut parintii la timp. Prin analogie sunt ok si situatiile de genul "ciocu' mic si paharul de apa" - ca doar oamenii "si-au zis ceva".

Nu e vorba de un caz particular, ci de un mesaj gresit pe care Basescu l-a trimis deja, si care, probabil, va intra la categoria greselilor de genul "o anume lipsa de tact". Sau de abordare mediatica, vorba ta.

Dan Selaru spunea...

@Florin Cojocaru
Am scris "ce-am auzit".

kinn spunea...

Sunt perfect de acord. Parerea mea e ca Basecu l-a imbrancit, sau l-a impins, oricum a facut un gest violent pentru a-l indeparta. Nu stiu daca a existat contact sau nu; asta poate fi trucat. Insa pentru mine e edificatoare reactia tipului imediat din spatele copilului, care a vazut tot: s-a uitat brusc dupa copil, s-a uitat cu stupoare la Basescu, apoi iarasi la copil, sa vada daca e bine, apoi s-a intors cu spatele in stilul romanesc al lui "nu ma bag". Expresia fetei acelui om, vazuta clar, in prim-plan, nu se poate truca, dupa parerea mea de IT-ist. Cat de dur a fost contactul, daca a fost, sau viteza mainii, astea da, ar putea fi trucate.

In concluzie, dupa parerea mea de anti-Basescu, Realitatea + Patriciu au manipulat foarte prost aceasta potentiala arma. Tot scenariul cu Patriciu care, lacrimogen, il detesta pe Basescu pentru ca l-a vazut batand copii (de parca un rechin al afacerilor ca Patriciu, uns cu toate alifiile, se induioseaza ca o fata mare), cu atragerea in capcana a lui Base si prezentarea filmului in direct (lipsa ochelarilor e o justificare mai mult decat verosimila pentru ezitarea lui Basescu), toate astea imi provoaca sila. Chiar si mie, care, o spun declarat, am sa-l votez pe Geoana.

Anonim spunea...

Revenind la filmul analizat,
cred ca domul Voinescu a spus ca aveam chiar din seara respectiva o copie cu aceeasi calitate ca filmul dat la TV, chiar de la cineva din Realitatea, dar nu a vrut sa spuna de la cine pentru a nu-i crea probleme.

Deci foarte probabil, filmul analizat de Institutul respectiv nu e porcaria (tehnic vorbind)de pe site-ul Gardianul, ci ceea ce au dat televiziunile.

Bine, nici acela nu e originalul, deci dupa cum bine puncta domnul Selaru, raspunsul celor de Institul de expertiza este corect ( dar si evaziv).

Totusi, ceea ce s-a intamplat aseara la Realitatea frizeaza (din nou) penibilul.
Mai intai se contesta legitimitea institutiei, pe urma se cerea imperativ ca raspunsul sa fie facut public, iar Racoviceanu argumenta ca nu i s-a cerut de catre institul filmul avut de ei.

Institulul actioneaza in baza cererii unei opinii de catre cineva (alta institutie, publica sau privata) si probabil face asta contra cost.

Institutul nu are nici o obligatie sau autoritate sa-i ceara domnului Racoviceanu filmul. A lucrat pe 'materialul clientului'.

Ce trebuiau insa sa faca televiziunile si ziarele, era sa ceara ele o expertiza INAINTE de a difuza.

Iar in ultimul ceas, acum, sa recunoasca 'greseala'.

Cat despre domnul Patriciu, nu stiu ce a fost in capul lui, dar cred ca s-a compromis iremediabil, si pana la urma tot episodul s-a intors impotriva celui care l-a lansat.

Personal, cred ca a fost un contact. dar foarte usor, departe de a fi numit o lovitura.
De aici, pana a inlocui cu un pumn, care porneste de jos, in timp ce bratul e sus, sfidand fizica si anatomia... e mult...

Anonim spunea...

Campionii datului cu parerea...

Se vede ca doar presupui cum se realizeaza un "trucaj" video. Nu e chiar asa greu in ziua de azi, mai ales la calitatea asta, de-aia trebuie sa fim destul de sceptici cu ceea ce vedem la TV.

Expertiza a aratat ca filmul a fost editat. Daca a fost editat si nu s-a gasit si filmarea bruta, needitata, e numai normal sa fie suspiciuni, mai ales ca e dubios si ca filmarea apare tocmai acum, din 2004.

Se mai poate proba cu martori. Femeia din filmare am inteles ca a negat ca presedintele ar fi lovit copilul. Au aparut alti martori care sa sustina contrariul? Poate si de asta nu s-a dat filmul atunci, ca sa nu fie proaspat in mintea eventualilor martori.

Atunci cand ceva nu se poate proba cu siguranta, unii cred ca pot spune orice, in loc sa accepte ca nu sunt destule date pentru un verdict clar.

P.S. Nu sunt un admirator nici al lui Basescu, nici al celorlalti, deci nu sustin pe nimeni.

asybaris spunea...

Sigur Ionut,
Noi aici dezbateam o problema de educatie, vorbeam despre copii si viitorul lor. Copiii nostri or sa scuipe oricum pe noi pentru ca am asistat neputinciosi la distrugerea tarii timp de 20 de ani. Sa nu incepem educatia copiilor de la un filmulet de campanie. Spuneam doar ca s-a deturnat orice discutie in rational cu acest filmulet, nu s-a dorit sa se discute ceva in campania asta, sa se prezinte pareri pro si contra, ci doar sa existe circ si galagie.
Vrei parerea mea? Un mare canal la care sa sape toti politicienii din 90 si pana astazi.Toti...

Ionut spunea...

SURPRINDEREA LUI BASESCU

Tinand cont ca Patriciu afirmase cu o zi inainte, tot la TV, ca Basescu a lovit un copil, gasesc destul de greu de digerat explicatiile de genul "Basescu a reactionat normal, a fost surprins, nu avea ochelarii la el si nu a vazut daca a batut cau nu un copil (LOL) s.a.m.d.

kinn spunea...

@Ionut:

Nu vad logica: daca Basescu stia de delcaratiile lui Patriciu si era pus in garda, atunci de ce sa mimeze intentionat surprinderea, dand astfel o arma in plus dusmanilor? Pentru ca, dupa cum s-a vazut, de chestia asta s-au legat mai apoi, de faptul ca a ezitat in acel moment. Ce motiv avea sa o fi facut intentionat?

Camil Stoenescu spunea...

b3b, mă bucur ai amintit de burden of proof. e un concept total străin profesionistelor noastre televiziuni

Ionut spunea...

@kinn

Exact asta spun si eu. Nu a mimat. Insa nu a fost surprins de ipoteza de a fi lovit un copil (stia deja de asta de la Patriciu), ci de faptul ca exista un film care surprinde momentul. Asta era problema lui atunci - filmul, nu ca nu avea ochelari sau ca nu-si amintea.

Anonim spunea...

Trucaj sau manipulare a realitatii nu mai conteaza, filmuletul si-a facut efectul si anume acela de a ne distrage atentia. Ce usurare o sa simtitm, nu!, daca o sa iasa dl Geoana presedinte stiind ca am inlaturat un agresor de copii, in loc sa ne gandim de ce din 12 candidati la presedentie au fost adusi in fata massmediei doar cei cu "relatii"(legaturi politice, moguli, bani) si nu si aceia care ar fi putut reprezenta schimbarea pe care tot o asteptam?!

Marius spunea...

"Pana la proba contrara, acel film este un simplu trucaj, asadar nu Traian Basescu este cel care loveste un copil, ci Dinu Patriciu o face prin mizeria asta."

Dan, unde scrie ca este un mai mult sau mai putin simplu trucaj? Nimeni nu a spus ca este/nu este trucat. In fapt, a fost solicitat originalul pentru o expertizare exacta.

Mizeria lui patriciu este arhirecognoscibila, daca pot spune asa. Caile si mijloacele la care apeleaza TB pentru a se disculpa sunt si ele, la randul lor, mizerabile. De ce trebuie sa complice omul asta lucrurile la o asa maniera cand se pot rezolva mai simplu?!? Ori este prost ori o face intentionat. Ori ... alta explicatie ar fi labilitatea psihica ce-l indeamna la tot felul de gesturi si decizii de-a dreptul lamentabile.

PS: nu sunt presupuneri absurde ci numai discutii pe marginea subiectului dat. Asta in mod evident - in loc sa discutam despre programe de guvernare, economie si alte chestiuni utile evolutiei ne pierdem timpul cu prostii de genul asta.

filadel spunea...

@Marius

"Caile si mijloacele la care apeleaza TB pentru a se disculpa sunt si ele, la randul lor, mizerabile."

După care logică?

Adică dacă vrei să te aperi de un atac mîrşav eşti un mizerabil?

Dacă nu te-ai apăra ai fi ce?

Logică ruptă cu zgomot.

robertm spunea...

aceasta manipulare a devenit deja incredibila. filmul este editat (nu la compresie sau ca scrie gardianul pe el - ne ia cineva de prosti, cumva?) si asta inseamna ca nu este credibil. mai mult, am demontat filmul frame by frame, concluzia mea: este editat la modul grosolan. acestea fiind zise, e foarte curios ce se intampla acum:
filmul e editat video, deci necredibil. rezulta practic ca incidentul din film nu a avut loc, insa faptul ca basescu a dat-o in balbaiala inseamna ca e vinovat.
asta e manipulare infecta. parerea mea e ca baietii responsabili ar trebui sa-si asume aceasta manipulare si sa raspunda penal. imaginile cu continut subliminal sunt interzise de lege.

Marius spunea...

@filadel

nu am facut referire la logica ci la fapte.

incerci sa gasesti o logica in tot ce se intampla?!? hm...

te poti apara si altfel decat marsav. daca esti un politician adevarat, un "domn" in adevaratul sens al cuvantului si un om onest atunci nu ar fi nici cea mai mica problema.

dar... intai da surprins din colt in colt, apoi neaga, apoi neaga cu indarjire, apoi acuza, apoi plange... wtf

@Dan, scuze, stiu ca nu e forum ... :)

filadel spunea...

- dă surprins din colţ în colţ
- neagă
- neagă cu îndîrjire
- acuză
- plînge

şi devine pe lîngă mizerabil şi mîrşav. Nu voi mai continua discuţia asta că mi-e teamă că vei mai adăuga şi alte epitete la fel de meritate.

Cu speranţa că pe viitor faptele vor fi cuantificate cu ajutorul logicii.

Marius spunea...

"indarjire" poate fi catalogat ca unic epitet in enumerarea de mai sus. presupun ca faptic/logic esti de acord cu acesta :). Restul sunt fapte reale - asta daca emisiunile TV pe care le-am vazut nu au fost trucate, ofcourse.

Faptele reprezinta efecte ale logicii celui care comite.

Subscriu la "speranta" ta...

hai ca batem apa-n piua

Numai bine!

Anonim spunea...

De ce nu produc diversionistii filmul original? Asta era intrebarea, al carei raspuns demonstratia penibila a dvs. nu il da. Produceau filmul original si-i dadeau lui Basescu lovitura. Nu l-au produs, asa ca se autoacuza singuri de fals si trucaj. Vezi? Te-ai lasat manipulat.

Dan Selaru spunea...

De ce ma intrebi pe mine?

ionut spunea...

Dane, dupa 50 de comentarii, imi permiti sa trag o concluzie?
Nu exista romania OBIECTIVA!

Dan Selaru spunea...

Te referi la comentatori sau la mine? Eu sunt un om. :-) Acum regret numele asta dar e, sa-i zicem, un "brand". Nu pot s-o iau de la capat. Adica pot dar nu merita.

Comentatorii in vremuri normale, nu acum, sunt obiectivi si "netulburati". Cunosc gazete, majoritatea, care sunt mai dezechilibrate decat mine iar comentariile acolo sunt total iesite din limite.

E cat de cat obiectiva "Romania" mea. Si ma straduiesc s-o mentin asa. E destul de greu.

ionut spunea...

Nu numai la tine ma refer, bineinteles!:)Ma refer la noi toti. Pretentia de obiectivitate tine, oarecum, de o anumita aroganta a fiecaruia dintre noi.
Postul meu nu era, in nici un caz acuzativ, doar meditativ!
Stii ceva? Subiectiv vorbind, blogul asta (si multe altele, nu toate!) nici macar nu suporta comparatia cu "gazetele"!!!

Dan Selaru spunea...

Si raspunsul meu tot meditativ era. :-). Regret numele, habar n-aveam unde o sa ajung. Multumesc pentru apreciere.

ionut spunea...

Onor catindatii sunt mai de stanga decat credeam ca sunt dispusi s-o recunoasca!:)

ionut spunea...

Impresia mea (subiectiva) e ca ambii "catindati" au mintit sub juramant. Pe prostanac l-a tradat crisparea si nervozitatea (nu ridici mana de pe biblie cand juri!), iar matrozului i-au fugit ochii (sic!) si a eludat oarecum intrebarea.

Camil Stoenescu spunea...

și ce frumos ar fi să rămânem la matematică și fizică, dacă vrem obiectivitate inumană...

Pongo spunea...

Oamenii pot fi obiectivi. De fapt si sunt.E o chestie cu care ne nastem si care ne diferentiaza de animale. Problema e ca nu ne place sa recunoastem adevarul pentru ca asta autoincrimineaza si doare. Si de la o banala "am gresit X e un bou cum de nu mi-am dat seama" ajung fara sa realizeze sa aprobe in forul interior altoirea unui copil.Iar asta dezumanizeaza, inraieste. Prezentarea si discutarea filmarii respective devine deja malefica, jumatate de tara ajunge complice fara sa isi dea seama.

răzvan spunea...

Dragă Dan,
de 15 ani fac reportaje, documentare sau filme tv. La baza oricărui film făcut de mine stau ceea ce noi numim "bruturi", adică imagini filmate pe teren, sincroane, ilustraţie etc. După vizionare şi scrierea unui scenariu final se face filmul, reportajul sau documentarul. Realizarea produsului finit se obţine prin EDITAREA "BRUTULUI" într-un spaţiu de editare, cu un coleg numit EDITOR DE IMAGINE. Procesul de editare se face intervenind pe materialul brut, pe original. Dacă eu NU realizez cu bună credinţă filmul, atunci prin editarea filmului, lipind diferite cadre între ele, pot falsifica realitatea.Asta se cheamă că am realizat un trucaj.

răzvan spunea...

Acum despre filmul Gardianul.
Am luat filmul postat pe site-ul ziarului. Împreună cu un editor cu mare experienţă, aici cred că trebuie să mă crezi pe cuvânt, am studiat filmul frame cu frame şi am constatat mai multe trucaje. Existau frame-uri lipsă. Pe celebra mişcare a mâinii prezidenţiale, spre exemplu. Dar şi în alte locuri. Sigur filmul era comprimat şi sigur că există posibilitatea dispariţiei unor frame-uri la comprimare. Doar că asemenea "lipsuri" se produc oarecum matematic. Este imposibil să lipsească frame-uri din filmuleţ, din cauza comprimării, doar în momentele cheie, atunci când situaţia convine celor ce au postat filmul pentru a dovedi că Băsescu a lovit copilul. Pur şi simplu nu se poate. Problema este că apar pe film, în anumite locuri, frame-uri identice, care se repetă. Şi asta nu mai are legătură cu comprimarea. Frame-uri identice şi pe imagine, dar şi pe sunet. Şi mai este un element. La un moment dat, când se amplifică mişcarea braţului prezidenţial, se dublează, se umflă şi pieptul lui Băsescu. Apoi, un frame mai târziu, Băse se desumflă.
Un ultim amănunt. Răzvan Dumitrescu, la un moment dat, după demonstraţia specialistului Lucian Blaga, propus de staff-ul prezidenţial, a spus că ei dau pe post imaginea necomprimată. Broadcast adică. Atunci copiezi imaginea dată pe post de la Realitatea şi o studiezi. Este imagine necomprimată, broadcast, profi tv. etc. Asta a făcut şi acel Lucian Blaga şi cu siguranţă şi specialistul Ines, sau cum l-o fi chemând. Şi eu. Şi să vezi chestia naibii, iar apar "problemele".
Nu este mare filozofie să studiezi filumleţul cu pricina. Sunt şi multe vrăjeli, cu tehnica, sau cu temperatura de culoare etc. Filmul a fost trucat şi orice editor de montaj bunicel, cu ceva experienţă de montaj nonliniear, se prinde.
În rest, multă vorbă pentru nimic.

Dan Selaru spunea...

Ca se accelereaza lovitura sunt de acord. Sunt de acord cu tot ce ai spus. Dar te intreb eu in calitate de matematician, ce lovitura indoaie un copil la 55 de grade. Au schimbat pozitia copilului sau s-a inclinat la 55 de grade? Ca e posibila o asemenea inclinatie am testat.

răzvan spunea...

au schimbat poziţia copilului. se observă şi trucul ăsta, atunci când cercetezi imaginea frame cu frame. Dar te întreb şi eu: când iei un pumn din dreapta sau din stânga, te duci pe spate cinci paşi înapoi? Fără să ţi se ducă şi capul în partea în care este împins de către lovitură. Măi să fie? Eu am copilărit pe maidan şi am fost în situaţia să văd multe şi să trebuiască să mă apăr inclusiv cu pumnii. nu e chiar aşa cum se vede în imagine. Şi dacă se accelerază lovitura, faţă de original, nu cumva este o deformare flagrantă a realităţii, a adevărului, a informaţiei pe care o oferi publicului? ce fel de jurnalism facem? accelerat?
În altă ordine de idei, eu nu zic că n-a existat un gest al luui Băsescu, dar departe de ceea ce este pe film. Şi încă o problemă. Pumnul acela, care este şi el măsluit, nu a fost bine aşezat pe faţa băiatului, pentru că nu reuşeşte s-o atingă. Dacă ar fi lăsat imaginea originală, am fi văzut, o atingere, un contact, o împingere. Dar probabil că nu destul de violent pentru jurnaliştii realităţii şi gardianului. şi probabil nici pentru marele public. d-aia imaginea a fost falsificată.
In toată povestea asta îmi pare rău de un singur lucru. nu mai am chef să spun, să mă recomand, să mă conside jurnalist. eram mândru de profesia asta. acum nu, chiar dacă sunt mulţumit cu ceea ce fac eu. dar nu mai vreau să fiu jurnalist. e mizerabil. o să-mi spun altfel.

robertm spunea...

uite aici si o analiza cuprinzatoare. http://media2.gruprc.ro/document/122009/e3146bdc38ce1c6747de329ad34064bb.pdf

Dan Selaru spunea...

Pe ce film e facuta analiza?

bogdan spunea...

Cred ca nici nu conteaza daca este adevarat sau nu! Sigur a fost ceva...Basescu l-a imbrancit si ei au transformat-o intro lovitura de beretele verzi...Problema cred ca se pune gresit...Daca este moral, sau cum vreti sa-i ziceti, sa prezinti acum caseta (ca de: ai remuscari, ti-ai adus aminte si alte bazaconii de motive) de ce a fost nevoie sa fie Basescu presedinte 5 ani si sa terorizeze acest lucru...tu stiind ca e un monstru...
Oare pentru ca aveai nevoie de el sau de cei din jurul lui sa iti creasca conturile in banca?
E o aberatie...pur si simplu, acest filmuletz, imi dovedeste a nu stiu cata oara, ca cei care detin controlul cu adevarat (sau si-l doresc) apasa butoanele cu moralitate, incredere, bunastare, economie, justitie, etc. cand vor ei incercand sa gaseasca combinatia castigatoare.
Da, recunosc ca nu este ok sa imbrancesti un copil, dar e clar ca este mult mai machiavelic sa prezinti aceasta inregistrare intro campanie politica...Niciodata nu o sa inteleg de ce nu s-a prezentat si ce se intampla dupa aceasta secventa...poate se vede ca Basescu isi cere scuze? Nush...
Ideea e clara, aceasta caseta a facut mai mult bine decat rau si nu pot decat sa le multumesc celor care au "descoperit-o" si...paziti-va ca vine ziua judecatii: 7 septembrie:)