Fiecare partid are dreptul, ca asociaţie liberă, să-şi apere interesele. Primul interes este supravieţuirea ca instituţie. Al doilea este guvernarea. În rest sunt palavre.
Supravieţuirea unui partid şi corectitudinea acţiunilor sale se validează într-un singur mod. La vot. Restul e demagogie.
Intrarea la guvernare a unui partid este decisă de structurile interne de conducere, într-un mod democratic sau nu, conform statutului. Dacă structurile nu mai reprezintă interesele majorităţii membrilor de partid structurile şi conducerea de partid sunt schimbate prin metodele interne ale partidului. Şi asta nu e o decizie de interes public, ea este validată sau nu public la urne. Pentru că, repet, un partid e o structură organizată prin voinţa liberă a membrilor care "vinde" o doctrină, un program politic, lideri. La urne se produce sau nu "cumpărarea".
PNL are dreptul să ceară orice ca să intre la guvernare. PDL poate să ofere sau nu. Sau poate să găsească o altă variantă. Fiecare dintre cele două partide îşi apără interesele aşa cum se văd ele, interesele, din interior. Ăsta e jocul democratic.
Suntem în limite constituţionale şi în consecinţă totul e în regulă. Cele două interese esenţiale pot să rupă PNL-ul. Care din cele două tabere, Antonescu sau Tăriceanu, o să aibă dreptate o să vedem tocmai peste trei ani sau la posibila debarcare a lui Antonescu.
Dar a spune că PNL trebuie să intre la guvernare pentru "interesul naţional" e pur şi simplu o lipsă de înţelegere a funcţionării democraţiei şi a rolului şi funcţionării partidelor.
Nu înţeleg de ce Boc a trimis o scrisoare lui Antonescu pentru a face o majoritate. Păi înainte de alegeri Preşedintele numea pe cine avea chef şi candidatul de Prim Ministru găsea sau nu o majoritate. Nu asta ne-a explicat PDL până la alegeri? De ce acum e altfel? PDL are un candidat în Parlament, să-şi găsească Negoiţă o majoritate. Pentru consecvenţă.
PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
41 de comentarii:
Daca tot e sa emitem sofisme:
- ignorarea atributiei constitutionale a presedintelui de a desemna primul ministru asa cum considera potrivit, atunci cand nu exista un partid majoritar in parlament, este o lipsa de intelegere la fel de mare a functionarii democratiei;
- Boc are acelasi drept ca si Geoana sa incerce sa formeze o majoritate, cu cine si atunci cand considera oportun, independent de existenta sau nu a unui prim-ministru desemnat.
Si totusi exista un interes national, iar apropierea sau nu a unui partid de ceea ce oamenii considera interes national este unul dintre criteriile de decizie la vot. Si, cu toate acuzele aruncate periodic catre votantul obisnuit, acesta are o doza rezonabila de bun-simt pentru a identifica in general bine interesul national.
Presedintele s-a exprimat.
De acord cu tine, este optiunea lor. Nu spune nimeni ca "trebuie sa intre la guvernare".
Dar nu se poate sa nu observi absurdul actiunilor si faptul ca vor duce la o canibalizare decat la o supravietuire.
Absurdul si morala se verifica la urne sau in macelul din interior.
(NE)Morala s-a verificat deja si a fost taxata la urne. Tocmai, absurdul este in interior.
Crin sa-si recunoasca dubla infrangere inainte sa mai zica orice altceva.
Comentez inainte de a citi presa de azi si numai pe baza postului tau, Dane.
In preceptia mea, intrarea la guvernare nu are absolut nicio treaba cu alegerile. Motivarea prin temeiuri de genul "alegatorii ne vor la guvernare" nu are nici cea mai mica relevanta (vezi PSD si PNL la coalizarea cu PDL, sau PDL - "romanii" ne-au ales pe noi... chiar daca au fost 25% electori de toate natiile: romani, tigani, unguri, alte monoritati). Si alegatorii PNG si cei ai PRM au aceeasi dorinta pentru alesii lor. So...? N-au decat sa procedeze ca PCul.
Se pune intrebarea cine/ce determina demersurile intense de intrare la guvernare?!? Exista doi factori sau doua explicatii mai solide pentru aceasta pozitie:
1. Oficial - Primarii sau consiliile locale ale partidului X nu pot supravietui/face treaba fara suport de la "centru". Ultima data am auzit acest lucru de la un senator/deputat PNL de Bacau.
2. Neoficial - Avem oarecare idee despre faptul ca intr-un partid si intr-o campanie electorala se fac investitii enorme. In mod evident, cei care fac investitiile nu o fac de dragul tarii. Asteptarile sunt de recuperare a investitiei cu procente semnificative in plus. Acest lucru este realizabil numai daca partidul respectiv intra la guvernare, "ciupeste" ceva ministere, deconcentrate etc.
Daca punctul 1. pare sa aiba cel putin un caracter demagogic, punctul 2. este cat se poate de real, perfect valabil si probabil pentru partidele noastre mari: PDL, PSD, PNL. In acelasi timp, punctul 1. este o mica acoperire pentru punctul 2.
Basescu vorbeste din proprie experienta despre grupuri de interese, Geoana si Antonescu asisderea. Dar despre grupurile celorlalti.
Rog sa ma scuze cei care se simt lezati dar cum mama naibii sa pui botul la asemenea acuze cand asta este caracteristica in fapt a democratiei insasi. Scoti poporul la inaintare dar esti manat de interesele finantatorilor. Chestia asta e prezenta in orice democratie, fara exceptie. Rostul tau, dupa ce ajungi la guvernare este sa satisfaci acesti finantatori dar si poporul ala prost care te-a votat. La noi, de 20 de ani se satisfac numai finantatorii. Cu prostimea mai usor...
Hai sa lasam faptul ca se leaga/se dezleaga ciudate majoritati, apar dusmanii de moarte care se transforma brusc in prietenii in sinceritate deplina. Hai sa lasam aceste hachite ale politicii in seama lor si sa nu le contestam corectitudinea dar nici imbecilitatea si parsivitatea.
Nu putem face decat un singur lucru oarecum eficient: sa votam...
Restul...
Dane,
cred ca a trecut suficient timp (si postari ale tale) de cand incerci sa-ti cauti justificari ale sustinerii lui Crin, apoi Geoana (legate de convingerile definite in general liberale pe care le ai si pe care le am si eu) si pe care sa ni le prezinti si noua ca observatii neutre. Eu te cred cand spui ca nu esti nici jurnalist si nici inregimentat politic. Asta nu inseamna neaparat un lucru pozitiv (in legatura cu substanta postarilor tale). Faptul ca nu esti jurnalist (in sensul neutru al cuvantului) te elibereaza de obiectivitate, iar faptul ca nu esti inregimentat politic iti scuza aprecierile partinitoare. Hotarastete. Nu vezi ca scade si cantitatea si calitatea comentariilor?
Din simpatie, un cititor mediu al postarilor tale.
Da, asa e.
Asta mi-a scapat:
"Si totusi exista un interes national [...]"
Hai sa fim seriosi. Chiar credeti asa ceva?!? Cre' ca din 1918 nu mai exista asa ceva.
Sau ar trebui sa cer detalii despre ce inseamna acel interes national?
Pentru anonimul de la 9,42 Nu caut justificari, am justificari. O pozitie ca a mea e sustinuta de milioane de oameni. Iar in privinta comentariilor si numarului acestora nu-mi purta de grija.
cu alte cuvinte, interesul poartă fesul. și nu nimic rău a priori în asta
Bineînţeles. E absolut normal.
"Nu caut justificari, am justificari. O pozitie ca a mea e sustinuta de milioane de oameni. Iar in privinta comentariilor si numarului acestora nu-mi purta de grija."
Pana acum aveam impresia ca legatura ta cu Crin seamana cu legatura dintre formatia Iris si Oprescu. Data de chimii personale care nu trebuie justificate, de aceea am zis sa nu cauti justificari in fata noastra. Milioane de oameni au avut pozitia ta. Insa alte milioane (tot atatea) plus un mizilic care face diferenta au avut alta pozitie. Asta insa doar la vot. Acum s-ar putea ca pozitiile lor (oricare dintre milioane) sa fie mai nuantate. Ratiunea existentei partidelor politice intr-o democratie este de a coagula acele milioane intr-o exprimare coerenta care sa duca la actiuni de guvernare in urma votului. Democratia insa inseamna si resposabilitatea asumarii perticiparii la actiune chiar si atunci cand pierzi in alegeri si cand nu exista un castigator. Situatia de astazi (asa zisul interes national) este (zic unii) in primul rand o chestiune de existenta a societatii si statului si abia apoi o chestiune de existenta a democratiei. In mod normal problema trebuie sa fie anticipata si rezolvata in constitutie si in legea electorala, dar la noi nu este asa.
Am asistat, in mod sporadic, la acest "glissando" al lui Dan Selaru de-a lungul unui an. Cat de obiectiva este Romania pe care incearca sa o schiteze prin postari de genul acesta, este o problema discutabila si disputabila. Imi vine insa greu sa nu remarc ca, mai ales in ceea ce priveste postarile din ultimul timp, Dan Selaru are probleme cu sine insusi: pe de o parte formatia realista ii spune ca ceva nu este in regula cu ideile exprimate iar pe de alta parte continua sa caute argumente pentru ceva care ii tot ofera contradictii. Conflictul interior pe care tot incearca sa-l exorcizeze este, intr-o anumita masura, explicabil dar, va mai dura acesta mult timp? Atunci cand incearca sa fie consistent cu partea rationala si prezinta idei din lumea "matematica" imbracate in haine sociale, pot aparea postari interesante si incitante. Din pacate, a renuntat la "obiectivitate" si s-a lasat purtat de sentimente/resentimente.
Am scris aceste randuri cu speranta ca ceea ce spun ar putea fi de folos si sper sa nu fie luate ca o ofensa. Avem nevoie de comentatori talentati care vin din lumea stiintelor.
Sa fim seriosi, PNL a guvernat 4 ani intre 2004 si 2008 in diferite coalitii cu PDL intre 2004 si 2006 si cu PSD incognito intre 2006 si 2008 pentru simplu fapt ca Tariceanu care a fost ales prim ministru nu a putut fi dislocat din functie odata numit in ea.
Cei care se tem acum de 'absorbita' PNL de catre PDL sunt ca fata mare la insuratoare sau ca un supraponderal in fata unui morman de ciocolata. Daca PNL nu a fost 'absorbit' in perioada 2004-2006 nu se va intampla nici acum daca liderii stiu cum sa isi tine partidul 'aproape'. Se spune ca mana care te hraneste (cu bani publici in cazul acesta) nu se musca. Singura disputa care conteaza e conectarea la conducta cu bani guvernamentali si cum isi impart functiile aducatoare de bani grupurile de interese din diferitele partide, restul e apa de ploaie.... si asta e valabil pt toti!
Acum PNL joaca tare si aproape la cacialma, ma refer la conducerea partidului. Intrebarea este alta, a insusit lectia din iarna lui 2008, cand a jucat la cacialma si a pierdut, sau risca sa o repete?
:-) Cumva imi vine sa rad. Am ajuns subiect de psihanaliza. Fiecare a ales raul cel mai mic. Numai cei plini de certitudini nu au conflicte interioare, si dupa aia sunt dezamagiti de idolii lor.
Intre 2004 si 2006 PNL era mai mare ca PD, dupa ce a rupt o bucata din el PD-ul a devenit mai mare.
Dan. daca e sa urmarim firul logicii dat de tine am putea spune ca, "pentru consecventa", Crin Antonescu n-avea ce sa caute langa Geoana in turul doi, dupa ce l-a atacat pe toate partile si l-a facut cu ou si cu otet in turul 1, sperand sa-i ia locul in ochii electoratului.
dar aici vorbim de politica si nu de consecventa. insa daca in politica scopul scuza mijloacele, mutatis mutandis, argumentul cu consecventa nu e aplicabil. nic uneia dintre parti. si tu stii foarte bine chestia asta...
Geoana l-a sustinut pe Johannis, Basescu l-a refuzat de 2 ori. Scopul de atunci era guvernarea. Acum dupa ce Geoana a pierdut scopul e supravietuirea.
A intra la guvernare cu PD-L inseamna legitimizarea acestuia. Pana mai ieri oamenii politici non PD nu au rostit cuvantul ditatura. Le-a fost sau frica sau nu puteau sa realizeze dimensiunea faptelor. Momentul alegerilor i-a trezit.
Mircea Geoana a fost extrem de diplomat cand a spus in momentul anuntarii contestarii alegerilor ca ceea ce a facut PD este depasirea limitelor jocului democratic.
Crin Antonescu ieri seara a fost deja mai explicit in momentul in care a explicat de ce doar guvern cu prim ministru PNL. Deoarece vor depolitizarea tuturor institutiilor politizate de guvernul interimar Boc, politizare pe care a realizat-o usor dupa precedentul din ianurie 2009 cand a profitat de foamea de posturi a PSD.
Clamarea intersului national de Crin Antonescu si PNL poate parea sforaitoare, insa in momentele in care interesul national si interesul unui partid coincid atunci cred ca poate fi invocat.
Interesul national este acum evitarea confiscarii statului de catre un partid, interesul liberalilor este supravietuirea, supravietuire care devine extrem de dificila in cazul in care statul este confiscat.
'Intre 2004 si 2006 PNL era mai mare ca PD, dupa ce a rupt o bucata din el PD-ul a devenit mai mare.'
Poti sa argumentezi si invers. Intre 2004 si 2006 PNL era mai mare ca PD. Datorita diferentelor intre intre aripa patriciu (conectata la banii lui) si aripa ne-patriciu aceasta din urma a cedat si a plecat... (la banii sifonati de ceilalti). Banilor nu le poti opune decat o forta contrara de aceeasi intensitate, nu? Cunosti pe altcineva in Romania cu 1.6 mld dolari cash cu care nu are ce face (mai sunt si altii dar au banii blocati vezi Tiriac etc)? Singura contraforta sunt banii publici care erau din belsug atunci. Pe de alta parte nu e posibil si/sau probabil sa fi crescut PD(L) din alte surse decat din aripa atasata din PNL? Intreb si eu nu dau cu parul.
Pai acum in PNL n-a mai ramas decat aripa Patriciu. De ce sunt buni? Propun desfiintarea. Cum si PSD-ul e comunist, desi a fost bun pana acum 2 luni propun si desfiintarea lui. Sa ramana PDL si UDMR. Si gata. Ca prin Mexic timp de 80 de ani.
Daca esti membru sau sustinator al unui partid mi se pare destul de absurd sa vorbesti despre supravietuirea altui partid ca si cum te-ar interesa si doar dezinteresat crezi tu ca este bine ca acel partid sa actioneze intr-un fel sau altul. La fel, daca nu esti votant al acelui partid este ipocrit sa te declari dezamagit sau revoltat de actiunile acelui partid. Actiunile PNL vor fi validate sau criticate la alegerile din 2012. Pana atunci consider ca fiecare ar trebui sa-si vada mai mult de propriul partid. Altfel a arunca cu noroi in PNL doar pentru ca nu doreste sa intre la guvernare cu PDL (indiferent de principiile inalte ce imbraca acel noroi) este doar mitocanie. Ca si atunci cand o femei refuza un barbat si barbatul, care pana atunci zicea cat e de frumoasa, incepe sa zica ba ca e curva ba ca e totusi urata.
Din punctul meu de vedere, PNL-ul are sansa de a capitaliza politic voturile "anti" din turul 1, undeva intre 3% si 6% ... voturi venite peste voturile nucleului "dur". Chiar si cu riscul tradarii unor primari sau parlamentari.
Dar eu daca as fi in locul PNL-ului as vota un guvern minoritar PDL acum care sa conduca tara (cu conditia sa nu contina ministri aberanti precum Oprea sau Udrea).
O,da? Mai usor cu milioanele.. azi maine te crezi celebru si important. Un pic de umilinta (in sensul de "modestie") nu strica. N-ai de unde sa stii, realist vorbind, ca exista milioane de oameni care sustin o pozitie ca a ta. Faptul ca exista milioane de votanti ai lui Crin nu inseamna nimic, nu-i face pe toti sa fie de acord cu tine.
Domnule Selaru, cred ca suferiti de sindromul CTP. Ati ajuns sa cultivati absurdul cu o pasiune perversa, folosind o logica aparenta. Da' nu-i bai...o sa intram mai rar pe aici.
Care e absurdul stimate anonim? Ca mai am tupeul sa nu fiu de acord cu opiniile PDL?
eu cred că fiecare partid e liber să facă ce vrea, să recurgă la standarde duble, să se alieze cu cine vrea și să refuze pe cine vrea, în limitele jocului democratic. singura sancțiune reală este la urne. nu suntem totuși în război pentru a clama interesul național mai presus de orice altceva. dacă alegătorii îl vor susține în continuare....vox populi, vox dei
Dan - singurul absurd in discutia asta este ca are loc in momentul asta.
Pina dupa validarea/invalidarea rezultatului de catre CCR nu se face altceva decit sa se vinda pielea ursului din padure; sa se incordeze muschii aiurea. Nu vad la ce foloseste; cel putin mie nu imi foloseste. Dar fiecare e liber la opinie, la urma urmei...
:-)
Dan Selaru: ce te face sa crezi ca cine nu-i de acord cu tine este PDL? Si da, opiniile sau alegerile dumitale nu au fost validate de milioane! Cred ca ar trebui sa-ti clarifici putin ce inseamna obiectivitate si ce inseamna subiectivitate.
Fapt: Romania este in dubla criza, economica si politica.
Stim cu totii ce s-a intamplat in ultimii cativa ani, dar fiecare dintre noi interpretam prin filtrul personal faptele atunci cand argumentam pentru o parte sau alta. Dar atunci cand vorbele spun una, iar faptele spun alta trebuie sa ne facem acel "reality check" si sa coboram cu picioarele pe pamant.
Fapt: Traian Basescu a fost investit prin vot cu functia de presedinte si cu puterea de a numi premierul. Crin Antonescu nu. Nici Mircea Geoana.
Atunci sa se voteze sau sa se pice in parlament guvernul si sa mergem mai departe! Blocajul este prea scump.
Foarte clar si foarte logic! Nu mi se pare nimic absurd sau partinitor.
Ca si in cazul societatilor comerciale.
1. supravietuire
2. profitul
@RazvanM Unde am spus eu ceva despre Traian Basescu? Eu am vorbit despre functionarea partidelor. Si despre modul cum se motiveaza deciziile din interiorul lor.
Dan Selaru: partidele nu sunt societati comerciale, ci sunt niste entitati sustinute inclusiv de oameni care nu sunt membri de partid. Interiorul partidelor este asadar ceva care transcede limitele partidului: ne priveste pe toti. La mine acasa eu fac ce vreau eu, in limitele legii, dar nu exista "la mine in partid" si nici macar "la noi in partid". Sa se faca atunci PNL societate comerciala si sa se inregistreze ca atare la Registrul Comertului si sa vedem daca mai pot participa la conducerea politica a unei tari!
"Daca nici unul dintre partidele politice participante la scrutin nu a obtinut majoritatea absoluta in Parlament, partidele politice cu reprezentare parlamentara pot constitui coalitii pentru asigurarea guvernarii. Coalitiile nu sunt supuse inregistrarii, iar protocolul de constituire va cuprinde numai dispozitii privind asigurarea guvernarii si a sprijinului parlamentar."
http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/14_2003.php
Pot constitui nu sunt obligate sa constituie.
Aud de peste tot despre "Paradoxul lui Crin" Vezi şi Gândul de azi. Fantazez eu, sau Crin i-a cam luat peste picior? Să pui o condiţie maximală, care nu va fi niciodată acceptată, nu asta înseamnă?
Ba da, si eu cred la fel.
N-au fcut asa cu PNL doi ani de zile?
Dane, ai dreptate in ceea ce spui. Pentru tine, pentru mine si pentru multi altii, democratia este esentiala. Si fiecare partid isi urmareste interesele asa cum crede de cuviinta si cu puterea data de vot (cand este neviciat).
Vezi, insa, ca ai cititori pentru care democratia este abia pe locul 3, dupa stat si societate. Si acei cititori au dreptate, dar din alta perspectiva, mai putin impregnata cu valori liberale. Mai putin civile.
Am o poveste pentru tine, doar o poveste...
Se face ca traim astazi un moment esential, chiar daca neclar multora dintre noi. Cumva, se developeaza astazi pentru mult mai multe minti ceea ce pana acum stiau doar cativa inititati si apropiati ai sferelor puterii.
1. In perioada dec.1989 - martie 1990 s-ar fi putut ajunge la hecatomba de morti de care au scris mass-media occidentale daca nu s-ar fi incheiat un armistitiu intre diferitele structuri de forta ale Romaniei. Garantul intern al intelegerii a fost batranul Iliescu, care si-a asumat totul, cu bune si rele. Influenta acestor structuri in viata noastra a fost si este enorma, sub toate aspectele. Unul dintre rolurile cerute a fost si acela de "doica" a partidelor politice. Mii de oameni din structuri au ajuns in zone de decizie din toate partidele politice. Si poate ca intelegem de ce. Au fost doici ale proceselor electorale, decizionale interne, etc. In toate etapele. Pentru a-si pastra nestirbita influenta, cu ajutorul oamenilor lor din media si o aprte a societatii civile, au fragilizat -cu largul concurs inconstient al gugustiucilor din Parlament - influenta si credibilitatea Parlamentului, adica partidele. Le-au pastrat cumva imature si dependente de "doici".
2. Rolul de garant al lui Iliescu - exercitat de acesta inclusiv in mandatul lui Constantinescu, cu stiinta acestuia si acordul lui intelept - s-a incheiat in 2004. L-a preluat Basescu, care i-a modificat termenii. Si avem ce avem.
3. Atitudinea agresiva a lui Basescu a obligat partidele sa se mai maturizeze. Influenta oamenilor " de structura" din interiorul partidelor a scazut.Experientele de coalitie din primul mandat al lui Basescu a obligat partidele sa caste ochii. Si au vrut sa se emancipeze de doica. Dar "Doica" nu accepta ca partidele au crescut. Asa ca au facut ce credeau ca trbuie facut pentru a iesi la alegeri ce a iesit.
4. Scara larga de manipulare - nu zic fraudare pentru a nu a fost inca probat in justitie! - a votului din 6 dec. arata nivelul de refuz de retragere a structurilor de forta din viata politica democratica a tarii. Sub acest aspect, PDL este cel mai afectat partid, a ajuns de fapt o ruina, o fantoma care primeste deciziile politice in plic. Nici nu stiu daca-l mai putem numi partid.
5. In aceste conditii, perspectiva mai cazona "intai stat si apoi societate si democratie" este perspectiva unei eterne neemancipari politice a partidelor. Eu nu as accepta-o!. Este vreme ca doicile sa se retraga de la butoanele politicii. Intotdeauna vor fi aproape, ca in toate statele, dar atat. Intrebarea este cum va avea loc marea retragere:civilizat si ramanem prieteni sau altcumva?
Aaah, am uitat sa mentionez ca orice asemanare cu vreo situatie reala sau cu personaje reale este pur intamplatoare.
Pur intâmplatoare.
"Intre 2004 si 2006 PNL era mai mare ca PD, dupa ce a rupt o bucata din el PD-ul a devenit mai mare."
Cred ca ai incurcat datele. Raportul PNL/PD era de 1,3/1 in momentul infiintarii DA. La alegeri deja se ajunsese la paritate si dupa alegeri raportul se inversase, conform sondajelor. In ciuda acestor sondaje care ii demonstrau avantajul, PD-ul a propus PNL-ului fuziunea in sistem paritar.
PD-ul nu "a rupt" o bucata din PNL. Bucata respectiva a fost exclusa.
Trimiteți un comentariu