"Order is not a pressure imposed upon society from without, but an equilibrium, which is set from within."
(J. Ortega y Gasset, 1927, quoted in Hayek, 1955)
"Ordinea nu este o presiune asupra societăţii din afară, este echilibrul obţinut dinăuntru."
Că Ortega y Gasset are dreptate stau mărturie toate încercările de civilizare cu forţa a diferitelor populaţii de prin colţurile globului (ştiu că nu există colţuri dar sună frumos). E plină istoria de astfel de încercări.
Să nu mergem prea departe geografic. Imperiul Austro-Ungar a stăpânit Oltenia 20 de ani (1718-1739), n-a reuşit să controleze regiunea, a reuşit doar să aducă la cote nemaivăzute haiducia. Cine trece fosta graniţă între Moldova şi Bucovina vede o schimbare de ordine. Bucovina a stat la austrieci între 1774 şi 1918. Şi se vede. Într-un loc s-a reuşit, în altul nu. Poate a fost prea puţin timp pentru Oltenia.
Cum a reuşit Japonia ca plecând din Evul Mediu în 1853 să tragă o mamă de bătaie Imperiului Ţarist în 1904? Sau Coreea de Sud care a ieşit dintr-un război devastator în 1953, fără resurse naturale, să ajungă o forţă economică? Ca să nu mai vorbesc de Germania Federală după război. Care a trecut şi printr-un proces de denazificare.
Nouă ne lipseşte coeziunea socială, relaţiile interumane sunt inexistente, suntem prea suspicioşi şi individualişti. N-o spun eu, aveţi aici profilul nostru ca ţară. Capitalul social este printre cele mai scăzute din lume.
Există un singur lucru pe care trebuie să-l facă Statul, să impună respectarea legii. Şi să facă legi drepte. Restul sunt amănunte. Noi trebuie să învăţăm să avem încredere unii în alţii. Dacă n-o facem o să rămânem o ţară de haiduci în care Statul ne jecmăneşte, noi îl fraierim şi trăim într-o lume în care fiecare este pentru el.
Atâta vreme cât "modernizarea şi reforma Statului" au alt subiect decât respectarea legilor n-o să se întâmple nimic semnificativ. Că sunt necesare şi alte lucruri e evident dar sunt doar acţiuni colaterale. Legi coerente şi o Justiţie dreaptă şi aplicată transparent înseamnă reforma Statului. Atunci o să începem şi noi să avem încredere unii în alţii.
PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
14 comentarii:
Ruth Benedict, pe vremuri, in anii '30, cand se inventa profesia de antropolog, a propus in cartea ei devenita intre timp de referinta, Patterns of Culture, o tipologie tripartita a culturilor: apoloniana (bazata pe echilibru, control, cumpatare), dyonissiaca (bazata pe impulsivitate, depasirea limitelor, exces) si paranoica (bazata pe neincredere).
http://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Benedict#Patterns_of_Culture
Stiu ca, la fel ca si orice tipologie, poate fi criticata pt validitatea sa. Stiu ca e vorba despre un text de la inceputurile modernitatii stiintelor sociale. Stiu ca este cu siguranta perfectibil.
Insa ceva-ceva e acolo, un sambure de lumina interpretativa. Si din punctul asta de vedere, romanii in general, si oltenii in mod particular, fac parte din tipul paranoid, in timp ce ardelenii mai degraba din cel apollonian.
Stiu: vorbim de aproximari destul de rudimetare, ce pot fi mai degraba folosite cu titlu ilustrativ. Dar aceasta potrivire pe tipologia benedictiana iata ca este sustinuta de studiile mai recente privind capitalul social.
E ca si gazonul: dureaza mult pana sa ai un gazon de textura decenta. Zeci si sute de ani, timp in care nu trebuie sa treaca peste el nici oile lui Becali, nici senilele de tanc ale bolsevicilor.
:/
Turambare, pentru comentariul asta adaug inca o sticla la pivnita noastra virtuala.
Un stat de drept nu poate functiona in o societate in care legislatorul este primul care incalca legea !
Nu poti avea incredere in hotul care face legea !
De ce hotul ajunge la conducere, este simplu. Societatea premiaza furtul, minciuna ,nepotismul .
Au ajuns celebri in Romania personalitatile recunoscute si pe plan international sau primii smecheri,bisnitari,coruptori, pitipoance , toti fara morala /principii si ajunsi exemple de urmat ?
@ Turambar - eu sunt oltean :), și în consecință i-aș descrie pe olteni ca fiind mai degraba agitați și impulsivi (adică dyonissiaci drăguții de ei). oricum, o „specie” de români tare interesantă, cu tarele de rigoare :).
cât despre reforma statului, aceasta echivalează de fapt reforma
societății, adică a fiecăruia dintre noi. era mai demult un studiu despre difuzia corupției în societate. poate că s-ar putea aplica respectivul model și la difuzia modelelor și comportamentelor
avem un handicap istoric am trait in zona de intersectie a trei mari imperii insa pentru prima oara ora avem o sansa adevarata suntem in UE,NATO daca limitam coruptia avem sansa sa crestem spectaculos.
Reforma statului roman:
a)Inlocuirea mijloacelor de "zeciuiala" -luat de la toata lumea si dat la cine trebuie- care sunt deja cunoscute si si-au epuizat capacitatea de a fi mulse; spre exemplu, inlocuirea impozitului forfetar cu taxa pe hamburger
b) Modificari terminologice majore: nu mai exista "Agentii" ci "Consilii"
samd
Corea de nord si de sud, Vietnamul de nord si de sud, Germania de vest si de est, sunt demonstratii ca acelasi popor guvernat de alte relatii adopta comportamentul imprimat de putere.
Mai vreti si alt exemplu?
Un roman plecat intr-o tara democrata se coporta cum ii dicteaza legislatia si autoritatile, si un occidental venit in Romania se comporta ca un roman veritabil.
Concluzia viata unei natiuni depinde de calitatea legislatiei, si a procedurilor care fac institutile functionale.
Oficiali occidentali declarau ca avem legi bune dar nu sunt aplicate.
Noi avem institutii democratice, dar ele nu functioneaza, pentru ca nu au fost dotate cu proceduri care sa-i motiveze pe functionari sa-si faca treaba.
Daca functionarii sunt motivati, stimulati, promovati dupa valoare, activitatea lor monitorizata si derapajele sanctionate, ii obliga pe oamenii se comporta in consecinta.
Reforma statului tine de managemtul institutional, nu de schimbarea Constitutie, a Parlamentului sau a legii electorale.
Procesul de reforma ar trebui sa porneasca de la reforma partidelor politice, pentru ca ele nu performeaza si efectul ar fi in cascada.
Nu e numai ca suntem individualisti si nu avem incredere unii in altii, ci si faptul ca avem tendinta de a avea incredere in oamenii pe care ii cunoastem: adica rude, prieteni ai rudelor, prieteni ai prietenilor, cunostinte ai rudelor etc. Cele doua atitudini, coroborate, devin intr-adevar nocive, pentru ca poti fi individualist si perfect rational si constructiv. Dar amestecand individualismul cu haita construim o societate clientelara si nemeritocratica, adica o societate corupta si cu tendinte oligarhice. Unde imi sta speranta? In clasa de mijloc care se formeaza pe baze meritocratice lucrand prin multinationale si alte structuri cu un management corect, respectiv cei ce invata/lucreaza/ isi fac cariere in strainatate. Care imi sunt temerile? In aceasta clasa de mijloc nu sunt "activisti politici" (sunt primii care refuza sa voteze, daca nu au motivatie, ce sa mai vorbim de implicare politica!), iar la acest moment cele mai nocive si nemeritocratice structuri sunt partidele politice.
Va citesc de ceva vreme si va admir ideile, cunostintele si scriitura. Oameni ca dvs. merita cititi de cat mai multa lume, acesta e motivul pentru care v-am adaugat in lista mea de bloguri. Nu e un gest care sa ceara mutualitate, dar daca veti considera potrivit as fi onorat sa ma numar printre cei pe care ii cititi si comentati.
Turambar, clişeul ăsta cu gazonul englezesc mă calcă pe nervi. Pentru gazon ca ăla nu-ţi trebuie decât un lucru: clima Marii Britanii! Punct! Când ai o câmpie semideşertică, precum cea din sudul României, pula gazon! ca să mă exprim elegant.
Experienţa contează, dar sunt mulţi alţi factori care determină succesul, indiferent de domeniu. Inclusiv climatul intelectual, care este pe cât de provincial, pe atât de exclusivist şi de îngheţat de idei preconcepute şi de obsesii. Când ne vom debarasa de obsesii şi de privitul permanent în trecut, poate ni se va întâmpla şi nouă ceva bun. Până atunci succesuri multe tuturor!
lol. it was just a figure of speech, mate. just a figure of speech. o figura de stil, coane, nimic mai mult. nu vreau gazon. vreau linishte si rushii cat mai departe. eventual prin china si siberia, nu pe aici.
despartzirea de trecut? doar cand va fi exorcizat cu multa vorba publica si, eventual, si niste catushe la fel de publice. altminteri o sa ne bantuie fix ca in filmul ala de groaza clinica din cartzile de psihanaliza: intoarcerea reprimatului.
hai, stiu ca nu-tzi convin vorbele mele justitziare. dar cineva tot trebuie legat, coane, pan' la urma... :(
"Justitie dreapta si aplicata transparent" - in favoarea CUI?
@ Deceneu: "...depinde de calitatea legislatiei..." SI DE APLICAREA EI!
Reforma statului ar fi extrem de usor de obtinut daca in fiecare luna contribuabilul ar avea dreptul sa decida unde se duc banii care i-au fost confiscati at gunpoint (de ce spun conFISCati? A se observa bine etimologia cuvantului).
De exemplu ministerul de finante sa publice o lista a tuturor activitatilor de interes public care trebuie finantate din impozitele pe care le platesti direct.
Tu sa pui bife acolo unde vrei sa se duca banutii platiti de tine sub forma de impozite directe (impozit pe salariu, pe locuinta, forfetar ...). Eu de exemplu as bifa serviciile publice cu adeverat utile d.p.d.v. social (invatamant, sanatate, sistemul de pensii din care fac parte parintii mei, adica cel public / cronic subfinantat pe care-l stim cu totii, nu cel privilegiat, bine captusit, disponibil doar militienilor, judecatorilor si fostilor securisti).
Cred ca am dreptul sa cer asta.
Daca dupa asta mai raman activitati care trebuie finantate public, alea se pot finanta din impozite indirecte (TVA, accize). In felul asta cel putin stiu ca daca nu sunt de acord cu finantarea respectivelor activitati pot realiza asta cumparand o paine ieftina din taratze in loc de o franzela scumpa.
bine ca ai reluat ideea despre coeziunea socială, mi-a dat o idee
Trimiteți un comentariu