Formula de calcul este simplă. Se iau procentele din producţie pentru fiecare producător, se ridică la pătrat, se face suma. Cu cât e mai mare cu atât există mai mult tendinţa spre monopol. Sub 1000 piaţa e neconcentrată, între 1000 şi 1800 concentrare moderată, peste 1800 piaţa e puternic concentrată. În Raportul ANRE pentru producţia de energie din luna decembrie 2008 HHI pe 2008 era 1528, deci rezonabil. Asta era structura producătorilor de energie electrică, sursa ANRE, de acolo e şi poza (click pentru mărire). Nu există rapoarte decât până în luna septembrie 2009.
Să ne uităm la HHI după ce se realizează cei doi mamuţi energetici.
Electra - Turceni, Rovinari şi Craiova cu sucursalele sale, Nuclearelectrica, sucursalele Hidroelectrica din Râmnicu Vâlcea, Sibiu şi Târgu Jiu, filiala Hidroserv din cadrul Hidroelectrica şi Societatea Naţională a Lignitului Oltenia.
Energetica - Electrocentrale Deva şi Electrocentrale Bucureşti din cadrul Termoelectrica şi va avea în structură sucursala Paroşeni şi Termoserv Paroşeni din Termoelectrica, filialele Hidroelectrica din Bistriţa, Buzău, Cluj, Curtea de Argeş, Haţeg, Porţile de Fier, Oradea, Sebeş şi Slatina, precum şi părţi din Compania Naţională a Huilei, care se divizează. De aici.
Cei doi mamuţi o să aibă o cotă de piaţă de cam 48, respectiv 44 de procente. Asta înseamnă un HHI de peste 4300. Consiliul Concurenţei a expus motivele pentru care o asemenea acţiune are consecinţe negative, de la pagina 28.
Ce am negociat noi la intrarea în UE se găseşte pe site-ul Ministerului Economiei la domeniul energetic. Citez:
"Pentru a respecta principiile de baza mentionate mai sus si armonizarea cu aquis-ul comunitar, structura energetica si modelul de piata energetica prezentate in aceasta Foaie de Parcurs sunt orientate catre o piata total competitiva." / pagina 13
Ministerul se lăuda cu descentralizarea pe verticală pe care o anulează prin introducerea CNH şi SNLO în componenţa companiilor. După 10 ani ne întoarcem de unde am plecat.
Puncte de vedere asupra subiectului aveţi aici, aici şi aici. Foarte interesantă este discuţia organizată de Hotnews aici din care reamintesc.
"Ce interese se ascund in spatele acestei propuneri? In opinia mea sunt interese pe termen scurt ale Guvernului si pe termen lung ale grupurilor de interese. Guvernul incorsatat de cerintele europene privind ajutoarele de stat a gasit solutia miraculoasa: sa ia de la Hidroelectrica, Nuclearelectrica si Romgaz si sa dea la minele de carbune si la termocentralele ineficiente. Astea sunt atat ajutoare de stat, cat si subventii deghizate. Este o solutie simplista si periculoasa. Simplista pentru ca a mai fost incercata in trecut si periculoasa pentru ca si atunci a dus la rezultate periculoase. Stiu cum a functionat RENEL, cum au functionat astfel de solutii in sectorul petrolier. Pe termen lung, se doreste destructurarea Hidroelectricii pentru a fi oferita investitorilor privati. In formula actuala, Hidroelectrica este protejata la privatizare pentru ca niciun stat din lume nu si-a vandut hidrocentrale mari construite din bani publici. Nici macar SUA care sunt campioanele initiativei private nu s-au gandit sa vanda cele 2 hidroelectrici in timpul new-deal de dupa criza interbelica."
Mai rămâne Comisia Europeană care trebuie să aprobe ştergerea datoriilor istorice.
Pe lângă salvarea locurilor de muncă din minerit, acoperirea pierderilor de la termocentrale am auzit un singur argument aparent logic în favoarea acestei aberaţii, principiul subaditivităţii, ideea că există riscuri mai mici la o companie la care pui de-a valma de toate. Pe o piaţă liberă diferitele tipuri de energie se compensează, hidro şi eolian deşi au preţuri mici nu sunt tot timpul disponibile şi atunci se intervine în sistem, la un preţ mult mai mare, cu termo. Acest pseudo argument denotă o frică de piaţă şi nu este decât un mod de gândire comunist. Soluţia e privatizarea, dacă mai vrea cineva, sau închiderea tuturor companiilor neviabile.
Postări
12 comentarii:
unul sau doua, tot monopol se cheama (sau ma rog, bipol) - mai ales ca ambele tin de stat
asa cum spune si comentariul citat strategia de bundling a unor active profitabile cu altele cu pierderi catastrofice (Termoelectrica parca pierdea cam 1M USD/zi) era studiata inca de pe prin 2001, cand se dorea vanzarea la pachet e Electrica cu Termoelectrica. atunci semnalele din piata au fost clare ca nici un cumparator nu se va inhama sa care in spate un astfel de camilostrut.
cum nu mai exista un validor / corector extern pentru astfel de aberatii (cumparator) totul a devenit posibil inclusiv astfel de anomalii.
Nici eu nu vad altceva decat o lipsa de resurse si o strategie de "piecemeal" la ce-a ramas ne praduit pana acum.
Sinucidere curata.
Argumentele contra sunt fortate:
1/ De ce este mai simplu sa vinzi hidrocentralele in noua formula decat in formula actuala ?
2/ Comparatia cu RENEL este irelevanta, sau putem sa comparam la fel de bine cu minunatele rezultate ale privatizarilor facute deja: eu sunt client ENEL si am avut 2 pene de curent de cate 3 ore in ultimele 2 saptamani (si, bineinteles, nu am reusit sa vorbesc la numarul lor de reclamatii cu altcineva decat cu robotul).
1- Termocentralele pe carbune sint in pierdere, cu datorii enorme . Cine cumpara asa ceva ?
2- A inchide aceste centrale inseamna a devenii importatori net de energie . La pretul pietii europene ! Sintem in stare sa platim energia importata la preturi mai mari ?
3- Energia produsa DOAR de hidrocentrale + nucleara nu este suficienta !
4- Solutia gasita este un compromis financiar ,politic si mai putin economic .
4- Solutia actuala nu poate fi aleasa/privita doar din punct de vedere economic. Este puternic influentata de 20 de ani de lipsa de strategie.
Adica caracteristica de baza a societatii romane post 1989 !Lipsa de strategie REALA ! Pe hirtie avem in schimb o gramada de obiective in toate domenile ! Pe hirtie !
Salut Dan, nu pot sa cred ca nu ai vazut dialogul de aici legat de monopoluri (in comentarii).
E putin ironic sa spui ca acest tip de abordare e un pseudoargument ce denota o frica de free market, cand tocmai un monopol ar reprezenta maximul de concurenta posibil (oriunde). :D
Pe Bogdan l-am convins ca nu e absolut nimic rau in asa ceva (sper sa publice curand articolul). La situatia de fata as zice ca "tot raul spre bine".
Hidroelectrica nu va mai avea bani pentru proiecte (pentru ca pana acum blocheaza pe 2 ani diverse micro/mini/macro proiecte), ba chiar sper ca pretul la energie sa se dubleze cat de curand.
Nici nu stii cat de mare e ironia (ceva pe tema asta e nr 1 ca prioritate pentru World Bank - Europa de est)
:)
Ah, si era sa uit.
Comisia (Socialista) Europeana cat si Consiliul Anticoncurentei (&SAR) arata din plin cat de lipsite de viziune si inutile sunt.
Niste lipitori mai mari (cu pretentii de intelectuali) nu cred ca exista.
:)
Radule, eu nu vad nimic rau in Microsoft, de exemplu, eu vad o aberatie in firmele de Stat de dimensiuni colosale, pentru ca sunt finantate din bani publici.
@Dan si toti cei care sustineti ca PD-L e de dreapta, aveti dovada concreta ca PD-L este partid de stanga.
Concentrarea sectoarelor rentabile impreuna cu cele nerentabile are ca scop redistribuirea mascata a profitului dintr-o parte in alta parte, ca sa nu se inchida sectorul nerentabil.
De ce sa nu se inchida? Din motive de salvare a parazitilor clintelei politice si din motive sociale.
In concluzie PD-L-ul parctica aceeasi politica pe care a practicat-o PSDR-ul.
Cand regretatul Ratiu spunea ca toti colosii mari trebuie sparti in societati mici, ca sa se vada unde sunt pierderile si sa se inchida acele domenii ce nu se justifica.
FSN-isitii spuneau ca sa nu le dea lor lectii, pentru ca ei cunosc mai bine "realitatile romanesti".
In toata lumea occidentala se practica externalizarea activitatilor, dar in Romania nu se dorea acest luru.
Am fosti colegi care lucreaza in occidenta si firmele la care sunt au facut din firma mare mai multe firme mici de: evideta financiar-contabila, aprovizionare, desfacere, IT, si le-a spus, "daca costurile cu voi sunt mai mici decat cele de pe piata va mentinem daca nu va falimentam firma".
Asa se reduc costurile in economia de piata, prin concurenta.
Politicienii nostii din '90 tot incearca se rentabilizeze marii colosi prin reduceri de personal, dar fara sa actioneze asupra reformarii structurii adminstrative.
De fapt motivatia este ca o firma mare condusa de un apropiat al celor de la putere poate fi parazitata de firme capusa, pe cand mai multe firma care se lupta pentru supravietuire nu mai asculta de comenzi politice.
S-a inchis Tractorul Brasov si chinezii au deschis o firma de tractoare la Rasnov, pentru ca studile lor au aratat ca exista piata si activitatea este profitabila.
Tractorul avea investitile in imobiliare si utilitati, ar fi trebuit doar sa faca investitii in tehnologie. Puteau face chiar un parteneriat cu chinezii.
Probabil la fel ar fi fost si cu autocamioanele cu autobuzele sau cu ARO, si la fel cu Alumina Slatina sau combinatele chimice.
Sunt convins ca se puteau face afaceri cu parteneri straini daca acestia ar fi avut controlul afacerii, dar politicienii nu doreau sa lase din mana afacerile atat a timp cat prin ele se puteau "sifona" fonduri bugetare catre firmele "baronilor".
Dupa cum se vede nu s-a invatat nimic din istoria recenta a masurilor economice falimentare.
Se merge pe aceeasi politica de adminstrare centralizata, de capusare in interes politic si de ascunderea a zonelor neperformante economic, dar profitabile pentru putere.
Interesul "gastilor", a "grupurilor de interese nelegitime" cum le-a botezat un "clasic in viata", primeaza in fata interesului social.
Eu n-am sustinut ca PDL e de dreapta. Este exact ca PSD.
Sincer nu mor de dragul PDLului dar nu stiu daca o companie care sa reuneasca mai multe tipuri de producere de energie este neaparat o gresala. "Privatizarea" in domeniul energetic personal nu stiu ce avantaje ne-a adus in afara asanarii datornicilor. Folosesc ghilimelele pentru ca de fapt nu s-a produs nicio privatizare. Tot un stat este in posesia activelor, doar ca nu al nostru. Ca si observatie personala, pot sa va zic ca toate investitiile care inainte de schimbarea proprietarului se mai faceau, acum nu mai exista deloc.Fenomenul asta din cate am citit s-a petrecut si in sua dupa privatizarea sist. energetic. Practic, interesul de a investi intr-un sector considerat strategic de catre stat ( care la o adica poate sa nationalizeze oricand jucaria, fara prea multe proteste avand in vedere faptul ca tot statul este cel care a construit la vremea lor sistemele) este minim. Asa incat trebuie probabil sa ne asteptam si noi in cativa ani la pene, accidente, etc stil california.
O intrebare in ideea privatizarii este cum va actiona complementaritatea modurilor de producere de energie. Adica mai pe romaneste daca e seceta 3 ani, cum se echilibreaza balanta (sau cu cine in ipoteza fantezista ca termoelectrica ar intra in faliment si deva, rovinari &co nu ar mai exista). O "piata" in sensul capitalist nu cred ca poate exista cu adevarat. Cel mult niste baieti destepti pot sa cumpere o marfa care are un pret aparent mic, fixat in conditii dezechilibrate care nu tin seama de toti termenii ecuatiei.Dar asta nu cred ca e o solutie la vreo problema.
In domeniul asta cred ca ar trebui sa ne ghidam mai degraba dupa modelul francez.
Exista riscul ca sectoarele nerentabile sa falimenteze din cauza concurentei in cazul cand sunt firme separate.
Daca fac parte din acceasi societate cu un sector profitabil pot fi mentinute.
Aici este de discutat in functie de rezerva de capacitate.
- In cazul cand capacitatea de energie rentabila nu acopera varfurile de consum sezoniere, atunci ar fi utila mentinerea unei capacitati termo care sa suplineasca deficitul de capacitate, o capacitate de siguranta sau o rezerva.
- Daca exista o capacitate rentabila si se investeste in domeniul nuclear, atunci nu ar avea sens mentinerea capacitatilor cu costuri mari.
Daca piata ramane faramitata formele nerentabile falimenteaza si vor deveni atractive investitile in productia de energie nucleara, iar preturile vor scadea.
Daca se concentreaza productia si capacitatea acopera consumul producatatorii ce domina piata nu for face investitii in noi capacitati si pe termen lung preturile la energie vor ramane ridicate din cauza lipsei concurentei.
Politica de mentinere a concurentei sau concentrare a pietei va avea efect in investii si in perspectiva in pretul la energie.
Cum le stiti voi pe tuate..
:)
Trimiteți un comentariu