S-a dovedit empiric cu datele din 1950 până în 2007 inclusiv că indiferent de sistemul de impozitare din US banii colectaţi de la populaţie au fost cam 19,5 procente din PIB. Poartă numele de legea lui Hauser. Dacă e aşa atunci toate eforturile trebuie îndreptate spre creşterea economică nu pe sporirea taxelor.
Dar efectul taxelor asupra PIB-ului există, dacă se măresc taxele scade PIB-ul, sau creşte mai încet, dacă scad acesta creşte mai repede. Aşa că, cel puţin pentru US, cea mai bună măsură anticiriză este scăderea taxelor. S-ar putea ca toate sistemele să fie echivalente iar disputele politice stânga-dreapta despre taxare să nu aibă subiect.
Aşa că aştept de la Guvern măsuri anticriză nu taxe pe chiftele. Poporul e mai deştept decât Vlădeştii lor şi cred că aşa e şi în România. Ionuţ mi-a dat cifrele, ce înseamnă cooperarea. Se observă că trecerea de la Năstase la Tăriceanu (de la taxare progresivă la cotă unică) nu a modificat aproape deloc nivelul procentual din PIB al colectării.
1997 - 30.5
1998 - 32
1999 - 34.8
2000 - 33.8
2001 - 32.5
2002 - 33
2003 - 32
2004 - 32.3
2005 - 32.3
2006 - 33.1
2007 - 33.5
2008 - 32.8
Aşa că legea lui Hauser funcţionează şi la noi, cam 32,5 procente din PIB, indiferent ce face Guvernul, se colectează. Guvernul trebuie să se ocupe cu măsuri pentru creşterea PIB-ului. Deci cu scăderea taxelor. Să nu se înţeleagă cumva că sunt împotriva cotei unice, dimpotrivă, ea a dus la creşterea economică.
Acum, situaţia de mai sus ne spune că există o anumită valoare a taxelor şi impozitelor când, evident, scăderea lor duce la scăderea procentului din PIB pe care-l constituie, de unde raţional rezultă că sub acea valoare este ineficient pentru Guvern să scadă taxele. S-ar putea ca valoarea respectivă să difere de la ţară la ţară, unii sunt mai dispuşi să facă evaziune decât alţii. Ca să se afle această valoare optimă trebuie curaj dar părerea mea este că merită încercat. Postul ăsta este pentru partea liberală din PDL.
Dacă datele lui Ionuţ nu sunt corecte, deşi sunt sigur că sunt, nu trageţi în pianist.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
22 de comentarii:
fără îndoială, impozitul unic s-a dovedit a fi una dintre cele mai inspirate inițiative ale defunctei coaliții DA. nu cred că ar trebui să mai scadă cota unica de impozitare, doar simplificate și comasate taxele celelalte
Teoria economica spune ca nu trebuie sa scazi taxele atunci cand economia creste. Taxele se scad atunci cand economia este in depresiune sau in recesiune.
Guvernul Tariceanu s-a pripit atunci cand a introdus cota unica, pentru ca economia era deja pe crestere, salariile la fel, consumul populatiei crestea si el, iar statul colecta venituri mai mari la buget. Fara cota unica de impozitare, economia Romaniei ar fi avut o crestere normala de 4%-5% care era mult mai sanatoasa decat 7%. Cota unica a crescut cu mult veniturile populatiei, iar acestea s-au dus in special in consumul din import, pentru ca Romania nu produce o paleta suficient de larga de bunuri si servicii.
Cota unica era foarte buna daca era introdusa incepand cu anul 2009 si poate economia Romaniei avea crestere in acelasi an si nu scadere de aproape 8%.
Ce spui aici este ultracunoscut specialistilor. Vrei sa te adresezi aripii liberale din PDL insa eu ma indoiesc ca asa ceva exista (asa cum in PDL nu exista nici o alta orientare din pacate). Din pacate cei care ar putea invata ceva din postul tau (extrem de corect ca de obicei) nu citesc acest blog si nu citesc nimic din ce i-ar putea trezi la realitate (daca ar citi nu ar mai avea politica asta total anti-economica).
Intr-adevar, "taxele pe chiftele" nu sunt complet inutile pentru guvernul Boc ci au ca scop real invaluirea in ceata a faptului ca de fapt nu exista nici o politica anticriza asa cum exista peste tot in Europa acum. Toate taxele inutile pe care bine le-ai poreclit "taxe pe chiftele" nu vor aduce de fapt in plus nici un leu in mod real la buget. De fapt costul aplicarii si colectarii lor la final va fi mai mare decat suma reala. Insa nu e mai simplu sa inventezi taxe decat sa gandesti cum sa ajuti in mod real economia pentru ca acesta sa poata sa platesca taxele deja existente ?
In Romania analiza nu trebuie facuta dupa teoria economica, ci folosind arsenalul criminalisticii, in special cel referitor la criminalitatea de "gulere albe" si coruptie, in general.
Puterea din Romania nu dda socoteala in momentul votului de cele facute intr-un mandat, deoarece:
a) populatia, cea care conteaza la vot, este semianalfabeta (a se vedea rapoartele Comisiei Europene cu privire la sitautia invatamantului din Romania)
b) sistemul de vot este prea incalcit pentru a intelege legatura intre vot si rezultatul politic
c) Constitutia permite ca ulterior vot sa se formeze orice coalitie, fara a tine seama de rezultatele votarii.
Rezultatul este formarea unei oligarhii politico-economice, care imparte bugetul public dupa interese strict personale.
Prin urmare, prietene, iti garantez ca toti se vor sterge la k... cu toata analiza ta, deoarece au nevoie sa colecteze cat mai multi bani la buget, nu din necunoastere a celor spuse de tine, ci din simplul fapt ca trebuie sa aiba din ce isi trage banu" acum, nu peste 2-3 ani, cand altii vor fi la putere...
Cota unica a fost doar un accident, un slogan electoral care prin intimplare a ajuns sa fie aplicat. Ea va fi modificata numai daca va exista o garantie ca din punct de vedere al lichiditatii si rezultatului final s-ar putea ajunge la o masa mai mare de bani disponibili pentru impartit clientelei, nicidecum din alte motive...
Pentru Sorin V. : Corect, si eu sustin contra curentului general ca introducerea cotei unice in 2005 a fost o greseala (deci nici vorba de "mare realizare" asa cum ea este prezentata). Economia era pe panta ascendenta in 2004 insa ea a fost propulsata in aer efectiv prin cota unica iar caderea o data ce trenul a pierdut contactul cu sinele era inevitabila.
Datele le gasiti aici. Ca sa nu avem dubii reprezinta "Total general government revenue", adica market output, output for own final use, payments for the other non-market output, taxes on production and imports, other subsidies on production, receivable property income, current taxes on income, wealth, etc., social contributions, other current transfers and capital transfers.
Dan: e si nu e corecta teoria. Revin in masura timpului disponibil.
Totul este sa nu se scape din vedere sensul inregii chestii.Daca ajungem sa ne inchinam la banii de la buget, explicabil daca ne gandim ce mari "capitalisti" dependenti de bugetul statului sunt in spatele actualilor guvernanti, suntem pe o cale gresita din start.
Problema nu este sa se adune bani la buget (ar zice un om de dreapta) ci sa creasca economia.Pentru ca ecuatia guvernarii curajoase si responsabile este "nu avem nu primiti".Cu scopul cresterii economiei. Scop care in lumea in care traim in acest moment devine din ce in ce mai important.
Ar fi interesant sa se observe si ce taxe colaterale exista,in afara cotei unice si ce pondere au ele in colectare.Insa la ce padure de minitaxe avem, ma indoiesc ca se va face.
Ca procente din PIB poate nu sint diferente semnificative, dar ca valoare absoluta cred ca sint. PIB-ul a crescut de la un an la altul, fara ca baza de impozitare (oficial cel putin) sa se fi schimbat prea mult.
mare atentie cu pianul pe scari. cam 32,5% e f. aproximativ, in conditiile in care se dau batalii grele pentru diferente de 1% din PIB care traduse in valori absolute inseamna multi bani. diferenta intre '97 (30,5%) si '99 (34,8%) e ca de-aici la Lima, peste 4%. cred ca ar merita o analiza mai serioasa. restul e discutie in fata unei halbe cu bere, interesanta, dar fara pretentii sa si rezolve ceva.
Este adevarat ca procentul de colectare ramane constant, dar n-are legatura cu evolutia PIB-ului, decat in cazuri specifice.
Cresterea taxelor nu va duce in mod obligatoriu la scaderea PIB-ului, ci la cresterea evaziunii fiscale, dupa cum scaderea lor nu este o garantie pentru crestere economica, ci va creste gradul de conformare voluntara. :)
Daca s-ar putea regla evolutia PIB-ului asa simplu, doar din "parghia fiscala", am trai intr-o lume minunata. :D
@Anonim 11:43
Ai perfecta dreptate.
Si mai trebuie sa se tina cont de ceva: exista impozite directe si indirecte. Cele indirecte, mai ales TVA, afeceaza in principal bugetele familiilor cu venituri mici, cele care concuma tot si nu pot economisi/investi nimic.
Dar si in privinta impozitelor directe, in principal in privinta impozitului pe venit, am impresia ca Dan ne demonstreaza ca intentia legiuitorului in materie, cand schimba legea( ca ponderea sumei colectate sa nu se modifice prea mult, ci sa se redistribuie doar povara fiscala in concordanta cu politica dusa) a fost respectata. Au reusit. Adica, Dan confunda cauza cu efectul.
In fond, avem situatia in care si cel mai amarat salariat plateste 16% pe salariul sau (nu 12% sau 10% sau 5%) si miliardarul plateste 16% pe venitul sau mare. In plus, miliardarul care are venituri din dividendele extrase din profitul companiilro sale, vede ca impozitul pe profit este 16%, nu 25%, ceea ce este perfect si minunat.
La final, suma colectata de stat este (procentual) aceeasi - ceea ce a si avut in vedere, a efectuat chiar studii de impact al legii sale fiscale! - , numai ca este platita cu rate de presiune fiscala diferite de cel bogat si cel sarac. Se redistribuie presiunea sicala. Adica este politica.
Dan vrea sa mergem mai departe cu aceasta tendinta. Cu curaj, pana vor mai pleca din tara vreo 5 milioane de amarati caror le scade si salariul, li se reduc ajutoarele sociale si le cresc obligatiile fiscale...
joness:
Cresterea taxelor nu va duce in mod obligatoriu la scaderea PIB-ului, ci la cresterea evaziunii fiscale, dupa cum scaderea lor nu este o garantie pentru crestere economica, ci va creste gradul de conformare voluntara. :)
Depinde, depinde, depinde. Depinde de ce taxe cresti, cu cit le cresti.
Ca exercitiu: ce s-ar fi intimplat cu veniturile statului daca in 2005 TVA-ul ar fi urcat la 20%? Ce s-ar fi intimplat cu inflatia? Ce s-ar fi intimplat cu deficitul de cont extern? Ce s-ar fi intimplat cu datoria public/privata? Ce s-ar fi intimplat cu PIB-ul?
Dar daca ar fi urcat la 21%?
@casandra
Vad ca stii istoria lui 16%. Ma mira interpretarea ta. Cum anume se redistribuie presiuena fiscala? E non-sens ce spui tu, atita timp cit presiunea fiscala nu a crescut asupra niciunuia.
Miscarea, daca s-a facut, s-a facut doar prin inflatie.
"In fond, avem situatia in care si cel mai amarat salariat plateste 16% pe salariul sau (nu 12% sau 10% sau 5%) si miliardarul plateste 16% pe venitul sau mare. In plus, miliardarul care are venituri din dividendele extrase din profitul companiilro sale, vede ca impozitul pe profit este 16%, nu 25%, ceea ce este perfect si minunat."
Foarte pe scurt, n-am timp de detalii: am vazut (in anii buni :)) impozit pe dividende de 16%, dividende care mi-au ramas dupa ce am platit impozit pe profit de 16%, care mi-a ramas dupa ce am platit taxe pe salarii pentru ca am avut nesimtirea sa platesc salarii.
Din datele prezentate rezulta ca fiscalitatea din Romania (32,5%) este mai mare decat valoarea medie din US 19,5%.
Ar fi trebuit sa avem o infrastructura de exceptie, sau o economie de stat puternica daca taxele erau utilizate si pentru investitii, ori se constata ca stama mai prost decat altii, pentru ca se irosesc fondurile.
Chiar si in perioada de criza au prioritate fondurile pentru biserici.
Cresterea fiscalitatii are ca scop alimentarea clientelei politice prin redistribuirea sumelor de la buget.
PSD-ul din cauza asta a mentinut o fiscalitate mare, si PDL-ul ii calca pe urme, nu prin majorari de taxe, prin extinderea bazei de impozitare.
@Ionut
Ba da, a crescut presiunea/sarcina/ponderea fiscala suportata de salariati. Din veniturile salariatilor, in 2006, 20% au mers pe impozite si taxe.
Vezi aici, la pag 48 si urmatoarele:
http://www.insse.ro/cms/files/pdf/ro/cap4.pdf
Din pacate pentru anul 2004 nu am o adresa electronica, am doar Anuarul statistic pe hartie, dar il poti cauta. Atunci, in 2004, doar 17,6% din veniturile salariatilor erau dedicate platii impozitelor si taxelor. Cum se distribuie sarcina fiscala pe decile si in cadrul clasei salariale nu stiu, dar pot banui cand stiu ca D9/D1 a crescut foarte mult in ultimii ani, dupa cum a crescut si distanta intre salariul mediu si salariul median ( diferenta este acum la 40%, adica salariul median reprezinta doar 60% din salariul mediu brut.
Te referi la 4.28 CHELTUIELILE TOTALE ALE PRINCIPALELOR CATEGORII DE GOSPODĂRII, PE REGIUNI DE
DEZVOLTARE, ÎN ANUL 2006, pag. 48, Impozite, contribuţii, taxe - 21.7?
Daca asta e, atunci: 21,5;22,6;20,9 21,6;20,7;21,7 - evolutie 2001 pina in 2006, din acelasi document, p.34. Asa, ce arata asta?
Ce legatura are cu asta distanta dintre salariul mediu si salariul median?
O singura remarca.
Daca in tarile nordice din Europa, universal recunoscute ca tari cu evaziune fiscala minima , au presiunea fiscala intre 46 % - 48 % , cum de nu functioneaza teoriile sustinute de dvs ? In baza teoriilor dvs.aceste tari ar trebui sa aiba o evaziune fiscala enorma.Interesant ca si crestera PIB in acesta tari este in media UE !
Nu cumva va fuge elementul de baza a cresterii sau scaderii evaziunii fiscale ? Adica CANTITATEA si CALITATEA TUTUROR SERVICILOR pe care statul le ofera in schimbul acestei presiuni fiscale ?
Servicii scazute calitativ , reduse cantitativ , produc evaziune fiscala la presiune fiscala = 10 % dar si la presiune fiscala = 50 %.
Astept raspuns si va multumesc anticipat !
la noi, agricultura nu este deloc fiscalizata iar la PIB se mai adauga si o parte a economiei negre (estimata de INS) si autoconsumul, astfel ca PIB-ul este umflat articifial si prin raportare la o baza mare, ponderea veniturilor bugetare in PIB este mica...
Si vesticii au autoconsum si economie neagra, dar in proportii mult mai mici decat la noi.
S-au facut studii care estimeaza economia neagra la o treime din PIB, iar daca doar o treime din economia asta paralela ar fi fiscalizata, s-ar incasa la buget 14 miliarde de euro....
Solutia cresterii veniturilor la buget nu este cresterea taxarii, cat aducerea la suprafata a unei parti din economia subterana.
Cristian - sa mai adaugam un aspect: 44% din populatia Romaniei este rurala.
@Ionut: asta am spus si eu: depinde! :)
Pe scurt, fara a intra in detalii, parerea mea este ca in actualul model de criza ecnomica din Romania, orice modificare a fiscalitatii, in sus sau in jos, nu va avea nici un impact asupra PIB ci doar poate asupra inflatiei.
Cat despre economia subterana, acolo trebuie gandit si la modul venituri potentiale vs costuri de administrare. Din pacate o mare parte din acele venituri potentiale sunt risipite in sume foarte mici la un numar foarte mare si greu controlabil de potentiali contribuabili (cazul impozitului agricol), asa ca este foarte greu de gasit o forma de administrare fiscala care sa nu fie ea insasi mai costisitoare decat veniturile suplimentare recoltate...
Cam asa se intampla in tarile sarace si lipsite de infrastructura/logistica: o buna parte din economie ramane neimpozitata...
Trimiteți un comentariu