În 988 Vladimir I a adoptat pentru Rusia Kieviană religia Imperiului Roman de Răsărit, ortodoxia. În 1448 Biserica Rusă devine independentă de Patriarhul Constantinopolului. După căderea Constantinopolului în 1453 Ivan al III-lea, căsătorit cu Sophia Paleologu, nepoată a ultimului împărat bizantin, proclamă Moscova ca A Treia Romă, moştenitoarea oficială a Imperiului Roman de Răsărit. De aici denumirea de Ţar (Cezar) pentru conducătorii Imperiului Rus.
În vremea asta Mehmed al II-lea, cuceritorul Constantinopolului, se proclamă la rândul lui Cezar al Romanilor, Kayser-i Rum. Şi Soliman Magnificul s-a considerat Împărat al Romei. De menţionat rămâne faptul că Ţara Sfântă şi Ierusalismul sunt sub dominaţia Imperiului Otoman. Importanţa Ierusalimului pentru cele trei mari religii monoteiste nu mai trebuie amintită.
Ierusalimul a intrat sub dominaţie arabă în 638. Trecem peste Cruciade şi ajungem în 1517 când intră sub tutela Imperiului Otoman.
Războaiele ruso-otomane încep în secolul XVI. Un punct care priveşte România este Tratatul de Pace de la Kuciuk-Kainargi din 1774 când, printre multe altele, Imperiul Ţarist primeşte dreptul de proteja creştinii ortodocşi din Imperiul Otoman, cu referire la Principatele Danubiene, Valahia şi Moldova. Pentru creştinii catolici din Imperiul Otoman protectoare era Franţa din 1740. Reglementările privind drepturile de pelerinaj la Ierusalim erau reglementate foarte strict şi clar de către imperiul Otoman din 1757.
Influenţa pelerinilor ortodocşi asupra Locurilor Sfinte creşte continuu în detrimentul celei catolice. În 1852 conflictul devine deschis. "Totuşi, pentru câţiva ani, călugării catolici şi cei ortodocşi şi-au disputat dreptul de posesiune asupra Bisericii naşterii Domnului din Betleem şi asupra Bisericii Sfântului Mormânt din Ierusalim. Cele două părţi au făcut cereri pe care sultanul nu avea cum să le satisfacă simultan. În 1853, sultanul a dat satisfacţie francezilor, în ciuda protestelor vehemente ale călugărilor ortodocşi."
Ţarul Nicolae I trece la represalii şi începe Războiul Crimeii. Imperiul Ţarist intră în Moldova şi Valahia ca apărător al ortodoxiei având ca pretext problema pelerinajelor de la Ierusalim. Anglia şi Franţa dau un ultimatum privind retragerea din Principate, neglijat de Rusia. Cele două puteri intră în război. Rusia pierde războiul şi prin Tratatul de Pace de la Paris din 1856 privilegiile Rusiei asupra Principatelor sunt transferate Marilor Puteri.
Principatele, deşi rămase sub suzeranitate otomană, primesc dreptul de a organiza adunări ad-hoc şi Moldova primeşte controlul asupra Gurilor Dunării. Populaţia Principatelor se pronunţă pentru unire. Apărarea drepturilor ortodocşilor din Imperiul Otoman revine Franţei.
Cele două Divanuri, folosindu-se de scăparea juridică a faptului că nu era stipulat ca domnitorul să nu fie acelaşi, îl aleg de două ori pe Alexandru Ioan Cuza. Era stipulat să fie aleşi doi domnitori dar nu era precizat să fie două persoane diferite. Aşa are loc Unirea Mică.
PS L-am mai pus o dată dar atunci era nepotrivit.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
17 comentarii:
Cred ca e unul dintre cele mai bune.
Fara suparare, mi se pare cam mare saltul de la Rusia Kieveana la unirea din 1859, mai ales ca nu este motivat in niciun fel. Sugerati ca este un lant cauzal? Ca asa putem sa o luam de mult mai departe ...
Cred ca mai bine decit o povestire cu rolul de a rationaliza retrospectiv noianul de evenimente carora noi le spunem istorie ar prinde o discutie despre concepte, principii etc. Vorbind despre unire ca despre o consecinta indiscutabila a unui lant determinist, o protejam de interpretare, de contestare, de amenintarea lui "ce ar fi putut sa fie" si de cea a lui "ce rost are acum", o facem o icoana vesnica. Ce insemna unirea din 1859 in contextul actual? Valorile sale sunt inca valabile sau nu?
Ortodoxia nu este religie, este o ramură a creştinismului. Suntem creştini ortodocşi. Dar suntem? În rest, cred că procesul care a dus la Unirea din 1859 e puţin mai complicat, şi face parte din moştenirea Revoluţiei Franceze şi a revoluţiilor din 1848.
Da, lantul e cauzal. Cat suntem noi de ortodocsi acum e alta poveste. Bataia pe cheile bisericilor de la Ierusalim avea atunci alta importanta decat o vedem noi acum din punct de vedere istoric. Mai curand are legatura cu intrepatrunderea dintre Biserica si Stat in toata Europa decat cu un eveniment istoric specific.
Din ce mi-a povesit mie un evreu din Odessa, Rusiei i se rupea de crestinii din Imperiul Otoman si a folosit acest pretext (cum e corect numit in articol) ca sa se bata cu turcii. Miza de fapt era Bosforul, pt. ca Rusia voia sa fie putere navala in Mediterana.
Asa e dar asta e o poveste de sute de ani. Si care nu s-a terminat.
Si dupa Unirea din 1859 si dupa cea din 1918 Bucurestiul cel plin de smekeri a furat idealurile milioanelor de oameni care au crezut in ei! N-ar fi vremea ca milioanele de oameni sa le suprime bucurestenilor dreptul de a conduce? O alta capitala cred ca ar rezolva problema mentalitatii de boier a bucurestenilor! O capitala adevarata, cum ar fi Alba Iulia!
Sper ca e o gluma. De ce nu Baicoi sau Plescoi?
Interesant este ca initial Anglia si Franta planuisera sa debarce si sa poarte razboiul impotriva Rusiei in Dobrogea, mult mai aproape de Bosfor si Dardanele, miza reala a razboiului. Numai ca s-a intamplat ceea ce rusii au perceput intotdeauna ca tradarea Austriei. Austria a intervenit si a ocupat ea Principatele, astfel ca aliatii francezi si englezi au fost siliti sa debarce mult mai departe, in Crimeea. Ar mai fi de mentionat ca numai moartea tarului a dus la terminarea razboiului in 1856. Soarta razboiului in momentul mortii tarului era indecisa, Anglia si Franta suferisera si ele pierderi grele.
Am avut noroc.
Statul centralist actual, reprezentat de apucăturile din actuala capitală se îndreaptă spre faliment și destrămare.
Integrarea în U.E ne-a privat de foarte buni cetățeni, ne-a impus niște standarde costisitoare cărora nu le putem face față. Alte standarde precum cel din justiție pun înseși structurile statului în luptă surdă cu U.E.
Cei care se vor întorce nu vor mai fi atașați de statul centralizat, alte investiții străine mari nu vom mai vedea.
Poate că o reoganizare federală ne-ar pute ajuta să trecem hopul. Nu cred însă că prea multă lume este conștientă de asta, deci continuăm să mergem spre faliment și destrămare.
Grija "ului"-ului
Constantinopol => Constantinopolului (corect)
Constantinopole => Constantinopole-ului (articulare corectă a unei denumiri incorecte în română)
"Constantinopolelui"?
[̜ ↗'kum‿aj↘ aɾtikuˈla hotəˈɾɨt↗/peˈɾuˑ/‖↘ ̩ spɾeː̯ ‿ˈɡ͡zēm̩plu͍]
Ai dreptate, am gresit.
24.01.1859 De atunci se cunoaste TURISMUL ELECTORAL
De ce nimnei nu abordeaza si partea separatista a subiectului Unirii? Au fost voci impotriva unirii din 1859. Chiar inecate in sange.
Cine sustine Proclamatia din 24 ianuarie
Duminica seara, in Sala Mare a Primariei, a fost data citirii Proclamatia “Romania s-a nascut la Iasi – 24 ianuarie – sarbatoare nationala legala a Romaniei”, in prezenta a sute de oaspeti, care au dat semnaturi de sustinere.
Alaturi de primarul Gheorghe Nichita, printre co-semnatarii Proclamatiei s-au aflat IPS Teofan – mitropolitul Moldovei si Bucovinei, Mircea Geoana – presedintele Senatului Romaniei, academicianul Viorel Barbu – presedintele filialei Iasi a Academiei Romane, Ion Giurma – rectorul Universitatii Tehnice, Vasile Isan – rectorul Universitatii A.I. Cuza, Vasile Astarastoaie – rectorul Universitatii de Medicina si Farmacie, Gerard Jitareanu – rectorul Universitatii Agronomice si Viorel Munteanu – rectorul Universitatii de Arte.
Presedintele Romaniei, Traian Basescu s-a declarat de asemenea un sustinator al acestei initiative.
Textul proclamatiei il gasiti pe
www.primaria-iasi.ro
daca doriti sa semnati o puteti face la Centrele de Cartier ale Primariei Municipiului Iasi, la Centrul de Informatii pentru Cetateni, la casieriile Termo-Service si online, pe
www.petitieonline.ro/petitie-p25825051.html
Noi uitam sa mentionam ceea ce se intampla dupa ce noi am "ales" aceeasi persoana in ambele principate. Cum unirea a fost doar posibila prin relatiile pe care masonii romani le aveau mai ales in Franta,etc... In plus nu vorbim despre cum au fost siliti cetatenii cu drept de vot sa il aleaga pe Cuza. (Manipularea alegerilor nu este ceva inventat recent) Ma enerveaza ca incercam mereu sa ne reprezentam ca pe niste eroi care au facut totul de capul lor si au izbutit. Nimic mai sucit.
Trimiteți un comentariu