"- Montez scut antirachetă în România şi iau Moldova. Dau la schimb Ucraina.
- De acord! Şi, ce le spunem?
- Nu le spunem nimic. Că doar sunt ţări democratice. De la voi am învăţat că "Nu contează cine votează ci cine numără voturile."
- Şi ăia care cârâie?
- Noi îi facem comunişti şi-i marginalizăm şi voi îi împuşcaţi."
Cel mai serios text despre scut e aici. Ce spun americanii e aici.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
16 comentarii:
Vă mulţumesc.
Cu multa placere.
din câte am auzit, adevărata vorbă a lui Stalin a fost "nu contează cine votează, nici cine numără voturile, contează cine publică rezultatele în Pravda (sau Izvestia, nu mai ţin minte)".
Cat de eficiente au fost de-a lungul timpului sistemele defensive? Avem exemple: sistemul de forturi din jurul Bucurestiului sau celebrele linii Maginot si Siegfried sau mai aproape rachetele Patriot desfasurate in Israel (orice numar diferit de zero privind rata lor de succes in timpul primului razboi din Golf e doar propaganda).
Deci istoria ne da sperante...
Se spune despre ele ca sunt proiectate mereu sa faca fata razboiului ce tocmai a fost. Sa speram ca de data asta nu.
Sa nu uitam totusi ce datoram "razboiului stelelor" al lui Reagan.
Cred ca povestea asta da prilejul altei intrebari interesante: de fapt carui spatiu, carui focar apartinem noi (Romania)?
Ai uitat marele zid chinezesc.
Ionut, la orice exemplu poti veni la fel de usor si cu un contraexemplu, mai ales in domeniul comportamentului uman. Tu dai exemple de esecuri (implicit punand la indoiala validitatea deciziei privind scutul).
Eu iti pot da exemple de succese. Daca nu era linia de aparare de pe Siret, azi nu mai eram pe-aici ca natiune. Daca nu erau liniile defensive din primul razboi mondial, francezii vorbeau engleza si la Paris se platea in marci. Daca nu era linia defensiva aeriana care a rezistat atat de bine in Batalia Angliei, englezii erau rasol pe varza. Daca nu era linia defensiva a tancurilor NATO la granita dintre Germania de Est si cea de Vest, rusii isi adapau caii din pristolul de la Paris.
Si toate astea ti le-am recitat la pistol viteza, la foc automat, la dicteu, exact ce-mi venea din minte, fara a avea studii de specialitate, ci pur si simplu un nivel peste medie de interes la adresa istoriei. Sunt sigur ca daca mai scurmam un pic, mai gasim si exemple pro, si contra. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa incercam sa ne aparam sau sa uitam care a fost istoria recenta a acestui colt de lume, a acestei tari.
Deci ushor cu pianul concluziilor pe scari, Ionutze. Ushor, ca e asha de simplu de dat din gura si de carcotit, si e asa de greu de facut ceva...
:(
Aveti dreptate oameni buni, de altfel nota de relativitate am adaugat-o chiar eu. Voiam doar sa spun ca treaba nu e asa simpla, ne angajeaza pe termen lung si asa cum spune domnul Maruta:
"Gradul de securitate a teritoriului naţional pe care România l-ar atinge în cazul amplasării rachetelor americane ar fi comparabil, dacă nu direct proporţional, cu nivelul de pericol astfel creat, din simplul motiv că scutul ar deveni automat o ţintă majoră pentru eventualii inamici."
Ideea e ca ar merita macar o explicare mai detaliata din partea autoritatilor. (Accept ca lansarea temei catre societatea civila inainte de luarea deciziei in probleme delicate nu e totdeauna posibila, de aceea trebuie sa avem incredere in conducatorii nostrii...)
(Recunoasteti ca v-am rapus cu ultima fraza).
Iata acum un argument pro scut:
Se stie ca (atunci cand esti mic in raport cu ceilalati) metoda sigura de a-i nemultumi pe toti este sa incerci sa ii satisfaci pe fiecare. De aceea e mai bine sa-ti asumi riscul de a te pune rau cu o parte prin aderarea fara echivoc la cealalta (si sa nu-ti schimbi parerea dupa cum dicteaza interesul de moment - cum de-atatea ori am facut-o de-a lungul istoriei).
foarte bun articolul dlui Măruță. legat de problema cu democrația, articolul 91 din Constituție glăsuiește cam așa:
„Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.”
nu văd niciunde scris de vreun referendum. I. Iliescu aberează
@Camil Stoenescu - tot Constitutia spune:
ARTICOLUL 102
(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării
Cu alte cuvinte guvernul face politica externa stabilita de Parlament.
Partidele ar fi trebuit sa fie pivotul pe care se sprijina politica, nu CSAT-ul si nici Presedentia. Specialistii ofera consultanta si evalueaza alternative dar decizile ar trebui sa fie politice, pentru ca puterea trebuie sa fie exercitata de institutia cea mai reprezentativa a poporului, si cea mai reprezentativa institutie este Parlamentul.
Din pacate partidele fac figuratie si Parlamentul e la fel ca partidele.
Democratia se restrange spre "varf" tot mai tare pana ajunge la a fi reprezentata de un individ si asta-i mai grav decat instalarea scutului.
@ Deceneu - Guvernul a fost aprobat de către Parlament, deci a fost investit cu încredere. iar în această privință nu văd cu ce ar fi diferit poziția partidelor. în fond, cred că România câștigă mai mult decât pierde. asta pe lângă faptul că avem o Constituție confuză
@Camil Stonescu guvernul se investeste cu un cec in alb, desi Constitutia e foarte clara.
Constitutia vorbeste de programe guvernamentale acceptate de Parlament.
Cine stabileste directile pe care se desfasoara politicile?
CSAT-ul nu ar fi trebuit sa ia decizii pana nu avea girul partidelor majoritare. Comisile parlamentare nu aveau de ce sa ceara explicatii sefilor servicilor, exista o colaborare intre Guvern si Parlament.
Nu discut oportunitatea deciziei.
Poate fi remarcabila.
Eu discut procedura, (non)democratica.
Consider ca s-a incalcat Constitutia cand s-a angajat Romania la o actiune de care Parlamentul nu era informat.
Intr-o democrate programele guvernului sunt concretizari ale politicilor majoritatii parlamentare. La noi e invers, guvernu face programe cu functionarii din ministere si Parlamentul afla despre ce a mai hotarat guvernul cand se emite ordonanta de urgenta.
In acest caz, exista solutia motiunii de cenzura, daca Parlamentul considera ca nu mai are incredere in Guvern si nu-i place sa afle a posteriori ce vraji a mai facut Guvernul.
Daca insa nu exista putirintza de motziune de cenzura, atunci nashpa: asta e democratia. Exact la fel a fost si la demiterea Presedintelui. A fost majoritate, s-a putut. N-a fost, nasol pentru efortul inutil.
Asta este adevarata putere a Parlamentului.
„Intr-o democrate programele guvernului sunt concretizari ale politicilor majoritatii parlamentare.”
care majoritate? cea care a votat parlamentul sau cea iubitoare de proiect-Johannis?
Poate ca totusi Romania ar fi mai bine cotata ...poate si aparata...sau sa fim cu unii sau cu alti pentru ca cale de mijloc au incercat americani si rusi si de 20 de ani incearca.....
salutari cu respect all !
Partea proasta dupa parerea mea este ca prietenii nostri americani incearca sa serveasca lumii o supa reincalzita. Pana la urma ultima mare victorie strategica americana a fost "programul" razboiul stelelor cu care i-au convins pe rusi ca vor fi rasi de pe fata pamantului in conditii de siguranta si in cel mai igienic mod posibil. Opinia mea subiectiva este ca din pacate SUA este in criza de idei (si nu numai).Ceea ce e grav.
Trimiteți un comentariu