"Munţii noştri aur poartă,
Noi cerşim din poartă-n poartă"
Când în Spania se revărsau râuri de argint şi de aur din America de Sud ţările cele mai bogate erau Ţările de Jos, total lipsite de resurse naturale.
Când a ieşit din Evul Mediu la jumătatea secolului XIX, Japonia, o ţară total săracă în resurse, a reuşit în jumătate de secol să depăşească mult mai bogata Rusie. Ce să mai vorbim despre bogata Elveţie.
Sau ţări precum Coreea de Sud sau Taiwan. În vremea asta Venezuela e aproape falită. Ungurii o duc mai bine ca noi şi nu au nimic prin subsolul lor. De ce ţări bogate în resurse naturale sunt înapoiate economic?
O teorie spune că economiile bazate pe producţia de bunuri duc la o diviziune a muncii mai mare şi la specializare. Astfel creşte capitalul uman pentru a suplini lipsa de resurse. Pe termen lung asta aduce bunăstare. Alţii spun că banii veniţi uşor conduc la dezindustrializare (the Dutch disease). Unii spun că abudenţa resurselor conduce la corupţie şi la birocraţie. Există şi o altă explicaţie. Preţul resurselor este cel mai volatil şi de aici un risc de ţară mai mare, o lipsă a investitorilor care nu investesc într-o ţară riscantă. De obicei guvernele unor asemenea ţări fac investiţii extravagante bazate pe preţuri ale resurselor mari. Dar preţurile nu sunt totdeauna mari şi atunci se ajunge la deficite bugetare neaşteptate.
Aveţi aici un articol despre fenomen. Dar, oricare ar fi motivul, corelaţia negativă există. Pe lângă toate celelalte, acesta este argumentul meu împotriva proiectului Roşia Montană.
PS Ăsta era pentru mâine, e postat din greşeală.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
40 de comentarii:
Cum s-ar zice ahead of plan..
Articolul este un pic neomogen, intre o citare din wiki (altfel interesanta) si un articol un pic cam tehnic, probabil arid pentru publicul larg (articolul merita un pic comentat, "digerat", nu prezentat numai in forma bruta).
Sa nu uitam insa ca cele mai multe din tarile bogate in resurse erau economic sarace si inapoiate si inainte de descoperirea resurselor (Nigeria, Rhodesia, tarile arabe). E drept ca fara a avea un control puternic al societatii, banii revarsati brusc din exploatarea resurselor duc la coruptie, distrugerea mediului, razboaie (cei care corup sunt tocmai societatile care in tara lor de origine nu si-ar permite).
Sunt si tari bogate in resurse si totusi dezvoltate si cu ritmuri mari de crestere (SUA, Canada), asta tocmai pentru ca au o administratie cenzurata de o societate civila activa si cu traditie.
Pe scurt insa aveti dreptate: resurse mari exploatate intr-o tara cu democratie firava si cu indice de dezvoltare umana scazut sunt mai degraba un blestem decat o binecuvantare.
Credeti ca daca ar incepe exploatarea la Rosia Montana Romania ar face investitii extravagante sau toti banii ar fi furati pur si simplu? (Adica nu ne-am alege nici macar cu un Burj al Aiud)
Cred sincer ca nu ne foloseste la nimic si ca toti banii s-ar scurge in anumite buzunare si pomeni electorale. Plus un dezastru ecologic.
Articolele serioase trebuie citite. Cineva o sa-l citeasca. Nu palavrele mele despre el. Cum am zis si ieri, ma documentez. :-)
Dane, argumentul tau cam scartaie.
Eu nu sunt la curent cu ce se intampla in Rosia Montana (pt ca nu am datele proiectului si nu sunt specialist in domeniu) si de aceea sunt neutru, insa comparatia cu Dutch disease nu e chiar corecta.
In primul rand e doar un proiect, nu poate sa ia din piata muncii un numar mare de persoane ca sa zici ca afecteaza domeniul industrial prin lipsa personalului.
Principalul efect (posibil) in cazul in care valorile derulate ar fi mari ar fi aprecierea leului astfel incat produsele romanesti ar deveni mai scumpe(nu s-ar mai vinde la export etc). Din motive monetariste probabil ca lucrul asta nu se va intampla, plus nu uita ca BNR are si politica monetara in mana dar e si un cumparator de aur- parghiile pe care le-ar avea sunt multiple.
PS: eu as fi mai degraba atent la ce se intampla pe platoul continental (proaspat extins dupa decizia de la Haga) si unde se afla in teorie rezerve mari de petrol si gaze naturale.
PS: poate faci un articol si despre teoriile tampite ale politicienilor romani care vor sa "sustina agricultura" in loc sa bage bani in industrie si servicii... si de aici vine inapoierea noastra, pentru ca ne rupem greu de trecutul agricol.
Nu sunt argumentele mele, eu doar spun ca e o corelatie inversa. Nu conteaza motivul.
Despre agricultura e nasol, ca suntem intr-un cerc vicios. Aia au subventii, noi nu putem face fata. N-avem bani de subventii dar punem impozite.
Batai de campi, ce sa faci.
A mai bagat unul bani in industrie ca dupa douazeci de ani nu mai aveam literalmente ce manca..
Si industria aia a ajuns la gunoi desi nu toata merita sa moara (eu depun marturie pentru fabrica la care am lucrat pina in 90).
Cel mai mare exportator de cereale? SUA, iar cerealele sunt cel mai ieftin produs agricol. Eu cred ca o agricultura eficienta ar fi un avantaj comparativ al Romaniei; apropo, Ungaria s-a scos tocmai prin agricultura, dar mergi cu trenul de la Bucuresti la Viena si ai timp sa vezi proportia de terenuri nelucrate de la noi si cum arata culturile si cum e in alta parte. Stii cate milioane de procese privind proprietatea pamantului sunt inca pe rol? Aici e una dintre bube (generata de o lege proasta, facuta si mai proasta prin modificari succesive). Sau altceva, mergi prin Banat, dincolo de Timisoara, sa vezi acolo agricultura ca in filme, numai ca numele tuturor fermelor e italienesc.
Stiu, nu numai, si in Moldova Porumboiu a facut minuni. Se spune ca e cel mai mare latifundiar din Europa. Cred ca e o problema cu lipsa de capital. O sa creasca pretul alimentelor si o sa se investeasca si in agricultura. Sa ne pastram calmul. Nu prin impozite se face ordine.
@Ionutb:
Romania are un PIB 2009 de 160mld USD. Agricultura e cam 12% din PIB, deci cam 19mld USD.
Ungaria are un PIB 2009 de 125mld USD. Agricultura e cam 3.5%, deci cam 4.4mld USD.
Cifrele sunt de pe CIA Factbook.
Problema cu agricultura in Romania e ca tine ocupata o mare parte din forta de munca. Iar guvernul vrea sa promoveze acest domeniu, adica o si mai mare proportie in forta de munca (pt ca evident la noi orice promovare se face intai cantitativ si dupa aia calitativ).
Sansa noastra e sa imbunatatim calitativ agricultura, si asta se face prin tehnologie (well...industrializare).
Ungaria s-a rupt de mult de agricultura. Pana si in timpul Imperiului Austro-Ungar ei aveau o dezvoltare industriala similara cu Europa de Vest, in timp ce noi eram inca la stadiul de plug cu boi.
PS: Romania urbana (10-11mil locuitori; similar cu populatia totala a Ungariei) are un PIB mai mare decat al Ungariei. Noi pierdem la PIB pe locuitor din cauza "Romaniei rurale"- eminamente agricola.
Agricultura de subzistenta e inca adanc inradacinata inn mintea oamenilor. Am vorbit cu un nene care crestea un porc, la pret triplu decat cel din comert. L-am intrebat de ce o face. Stia ca e nerentabil. Mi-a raspuns ca "Se face de ras daca nu creste un porc."
Cica agentii economici sunt rationali. :-) Mana invizibila a lui Adam Smith my ass.
In apararea domnului respectiv, depinde si la ce scala de valori de raportezi. Nu totul pe lumea asta tine de economie.
In "schema mai mare a lucrurilor" nenea ala care creste un porc poate fi mai relevant decat George Soros (ca tot era vorba de Rosia Montana)...bine ca nu asteapta porcul de la politicieni :)
Corect, din punctul asta de vedere.
http://www.realitatea.net/emil-boc--mama-mea-imi-trimite-slanina--lapte--branza-telemea_700106.html
Asta e.
nu e obligatoriu ca resursele subsolului să provoace lenea/lipsa de spirit întreprinzător, însă toate corelațiile cam într-acolo indică.
@ ionutb - mare adevăr grăiește. după 1989 probabil am ratat cam singurul domeniu în care puteam fi competitivi în raport cu Europa de Vest, măcar la nivel de potențial agricol. am avut cât de cât contact cu lumea satului și cunosc mentalitățile rurale. cât timp la sat va fi o populație îmbătrânită, ce va practica o agricultură de subzistență, noi ne vom face de râs importând alimente la suprapreț. nu ne-am priceput să fim buni în asemenea produse „high-tech” precum cele alimentare...
Taranii care au crescut un porc sa nu se faca de ras, au avut o eficienta mai mare decat cei care au aplicat metode industriale in compexe zootehnioce, pentruca respectivele complexe au fost falimentate tocmai pentruca nu au facut fata concurentei micilor producatori.
La fel se intampla si cu vacile de la particulari care dadeau de trei ori mai mult lapte decat cele de la fermele de stat, ultimele fiind si bolnave de tuberculoza desi aveau asistenta de specialitate.
@Alex - Daca agricultura este rudimentara nu insemana sa nu mai facem agricultura. Sigur ca trebuie trecut la o agrigultura moderna, dar intrebarea este ce fel de agricultura, una cu produce clonate si puternic chimizate sau una ecologica.
Un lucru sa fie clar, orice potential agricol, turistic, industrial, care nu-i valorificat este o palma pe obrazul politicienilor.
Nu exista sector nerentabil, sunt sectoare manageriate incompetent sau devastate de "lacustele politice".
Cat despre Rosia Montana, daca profitul e de 4 mld de Euro, atunci e o suma modica pentru care si nu merita rascoliti muntii si poluata zona.
Pozele spun de obicei mai mult; exista deja cazul Rosia Poieni:
http://ftraian.blogspot.com/2008/03/roia-poieni.html
asa arata o exploatare de suprafata, acum abandonata (si "ecologizata").
Si asa arata zona ce urmeaza a fi afectata:
http://ftraian.blogspot.com/2007/12/roia-montan-1.html
http://ftraian.blogspot.com/2007/12/roia-montan-2.html
http://ftraian.blogspot.com/2008/03/roia-montan-i-cianura-ep-3.html
http://ftraian.blogspot.com/2008/03/roia-montan-ep-4.html
mariti pozele si uitati-va pe indelete.
Si va propun, la vara, in loc sa mergeti in Noua Zeelanda in concediu duceti-va la Padis, Ponoare, Radeasa, Galbena.
@ionutb - n-avem bani de Noua Zeelandă, deși am auzit că-i tare frumos pe acolo..:)
Prosperitatea unei tari nu depinde de dotarea cu resurse naturale, ci de cadrul institutional.
Exemplele tale ilustreaza cumva acest principiu, insa esueaza in a credita concluzia: ca ne va fi mai bine fara Rosia Montana.
Proiectul meu pentru Rosia Montana: privatizare totala, catre locuitori si in a doua instanta catre oricine doreste. Sa fie oamenii improprietariti cu muntele. Mai departe vor decide cum doresc.
Cand statul ea decizii in locul celor direct implicati, rezultatul nu poate fi bun decat prin accident. Ba se masluieste o licitatie, ba pune niste criterii arbitrare, ba se lasa influentat de considerente politice...
Imi pare rau dar nici eu nu sunt la curent in detaliu cu proiectul Rosia Montana. Ma gandesc totusi ca pe de-o parte este administrat de o firma privata si nu de stat care incaseaza cel mult niste impozite oricare ar fi alea. Pe de alta parte problema principala cu acest proiect era legata de viabilitatea lui ecologica si mai putin daca este fezabil din punct de vedere economic. Drept pentru care argumentele pro sa contra ar trebui aduse pe aceasta linie. Comparatia cu celelalte tari este un pic fortata atata timp cat noi suntem niste balcanici fara mari veleitati colective ca popor in timp ce olandezii, japonezii...sa nu mai vorbim...
diferenta este urmatoarea: cand se exploateaza resursele pamantului banii sunt colectati centralizat. De aici pentru a ajunge la fiecare om, banii trebuie impartiti cumva. Pe lantul asta al distribuirii banilor se gasesc foarte foarte multi care ii fura.
In schimb daca nu sunt resurse oamenii fac bani din ceea ce stiu ei sa faca, din calificarile fiecaruia. Drumul de la sursa de bani, clientul, la beneficiarul lor este minim, deci probabilitatea ca ei sa dispara este minima. In felul acesta fiecare o duce bine, si nu depinde de nimeni ca sa o duca bine. Iar faptul ca nu depinzi de nimeni eu zic ca e foarte important.
Intr-o tara care vinde resurse, toti oamenii ar trebui sa fie cu ochii pe resurse, sa se intereseze cu cat se vand ele, sa calculeze cam cat ar trebui sa revina la fiecare etc.
Inca un argument intr-adevar foarte bun.
Putine tari si-au rezolvat pe termen lung problemele economice mergand pe exploatarea resurselor naturale asa cum incearca sa ne convinga partizanii proiectului.
Si exista inca alte cateva zeci de argumente care trebuie sa ne faca sa privim cu scepticism inceperea exploatarii - nicidecum sa-l "includem in programul de guvernare" cum sustine total rupt de realitate Videanu si clica lui.
Totusi o mina de borduri nu se poate inventa pentru tov. Videanu ca sa-i abatem atentia de la aberatiile pe care le debiteaza?
"Când în Spania se revărsau râuri de argint şi de aur din America de Sud ţările cele mai bogate erau Ţările de Jos, total lipsite de resurse naturale."
Poti sa oferi si argumente [eventual vreun link!?] pentru aceasta afirmatie?
@Alex
Cum scartaie argumentul, ai citit studiul? Tot?
Nu este o premonitie buna de otevizat, nici un discurs electoral, este un studiu cu date reale.
Ce forta de munca avem blocata in agricultura? Avem 800.000 de someri si nu in agricultura.
Hai sa-ti mai zic una, toti amicii mei gurmanzi se chinuie sa gaseasca cate un furnizor(un "taran medieval") sa-si cumpere asa o data pe luna o gaina crescuta cu porumb. Acesta este doar inceputul vor urma legumele, fructele, etc.
Eu chiar asa zic:lasa oamenii acolo unde sunt pentru a veni atunci cand vor ei la "oras" sa devina "muncitori".
Ceea ce am dedus eu din studiu, si cred ca este cu mult mai grav decat raderea muntilor, este ca in ritmul in care investim in cultura, invatamant, o sa fim cu totii fie niste postaci frustrati(ca mine) fie niste idioti remarcabili care il ajuta pe Diaconescu sa se declare prea bogat pentru tara asta...
Intr-o tara de idioti un mediocru ca mine este geniu! ha ha ha
"ţările cele mai bogate erau Ţările de Jos, total lipsite de resurse naturale."
"total lipsite de resurse naturale."
????????????????????
Chris
Nu orice lucru pe care-l stiu oamenii trebuie documentat. Cateodata efortul trebuie facut de cei care citesc.
vreau sa va supun atentiei trailerul AVATAR - varianta romaneasca, care trateaza si el problema rosia montana.
http://www.youtube.com/watch?v=G1_bAWezmYY
vizionare si forwardare placuta!
;-)
cu stima
ecoreporter
@Sorin Fortiu, @Chris
Olanda,fara resurse minerale dar cu mestesuguri dezvoltate (textile, ceramica) etc si prin comert aducea la bugetul Spaniei de care tinea impozite foarte importante.
Din 1580 pana in 1648 Olanda s-a luptat pt independenta de Spania si a izbutit in final.
Ca dovada pt corectitudinea afirmatiei Dlui Selaru, dupa independenta Olandei Spania a intrat definitiv in faliment, si tot aurul s argintul pe care l-au adus din amrica a fost deageaba. Deageaba si tot imperiul colonial.
Offtopic.
Domnule Selaru, stiu ca abordati pe blog inclusiv teme de politica externa, prin urmare as vrea sa va supun atentiei un material despre alegerile din Ucraina si cum va schimba rezultatul lor contextul geopolitic al aceste zone.
http://danpatrascu.eu/?p=814
Va multumesc.
O societate dinamica este o societate in care firmele mici si mijlocii au o contributie importanta in PIB, si o societate de acest fel depinde de forta societatii civile, daca ea este capabila sa oblige clasa politica sa adopte masuri in interesul majoritatii.
Daca societatea civila este absenta, puterea politica se transforma in putere economica, economia se polarizeaza si societatea se blazeaza si ramane inapoiata.
Detalii la Pericolul polarizarii economico-sociale!
Exista numeroase argumente istorice, juridice si economice IN FAVOAREA proiectului Rosia Montana. Vezi studiul publicat in cadrul ECOL - Rosia Montana, destine confiscate - http://www.ecol.ro/content/rosia-montana-destine-confiscate
Dupa bine cum spunea Bogdan G., prosperitatea poarta emblema cadrului institutional care furnizeaza stimulente productive si penalizeaza, pe calea calcului economic, deficientele antreprenoriale.
Faptul ca resursele naturale nu constituie in sine o conditie a performantei economice, nu inseamna ca acestea trebuie lasate neexploatate.
@Anonim: in primul rand argumentul scartaie un pic pentru ca nu e foarte clar.
Legat de "De ce ţări bogate în resurse naturale sunt înapoiate economic?" exista 2 posibilitati:
a. fie e exprimata ca o afirmatie/teorie care nu e certa pentru toate tarile cu resurse. Si atunci Romania poate sa fie parte din regula sau poate sa fie o parte din exceptii, deci toata discutia cu Rosia Montana nu e relevanta.
b. afirmatia/teoria este considerata certa pentru toate tarile cu resurse, si atunci exista exemple simple cu care pot contrazice: SUA, Canada (chiar si Rusia, care nu este subdezvoltata economic dar are un teritoriu atat de mare incat e si greu de controlat cat si greu de dezvoltat economic armonios). Resurse naturale considerabile, dezvoltare economica superioara, democratie avansata. Si daca te uiti la proportia pe care o au in PIB mondial aceste tari...toate membre G8...
Pana una alta studiul ala poate fi si o mica piesa dintr-un ansamblu de masuri "politico-diplomatico-strategice" ce au scopul de a descuraja statele in a cauta resurse i.e. e posibil ca studiul sa incerce o justificare "semi-stiintifica" de a face neinteresante resursele pentru dezvoltarea anumitor state (uita-te doar la "foamea" cu care China incearca sa acapareze resurse in America de Sud si Africa).
Legat de omul cu gaina, fructul, etc. de la sat, strict economic un asemenea comportament duce la inapoiere economica (omul ala nu produce mai nimic si forta de munca nu este utilizata). Dar asa cum am mai zis, daca ne uitam la ansamblul sistemului social atunci lucrurile se pot schimba si oamenii astia pot deveni foarte importanti.
Ca sa inchei cu agricultura, mi-am adus aminte ca am scris la un moment dat un mic articolas pe care vi-l supun atentiei:
http://www.formidabilii.org/2009/08/15/agricultura-o-solutie-sau-o-piatra-de-moara/
Imi insusesc in continuare parerile din aceasta "scriere".
De la Rosia ar veni 4 miliarde, cu preţul distrugerii veşnice şi iremediabile a mediului, habitatului, potenţialului turistic şi economic al zonei. Este o sumă infimă pentru prejudiciile aduse generaţiilor viitoare. Iar această sumă mai şi vine în rate, timp de 14 ani. Adică câte 284 milioane pe an. Asta în timp ce în ultimii trei ani am pierdut deja 6 MILIARDE de euro din fondurile post aderare ale UE. Şi continuăm să pierdem 2 MILIARDE pe an, deoarece nu se mişcă nimic în zona instituţiilor care ar trebui să se ocupe cu absorţia banilor. AICI ar trebui să lucreze nenea Videanu dacă ar dori să facă ceva pentru ţară. Dar nu, lui îi curg balele după mărunţisul de la Rosia. De ce oare? Nu cumva pentru că banii europeni trebuie investiţi corform destinaţiei, în timp ce pe cei de la Rosia îi poate lua liniştit acasă fără să-l întrebe nimeni de sănătate?
Cei care spuneţi că SUA şi Canada sunt exemple de ţări cu resurse care o duc bine, greşiţi. Faptul că eu şi resurse proprii, deşi importă imens de mult nu este relevant deoarece ei nu exportă materii prime, brute. Exportă numai produse finite, care încorporează multă tehnologie avansată, indiferent că materia primă este proprie sau de import. Ceea ce vrem să facem noi la Rosia este să exportăm materie primă, NU produse cu valoare adăugată mare. Nimeni nu şi-a pus problema să exportăm aurul încorporat de exemplu în microprocesoare, obţinând astfel de mii de ori valoarea zăcământului brut. Un microprocesor, ca şi orice circuit integrat, conţine puţin aur, mult siliciu (nisip) şi foarte multă tehnologie avansată, valoare adaugată.
Rusia nu este un exemplu pozitiv. Are resurse, le exploatează dar le exportă ca atare, nu încorporate în produse cu valoare mare. Prin urmare nu este nici bogată, nici democraţia lor nu este prea funcţională, iar recenta scădere a preţului petrolului a afectat-o puternic.
Apropo de Rusia, ei regretă amarnic faptul că acum mai bine de o sută de ani au vândut Alaska americanilor pe o sumă care la aceea vreme părea fabuloasă. Ceva asemănător ne pregătim noi să facem cu Roşia Montană pentru nişte mărunţis şi un "frumos" lac de cianuri.
@alex@formidabilii.org - Am citit articolul de la link-ul de mai sus si pot sa spun ca si industria este nerentabila daca o faci cu ciocanul si cu surubelnita.
Agricultura este nerentabila daca ramane la tehnologia traditionala.
Tarile care fac export din agricultura au o populatie ocupata in agricultura la mai putin de 1/2 din populatia ocupata in agricultura Romaniei, semn al tehnologiei.
Estul este in urma vestului pentru ca nu au acordat atentie cercetarii si inovarii, si este inapoiata si agricol si industrial.
Romania in perioada interbelica incepuse un proces de modernizare in special in Transilvania, de unde au plecat multi oameni in SUA si s-au intors cu bani pe care i-au investit in utilaje agricole si in terenuri. Cand a venit comunismul respectivii au fost declarati "chiaburi" si li s-au confiscat terenurile si utilajele.
In perioada comunista agricultura a fost nerentabila pentru ca preturile erau stabilite de stat, si au fost de asa natura stabilite ca sa transfere valoarea spre industrie.
In concluzie orice ramura care nu tine pasul cu tehnologia la zi, devina nerentabila.
Analiza asta asupra tarilor nu este una completa. Nu sunt luate in calcul tari precum Canada , Austria, Germania, Anglia (2200 mine active), Brazilia sau Australia care au o economie foarte dezvoltata, bazata si pe minerit.
Sakura: se discuta aici despre tari bogate/sarace in resurse sau despre tari care exporta/importa resurse?
Aurul de la RM se poate duce direct in seifurile BNR fara sa mai intre in circuitul economic.
Acuma eu nu cunosc in detaliu proiectul si nu vreau sa ma pronunt asupra lui, asta e doar o discutie de principiu. Daca vreti sa dovediti ca RM nu trebuie facut pentru ca e mai bine sa fie Romania o tara fara resurse sau sa nu exportam resurse (pe baza unui studiu), eu zic ca e o argumentatie care nu tine.
Eu m-as orienta mai degraba catre aspectele ecologice si (mai ales!) catre partea financiara. Am citit un comentariu interesant la un mom dat pe tema asta:
quote
Comentariul lui Dedalus:
26 February 2009
Compania aia pur si simplu nu exista. Este un joint venture intre fosta societate de exploatare cu capital de stat si un “venture” din Canada, care isi stringe capital prin subscriptie publica. Din raportul lor reies niste sume uriase platite drept “indemnizatii de conducere” intreprinzatorilor respectivi.
Firma canadiana nu are nici 5% din capitalul necesar exploatarii, iar cat are, are prim emisiune de “actiuni” pe o piata (din cate stiu) nereglementata din Canada.
Firma care garanteaza obligatiile de mediu ale firmei care actioneza in zona o face in baza unui contract ale carei clauze fac extrem de incert angajamentul respectiv.
Jmekeria e simpla: stai activ cat poti, iei bani de la subscriptie, daca nu iese nimic, te alegi macar cu indemnizatiile (grase). Daca iese, iar nu faci nimic, cesionezi toata povestea altei firme (e clar cui). Paravanul e un joint-venture, platesti doi trei indivizi sa-ti faca presa buna si inca niste apropiati ai clasei politice sa-ti dea un studiu de impact de mediu…
unquote
Comentatorul de mai sus aduce in discutie un alt aspect extrem de important: seriozitatea investorului. Da, daca o mare companie internationala din domeniu ar veni sa investeasca si ar garanta ce se clameaza acum (curatirea zonei la final etc etc) atunci poate as da vreo sansa de reusita proiectului. Insa actualul investitor este un NIMENI raportat la scara proiectului. Nimic nu garanteaza ca se va tine de cuvant si dupa ce va lua banii din primii ani de exploatare va mai face macar 10% din ce promite...
Videanu e inconstient.
Dragă Dan!
Analiza ta ar fi interesantă, şi aparent corectă dacă am fi în Evul Mediu...şi nici atunci nu cred că ai aveai dreptate.
În primul rând dacă presupunem că suntem în Evul Mediu, atunci fix ai omis aceea parte a istoriei care avea efect direct asupra regiunii Roşiei Montane, adică Regatul Maghiar. În aceea perioadă pe lângă reformele economice făcute de regi ca Károly Róbert (Charles I of Hungary) sau Nagy Lajos (Louis I of Hungary)fix veniturile din mineritul de argint şi de aur (cam 80% din producţia Europeană)au facut posibilă prosperitatea regatului, şi pe de altă parte finanţarea războaielor purtate...Nu e vina ta, că partea asta a istoriei a Ardealului nu este predat la şcoală, în afara Bătăliei de la Posada, dar vezi (eventual) pe Wiki..
În al doilea rând nu suntem în Evul Mediu..avem o conomie total altfel decât in perioada respectivă. Totuşi, ţin să menţin că nu sărăcia în resurse te face bogat, ci folosirea cu cap a resurselor, şi a veniturilor realizate vezi de exemplu Norvegia (petrol), Suedia eventual, şi parţial Olanda (gaze naturale) sau UK (petrol, gaze)...
Iar între statele fără "cap" caută între exportatorii de petrol....
"Munţii noştri aur poartă,
Noi cerşim din poartă-n poartă"
Mai bine asa decat sa ne batem joc de ei. Cat despre statistica aia, e intr-un fel un paradox: tari bogate sunt sarace, tari sarace sunt in fapt bogate. Cred ca totul se rezuma la atitudine: degeaba avem resurse daca le lasam acolo, sau mai rau, ne furam singuri!
Poate ar fi un punct de plecare mai potrivit pentru articolul asta: "omul sfinteste locul". Mai scurt si mai cuprinzator decat studiul ala cu resursele :)
Trimiteți un comentariu