Poza e de aici.
Unde mergem? Răspunsul e dat în Procesul de la Nürnberg, e în clipul de mai jos. Şi totul se evită printr-o Justiţie corectă. Pentru asta semnaţi Petiţia celor 300 de magistraţi lăsând un comentariu cu numele aici. Mulţumesc.
PS Tot sondajul.
Postări
31 de comentarii:
Am cautat si eu studiul APD pe net pt ca mi se par cam fishy rezultatele. Ma intereseaza metodologia - ce intrebari au pus, cui si cum. Nu am gasit nimic. Are cineva tot studiul disponibil? Sau ne sunt servite doar concluziile noi trebuind sa le luam de bune.
Oricum mi se pare ca autorul studiului nu este chiar pe aceeasi linie cu tine. Tu argumentezi ca un stat fara domnia legii determina cetatenii sa aiba aceste atitudini extreme, perfect de acord (daca intr-adevar aceste atitudini sunt reale). Ei argumenteaza: "uite unde am ajuns daca umblam toata ziua cu coruptia in gura". Incearca sa antagonizeze doua concepte de baza intr-o democratie: "rule of law" si "drepturile omului", care, saracele de ele, traiesc de fapt in buna pace. Tot studiul asta este o simpla manipulare care sa sustina pozitia de data recenta a d-lui Parvulescu, pozitie uimitor de apropiata de cea a dlui Nastase. Adica, mai lasati-ne cu justitia asta. Cui prodest?
Vezi tu Dane, asta e dictatura sondajelor, nicidecum a majoritatii. Tehnica asta de manipulare e arhipracticata si nu iti face cinste. Sa se faca referendum pe temele astea si iti garantez (zic sieu asa :) ) ca nu o sa treaca nici unul.
Daca ar fi dupa sondaje am fi fost condusi de doamna soacra si la interne ar fi fost domnu Voicu.
eu nu cred că respondenții au habar ce vor de fapt, doar se „mulează” pe întrebări
Sondajul il gasiti aici:
http://turambarr.blogspot.com/2010/03/sondajul-ccsb.html
Exista 3 feluri de minciuni: minciuni, minciuni sfruntate si sondaje de opinie.
Sa ducem rationamentul din concluziile sondajului mai departe. Se spune acolo ca romanii nu au votat in cunostinta de cauza la referendum. Dar oare au votat in cunostinta de cauza la modificarea Constitutiei sau chiar la adoptarea ei, in 1991? Dar cine poate spune ca au votat in cunostinta de cauza la oricare dintre alegeri? Am putea spune ca nici o conducere democratic aleasa a tarii nu e in regula pentru ca oamenii nu voteaza in cunostinta de cauza. Atunci, sa-i lasam sa voteze doar pe cei care au "cunostinta": ziaristi, ong-isti, blogeri si politicieni. Unde sunt atitudinile radicale si dictatoriale? La prostime sau la pseudo-intelectualitatea spalata pe creieri?
Daca oamenii vor fi intrebati daca prefera eliminarea tuturor taxelor, evident o majoritate sdrobitoare ar vota pentru. Apoi, vor veni sociologi si formatori de opinie ca Palada si Parvulescu care vor striga despre majoritatea romanilor ortodocsi dispusi la insurectie fiscala. Pare foarte logic, dar e aberant pentru ca vine in contradictie cu realitatea: este o evidenta faptul ca romanii de rand se inghesuie la fiecare inceput de an la ghiseele administratiilor financiare sa-si plateasca taxele.
Se inghesuie pentru ca sunt obligati sa le plateasca. Nimeni nu da bani de placere. Multi se duc din timp sa obtina acea reducere de 5%, care pentru ei conteaza.
Da, dom'le, asa este: sondajele astea... Tz tz tz. Ar trebui interzise, nu?
:wink:
ultimul anonim are ceva dreptate în ceea ce privește criteriul „votului în cunoștință de cauză”, care nu s-ar putea aplica în veci în România (și nu numai)
Semnati petitia, cred ca asta e important.
Unde mergem? Nu mergem nicaieri mon cher. Nicaieri. Fara leaderi cu idei de calibrul lui Bratianu, Kogalniceanu et co. nu mergem nicaieri. Suntem intepeniti intr-un proiect definit acum un secol si executat de oameni din ce in ce mai idioti. Intelectualitatea romaneasca se bate cu pumnii in piept ca "poporul e defect". Poporul nu e defect. E doar "ametzit" ca sa ia unii niste arginti in plus. Niciodata nu o sa vezi o populatie ca se desteapta de la sine, si asta pentru un motiv extrem de simplu: toate marile sau micile idei apar intr-un singur individ din populatia respectiva la un moment dat. Daca in cadrul populatiei respective nu exista o obisnuinta a promovarii valorii ci doar o camarilizare sau castizare mafiota cum ar zice unii, toate aceste perle de valoare (pana la urma singurele care conteaza) vor ramane in mocirla neutilizabile social.
Partea proasta este ca nici macar pe scurtaturi nu o putem lua, pentru ca modelele societatii noastre au "tziganca imputita" adanc infipta in teasta sfertodocta.Degeaba pui tu procesul de la Nurenberg, nu vad si nu inteleg decat prea putini.
Aia care trebuie sa inteleaga inteleg. Si aia conteaza.
Poporul asta inca nu a fost suficient spalat pe creier de multiculturalism, globalizare si alte alea, asa ca, din pacate pentru unii, inca gandeste cu capul lui.
La ce raspuns rational te poti astepta la o intrebare de tipul „la ce serveste parlamentul”, atunci cand justitia nu functioneaza ? la ce foloseste sa avem legi peste legi, daca acestea se aplica selectiv, doar pentru „catei” ? s-ar schimba ceva in rau daca legile ar fi votate nu de parlament, ci de sefii de partide, prorata cu ponderea electorala ?
Vreau un singur argument pertinent pentru utilitatea parlamentului, la noi, in contextul actual, nu intr-o lume virtuala.
Din pacate, nefunctionarea justitiei nu este cauza, ci doar simptomul unei boli mai profunde: disolutia statului, care a fost inlocuit de mafie. Este drept ca functionarea normala a justitiei ar duce in timp la lichidarea intr-o oarecare masura a mafiei, dar justitia nu va fi facuta sa functioneze cu petitii. Pentru simplul motiv ca, intr-un stat acaparat de mafie, incercarea de schimbare pe cale democratica a lucrurilor nu face decat sa starneasca zambete in barba mafiotilor.
Iar in privinta sondajului, este vizibila tendinta de manipulare, atunci cand alaturi intrebarea cheie unor intrebari la care raspunsul este deja cunoscut, sociologii stiind foarte bine ce vor raspunde romanii la intrebarile legate de pedeapsa cu moartea, autonomie, tigani, etc.
Jos palaria, Pongo. Ai pus degetul pe rana. Intelectualitatea se plange de 20 de ani de "poporul defect". Poate ca e, poate ca nu.Dar mai grav e ca si "capul" e defect. Poate chiar mai defect ca "poporul". Capul bolnav, adica elita tarii (intelectuala si politica deopotriva) nu poate concepe un model de dezvoltare pentru aceasta tara. Acest cap, orbit de fascinatia Occidentului, este incapabil sa deosebeasca intre lucrurile bune si cele rele din Occident, intre lucrurile bune si cele rele de acasa. Capul s-a trezit in varful unui trup cu care nu stie ce sa faca, dar caruia ii reproseaza tot felul de lucruri. Nu e atat vina poporului ca e defect, cat a conducerii pe care a avut-o. E cu siguranta responsabilitatea "elitei" sa educe si sa formeze "poporul", sa-i tempereze proastele naravuri si sa-i induca virtutiile, in limbaj modern "bunele practici", necesare unei democratii reale, nu formale (de vitrina) cum e a noastra.
Acestui neam i se spune de zeci de ani doua povesti:
1. Esti bun asa cum esti, nu tre' sa schimbi nimic la tine. Esti minunat, bland si nemaipomenit.
2. Esti extremist, indobitocit, superstitios, credinta ta nu e buna esti rau si asupritor cu toate minoritatile... esti de rahat.
Primul discurs se aude tot mai firav, al doilea tot mai puternic. Ambele insa deformeaza si prezinta o imagine caricaturizata. Cand numai asta auzi pe toate caile, uneori ajungi sa si crezi, sa te identifici cu astfel de conceptii si sa actionezi ca atare.
Unde este insa bunul simt, discursul de mijloc, cel moderat, echilibrat si, mai ales, constructiv?
@ pastarnac - care elită?
In sfarsit s-a revenit cu informatii normale. Pentru ca ce a aparut ieri seara in presa a fost o tampenie: cu tot cu marja de eroare votau, de exemplu, 102% dintre ortodocsi pentru pedepsirea defaimarii bisericii ortodoxe (hilar).
Dar si asa, modul in care sunt prezentate rezultatele este aiurea. Am inteles scopul celor de la Pro Democratia, si eu cred ca referendumul a fost facut intr-un moment nepotrivit si nu a fost precedat de o campanie corespunzatoare, dar ce au facut acuma e de tipul "daca Basescu a fost manipulator, hai sa fim si noi si mai si".
Modul de prezentare e de tipul paharului care are apa pe jumatate. Ce spui despre el: e jumatate plin sau jumatete gol.
Am sa iau ca exemplu intrebarea referitoare la pedeapsa cu moartea: 50% au vota pentru referendum, dintre acestia 91% pentru reintroducerea pedepsei cu moartea, rezultat 45% afirmatii clare (foarte probabil cei care sunt impotriva referendumului ar fi votat nu). Modul de prezentare al rezultatului te face sa crezi ca majoritatea sunt pentru pedeapsa cu moartea.
In mod similar, la intrebarea privind retragerea cetateniei secuilor, raspunsuri afirmat pozitive au fost 39% iar la cea privind defaimarea biserici ortodoxe, 41%. Singura intrebare in care majoritatea raspunsurilor au fost pozitive a fost cea referiotoare la cetatenia tiganilor (64%) iar aici avem o problema de perceptie care are nevoie de analize mult mai profunde (parerea mea este ca toata discutia e mult pre superficiala si axata pe "politically correct"; dar este un alt subiect de discutie).
Iar modul de prezentare a rezultatelor s-a vazut.
Cu alte cuvinte: Basescu a manipulat o data, ProDemocratia de doua ori.
Eu am pus doar cele doua cazuri unde referendumul era validat si avea rezultat pozitiv.
Oare tot chinul ăsta de a face lucrurile să funcţioneze, nu seamănă izbitor de mult cu încercarea de a te elibera din nisipurile mişcătoare agitându-te?
Probabil ca PRO Democratia a vrut sa demonstreze ca opinia de la referendum are aceeasi valoare ca opinia de la sondaje.
A vrut sa demonstreze calitatea consultarii populare in materie de democratie si QED.
Citeste la Turambar ce stiau despre bicameralism.
Sondajul a vrut sa masoare ce se intampla in situatia in care se face apel la consultarea populara (referendum) in urmatoarele conditii:
a) fara sa se stie despre tema pusa in discutie (populatia nu prea stie nimic despre ce face Parlamentul pe lumea asta)
b) ce se intampla cand tema este "catalizata" de mesaje indignat-justitiare, ce calaresc stereotipuri negative privind minoritati stigmatizate (tiganii, ateii, ungurii)
c) majoritatea instituie o "dictatura de opinie" care inlocuieste discutia, negocierea, compromisul, ba uneori si stiinta.
Simplul fel in care a fost tratat azi sondajul in mass-media, fie ea traditionala (tv, radio, presa scrisa), fie ea new media (bloguri) arata cat de puternica este tentatia simplificarii, a stereotipizarii si a lipsei de rabdare spre intzelegere.
Nu-i asa, stralucitorilor?
:blink:
Stralucitorule, vezi ca ne baga astia Parlament zerocameral. :-)
Imi place felul in care au fost formulate intrebarile din chestionar:
1. În ultima vreme infracționalitatea, criminalitatea în România A CRESCUT ÎNCONTINUU,
iar autoritățile NU MAI POT face față. Pedeapsa cu moartea AR PUTEA STOPA această evoluție.
Dvs. ați fi de acord cu organizarea unui referendum pentru reintroducerea pedepsei cu moartea?
50% DA, 44% NU, 6% Nu stiu/Nu raspund
Dacă un asemenea referendum s-ar organiza, Dvs. cum ați vota: pentru sau împotriva reintroducerii pedepsei cu moartea?
% din cei care sunt de acord cu organizarea referendumului
91% pentru, 8% impotriva, 1% NS/NR
91% din 50% din cei chestionati ar fi de acord. Adica doar o minoritate de 45.5% ar fi de acord cu reintroducerea pedepsei capitale, in ciuda formularii manipulatoare a intrebarii (deoarece nu e deloc sigur ca criminalitatea a crescut incontinuu - statisticile Politiei afirma chiar contrariul - si nu stim daca reintroducerea pedepsei capitale ar putea incetinii cresterea criminalitatii - statisticile din SUA demonstreaza contrariul).
2. În ultimul timp, unele persoane nu sunt de acord cu învățătura creștină ortodoxă, prezintă atitudini critice la adresa religiei creștine
ortodoxe și a Bisericii Ortodoxe Române, putînd astfel fi ACUZATI de OFENSA adusă unei instituții PUBLICE și de BLASFEMIE.
Pedepsirea lor penală, prin amendă sau chiar prin închisoare, AR PUTEA STOPA această evoluție.
Dvs. ați fi de acord cu organizarea unui referendum pentru pedepsirea cu închisoarea a acestor persoane
care nu sunt de acord cu învățătura creștină, care prezintă atitudini critice la adresa religiei creștin
ortodoxe și a Bisericii Ortodoxe Române?
47% DA, 46% NU, 7% NS/NR
88% din acesti 47% (adica o minoritate de 41.3% din totalul celor chestionati) ar fi de acord cu pedeapsa penala pentru cei care critica religia ortodoxa, 10% impotriva, 2% NS/NR.
Din nou, remarcam felul tendentios in care a fost pusa intrebarea: Biserica nu este o institutie publica, crtiica adusa Bisericii sau religiei nu poate fi considerata o ofensa la adresa unei institutii publice (nu exista o astfel de prevedere in legislatia romaneasca), iar blasfemia nu face obiectul legislatiei din Romania. In plus, nu stim daca pedepsele penale impotriva criticilor Bisericii i-ar reduce pe acestia la tacere, asa cum sugereaza operatorul de sondaj.
@anonimul dinaintea mea
Esti mult prea scrupulos si preocupat de metodologie. Oamenii au vrut pur si simplu sa arunce un cataroi in directia lui Basescu. Nu ca nu ar merita, dar modul in care se utilizeaza "stiinta" in acest sens e amuzant... stralucitor de amuzant :))
dacă tot se vorbește de niscaiva cunoaștere în ale politicii, sunt curios ce ar releva un sondaj în care românii ar fi întrebați dacă-și cunosc deputații și senatorii din colegiul de care aparțin...
Ce esti nebun, acum de cand avem vot uninominal? :-)
Pastrati acest raport de cercetare, caci e un foarte bun exemplu de cum sa NU faci o cercetare. Il recomand profesorilor de sociologie ca material didactic.
Sugestii de intrebari:
"In ultimele sute de ani, unii tigani au fost implicati in activitati ilegale, aducand puternice deservicii de imagine etniei din care fac parte. Ati fi de acord ca bulibasa sa-i puna la munca pe acei tigani?"
"In ultima vreme, niste cetateni romani de etnie maghiara vorbesc despre un asa numit Tinut Secuiesc care nu exista pe nici o harta. Credeti cumva ca au cazut prada unui fenomen de halucinatie colectiva?"
"In ultimele decenii Romania a fost condusa de o clasa politica tradatoare si incapabila. Credeti ca ar trebui ca acesti politicieni sa dea cu tarnacopul la construirea de autostrazi?"
"De ce le e frica nu scapa." Ala a fost real.
Voicu a scăpat, el nu mai are probleme cu uninominalul ;))
Daca APD avea vreo teorie de demonstrat cu sondajul asta atunci a reusit. Altfel exercitiul e o farsa pentru orice om cu capul pe umeri, nici nu mai vorbim despre vreun sociolog, etc.
Ce mi se pare ciudat este faptul ca unele redactii, cat de cat serioase altfel, s-au bucurat sa publice rezultatele ca pe ultumul studiu Oxford (era sa zic Analytica :)
Eu unul nu mai cred in nici un sondaj (nici macar daca vad si intrebarile si contextul in care au fost puse)
Cat despre APD, numai de bine
...
N-am agenda politica. Sunt impotriva votului uninominal intr-un tur si impotriva Parlamentului unicameral.
A-i sanctiona pe cei de la putere nu e echivalent cu a fi de partea Opozitiei. Asta e o greseala logica. Scopul meu este curatirea Justitiei si un Stat democratic.
Eu n-am manipulat nicicum. Am dat doua exemple. Poate ca a fost pusa tendentios intrebarea, dar e doar un sondaj. "De ce le e frica nu scapa." a fost in realitate.
Sunt pentru un Parlament bicameral cu, in jur, 370 de parlamentari. Cele doua camere cu scopuri diferite.
Sunt total impotriva pedepsei cu moartea.
Dan, o problema e si modul in care sunt interpretate aceste rezultate. Din cate inteleg eu sondajele astea vor sa submineze autoritatea referendumului. Adica uite ce vor prostii, pedeapsa cu moartea, deci referendumul nu ar trebui sa fie obligatoriu. Totusi, daca mai mult de 50% din populatia acestei tari ar vrea pedeapsa cu moartea nu ar trebui sa iti pui tu (si eu in aceeasi masura) problema daca mai vrei sa traiesti in tara asta. Problema nu este la referendum. M-ar afecta in aceeasi masura faptul ca ar putea sa fie o astfel de lege, cu faptul ca cei din jurul meu nu realizeaza dezavantajele ei. As emigra si daca un astfel de referendum ar fi votat fara a se transforma in lege. Referendumul exprima vointa majoritatii si daca esti total incompatibil cu ea atunci nu iti ramane decat sa te retragi indiferent daca aceasta este legiferata sau nu.
Ce-mi spui tu este exact raspunsul cu retragerea cetateniei romilor, nu-ti place cara-te. E si mai intolerant, este dictatura majoritatii care este tot o dictatura. Atat am invatat din democratie. Trist.
Trimiteți un comentariu