Jean Claude, prietenul meu care-mi mai furnizează informaţii, mi-a dat un link care schimbă multe din temerile, inclusiv ale mele, despre viitorul apropiat al lumii.
Ideea este veche şi a fost pusă, cu un oarecare succes, în practică de Germania nazistă, transformarea cărbunelui în benzină. Procesul are la bază metoda Fischer–Tropsch. Nu a fost pusă în practică industrial după război pentru că era costisitoare şi pe vremea aceea tehnologia funcţiona pentru cărbuni de bună calitate.
Universitatea Texas din Arlington a reuşit să transforme lignitul, care este un cărbune de proastă calitate, în benzină. Preţul barilului de benzină este de sub 30 de dolari iar poluarea în timpul procesului este zero. US are o treime din rezervele de cărbune ale lumii.
Această reuşită schimbă total situaţia mondială. Dă o lovitură mortală marilor producători de petrol, se ştiu ei. Permite independenţa multor state care erau dependente de importul de petrol, rentabilizează industria mineritului cărbunelui, practic e vorba de un boom economic viitor. Cu toate consecinţele lui.
Două sunt consecinţele majore pentru noi, US rămân în frunte şi să vezi acum cum se vând minele de la noi.
Pe termen lung e o amânare de 100 de ani a terminării rezervelor de combustibili fosili şi avem mult mai mult timp să găsim o soluţie ştiinţifică la toate problemele energetice pe care le avem.
Hai să pun şi link-ul. Aici. Asta este cea mai importată ştire, merci Jean Claude.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
37 de comentarii:
Wow. Cool.
Sunt interesat cum de poluarea este zero. Exista detalii?
Habar n-am, e atat de tare ca n-am avut timp de studiu. O sa incerc sa scriu mai multe intr-un episod ulterior.
Placerea mea. Sper sa nu fie doar o "gluma" :)
Nu cred, ca stiu si ei pe ce lume sunt.
http://dallas.bizjournals.com/dallas/stories/2010/03/01/story4.html?b=1267419600^2948561
Prima confirmare.
fain, multam Jean Claude :). dar nu-i noutate ca SUA raman in frunte
http://www.uta.edu/ucomm/researchmagazine/2009/departments/bytes/energy.php
Si a doua. E pe bune.
Stiam asta, BTW. Ti-am mai raspuns si la articolele vechi, da' banuiesc ca nu le citesti :)
Solutia nu e in carbune, e tot in fuziune. A propos, in caz ca nu esti la curent cu stirile despre fuziune:
LPP a obtinut un "pinch": http://focusfusion.org/index.php/site/article/243/ - de acord, reactoarele Tokamak au reusit asta acu' cateva zeci de ani, da' "focus fusion" pare sa se miste mult mai repede, si e o tehnologie potential interesant.
Mai important decat asta - se pare ca vom avea "Laser fusion" viabil anul acesta, chiar: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8485669.stm
Dupa mine, astea sunt stiri cu potential mai mare decat treaba cu carbunele. Sigur, carbunele e important dpdv "tactic" (la fel ca si "shale oil"), dar pe termen ceva mai lung tre' sa facem fuziunea sa mearga practic si sa trecem cat mai mult pe curent electric. Urmatorul mare "challenge" va fi transportarea energiei... daca obtinem fuziune + teleportarea energiei (http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24759/), as zice ca ne-am rezolvat problemele energetice pe 200 ani, at least. Urmatoarea va fi "doar" supraaglomerarea... da' e discutabila si asta.
Am scos timpul, pana la fuziune industriala mai avem 50 de ani, astia deja s-au apucat sa faca o rafinarie mica.
Aia cu teleportarea e mai nasoala. Citesc tot, nu raspund la tot.
Da, din pacate cred ca ne grabim un pic. Articolele astea sunt pline de termeni de formule de genul "Drs. Rajeshwar and Billo are convinced that a microfluidic reactor can convert coal to synthetic oil at a fraction of the cost of the German technology.", "Billo says microrefineries built at a low cost can produce large amounts of synthetic oil". Cuvintele cheie sunt "x spune" si "este posibil". Ceea ce nu inseamna ca este sau va fi real. Hai sa ne aducem aminte cum se vorbea acum citeva decenii despre hidrogen ca sursa de energie utilizabila pe scara larga sau despre fuziunea nucleara: in exact aceiasi termeni ipotetici si optimisti. Si, din pacate, la nivelul ipotetic s-a oprit toata treaba.
Sentintele despre lovitura data producatorilor de petrol sint cel putin premature, dupa mine. Pina nu apare prima rafinarie neexperimentala/comerciala, nu avem niciun motiv sa jubilam.
Minunat.
Si e bine si ca e luni si incepe bine saptamina.
INSA:
De ce intre cele doua propozitzii, foloseshti 'dar' si nu 'si'("Pe termen lung e o amânare de 100 de ani a terminării rezervelor de combustibili fosili dar avem mult mai mult timp să găsim o soluţie ştiinţifică la toate problemele pe care le avem"), daca vestea e buna? Poate sint eu purista, dar ma gindesc ca cineva ca tine - si matematician pe de-asupra, e atent la nuantze. Asha ca ma gindesc ca mi-a scapat vreo subtilitate.
Scepticismul e bun dar criza incepe sa-si faca efectul.
@vera Am corectat, merci. Pentru ca am scris in fuga. :-)
they have found a way to convert coal into gasoline at a cost of less than $30 (U.S.) a barrel - with zero release of pollutants.
Se pare ca procesul de conversie are 0 poluare.
Procesul, benzina e tot aia.
Sorry sa va stric petrecerea, dar povestea e mai veche. O dezbateam prin 2008 atunci cand incepusem sa arunc o privire mai atenta asupra fenomenului Peak Oil.
In doua vorbe:
1. Nu rezolva problema epuizarii si eliminarii combustibililor fosili. Chiar daca scadem poluarea, carbunii se vor epuiza si ei intr-o zi. Ba mult mai repede decat in mod normal daca-i folosim si pentru producerea de petrol.
2. Randamentul. EROEI-ul bata-l sa-l bata. De cand ma chinui sa tot explic lumii ce-i cu el. Juma' de pret fata de petrol zic ei. Asta inseamna EROEI 2 fara sa socotim prea mult. Pacat, ne trebe minim 10. Am explicat de prea multe ori de ce.
P.S. Pentru cei care au vazut CC al lui CM le readuc aminte cum stam cu carbunele. Pentru ceilalti recomand vizualizarea intregului curs.
Filmuletul are 16 minute, dar eu recomand tot cursul daca nu l-ati vazut deja.
Oricum, pentru cei mai putin rabdatori, la minutul 2 incepe prezentarea modelului de consum si extractie. La minutul 6 incepe discutia despre carbune, iar la minutul 8 lucrurile devin cu adevarat interesante.
Stiu frate, stiu. Dar timpul conteaza.
"timp să găsim o soluţie ştiinţifică la toate problemele pe care le avem"
toate problemele? ((:
Mda, eu sper sa nu ajungem la fabricatul petrolului din carbuni. Asa putem produce metanol, hidrogen, electricitate sau multe alte chestii. Nu numai din carbuni, ci si din gaz metan, biomasa, deseuri plastice si altele.
Dar randamentul si strategia "amanarii inevitabilului" ne sunt adevaratii inamici, spre asta ar trebui sa ne indreptam de fapt atentia...
Hai ca devine colectiv. :-)
P.S. Te inteleg, cunosc sentimentul, am patit-o si eu nu de mult cu Bloom Box.
M-am entuziasmat tare pe moment, pana la urma s-a dovedit ca am facut-o degeaba.
Asta e, acuma ne agatam de orice chestie noua de care aflam, doar-doar va fi cea care ne va scoate la liman... :-)
Ideea e ca asta e o actiune de tip inovare si tu vrei o inventie.
Dap.. cam asa ceva..
Ce pisici, m-am saturat si eu de aceeasi Mărie care tot probeaza la jobene... :-)
A gasit cineva studiul publicat de echipa de la UTA unde descrie metodologia si rezultatele obtinute? Deocamdata am gasit articolul de pe siteul universitatii unde isi fac publicitate ca sa primeasca fonduri... Trebuie vazut unde au publicat si daca a trecut prin procedura de peer review.
Nu cred ca publica asa ceva. E pe banii Guvernului. E secret suta la suta.
Ideea e ok, o stiu de 4-5 ani (intrebati-l pe Flavian despre Vespinde Gas), insa chiar si asa e nevoie de Electricitate pentru a obtine benzina (e nevoie de catalizator - electroliza).
Nu zic, e o solutie OK, probabil incepe sa fie fezabila de la 50$ pe baril petrol insa DOAR de la 50 de $. Chestie care imi spune ca va ajunge "pe piata" la dublul sau triplul acestei sume (sau echivalent - cand va fi cazul).
E una din solutii, castiga ceva timp, corect. NU rezolva problema in totalitate.
Pentru chestii "serioase" bagati un ochi aici.
Pentru omul de rand toata povestea (criza energetica) se va reduce la un pret de 3 4 ori mai mare la curent/caldura, respectiv reducerea RISIPEI la maxim, de nevoie. Prin pret.
Problema e la ingrasaminte/productie de electricitate - insa acolo deja intram in alte zone..
:d
*(sa ma laud putin).
:P
In principiu africa de sud foloseste tehnologia productiei petrolului din carbune de ceva vreme din cauza embargoului. Stiam ca este poluanta (ma rog, cu "incalzirea" asta globala nu cred ca se mai crizeaza nimeni:P). Partea buna e ca europa are rezerve mari de carbune. Partea si mai buna e ca o sa incalzim planeta mwahahahahaha :))
Baieti, va rog, nitzica concentrare. Inteleg entuziasmul, asta e, se mai intampla, dar hai sa revenim la chestii mai serioase.
Ca trece vremea, petrolul si carbunii se duc, poluarea creste, iar noi ne invartim in cerc si ne pacalim singuri cu solutii false.
Lasati sampania la rece deocamdata si... back to the drawing board...
Zise flavian care nu stie ce naiba mai vrea si al doilea principiu al termodinamicii de la el, de ce nu-l lasa in pace?
:D
Auzi Dane, poti sa schimbi afisarea pe blog astfel incat in loc de "Anonim" sa scrie "Secu" ?
Certati-va in alta parte.
Buna idee :-)
Pe bune, pe bune, da' nenea cu inventia zice chiar ca deocamdata nu prea se exista decit teorii si extrapolari; mai pe la sfirsitul anului isi propune el sa faca ceva prototiptil la mecanistru respectiv" http://www.uta.edu/engineering/news/mediareleases/0209/UTA%20professors%20seek%20cheap%20fuel%20in%20coal-to-oil%20study%20-%20Fort%20Worth%20Business%20Press.htm
altfel, intr-adevar in Statele Unite Americanoase e plin de sisturi bituminoase si se lucreaza din greu la cercetari pentru procedee asemanatoare cu cel descris in articol - Conoco-Phillips se pare ca ar fi cei mai avansati; cit de curind o sa se mai si intimple productia industriala inca nu se stie
Trimiteți un comentariu