Să presupunem un salariu mediu brut de 1500 de lei. Din el 450 de lei se duc la CAS (de la angajat şi de la angajator).
De la 21 de ani la 61 de ani avem 480 de luni, deci un om obişnuit plăteşte în cursul vieţii 216000 lei. Să zicem că stă la pensie 12 ani (mult), cu o pensie medie de 700 de lei. Primeşte 100800. Adică de peste 2 ori mai puţin decât banii plătiţi.
Dar la noi media de pensionare e la 54 de ani. Şi se stă la pensie 19 ani. Dă la CAS 178200 şi primeşte 159600. Deci nici măcar în acest caz omul nu ia din banii altora.
Păi să nu munceşti la negru? Punctul meu de pensie este de peste 46 de procente.
Oricine munceşte în ţara asta este jefuit. Nu asta înseamnă solidaritate. Aici este istoria dezastrului. Ceauşescu ne-a lăsat cu un sistem care avea plusuri. Nu trebuie, de data asta, să dăm vina pe greaua moştenire.
Iar istoria ne spune că toţi foştii guvernanţi sunt vinovaţi. Acum cu criza tragem ponoasele.
Când generaţiile ceauşiste o să iasă la pensie raportul pensionari angajaţi o să fie total nesustenabil. Aşa că dacă vrem să mai avem un sistem de pensii trebuie cumva să reducem pensiile, ce înseamnă să nu vreau voturi, şi să creştem natalitatea. Să scădem CAS-ul ca să creştem baza de impozitare. Să ajutăm afacerile private, nu să le îngropăm în taxe şi impozite. Să construim autostrăzi din banii de la FMI, nu să plătim pensiile. Cu riscul mişcărilor sociale. Altfel îngropăm definitiv viitorul şi ne plângem precum Isărescu de lipsa autostrăzilor. Să încurajăm Pilonul II, nu să-l sabotăm. Şi să spunem clar că fără economii personale şi copii care să aibă grijă la bătrâneţe, actuala clasă muncitoare ajunge fix în partea opusă paradisului.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
44 de comentarii:
toate bune şi corecte, dar mă îndoiesc că s-au născut acei guvernanţi care să implementeze măsurile din ultimul paragraf. iar când se încearcă să se mişte ceva (reducerea pensiilor exagerat de mari, verificarea pensionaţilor fraudulos) opinia publică îşi joacă rolul consacrat, de gică-contra.
şi ar fi util să şi economisească un pic oamenii, poate chiar să contribuie la un fond alternativ de pensii...
Si tu.. pe urmele lui Manole... :-)
Ceea ce ati spus in ultima fraza este perfect adevarat. Oamenii ar trebui sa se obisnuiasca sa isi poarte de grija lor insisi si unii altora si sa nu astepte ca statul sa ii intretina la batrenete. Un sistem ideal ar fi unul complet privat, in care fiecare este responsabil pentru viata sa pana la finalul acesteia.
Din pacate formula politica - da-le pomeni, ia-le voturi - nu incurajeaza reforma, ci continuarea tot mai costisitoare a acestui sistem nesustenabil.
Partea si mai trista e ca muncitorului respectiv statul ii lasa "in mana" inca si mai putini bani. Nu ma gandesc numai la impozitul pe venitul global, dar mai ales la TVA-ul de 19%. Practic, daca cheltuie tot ceea ce castiga (si la un brut de 1500 lei nici nu e greu sa cheltuie tot), respectivul da o cincime tot la stat. Deci nu are nicio sansa sa economiseasca pentru batranete. Am ajuns la concluzia ca de asta ne numim "resurse umane". Statul ne detine si isi trage o cota-parte consistenta din munca noastra. Iar Statul nu mai suntem noi, ci noi suntem ai statului. Captivi intr-o fiscalitate feudala, unde avem doar "dreptul" sa cotizam. Serviciile publice insa, pentru care teoretic platim, exista pur formal si functioneaza mai degraba accidental, gratie oamenilor care isi fac treaba, daca vor, stiu si pot: sanatate, educatie, justitie, ordine publica, infrastructura... Restul e birocratie.
Da Dane,dar socoteste ca timo de atatia ani sa ai si o dobanda pe banii aceia. Sa nu punem dobanda pietei ci doar la jumatate si ai sa vezi ce sume uriase se aduna. Si atunci ce ar fi mai bine ? Sa dam la stat ca vrem sau nu vrem, sau sa economisim ?
Eu de ce vorbesc despre Pilonul II si despre economisire, daca ai cum. Si nu prea ai.
Corect. Ce pacat ca asa gandesc doar ziaristii in tara asta si nu ce cei au "manetele"...
Am rezonat in special la "Să ajutăm afacerile private, nu să le îngropăm în taxe şi impozite" .. La o adica le putem pune impozite mari dar e important SA LE RESPECTAM pentru ca ele mai tin cat de cat sandramaua in picioare. Ori eu si probabil alte zeci de mii de mici intreprinzatori suntem tratati cu lipsa totala de respect de catre autoritati (fie ele fiscale, inspectia muncii..) si prin o lipsa minimala de politete. Chiar cu marlanie in anumite cazuri ca sa o spunem pana la capat. Si asta imi topeste pe zi ce trece entuziasmul de acum ceva ani si probabil intr-un final ma va face sa spun "Stop joc".
dobanda la toata treaba a calculat-o cineva. Totusi termenul este 30-40 ani si sumele cresc progresiv.
Dar nu va mirati asa tere ca si fondurile de pensii private si asigurarile cu acumulare de capital aplica can aceeasi schema, dar totusi acolo se tine cont de dobada, rentabilitate etc
Analiza ta nu acopera toate detaliile importante, si in fond, este gresita.
Fondul national de pensii nu este conceput pe modelul unui fond de acumulare. Tu platesti acum o contributie din care statul plateste pensiile (actualii pensionari).
Si la o proportie de aproape 2 pensionari pe cap de platitor la fondul de pensii, iti imaginezi ca la ora actuala, fondul de pensii ruleaza pe deficit, astfel ca statul isi redirectioneaza resursele spre plata pensiilor. Cu 1,5 miliarde € (6,15 miliarde RON) deficit la fondul de pensii, dintr-un venit bugetar de 38,19 miliarde € (156 miliarde RON), pe 2009, iti poti imagina cu relativa usurinta de ce statul nu poate demara investitii de anvergura cu capitalizare proprie. Solutii exista, normal, dar aceasta nu este ideea pe care imi bazez comentariul.
Se incearca implementarea unui sistem de genul unui sistem de acumulare. Dar acesta iti va fi de folos tie (si o sa ai ceva ani in campul muncii) pana vei profita de el. Astfel de reforme se fac pe durata a mai multi ani, si este neviabil in cazul unei schimbari de ideologie politica.
Acum, pune in calcul: schimbare de regim politic relativ recenta, o masa uriasa de someri imediat dupa acea schimbare, si nevoia de finantare a populatiei. La cote de somaj inalte, o solutie a fost pensionarea prin legi speciale, in jurul varstei de 50 de ani.
A fost o solutie de conjunctura, in anii '90, pentru a asigura un venit minim populatiei. Guvernele CDR nu au stiut sa administreze resursele si cheltuielile bugetare, cu exceptia guvernului condus de dl. Isarescu.
Acestea au fost solutii de conjunctura, pentru a ajuta si pe cei mai putin norocosi. Sper ca acum nu veti propune eutanasierea lor.
Respect parerea tuturor, dar dvs. acum discutati in lipsa acuta de informatii. Asa ceva tot apare prin presa, pentru a manipula opinia publica. Astfel de informatii ne bombardeaza constant prin toate canalele media; dezinformarea generala pornind de la lipsa de cunostiinte a jurnalistilor.
Odata am fost criticat pentru munca pe care o prestez, si mi s-au adus argumente dintr-un film documentar, Zeitgeist. A trebuit sa iau o pauza de vreo doua ore sa ii explic acelei persoane cum functioneaza sistemul monetar, si sistemul bancar.
Domnule Dan Selaru, va rog sa nu mai aduceti argumente din media romaneasca, care este plina de oameni care vorbesc la comanda. Sunt convins ca sunteti mai informat ca mine, in calitatea dvs. de jurnalist.
Nu am scris acest lucru pentru a va ofensa, ci doar pentru a expune un punct de vedere echitabil.
Un cunoscator.
Am platit contributii de asigurari sociale pentru angajatii mei. In anii in care lucrurile mergeau bine am cedat presiunilor si am trecut salariile pe cartea de munca si nu la nivelul salariului minim. Am dat declaratiile lunare si mi-am platit regulat darile. Se intampla ca pentru fiecare angajat sa platesc mai mult in contributii decat pensia pe care o primea lunar mama mea dupa 38 de ani de munca. Pentru ca apoi sa mi se ceara si impozit forfetar, indiferent de cuantumul profitului realizat. Doar pentru ca rulasem niste bani, inclusiv banii de asigurari sociale. Pai de ce? Pentru ca asa au vrut ei. Asa ati vrut? Uite ca eu nu mai vreau sa platesc, inchid contractele de munca, nu mai platesc contributii si in general evit pe toate caile legale sa mai dau ceva statului. Pentru ca nu am incredere ca banii pe care-i dau eu azi ajung la un fond de pensii si ca ei se vor intoarce peste cativa zeci de ani la mine si la cei pentru care am contribuit. Situatia este valabila si pentru fondurile private de pensii, cine imi garanteaza mie ca ele vor supravietui 40 de ani, ca imi vor gestiona banii cu grija si n-or sa-i piarda in scheme financiare (cum s-a petrecut deja in state vestice) si ca eu o sa primesc atunci sumele economisite de mine. Nu mai bine ii economisesc eu direct?
Care dobanda, care acumulare la Stat? Tot ce se ia luna asta se mananca luna viitoare. Anonimul care-mi explica, ce e gresit? Unde am spus eu ceva despre fond de acumulare? Nu sunt jurnalist.
Stimate domnule Dan Selaru,
Calculul facut de dvs. nu este tocmai corect. Valoarea banului este diferita de la zi la zi. Prin urmare, a aduce niste sume stranse in ani la valoarea prezenta FARA corectiile de rigoare este incorect si nerelevant. In rest sunt perfect de acord cu dumneavoastra: in Romania munca se pedepseste. Fiind un tip prevazator, cotizez la societati de asigurari pentru TOATA familia (asigurare+pensie privata) undeva, putin sub 10% din venituri.
Asta e corect. Ideea e ca platim mult mai mult decat primim.
A creste natalitatea intr-o societate care este din ce in ce mai automatizata inseamna a genera viitori someri.
Asta e de pe vremea tesatorilor din Lyon.
@Asybaris: Uite, cam chestiile astea iti garanteaza ca fondurile de pensii vor fi aici si peste 40 de ani, ba chiar alive and well:
http://www.apapr.ro/siguranta.html
Sunt curios cum ai "economisi tu direct". Presupunand ca e vorba de a pune lunar o suma la banca, luna de luna, si a intra in acei bani doar la pensie (ceea ce iti garantez ca nu vei reusi), care e diferenta dintre banci si fondurile de pensii ? Cine iti garanteaza ca bancile vor fi aici peste 40 de ani?
PS: n-a pierdut nimeni banii in "scheme financiare", poate doar cateva fonduri americane. Dar in Europa si in Romania in special nu a fost cazul de asa ceva si, dupa lectiile invatate din criza asta, probabil ca nu va fi cazul niciodata.
Asybaris, ultimul anonim a punctat f bine. Mai mult, ce te face sa crezi ca in 40 de ani cu 1000 euro sau dolari, economisiti acum de tine in nume propriu pt pensie, vei cumpara mai mult de o paine. Vezi CPI si inflatia la activele importante gen utilaje case cu toata bula ultimilor ani. Mai bine, vezi pretul unei banale inghetate si cum a evoluat in 50 de ani in sua unde exista referinte istorice si aceasi moneda, usd. Astfel acum 50 de ani o inghezata era 5 centi, acum e cativa dolari, daca pui in ecuatie CPI si inflatiea tot nu ajungi la aceeasi suma in banii din zilele noastre, inghetata de 5 centi la care se aplica ori inflatia ori CPI nu are cum sa ajunga la pretul actual. Ori statisticile sunt cosmetizate ori aia ne cred prosti, cred ca ambele sunt valabile. Am folosit dolarii pentru ca pentru ei exista date statistice de acum 50 de ani etc... Bogdan Glavan a argumentat f bine subiectul, sistemul actual de PAYG e nesustenabil, sistemele private in care banii sunt investiti in proiecte de infrastructura pe termen lung care se potrivesc cu termenul de economisire care sa si aduca un venit acelea sunt de natura sa asigure o pensie stabila la batranete indiferent de moneda momentului, scoici, aur sau flavieni-aur (adica flavieni cu acoperire in aur).
Anonim, interventia statului in economie nu garanteaza decat aparitia CORUPTIEI, chestie care stiti si dvs unde duce. :)
Inteleg ca va este frica de piata (free market, de antreprenor cu libertati depline etc) insa va spun ca MATEMATIC este cea mai buna varianta. NU exista alta.
Eu intre un miliardar ce rezista de 50 de ani (si da bonusuri de milioane angajatilor) si "un fond de pensii" reglementat de stat un salariile sunt "pe parizer" as merge de fiecare data pe prima varianta.
Ceea ce nu vreti sa acceptati "voi" socialistii e faptul ca fiecare greseala SE PLATESTE. Problema e ca mai devreme sau mai tarziu chestiile astea sunt inevitabile - de unde si problemele de acum.
Prin urmare, chiar daca suna cinic, solutia mea la ce se intampla acum e simpla: CANTINA PUBLICA, supe si ceai (si nu publice dar PRIVATE, din acte de caritate neimpuse de nimeni). Asta merita toti socialistii, minerii si "intelectualii" ce l-au votat pe iliescu sau l-au tolerat cu incompetenta lor timp de 20 de ani. Sa fie invatatura de minte pentru toti dar mai ales pentru generatiile viitoare.
Ma faci sa rad, apapr.ro...Nu stiu cum sa zic, dar am mai multa incredere in mine decat in orice aprpaprpat care imi "garanteaza" ceva. Facem o intelegere? Te lasi tu pe mana lor si eu pe mana mea? Dar sa nu vii peste 40 de ani sa-mi ceri ajutor pt incalzire sau medicamente doar pt ca statul n-o sa fie in stare sa-ti returneze banii tai virati la fondurile de pensii. Mai am un exemplu: tatal meu lucreaza din 1966 si va iesi la pensie la anul. Crezi ca va apuca sa ia ca si pensie macar 30% din suma virata ca si contributii timp de 44 de ani...? Parca vad ca va trebui sa suplinesc eu ce nu o sa-i dea statul..
Foarte corecta abordarea. Am facut si eu calculul asta. Oricum ai da-o, chiar in conditiile fericite in care o sa ma bucur de pensie pana la 90 de ani, tot iese un NPV (Net Present Value) negativ. Adica e o investitie proasta sa bagi banii in CAS, cu ideea ca statul o sa aiba grija de tine la pesie.
Din pacate, statul ascunde cu grija acest lucru, prin impunerea unei mari parti a CAS-ului la angajator. Angajatul nu vede, nu-l intereseaza. El vede ca plateste 10% din brut la CAS si considera ca pensia e o afacere.
Daca s-ar transparentiza chestia asta (asa cum propune cineva intr-un articol din Capital), cred ca numarul platitorilor de CAS s-ar reduce si mai mult.
@Asybaris: Evident, esti si tu un "destept" plin de idei fixe si prejudecati, care nu percutezi la dezbateri si argumente, ci trollezi Netul ca sa iti imprastii propriile frustrari. Ramai tu "pe mana ta".
Zi buna!
De fapt merg 470 spre pensie - un sistem care dupa ce spun toti este in plina prabusire. Iar diferenta asta, printre altele - cum ar fi nr mare de pensionari, nr dubios de mare al pensionarilor de boala - este necesara la acoperirea pensiilor deputatilor, senatorilor si a celorlalte "pensii nesimtite" ca sa il citez pe Boc/Base.
Sistemul de pensii este defectuos, favorizand pe cei cu pile si relatii si parerea mea ...in coma.
Desi analiza este pertinenta, lipseste o singura concluzie importanta: GUVERNANTII N-AR FI REUSIT ACEASTA PERFORMANTA FARA COMPLICITATEA MILIOANELOR DE PENSIONARI APARUTI DUPA REVOLUTIE!!!
Da, platim mai mult decat vom primi, dar degeaba ne uitam urat la ministerul de finante cand stabileste impozitele.. banii aia ajung la niste oameni de langa noi care au o singura grija.. cand vine pensia!? Evident ca nu sunt toti asa, dar sunt prea multi!!!
Solutia este simpla. Sa primeasca toti pensii pe masura contributiilor si sa puna mana sa munceasca daca vor mai mult. Am imprumutat din vest ideea ca trebuie sa vina cineva sa creeze locuri de munca. In Romania mai sunt multe de facut, doar sa avem un pic de initiativa si mai mult chef de munca. Rezultatul imediat ar fi o circulatie monetara mai buna, in sensul cresterii vitezei de rotatie a banilor. Dar la ce sa te mai astepti daca pana si partidul care se vrea liberal a avut o guvernare de stanga?
Pentru cei care intr-adevar nu mai sunt in stare sa munceasca ar trebui creat un program inteligent care sa-i transfere din aglomeratiile urbane. Eu cred ca, trecand peste stresul provocat de o asemenea schimbare, ar fi o solutie win-win. Batranii din marile orase ale tarii sunt o adevarata povara pentru societate. Poluarea si aglomeratia ii face sa stea inchisi in case, sedentari si, ca urmare, bolnavi, impanzesc farmaciile, preturile mari ii fac sa cutreiere zilnic orasul in cautare de chilipiruri si nu mai ai loc de ei in mijloacele de transport in comun... Totusi multi dintre ei nu sunt asa saraci cum s-ar crede. Apartamentele de zeci de mii de euro ar putea fi schimbate cu casutze care sa fie ceva mai ieftine cu vreo 10k eur, bani care sa le ramana oamenilor in buzunar. O data create micile suburbii cu facilitati special gandite pentru pensionari viata lor ar fi mai buna. Un astfel de program ar putea fi derulat cu succes prin ANL..
ANL?
Iar bagati statul in economie? Trebuie musai?
:)
Dupa parerea mea, calculul nu este corect.Contributia unui angajat la pensie, deci strict ce se retine unui angajat pe statul de plata din salariul de 1500 lei este CAS de 10.5%, adica 158 de lei pe luna.(nu iau in calcul celelalte retineri 5,5% sanatate, 0,5% somaj, impozit pe salariu) Mai departe inmultit cu 480 da 75480 de lei, deci asta e suma cu care eu angajat contribui personal. E adevarat ca exista si contributia angajatorului, dar aia nu mi se retine mie pe stat, deci nu o platesc eu ca si angajat. Atunci cind facem o demonstratie, ar trebui s-o facem corect si competent, daca nu, mai bine ii lasam pe altii si nu amestecam lucrurile, adica , angajat, angajator, tot o varza, nu conteaza...
@Dan Selaru,
As vrea sa-ti propun si o alta perspectiva asupra problematicii pensiilor. Din pacate, acum nu am timpul necesar. Accepti sa revin mai tarziu, poate duminica, si sa-ti trimit un text?
Pensile de stat sunt pensii de solidaritate, respectiv nimeni nu ia banii din contributia pe care a virat-o.
Se ia o pensie functie de contributia pe care o vireaza generatia activa si functie de contributia avuta, ca sa nu fie toti cu pensii egale.
Cand un guvern preda gestiunea guvernului urmator, nu se transmite nici un fond de pensii care sa reprezinte acumularile din anii precedenti ai persoanelor in activitate si a pensionarilor. In evidenta sistemului de pensii nu exista sold pe persoana, exista o evidenta a contributie.
Pilonul de pensii private este un sistem de pensionare cu acumulare, unde fiecare stie ce suma a acumulat, si la pensionare poate beneficia de suma respectiva plus dobanzile, dar nu mai mult.
@Anonimul cunoscator si manipulator stie care-i situatia dar arunca pisica in gradina altora.
In articolul din Adevarul, in guvernarea CDR au fost disponibilizati si nu pensionati. De altfel Atansiu spuune ca legea pensilor conceputa de CDR, a fost adoptata cu modificari in 2001 de guvernul A Nastase.
Problema este ca "-Lărgirea bazei de persoane care contribuie" presupune relansarea afacerilor, a productieie si a servicilor.
Guvernantii cu reducerea de personala si cu cresterea fondurilor servicilor secrete numai afacerile nu le stimuleaza.
Guvernul aplica la bugetari politica de reducere de persoanal a guvernului Vacaroiu de la societatile comerciale de stat.
S-au rentabilizat societatile respective? Nici reducerea actuala nu va rezolva problema.
Forta de munca disponibilizata v-a emigra in cautare de lucru si cand se va dorii reluarea activitatii nu vor avea cu cine. In 2006-2007 constructorii nu aveau sufienti muncitori si ingineri.
Nici investitile in infrastructura sau in constructii nu sunt cele mai eficiente, pentru ca odata finalizate ele nu aduc venituri sau aduc venituri foarte mici.
Cele mai eficiente ar fi fost investitile in turism si intr-o agricultura ecologica, pentru ca ele ar fi avut efecte in cascada in industria alimentara, ar fi adus venituri in timp si s-ar fi refinantat.
Economia trebuie gandita ca un sistem cu funtionare ce tinde spre "perpetum mobile".
Daca reusesti sa demonstrezi cum se sustine sandramaua imi scot palaria.
D-nul Selaru...tii cu ursul !
Daca ai fi fost corect scriai in felul acesta: Omul plateste x lei in n ani.
Cu un an inainte de iesirea la pensie se prapadeste. Banii lui pe care i-a dat la stat in n ani trebuie sa ramina familiei sau mostenitorilor NU SA COTIZEZI DEGEABA SI SA NU IEI NIMIC !!!
Te rog sa rectifici articolul si sa spui adevarul din prezent !!!
Lasa-l domle sa traiasca, ce ai cu bietul om.
Cred ca cea mai mare problema in media romaneasca este superficialitatea. Omul cand de simte flamand se apuca si striga ca moare de foame cat il tine gura, dar nu se oboseste sa se intrebe de ce sau cum sa isi satisfaca nevoia. La fel si articolul acesta.
Fiecare lucru care exista pe lume are forma pe care o are dintr-un motiv foarte precis. E adevarat ca primul pas este sa observi ca ceva pare in neregula(ex. sistemul actual de pensii), dar ca sa stii cu adevarat daca este sau nu in neregula trebuie neaparat sa stii de ce este asa, carui scop ii serveste actuala forma. Dupa care trebuiesc intuite solutii mai bune.
Sa strigi cat te tine gura ca ti-e foame nu produce mancare pentru nimeni.
1. E asa pentru ca toti guvernantii au fost incompetenti.
2. Solutiile le-am dat.
3. Aia cu foamea e o jignire gratuita.
4. Ma intreb comentariul tau ce respecta din ce ceri.
Domnule Selaru,aveti dreptate. Nici macar nu trebuie sa fi economist cu doctorat ca sa-ti dai seama de unele lucruri. Cand a inceput criza, masurile lui Obama au fost acelea de a investi in infrastructura, lucru ceea ce i-a absorbit pe o parte dintre cei ramasi fara loc de munca. In Germania s-a intamplat cam acelasi lucru. Cand s-a semnat acorul cu FMI imi ziceam ca poate guvernantii or avea atata cap cat sa foloseasca fondurile pentru investitii care ar crea locuri de munca. M-am inselat.
"....
Cu un an inainte de iesirea la pensie se prapadeste. Banii lui pe care i-a dat la stat in n ani trebuie sa ramina familiei sau mostenitorilor NU SA COTIZEZI DEGEABA SI SA NU IEI NIMIC !!!" Unii nu vor sa inteleaga: banii pe care un individ ii da la CAS sustin pensionarii actuali, aia nu se acumuleaza undeva. Banii aia nu sunt depusi nicaieri. Si in momentul in care un contribuanil actual va iesi la pensie, pensia lui va fi sustinuta din contributiile celor care la acel moment vor lucra.
Va place Elio Petri?
Dane, mai bine explica-le ce inseamna economisire (acumulare de capital)...
Imi place cum gandesc unii:
"Dupa parerea mea, calculul nu este corect.Contributia unui angajat la pensie, deci strict ce se retine unui angajat pe statul de plata din salariul de 1500 lei este CAS de 10.5%, adica 158 de lei pe luna.(nu iau in calcul celelalte retineri 5,5% sanatate, 0,5% somaj, impozit pe salariu) Mai departe inmultit cu 480 da 75480 de lei, deci asta e suma cu care eu angajat contribui personal. E adevarat ca exista si contributia angajatorului, dar aia nu mi se retine mie pe stat, deci nu o platesc eu ca si angajat. Atunci cind facem o demonstratie, ar trebui s-o facem corect si competent, daca nu, mai bine ii lasam pe altii si nu amestecam lucrurile, adica , angajat, angajator, tot o varza, nu conteaza..."
Si intreb si eu:
si angajatorul de unde da acei 20,3%? Ca doar nu are tiparnita? Nu tot din munca mea? Sau poate ii pune de la el din buzunar.
Sau anagajatorul e un fel de zina? Sau omul nu a muncit niciodata la privat.
titlul este genial, Dane!!!
@Dan Selaru "Daca reusesti sa demonstrezi cum se sustine sandramaua imi scot palaria."
Pe mine ma intrebi?
Eu vad un dezechilibru intre fluxul alimentarii fondului de pensii si fluxul platilor.
Fluxurile se pot echilibra:
- selectiv prin reducerea posturilor celor care nu contribuie la fondul de pensii si mai au si alte surse de "venit sub acoperire",
- prin inflatie reducerea puterii de cumparare, sau
- ambele de mai sus.
Daca se reduce numarul functionarilor contribuabili sau veniturile lor, fluxul intrarilor la fondul de pensii scade si creste fluxul platilor de la somaj.
Romania nu vrea sa dea drumul la inflatie pentru ca se compromite trecerea la moneda Euro, dar nu cred ca vom scapa de inflatie.
Dezechilibrle care nu se echilibreaza se razbuna in alte forme.
Veniturile in Romania nu sunt justificate de realizarile econmomice. In ultimii ani economia s-a "supraincalzit", cu fondurile aduse de bancile straine, care ne-au cumparat veniturile viitoare. La un moment dat se ajunge la plafonare si urmeaza scadenta.
Perioada idilica s-a terminat urmeaza "desteptarea", "mintea romanului de pe urma".
Sigur niste guvernanti inconstienti pot supralicita sa ne indatoreze si mai mult, dar nu merge la infinit, se amana boala si se agraveaza situatia.
Daca in anul trecut nu se rostogoleau efectele crizei din motive electorale si se utiliza imprumutul pentru a sustine afacerile mici si familiale, alta era situatia in 2010 si 2011.
Pe Casandra. Si inflatia nu e o solutie.
@ph/11.22: "lipseste o singura concluzie importanta: GUVERNANTII N-AR FI REUSIT ACEASTA PERFORMANTA FARA COMPLICITATEA MILIOANELOR DE PENSIONARI APARUTI DUPA REVOLUTIE!" - mi-ai luat vorbele din tastatura, ca sa zic asa.
Dar problema e ca aceasta complicitate nu se opreste aici, ci e mult mai extinsa. Te gandesti, de-un paregzamplu, la un program de dez-aglomerare a centrelor urbane. Asa ceva nu se poate.
...Una din opiniile mele e ca absenta investitiilor in infrastructura se datoreaza mizei economice si politice uriase a terenurilor peri-urbane. Introduci utilitati pe scara larga in mediul rural? Pai atunci complicii iti saracesc.
Saracesc pensionarii nouazecisti care inca spera ca revin vremurile bune cand cotetul de bloc ceausist valora jde mii de euroi.
Saracesc investitorii imobiliari care au cotizat la greu la administratie si justitie ca sa devina apropitari.
Saracesc bancile ale caror garantii isi vor evapora valoarea.
Asa ca nu se poate. Se poate in schimb inventa programul "Prima casa" (tm) v2.0.
Si daca s-ar decongestiona orasele? Pai saraceste statul, ca masinile blocate in trafic sunt cele mai sigure surse de accize si TVA. Deci, orasele nu se pot decongestiona. Dar, desigur, se pot inventa taxe de parcare, taxe de ridicat masina de langa parcare, taxe, impozite, amenzi, si alte biruri.
Asa ca... fuck it, sa vina Criza. Aia mitologica. Sa supravietuiasca cine poate. Oricum generatia noastra e deja condamnata, ce mai avem de pierdut?
"A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves largesse from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates promising the most benefits from the public treasury with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy, always followed by a dictatorship."
Citatul e apocrif, nu i s-a identificat autorul. Un anonim filosof, se pare.
Dar mie unuia mi se pare ca se regaseste in el tot adevarul Romaniei post-decembriste.
prudent. Fara tam-tam USA si Canada au ajuns de mult la concluzia ca pensia publica nu poate asigura un nivel decent de trai. Asa ca pilonul 3 (similar) e de mult in functie. De pilonul 1 nu a scapat niciun stat, mai ales din cauza aspectelor de solidaritate incluse (nivele diferite de solidaritate).
COMUNISM
NU votam - NU mâncam
DEMOCRATIE
mancam ce votam
@cobra: foarte corect, pana la alegeriule astea. Acum mancam ce voteaza altii.
Trimiteți un comentariu