Văd că subiectul pensiilor e pasionant. A început aici şi a continuat cu intervenţia Casandrei aici.
Cristi Pârvan continuă dialogul.
Abordarea asta cu “noaptea celor 100 de ani” de la Bismarck la Boc ignora unele repere pe care “sociologii si economistii” le-au tot pus de-a lungul vremii:
1. varianta finantarilor publice din razboaie publice s-a dovedit nefunctionala pe termen mediu.
2. ameliorarea conditiilor de viata si dezvoltarea sistemului sanitar a prelungit durata de viata deci si a duratei de “beneficii” de la sistemul de pensii
3. prelungirea perioadei de scolarizare a scurtat perioada de “contributie”
4. dezvoltarea securitatii muncii a micsorat numarul de “accidente” micsorand astfel numarul de persoane care erau contributori neti
5. natalitatea variaza clar cu gradul de dezvoltare sociala si generatiile tinere (contributoare)au inceput sa fie mai mici decat generatiile in varsta (beneficiare)
6. politicile de imigratii prin care se importa populatii active (contributoare) are in lumea globala si efectul invers ca de undeva emigreaza populatie activa si mareste decalajul. In momentul in care sursa de imigranti nu este o tara cu natalitate mare si speranta de viata mica … lucrurile devin dramatice pentru acea tara.
7. materialele de constructii, modurile de a construi, improvementurile pe microclimat au favorizat atomizarea locuirii micsorand numarul de membrii de familie si implicit si “ajutorul social” din familie.
8. subdezvoltarea infrastructurii mari contribuie si ea la aglomerari urbane si la imposibilitatea perpetuarii familiilor mari (cu mai multe generatii)
9. Exista guverne inconstiente care desi stiu toate astea actioneaza in sensul agravarii problemei de dragul unor voturi punctuale:
9.1 sprijinina achizitia de case de catre tineri si separarea de familia extinsa.
9.2 egalizeaza pensiile fara sa tina cont ca asta are efect si in aplatizarea contributiilor (la ce bun sa contribui mai mult decat minim daca oricum risc ca peste X ani sa vina un Boc sa micsoreze diferentele.
9.3 ii condamna public pe cei care “tin firme” doar pentru a plati contributii la pensii
9.4 ii condamna public pe cei care pe langa pensie incearca sa aiba si salarii obligandu-i sa se transforme in beneficiari neti ai pensiilor si refuzandu-le contributia suplimentara
9.5 vantura iminenta colapsului sistemului de pensii si nevoia de hotarare administrativa a cuantumului beneficiilor fara sa realizeze ca aceste informatii au efect mai ales asupra celor ce au puterea de a decide daca mai platesc pentru pensia pe care unii ca Boc o sa le-o returneze peste zeci de ani.
9.6 pentru ca voturile sunt egale si nevoia de voturi e uneori mai actuala decat agravarea problemei pensiilor … se introduc pensii minime, sau asistenta sociala minima independente de contributii … eliminand astfel unul din principaleleargumente pentru contributorii care aleg daca sa plateasca sau nu.
9.7 incertitudinea data de lipsa de decizie creeaza fenomene punctuale aparent nesemnificative la nivel de populatie intreaga dar foarte importanta pe grupuri tinta care avand acelasi sens prin insumare devin semnificative.
9.7.1 cand zici ca s-ar putea sa maresti varsta de pensionare fara s-o maresti efectiv toti cei aflati in intervalele vizate se vor intreba daca nu cumva e mai bine sa se pensioneze inainte sa apara masura
9.7.2. cand zici ca modifici conditiile de pensionare fara sa le modifici efectiv toti cei care pot se vor intreba daca nu cumva e bine sa prinda oferta veche
9.7.3 cand zici ca vei inaspri conditiile de pensionare medicala fara sa le faci efectiv, toti cei care nu stiu daca o sa se mai poata incadra in noile conditii vor incerca sa profite de cele actuale.
9.8 populatia e entuziastmata de “masurile” explicate frumos si continua sa crediteze “rationalitatea” guvernelor irationale.
Istoria cu angajatorul dornic sa-si asigure angajatii de beneficii la pensie are ca si conditie necesara aprecierea angajatului ca acea contributie este importanta pentru el.
Cat timp angajutul e convins ca pensia depinde mai mult de boci decat de contributia sa … e posibil sa aleaga alte mecanisme prin care sa-si “asigure batranetile”. Iar asta se vede in cifre din ce in ce mai limpede.
Flavian mai aduce argumente.
Natalitatea sustenabila desi scade baza de colectare, vine cu avantajul scaderii necesarului de resurse. De exemplu cei 1-2 copii ai unui cuplu actual nu vor trebui sa isi construiasca fiecare casa lui ca pe vremea cand erau 5-6 frati intr-o familie.
In plus, constientizand populatia de avantajul productiei bunurilor cu utilizare indelungata in loc de cele cu inlocuire rapida, se poate beneficia per total la intreg nivelul societatii. Prin redistribuirea fortei de munca sau chiar reducerea acesteia in multe cazuri.
Casandra răspunde.
"Nimeni nu stie cat va trai si, mai ales, cat va trai batran fiind. Media statistica a perioadei de plata a pensiei este importanta doar pentru calculul economic, dar pentru fiecare om in parte nu are nicio relevanta.Unii dintre asiguratii activi merg la Cer inainte de a incasa o singura pensie. Altii triesc si au nevoie de venituri si 4 decenii dupa pensionare. De aceea este nevoie de sistemul PAYG, pentru ca asigura un venit pana in ultima clipa a vietii, un venit previzibil (in tarile civilizate, unde statul nu face legi cu efect retroactiv niciodata, nu in Romania lui Boc!).
Acumularea privata, dincolo de riscurile mult mai mari legate de investire, mai are cateva aspecte mai putin cunoscute:
1. Din suma acumulata, la pensionare, se poate stabili plata unei rente lunare penru o anumita perioada de tim. Daca pensionarul decedeaza, familia primeste restul sumei. Daca pensionarul traieste mai mult, ramane fara venit!
2. Din suma acumulata se stabileste o pensie lunara (mai mica decat renta de la pct. anterior) care se plateste pana la sfarsitul vietii. Suma se stabileste prin calcul actuarial si depinde esential de genul pensionarului. In Chile, acum, o femeie medic primeste o pensie cu 45% mai mica decat un barbat medic pensionar, pentru aceeasi perioada de contributie si aceeasi contributie platita. Doar pentru ca speranta medie statistica de viata este mai mare la femei. Dar nu neaparat la femeia-medic respectiva, ea poate trai 2 ani din pensie si apoi....
Tot in Chile, s-a constatat dupa primii ani de plata a pensiilor din pilonul II ca societatile de administrare au cam luat multi bani, prea multi!, din sumele asiguratilor. E un intreg scandal!
Sa-ti amintesc ca FMI (ca avocat al societatilro de administrare a fondurilor de la noi) insista ca guvernul sa nu impuna garantarea unui randament cel putin egal cu inflatia?
Pai, daca nici inflatia nu este luata in calcul - nu mai vorbim de ceva participare la profit pentru asigurati! -, in conditiile in care legea obliga pe cetatenii de anumite varste sa se asigure, despre ce poveste capitalista minunata mai vorbim? Cu ce sunt obligati salariatii sa constituie fonduri, care sa participe in piata, si sa-si asume o parte din riscurile investitionale - ce desteapta metoda de gestiune a riscului au inventat marii detinatori de capitaluri!- daca nu-si recupereaza nici macar banii cu care contribuie, la valoarea reala a lor?
Pentru fondurile private de pensii private optionale, alta este situatia, acolo nimeni nu-i obliga pe oameni sa-si asume riscul."
Până una, alta situaţia pensiilor viitoare e sumbră. Iar asta trebuie să ne facă mai atenţi la ce face Statul cu banii noştri.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
23 de comentarii:
@casandra et al. A. Nu te critic, dar trecerea de la un sistem loa altul e mai grea si mai lunga decat sistemul insusi. B. Sistemul ideal de pensii inca nu s-a inventat (nu vad vreun Nobel pentru asa ceva). C. Cam toate tarile mai bogate fac un mix de sisteme. D. Actuariatul facut de societatile asigurari (care nu vor sa pirada bani) e mai fiabil decat consideratiile sociologice care cam miros a politica (de orice orientare) E. Un sistem pur PAYG poate fi aplicat numai peste 47 de ani (65-18) F. Crezi ca exista vreun administrator privat care sa GARANTEZE randamente peste 47 de ani? Good luck! Here goes ideea cu randament garantat peste inflatie (stii vreo tzara care sa nu fi trecut printr-o inflatie mare la un moment dat?) G. Pilonul 2 si 3 de la noi are O SINGURA mare problema: BVB este prea mica si nu exista vehicule de mare randament pentru valorile care se colecteaza anual. H. every comment is welcome!
aritmos. Un simplu calcul pentru dimensiunea problemei. 5 mil. pensii x 800 E/lunar x 12 luni = 48 miliarde euro pe an. PIB in 2009 130 mld. euro. Niciun "moderator onest" de la TV nu aduce aceasta cifra in discutie cand reprezentantii pensionarilor, ai sindicatelor dau exemple din alte tari. PS. N-am calculat si pensia minima pentru inca un milion de persoane.
Casandra, pare-se, e un Marx deghizat, cu fatza umana, pentru ca scapa foarte multe minciuni si manipulari in context:
1) legea de plata nu a trecut inca, asa ca observatia Casandrei e o minciuna, fara sa ne ascundem dupa termeni: "1. Din suma acumulata, la pensionare, se poate stabili plata unei rente lunare penru o anumita perioada de tim. Daca pensionarul decedeaza, familia primeste restul sumei. Daca pensionarul traieste mai mult, ramane fara venit!"
Ramane pe dracu fara venit. LEGEA INCA NU A FOST ADOPTATA! Si oricum probabilitatea sa fie adoptata fara optiunea de anuitati e nula.
2) Faptul ca acestei Casandra nu ii place matematica si are o problema cu statistica demografica asa cum e nu ar trebui sa fie pus in vina fondurilor private de pensii...
"Tot in Chile, s-a constatat dupa primii ani de plata a pensiilor din pilonul II ca societatile de administrare au cam luat multi bani, prea multi!, din sumele asiguratilor. E un intreg scandal!"
Minciuna gratuita. Cer dovada (link) catre o sursa credibila. Care nu exista.
"Sa-ti amintesc ca FMI (ca avocat al societatilro de administrare a fondurilor de la noi) insista ca guvernul sa nu impuna garantarea unui randament cel putin egal cu inflatia?" Da, pentru ca acea "garantie" e o tampenie. Si pentru ca de fapt sustinatorii ei nu vor garantie, ci sugrumarea sistemului cu costuri. Vezi:
http://standard.money.ro/finante-banci-asigurari/pentru-aducere-aminte-interesele-sindicatelor-in-pilonul-ii-de-pensii-private-680.html
Nu ma surprinde insa ca si Casandra adopta aceeasi retorica anti-logica si anti-economica.
Uite, pentru asta dau eu un link dintr-o sursa mega credibila: Presedintele IOPS, adica seful organizatiei autoritatilor de supraveghere de pensii private din toata lumea:
http://www.wall-street.ro/slideshow/Finante-Banci/81260/Cat-pierdem-din-pensie-din-cauza-politicilor-publice-defectuoase/3/Problema-garantarii-inflatiei.html
"“Exista unele tari in care fondurilor de pensii li se cer garantii de performanta investitionala – de cele mai multe ori sunt garantii relative, asa cum este cazul si in Romania. Eu insa nu am cunostinta in acest moment despre vreun sistem de pensii private de tip DC care sa solicite administratorilor garantii legate de inflatie”, a declarat Ross Jones (foto), presedintele IOPS (International Organisation of Pension Supervisors), organizatia internationala a supraveghetorilor din domeniul pensiilor private."
Asa ca mai scutiti-ma cu retorica voastra marxista...
@Mihai
Am sa ignor lipsa acuta de civilizatie a tonului. Poate ai o migrena!
Despre dificultatile sistemului chilian (in primul rand costurile prea mari de administrare, pretentiile administratorilor, etc.) citeste, in tonul masurat al OCDE, in doua documente.
http://www.oecd.org/dataoecd/21/37/2429351.pdf
http://www.oecdilibrary.org/oecd/content/workingpaper/224473276417
Daca vrei sa stii adevarul mai direct, citeste presa chiliana.Sfantul Google , marele educator recomandat de presedinte, iti sta la dispozitie.
Daca nu intelegi ca pensiile reprezinta O PROBLEMA DE STAT (pentru ca priveste situatia unei parti din ce in ce mai mari din populatie, cu efecte politice consistente!), cu rezolvare economica, nu am ce-ti face.
Opiniile specialistilor implicati in piata fondurilor private d epensii eu le iau doar pe inventar. Am tot atata incredere in ele cata am in agentiile de rating, acelea care acordau AAA colosilor financiari care au provocat criza.
http://www.nytimes.com/2010/03/09/business/09pension.html
Doar titlul trebuie citit.
Croblema e complicata si lumea e complexa. Cred ca ar trebui sa revenim la ceva simplu. In primul rand, baza ar constitui-o faptul ca banii de pensii nu sunt ai statului, asa cum incearca guvernul prin legea pensiilor sa legifereze. in al doilea rand, principiul obligativitatii ar trebui sa dispara: vrei sa participi la un sistem, e treaba ta (asta ar trebui sa fie valabil si pt sistemul de sanatate). In al treilea rand, pentru clarificare si simplificare, contributia firmelor nu ar trbui sa existe - sau daca ramane, ar trebui sa fie evidentiata clar suma in contul participantului.
patru.... cred ca se poate merge mai departe in acest stil. Oricum, statul nu are ce cauta in Casa de pensii.
Probabil ca totul a luat-o razna cand a fost nationalizata, in '48-'50, iar comunistii au folosit banii pt dezvoltarea economiei socialiste: => de aici si sursa pentru alimentarea fondului pana la disparitia actualului mod de achitare a pensiilor: faimosul Fond Proprietatea.
Ideea platii pensiilor in functie de contribuitivitate este o prostie din doua puncte de vedere:
1. Comunistii au favorizat salarial clasa muncitoare, si au defavorizat masiv clasele intelectuale. Sa luam un exemplu care clar e pe tapet mediatic. Judecator versus Spalator Veceuri CFR. Pe timpul reposatului Judecatorii aveau salarii mai mici ca muncitorii sau ca un spalator veceuri CFR. Daca ambele persoane au lucrat numar egal de ani prin metoda contribuitate atunci spalatorul de veceuri ar trebui sa aibe o pensie mai mare... e oare Normal? Salarizarea in regimul comunist era facuta in mod clientelar era facuta conform dogmei luptei de clasa si nu in functie de performanta si aportul acelei persoane in societate. In secolul 21 e normal sa promovam pensionarea dupa dogma luptei de clasa a secolului 20? Nu sunt judecator dar va pot spune ca parintii mei, ingineri aveau salariile cele mai mici pentru ca nu aveau radacini sanatoase si nu se incadrau la a face parte din partid. Un maistru avea salariu mai mare. E normal sa perpetuam discriminarea sovietica?
2. Daca e sa ne luam dupa principiul contibuitivitatii atunci nimeni nu ar trebui sa mai primeasca pensie. Sistemul de pensii trebuie declarat falit. Daca sistemul e pe bani din contributii... atunci pensionarii sa isi primeasca pensii din banii care i-au platit ca taxe... iar taxele aferente pensiei ce le platesc EU sa fie investite ca sa aibe statul de unde sa imi dea pensie peste 30-40 de ani.
Pensionarii de azi sunt in mod covaristor responsabili de nivelul monstruos al incompetentei si criminalitatii politicienilor care ne coduc de la revolutie pina azi. Acesti politicieni au furat ce au contribuit pensionarii. Pensionarii au adus la putere pe cei ce le-au forat banii de pensii.. (taxlele platite de ei au fost investite in fabrici etc.. are daca nu ar fi fost furate si vindute la fier vechi ar fi produs profituri din care statul sa poata plati pensii frumoase tuturor pensionarilor de azi) nu ar fi normal sa fie responsabili si sa nu mai primeasca pensie? Dupa ce ca noi tineri suferim din cauza modului gresit in care voteaza pensionarii sa mai suferim incaodata acoperind pierderile cauzate de oamenii pe care EI i-au votat?
Chestia cu statu' sau privatu' care investeste pentru ca tu cetitoriule platitor sa dormi linistit, are un iz (stench de-a dreptul) de vantu.
Atunci cand iti administrezi singurel economiile e o treaba, dormi pe tine asta e. Dar cand cestiunea devine OBLIGATORIE ei, atunci capitalismu' si logica intra in paranteze. Pentru ca in mod sigur (100%) banii aia NU o sa ajunga la fraierii contributivi decat in masura in care valoarea pensiei le va inchide gura, ca sa mai mearga o vreme shandramaua.It is simply human nature.
Pana la urma, o pensie acordata de stat trebuie sa aiba cuantumul corelat cu valoarea castigurilor medii ale populatiei muncitoare in alt domeniu decat cel de stat si cu marimea acestei populatii. Pentru ca, dragi pensionari, ambele valori va sunt datorate si voua in foarte mare masura, daca nu chiar totala.
Iar o pensie "privata" nu poate fi privata de insusi caracterul ei cel mai puternic capitalist: capacitatea "clientului" de a spune "NU". Ca daca e altfel veti constata (sau vom constata) de ce nu e bine. A N-shpea oara I may say.
Asa incat, rugati-va sa treaca criza si sa se desfiinteze pilonul II.
"Tot in Chile, s-a constatat dupa primii ani de plata a pensiilor din pilonul II ca societatile de administrare au cam luat multi bani, prea multi!, din sumele asiguratilor. E un intreg scandal!"
Am cercetat cele 2 lucrari OECD. Niciuna nu spune ABSOLUT NIMIC despre PREA MULTI BANI, asa cum minte fara nerusinare aceasta CASANDRA. Da, am migrene, cauzate de mincinosi si manipulatori de 2 lei.
Iata singura exprimare a OECD pe tema comisioanelor din Chile. Evident, totul a fost in cadrul legal...
In December 2007, average AFP management fees were equal to 2.4% of the wage (including the
cost of disability and survivorship insurance, which at that date represented approximately 0.95% of wage),
plus a flat monthly charge of U$ 0.98. Between 1981 and 1984, AFPs increased the percentage fee in an
effort to offset the impact on their income of the reduction in real wages and employment caused by the
crisis in 1982-1983 and the higher cost of disability and survivorship insurance. However, since 1985 this
fee has fallen almost constantly. Between 1981 and 1997, flat fees showed a similar trend. However, in 1998 this fee began to increase. For some years the AFPs were also authorized to charge a percentage on
the balance in the personal account, but this fee was eliminated in 1988.
Pe principiul "daca e pentru multi, e de stat", la fel si bancile, utilitatile, spitalele, scolile, totul ar trebui sa fie doar de stat. Marx Marx Marx.
Lasa-ne, casandra!
"Contributivitatea" poate nu-i o prostie in sine. As spune chiar ca e o campanie de PR buna pentru a comunica interventia guvernului asupra pensiilor in plata fara a spune ca are dificultati in plata :)
Problema apare cand aceasta comunicare nu e facuta doar catre cei care trebuiau asigurati ca-si vor primi pensiile ci ajunge si la cei care "contribuie" . Iar cand asta scade apetitul pentru contributie ... problema devine grava caci nu se balanseaza cu ipoteticele efecte pozitive (supraestimate si ele pentru ca cei carora efectiv li se micsoreaza pensiile nu vor uita de contractul pe care-l au cu statul doar de dragul unui principiu nou)
Sistemul de pensii romanesc are doua paliere de probleme.
Un palier este cel general al tuturor sistemelor de pensii din lume, imbatranirea populatiei, scaderea natalitatii contributii mai putin pentru beneficiari mai multi.
Insa la noi se adauga managementul absolut catastrofal al sistemului. In fapt timp de doua decenii guvernantii au dat ajutoare sociale din sistemul de pensii, precum si bonusuri politice din banii de pensii.
Ce vreau sa spun cu asta.
1. Exista mari categorii de beneficiari de pensii care nu au contribuit cu nimic la acest sistem. Desigur acea pensie minima de 350 de lei suna frumos, si daca critici acest lucru vei fi contracarat cu tot felul de argumente umanitare. Suma nu e mare dar beneficiarii sunt multi si se simte cand aduni. Beneficiarii de pensie minima sunt ,de regula, cei care nu au contribuit cu nimic la sistemul de pensii dar au fost facuti politic beneficiari de pensii. Corect era ca guvernul, daca vrea sa faca politici sociale, sa plateasca aceste pensii din bugetul de stat si nu din bugetul de pensii. Dupa ce imi ia bani pe impozit guvernul imi fura si banii de pensie, pentru ca politicile sociale se fac din banii de impozite si nu din contributia mea la pensie.
2. Favorurile politice. E vorba de pensiile "nesimtite". Iarasi in problema aceasta se face o discutie falsa. In toata lumea exista pensii speciale pentru militari, magistrati, politisti si alte categorii de functionari sensibile. Insa aceste pensii nu se platesc din contributia la pensie a celorlalti cetateni, ci este un capitol special din cheltuielile bugetare, adica se platesc din impozite. Sub orice nume ar fi acest tip de pensii acesta este vazut ca o indemnizatie speciala pe care statul o da fostilor sai functionari din sectoare sa le spunem "sensibile", indemnizatie pe care o suporta statul din bugetul sau si nu din contributiile de pensii ale celorlalti cetateni.
Daca in gestiunea sistemului de pensii s-ar face ordine si ar fi eliminate ajutoarele sociale si indemnizatiile speciale prin suportarea lor de la bugetul de stat si nu din sistemul de pensii probabil am constata ca situatia nu este chiar asa de catastrofica cum este prezentata acum.
Insa acest lucru nu se face pentru ca guvernul e obisnuit sa fure cetateanul, si dupa ce ii ia banii pe impozite, se lacomeste si la contributia lui pentru pensie.
Bineinteles solutia fireasca, ca un liberal ce unt, este desfiintarea sistemelor de pensii obligatorii. E solutia ce amai buna pentru ca astfel guvernul nu va mai fi tentat sa dispuna de banii mei.
@Mihai
Nu prea pot sa va las.
Vrei mai multe date? Ia-le de la un chilian:
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/12/RIESCO/16613
Din ce scrii aici, am banuiala ca nu l-ai citit pe Marx. Doar il invoci.
Care este interesul tau de nu accepti necesitatea unei diversificari a fondurilor de pensii, si publice si private?
Ai si aici cateva date:
http://www.economieetsociete.com/Les-retraites-par-capitalisation-en-pleine-debacle_a70.html
Daca nici acum...
Dovada ca nu se poate merge inainte doar cu un sistem de pensii cu capitalizare il avem chiar de la chilieni.
In 2008, problema contributorilor la fondurile private obligatorii care nu reuseau sa aiba o pensie decenta era atat de mare, incat guvernul a introdus o pensie de stat, platita pur si simplu din bugetul public. Va rog sa fiti atenti si la valoarea medie a pensiilor platite in sistemul Pinera dupa 30 de ani de functionare a sistemului, beneficiind si de rentele din resursele minerale (cupru, mai ales!)ale chilienilor.
Aveti date oficiale din Chile chiar din 2010:
http://www.safp.cl/573/articles-6122_recurso_1.pdf
Ceea ce vreau sa constientizam este necesitatea de a nu pune toate ouale intr-un singur cos. Este prodent sa diversificam sursele de venituri la batranete, varsta la care nu mai avem puterea sa muncim si sa facem mare lucru pentru noi. Trebuie sa fim intelepti inainte. Daca ne ferim de Marx isteric- cum fac unii pe aici, fara a-i cunoaste fata! - riscam sa dam de tac'su!
Pensiile mici din Chile (din sistemul privat) nu fac decat sa dubleze realitatea unor pensii mici la stat. Care provin, ghici de unde? Da, din stagii minuscule de cotizare la PAYG. Nu din subperformanta investitionala. Faptul ca la noi statul da pensia minima sociala si ii spune pensie, nu ajutor social, e treaba Ro. La fel in Chile, cu mentiunea ca statul da pensia minima sociala dupa ce aduna pensia din P1 cu cea din P2.
Nu eu sunt cel care are o problema cu diversificarea. Tu/voi aveti o problema cu diversificarea. Vedeti in P2 numai riscuri si tampenii, in timp ce pensia de stat e mama si tata lor. Ei bine, nu e. Eu nu vreau sa ajung sa traiesc cu o pensie medie de 160 de euro. Eu cred sincer ca tinerii de azi merita o sansa pentru mai mult. Important e sa fie lasati, ba chiar stimulati, sa economiseasca ei. P2, P3, asig viata, depozite la banca, fonduri mutuale, chiar si la saltea. Numai sa economiseasca.
Si mai cred ceva. Ca un sistem cu 4,3 mil. salariati si 4,9 mil. pensionari, cu perspective demografice sumbre, cu pensii medii de 38% din sal med brut si care are si un deficit de 2 mld EUR (anul asta) se cheama ca e deja in faliment tehnic. Fara subventie de la stat, pensiile ar fi de 100-120 de euro, ca sistemul sa inchida pe zero. Deci despre ce vorbim?
Ei bine, cam asa vad eu. Nu am nimic cu PAYG si cu sustinerea generatiilor anterioare. Eu insumi astept cu sincera nerabdare sa pot sa imi arat recunostinta fata de mama si tata, ajutandu-i financiar, in anii urmatori, cand vor iesi la pensie cu pensii de mizerie din preafrumosul sistem PAYG.
Tot ce vreau este ca eu si tinerii de azi sa fie lasati, indrumati, stimulati, sa nu ajunga si ei in starea financiara precara in care sunt azi parintii si bunicii nostri. Iar asta nu o sa o rezolve NICIODATA sistemul PAYG, ci doar capitalizarea responsabila si prudentiala. Asta facem noi acum.
Seara buna...
eu pina la urma tot n-am inteles... pentru ce va f*te grija? trecut? prezent? sau viitor?
veniti cu o istorie. vreau sa stiu si io cum era pe vremea comunismului, cum era pe vremea americanilor, cum se face ca peste tot sint pensionari nemti, frantzuji si dracu stie mai care care se baladeaza prin toata europa, america, asia si naiba stie pe unde
ca va injurati voi aici... nu ma-ntereseaza. asta pot sa fac si io.
In momentul cand managerii fondului de investitii gireaza cu averea proprie se schimba multe chestii, abia atunci incep sa apara investitiile SIGURE, care ofera randamente CERTE de 5-7% pe an (sau in fine, cu o certitudine de 99.9999%)
Cand insa dai un credit si in secunda doi l-ai si vandut unei firme de asigurari, cu profit, atunci nu te opreste nimeni sa dai bani oricui fara masura.
Chiar sunt curios ce s-ar fi intamplat daca fondurile de investitii ar fi girat la banca cu activele actionarilor - inclusiv cei mici, de pe bursa.
Asa-i ca se schimba multe?
..
Singura conditie este neinterventia statului in economie, mai exact o inflatie cat mai mica (cheltuieli bugetare spre zero). Care stiti si voi ce inseamna.
:D
:)
@Mihai
Comentariul tau de la 18:52 m-a uns pe suflet. Ai dreptate.Trebuie sa economisim, trebuie sa ne facem o cultura financiara suficienta pentru a sti sa decidem ce facem cu banii, trebuie sa ne facem asigurari. Tare ar fi bine ca in liceu, tinerii sa invete deja cateva elemente esentiale despre programarea finantelor proprii, un pic de contabilitate, etc. Daca scoala nu-i invata pe tineri, atunci sa se informeze singuri, cum pot. Cunosc o groaza de oameni foarte inteligenti, cu doctorate in stiinte umaniste, care nu stiu nici cat un vanzator la hypermarket sa-si planifice banii...
Si eu am, de multi ani, o asigurare de viata cu participare la profit. Firma nu este foarte generoasa, dar este o metoda sigura care ma obliga sa economisesc.
Pentru a avea ce economisi, cei mai multi romani - care sunt salariati -trebuie sa castige salarii mai bune, pe merit. Aici mai avem destul de multe de facut, mai ales cei mai tineri.
Iti multumesc pentru felul in care gandesti despre recunostinta pe care generatiile tinere o datoreaza parintilor si bunicilor. A inceput sa devina rara si pretioasa o astfel de atitudine.
O seara buna, Mihai.
@Casandra:
Perfect, pentru ca exact asta e atitudinea corecta. PAYG trebuie pastrat pentru pensionarii in plata si pentru tinerii care nu vor sa economiseasca / investeasca. Treaba lor, eu le respect dreptul de a fi in eroare.
Dar trebuie sa lasam loc si stimulent pentru ca noi, la vremea pensiei, sa nu devenim poveri. Nu spun ca pensionarii de azi sunt o povara, dimpotriva. In acelasi timp insa, nu putem ignora matematica si demografia.
PS: Am sub 30 de ani, deci 40 de ani de contributie in fata. Peste 3-4 ani, ambii parinti se vor pensiona. Impreuna, intr-un caz fericit, vor avea pensii de 1.000 de lei. Impreuna, repet. Au noroc ca au 2 copii, care inteleg ca este nu doar o obligatie, ci si o datorie de onoare sa ii sustina financiar in anii imediat urmatori. Si la fel ar trebui sa fie si cazul altora de varsta noastra.
In acelasi timp, pun deoparte 15% din brutul meu la un fond de pensii facultative. Si imi voi diversifica economiile si mai mult in anii urmatori, pentru ca deocamdata legea nu ma lasa mai mult la Pilonul III. Daca voi avea vreodata kids, nu vreau sa fie nevoiti sa ma sustina financiar, vreau sa le las libertatea lor. Eu si cei de varsta mea nu avem nicio scuza daca alegem AZI sa nu economisim si MAINE vom sta cu mana intinsa la stat sau la urmasi.
Multa lume nu intelege (inca) asta, dar suntem in aceeasi barca. Si tu/voi, si eu vrem acelasi lucru: un sistem de pensii diversificat, cat mai realist, puternic si sustenabil. Cu o componenta publica (...) care sa acopere cat mai mult din nevoile de baza si o componenta suplimentara privata administrata cinstit, corect, sigur, profitabil.
Acesta este angajamentul nostru sincer, pe care il sustin si il sustinem in mod oficial. Deci, in niciun caz nu suntem in opozitie.
Si scuze pentru tonul de mai devreme...
Toate cele bune!
Si uite asa ajungem la concluzia finala. E nasol si fiecare se descurca cum poate. Cu riscurile aferente.
Couldn't have said it better myself... Cat priveste riscurile, e simplu: Risk is risk, no one can regulate it away.
Investment risk, political risk, longevity risk... Nu exista siguranta 100% in niciun sistem (de pensii sau de orice altceva).
Hai ca e tarziu si filozofam excesiv.
Oricum multumesc / multumim pentru incurajarea dezbaterilor bazate pe argumente, cu totul altceva decat asistam de exemplu la TV in ultimele luni.
Casandra: ideea cursurilor de "finante personale" in scoli este o idee care se aplica prin unele tari mai curajoase. Din pacate suspiciunea ca nu stiu ce privati (sau carteluri de privati) ar avea de castigat din actiuni de genul asta ... va face ca mult timp de acum incolo in scoala romaneasca sa se considere mai acceptabile aptitudini "neutre comercial" gen "sa tesem frumos", "sa impletim la andrele" si tot asa.
curios. Cand ne va trece mentalitatea (explicabila istoric) sa vedem cu absoluta neincredere tot ce vine de la stat? Tot ce s-a "demascat", "dezvaluit" insultat si injurat despre P2 si P3 era meritat? Ca parca pana la urma se pare ca nu este un Caritas cum zic unii!
Trimiteți un comentariu