Armenia, Taiwan, Sri Lanka şi Ucraina, ce au în comun? Sunt singurele ţări cu Parlament unicameral şi sistem semiprezidenţial. De aici şi aici.
Indexul democraţiei ne dă poziţiile: Armenia locul 113 din 167, Taiwan 33, Sri Lanka 57, Ucraina 53. Datele sunt din 2008, noi eram pe locul 50.
Între cele 30 de democraţii depline există un singur regim semiprezidenţial, Franţa pe locul 24, şi 4 sisteme prezidenţiale SUA, Koreea de Sud, Costa Rica şi Uruguay. Din acestea Parlament unicameral au Coreea de Sud şi Costa Rica. Ca poziţie, prima situată este SUA pe locul 18.
Ucraina - sistem de vot proporţional, Armenia - sistem mixt, Sri Lanka - proporţional, Taiwan - mixt.
Dacă adoptăm toate ideile PDL o să fim unici în lume.
Deci, e de preferat o republică parlamentară. Dacă tot facem reformă ce-ar fi, aşa cum am mai făcut în 1923, să copiem o Constituţie, a Islandei de pildă, şi să terminăm circul ăsta penibil. Chiar seamănă cu a noastră.
Vă garantez că iar o să facem o struţo-cămilă. Şi următorul preşedinte, mai jucător, o să aibă ideea să modifice din nou Constituţia. Ştiu că Alin Fumurescu spune că ăsta e visul lui Băsescu, să devină Prim Ministru pe termen nedefinit. Prostii.
Să nu mai pierdem vremea şi să copiem şi cu asta basta. În felul ăsta terminăm şi cu isteria PDL cu "reforma statului" şi cu cocoşismele PNL şi PSD şi cu penibilii independenţi.Şi, mai ales, cu toţi "jucătorii".
Aveţi alte argumente aici şi o hartă destul de clară.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
24 de comentarii:
am mai spus-o: la noi problema e de fond, nu de forma. Parlamentul poate fi unicameral, bicameral sau cvadricameral ca stomacul de bovina. cat timp promovarea in partide (si de aici pe listele uninominale) se face pe criterii de clientela politica si alte nazbatii, tot un drac va fi. dar as inclina si eu spre republica parlamentara decat semiprezidentiala, din ratiuni evidente
De 150 de ani nu facem decat sa copiem de la "tarile civilizate" si rezultatul se vede. De ce am persista in aceeasi greseala ?
Pentru anonimul de mai sus: nu, nu am copiat niciodata un sistem care functiona. Tot timpul au aparut indivizi gen pedeii de azi care au vrut un sistem original, de multe ori scopul fiind doar de a ridica mai bine osanale unei singure persoane.
D-le Selaru are dreptate inca o data.
Sistemul dorit de pedei (de fapt de Baselu)este o porcarie. Boboru' e insa ametit cu populisme si ar vota la un referendum de maine orice gogoasa ar impinge in fata marele barbat.
chestia asta cu parlamentul unicameral este o prostie. Daca Basescu i-ar fi intrebat pe romani "vreti sa desfiintam parlamentul", probabil ca 90% dintre raspunsuri ar fi fost da, dar asta nu inseamna ca "poporul" stie ce raspunde.
Eu cred ca mai bine ar schimba legea uninominalului, astfel incat sa existe doua partide mari, unul de stanga si altul de dreapta, asa cum exista la americani si englezi.
Ar trebui sa fie clar pentru toti cei de aici sau aiurea ca actualele discutii despre parlament, constitutie scl. scl., nu sunt altceva decat ca inca o manevra de abatere a atentiei de la problemele reale ale societatii.
Daca miscarea initiala a fost de a adauga la alegerile prezidentiale - cred ca cele mai importante alegeri nu doar ca subiect, presedintele, ci si ca moment - de a adauga, zic, un mâzgalit-neclar referendum pe o tema care friza sensibilitatea romanului la parlamentarul imbuibat, lenes, prost si corupt creându-si un nemeritat dar excelent ales avantaj in cursa electorala, trancaneala de astazi nu e decat o demna continuare la mizeria aruncata in/pe fata mea (noastra) de onorabilul.
Sunt mandru ca am votat alt candidat - atunci cand am putut - si jenat de soap-opera cu care suntem intoxicati, gen modificare parlamentului-constituiei-Romaniei, blocarea parlamentului prin stoica cerere de revocare (demna de o cauza mai buna) a respectivului.
Nu contenesc, oricui pierde timpul ascultându-ma (citindu-ma) sa reamintesc cele 4 luni in care activitatea Primarirei generale a capitalei era blocata de onorabil intr-un mod incredibil de asemanator celui in care se blocheaza astazi Parlamnentul tarii.
Exista o solicitare a UE cu privire la parlamentul tarilor membre. Sigur ca iar ne furnica nationalismul; "Sa vina aia sa ne faca noua ordine ..." Treaba e ca solicitarea vine din experienta, din istorie, din evenimente pe care cu siguranta nu vrem sa le traim si noi. Nu mai departe decat societatea de consum ne demonstreaza ca in primul rand concurenta poate naste calitate.
Pacat (mare pacat) ca aceasta energie, fantezie, abilitate a onor.dl.B. nu si-o foloseste intr-o directie pozitiva .....
Pacat ca sus-mentionatul priveste drumul ingust, sinuos pe care si-a propus sa mearga, pacat ca nu priveste orizontul catre care vrem toti sa ajungem, pacat ca este un sef de tara si nu reuseste ( nu vrea?!) sa fie un sef de popor ...
Dle Serlaru,
Lista pe care ati propus-o este oarecum tendentioasa pentru ca nu include alte state unde nivelul de trai este foarte ridicat. In acest sens va propun un articol despre schimbarea Constitutiei care analizeaza la rece toate datele disponibile. Cred ca ar merita citit.
http://danpatrascu.eu/2010/03/16/mugurii-unei-constitutii-noi/
Imi pare rau dar nu exista un argument valabil in articol.
Daca demersul PDL sau al lui Basescu este gresit trebuiesc punctate greselile si nu folosite tactici de dezinformare pentru a debusola persoanele interesate de subiect.
pt. cultura generala: http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_autoritate
Chiar si daca domnul Fumurescu n-ar spune "prostii" si ar exista implicatii conjuncturale tot vorbim de un castig institutional daca se opreste tendinta de a se transforma parlamentul intr-o institutie decorativa.
Caci daca vorbim de parlament sau chiar de guvern evaluarea/votul s-ar face in functie de activitatea prestata si e putin probabil sa ramana in simple concursuri de popularitate.
Problema nu e ca un individ sau altul ajung la un moment dat in pozitii executive problema e ca exercitarea acestei "puteri" devine neevaluabila atunci cand vorbesti de concursuri de imagine intre persoane.
In alta ordine de idei: interesant punctajul democratiei dar mult mai interesant este sa urmaresti ce s-a intamplat cu statele in perioade in care parlamentarismul a fost "marginalizat".
sunt pentru republica parlamentara, bicameralism, atributii separate ale camerelor, alegeri partiale etc. nu-mi fac iluzii insa ca o forma politica sau alta ar duce la buna guvernare, libertate sau democratie (formala). nu institutiile sunt problema, ci oamenii. cu alte cuvinte, cu actuala clasa politica (derivand din actualul popor), putem sa copiem orice, nu vom avea democratie ca in islanda, buna guvernare ca in finlanda sau libertate ca in taiwan, si nici nu ne vom apropia de pozitiile rezonabile. ce trebuie sa importam urgent, deci, sunt mecanismele de control asupra puterii, de la alegerea sefului de post sau al tribunalului, pana la alegeri partiale, proceduri simplificate pentru revocarea lesilor prin referendumuri locale etc. oricate modele am importa, atata vreme cat politicianul nu are frica si, implicit respect, fata de cetateanul obisnuit, nimic nu se va schimba.
prudent. Cateva comentarii la ipoteza unei republici parlamentare. Consecita: eliminarea CSAT si politica externa data unui ministru. Fapt: fara CSAT eram retrasi din Irak la ambitzul lui ATanasiu si Tariceanu scuipandu-i in fata pe americani in aplauzele rusilor. Alt fapt: cu politica externa concentrata la Cioroianu, ii dadeam una pe spate lui Hillary Clinton sau Obama si-i faceam cu ochiul imparatului Japoniei. ASTA VREM?
cinic. @vali plesca. Daca procesul de legigerare trece printr-o singura camera se cheama bicameralism (sau e mai curand un unicameralism functional)? Daca procesul trece prin doua camere ca azi, atunci viteza de legiferare este in medie de TREI ANI. Si atunci sa nu ne mai plangem de OG si OUG, ca daca stam dupa parlament pleaca copilul la oaste pana apuca parlamentul sa-l boteze! Si fereasca Dzeu ca seful senatului sa nu vrea discute o lege: pur si simplu nu o introduce pe ordinea de zi si gata!!!
nene anonim, atributii SEPARATE. adicatelea, in viziunea mea, senatul sa aiba atributii referitoare strict la buget, relatii externe si problemele din teritoriu. bineinteles, pentru ca existenta a doua camere este ceruta de cenzura uneia asupra celeilalte (ma rog, nu a prea existat asa ceva in romanika) este necesara o procedura clara ca o lege contestata (de csm, de presedinte etc) sa treaca si prin a doua camera.
oricum, cum spuneam si eu, problemele ridicate de tine se refera la OAMENI, nu la INSTITUTII
@anonim 14:11. Daca era Basescu ministru de externe si Tariceanu/Atanasiu presedinte, acuma ai fi sustinut cat de buna e republica parlamentara si cat de rau e CSAT-ul. Daca iti construiesti rationamentul bazandu-te doar pe exemple, nu ajungi nicaieri.
@Anonim, 14:15
Am mai auzit argumentele prezidentiale in favoarea univameralului: (1) eficienta, viteza in legiferare; (2)reducerea costurilor statului.
Oare?
(1) Am fost si eu curioasa sa vad care a fost viteza de legiferare in parlamentul bicameral, in diferiti ani, cu diferite partide majoritare si guverne. Surpriza! Situatia legilor adoptate de Parlamentul Romaniei este asa:
1996 - 142 legi adoptate
1997 - 221
1998 - 261
1999 - 210
2000 - 233
2001 - 796
2002 - 683
2003 - 609
2004 - 602
2005 - 415
2006 - 517
2007 - 388
2008 - 308
2009 - 391
Structura bicamerala o fi responsabila? Sau structura politica si de competenta a partidelor de guvernare si a guvernului? Iar schimbam paturile - nu "fetele"! - cand nu functioneaza stabilimentul?
(2) Ce economii s-ar face la bugetul de stat daca se desfiinteaza Senatul?
In 2010, bugetul Senatului este de 94.968 mii lei. Al Camerei, de 255.922 mii lei. Bugetul de stat este de 120.283.084 mii lei. Bugetul de pensii este de 41.005.900 mii lei.
Fa si tu socotelile! Daca desfiintam Senatul, economia ar fi de 0,07% din bugetul de stat sau de 0,23% din bugetul pensiilor. Adica, mai nimic! Dar riscurile de deriva in legiferare si in deliberarea legilor sunt mari.
De aceea, pentru ca eu am o opinie informata (spre deosebire de majoritatea cetatenilor care au votat la referendum mintiti fiind!) eu militez pentru pastrarea bicameralismului. Argumentele prezidentiale au fost mincinoase, lipsite de etica politica!
Anonim(i): daca n-ai avea dualitate la aparare sau la externe ai avea un singur for de decizie care ar prelua si presiunile "partenerilor" si responsabilitatile economice/politice interne. Tocmai dualitatea face ca decizia sa fie luata in functie de "ambitii mai puternice" care lasa cu ochii in soare in exemplul tau partenerii europeni care mizau pe o retragere generalizata ... caci se adresasera unei structuri care s-a dovedit "mai putin ambitioasa".
In cazul delegarii legiferarii vorbind de o institutie compozita care cere confirmari pe componente (partide/indivizi) ei vor fi apreciati in functie de rezultatele delegarii respectiv in functie de sustinerea/opozitia la delegare.
prudent. @vali plesca @parvan. Numarul de legi nu are importanta ci DURATA legiferarii. Daca trece azi o lege care ar fi fost necesara ACUM cinci ani ce gheseft am facut? Ex.: statutul cadrelor didactice, zona metropolitana Bucuresti etc. Ref. la persoane: crede cineva ca primii alesi englezi pe sistem uninominal erau puri si duri? curatirea (prin darwinism) cere ceva timp! nici in politica nu se rezolva ceva in trei zile, sau poate nu stiu eu?
Exemplul cu CSAT servea la un singur lucru: ce facem cu CSAT daca nu mai avem (faptic) presedinte? Daca una din camere "cenzureaza"pe cealalta cu ce ne deosebim de situatia actuala? Si cum or fi traind acei ce au numai o camera: 14 state din UE plus Anglia unde Camera Lorzilor nu are atributii legislative.
@Anonim, 15:38
Oh, Camera Lorzilor are un drept de veto temporar pentru orice lege (timp de un an) si este instanta judiciara suprema in Regat! Ti se pare ca este putin?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Camera_Lorzilor
Dan, pornind de la informatiile tale.. cu indexul democratiei.. vad ca primele 7 locuri din 10 sunt ocupate de monarhii constitutionale. Chiar si Islanda este de fapt legata de Danemarca mai mult decat ar vrea sa recunoasca. Deci? de ce sa nu copiem formula castigatoare pana la capat?
Daca ne uitam la harta aia cu formele de guvernare nu exista nici o corelatie concludenta intre nivelul de trai si formele de guvernare de dreapta. Cu atat mai putin intre evolutia economiei tarii respective si forma de guvernare. Pornind de la aceste 2 realitati, mi se pare inutila copierea.
Khris: pe ce se bazeaza presupunerea ta ref la "desfiintarea parlamentului - 90%"? am vazut/auzit de multe ori argumentul asta extrem, dar fara nici o baza reala. Chiar daca ar fi adevarat, o democratie care ignora opinia a 90% din alegatori!?...
ps: funny thing! "The president of Iceland is a largely ceremonial head of state and serves as a diplomat but can block a law voted by the parliament and put it to a national referendum" Ce ziceti de asta? Sunt convins ca rezultatul referendumului respectiv nu este cu titlu consultativ.
Aha, nu stiu daca ai citit toata Constitutia islandeza, este cea mai apropiata varianta de dorinta PDL si de votul popular.
Eu sunt impotriva unicameralismului, dar asta e.
Cred ca ar impaca toate caprele, verzele si lupii.
A copia este esential, nu trebuie, din orgoliu, de fiecare data sa inventam roata.
Am copiat in 23 dupa Belgia, de ce nu acum dupa Islanda? Si Constitutia din 23 n-a putut opri dictatura lui Carol. Asa ca totul e o falsa problema.
Pierdem vremea.
7 din primele 10 = MONARHII CONSTITUTIONALE
q.e.d.
Felicitari.. de cat timp incerc si eu sa vad pe cineva ca preia aceasta idee.. am postat nenumarate comentarii cu tarile unicamerale si bicamerale si ideea de a lua ca exemplu pe altii (pentru a pastra bicameralul).
felicitari inca o data! :)
Am o stima imensa si este ca un vis pentru mine Scandinavia dar, nu cred ca ne putem vedea asa departe.. avem inca multe de invatat si implementat.. dar mai aproape de noi avem Germania, Franta etc.. a se vedea ca implementeaza BIcameralismul
@casandra. Si mie mi-ar place ca senatul Romaniei sa aiba atributiile Caemerei Lorzilor (desi sunt fetze pe acolo...). Dar ce te faci cu ceilalti de pe blog, care vor altceva. Inchipuie-ti ce inseamna trecerea bugetului prin doua Camere mai ales daca nu au aceeasi configuratie politica?
Anonim 15:36: inteleg ca esti de acord cu titlul postului de fata? :)daca putem la constitutie putem la orice :)
ce nu-nteleg eu de ce totusi prin lumea asta se pierde atata timp cu legiferarea (+ timpul nesfarsit cu judecarea pe baza legilor).
Oare sa nu le fi venit ideea ca pot desemna un om care sa-si foloseasca liberul arbitru? Oare sa nu se fi prins ca dureaza si ... costa?
Trimiteți un comentariu