Mircia Giurgiu, deputat PDL, vrea o lege împotriva cămătăriei. Încă o măsură socialistă, banii sunt o marfă, nu poţi să spui care e preţul lor, adică dobânda.
Să revenim în realitate, cum ar fi să existe o lege care să spună că dobânda la eurobondurile Greciei este de cel mult 5 procente. Cine, Doamne iartă-mă, i-ar împrumuta pe greci? Nimeni. Pentru Grecia banii sunt mai scumpi decât pentru un prieten al meu care vrea să-şi facă o casă.
Nu apăr niciun împrumut dat în condiţii ilegale, cine face o ilegalitate să plătească. Dar a spune că anumite împrumuturi sunt ilegale datorită dobânzii este o aberaţie. Ne spune un comentator că prin camătă se înţelege capitalizarea dobânzii pe perioade mai scurte de un an. Cică scrie în Codul Penal. N-am reuşit să găsesc. Adică nu poţi să iei dobândă la dobândă pe perioade mai scurte de un an.
O prostie. Există conturi curente cu capitalizarea dobânzii la o lună. De la bănci. Aşa că a impune ca tu client al băncii să poţi capitaliza dobânda la o lună dar banca sau altcineva nu e pur şi simplu discriminare.
Bun, nu am nimic cu deputatul Giurgiu, e doar un alt exemplu de socialism în marş, o încălcare a legilor economiei de piaţă şi, în mod clar, o dovadă că PDL nu are nicio treabă cu liberalismul.
Avem încă o dată dovada că "Prost nu e ăla care cere ci ăla care dă." dar noi şi asta vrem să reglementăm, niciodată prostia n-o să fie reglementată (de la Caritas la FNI, în 10 ani, proşti s-au găsit de fiecare dată şi nici acum nu lipsesc). E doar un vis socialist sortit unei iluzii din ce în ce mai părelnic reală în vremurile astea grele. Ce poetic sunt. :-)
Ce înseamnă o dobândă corectă? Ca la musulmani, zero? Dacă da, mai priviţi şi nivelurile de dezvoltare economică. Mai bine am pune mâna pe carte şi am învăţa să citim şi să înţelegem ce scrie prin contractele alea pe care prea mulţi le semnează fără să le înţeleagă.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
28 de comentarii:
"Cine, Doamne iartă-mă, i-ar împrumuta pe greci?" : Goldman :D
Daca nu i-ar fi imprumutat cu buna stiinta ca la un moment dat nu vor avea de unde sa dea banii, poate ca grecii nu mai intrau in chestia asta.
Cind un stat nu reuseste sa gandeasca la consecinte faptelor sale, mai mult de lungul nasului isi merita soarta, deci e mai sanatos pt. toata lumea sa plateasca pt prostia lor.....(si da, nici noi nu sintem prea departe cu pomana pe care "ne-o dam" in loc sa facem autostrazi)
din ce inteleg eu, legea se refera la "persoanele neautorizate" care imprumuta bani cu dobanda
ce treaba au bancile si grecia aici si unde e prostia, nu vad...
Si de ce tu nu esti persoana autorizata?
Evident ai dreptate cand spui ca banii sunt o marfa si ca pretul lor trebuie sa se autoregleze "natural", prin cerere si oferta. Atata doar ca legile sunt necesare nu pentru a interfera cu legile pietii, ci pentru a preveni abuzurile jucatorilor care interfereaza cu aceste mecanisme naturale.
Uite doua aspecte care pot fi reglementate, referitor la dobanda si la camata.
1. Primul e foarte concret si vizibil. Comisioanele abuzive practicate de banci, in afara dobanzii. Subiectul s-a discutat mult, obligativitatea afisarii DAE e o consecinta a acestor discutii, dar, abuzurile exista in continuare. Detin un credit la care platesc comision de incasare la ghiseu - o suma nominala care mi se percepe la fiecare depunere. E prevazut probabil in politica generala a bancii, nici nu m-am gandit sa intreb despre el cand am semnat contractul de credit. Si e destul de mare ca sa fie sesizabil.
2. Al doilea e mai putin vizibil si e de principiu. Modul de calculare a dobanzii la creditele pe termen lung, care este prezentat si in manualele de economice, ca fiind cel corect, este de fapt un abuz al legilor de piata. Daca se discuta de un credit de 10000 de EURO, pe un termen de 30 de ani, in primul an se plateste o rata oarecare de rambursare si dobanda pe 30 de ani. Adica banca incaseaza in avans dobanda pe 29 de ani. Daca este platit integral creditul in al cincilea an, banii incasati in acest mod nu mai sunt justificati din punct de vedere economic. Teoretic ei ar trebui sa acopere costurile indisponibilizarii de capital pe perioada respectiva, dar aceasta nu se mai produce, prin rambursarea integrala inainte de termen. Devin bani fara acoperire in bunuri sau servicii, care se sustrag deci mecanismelor pietei si care, probabil sunt un factor in constituirea profiturilor bancilor, adeseori, in ciuda situatiei economice defavorabile pentru tot restul agentilor economici.
Dan: bancile musulmane nu percep dobanda doar formal, insa au gasit solutii, fara a fi general valabile, pentru a ocoli restrictia legata de "Riba"(adica camataria) si de a repercuta costul banilor pe imprumutat prin alte scheme (mark-up, profit sharing, joint venture, leasing, chirie pe active etc). ce-i drept, la ei, lucrurile sunt putin mai echilibrate dpdv al portarii riscurilor intre creditor si imprumutat :-)
Hehe! Elementar, draga watson!
Dobanda este un fenomen real nu monetar, deci orice pretentie si incercare a cuiva (oricui) de a-i "stabili" nivelul "corect" nu inseamna altceva decat falsificarea dobanzii (cam ce fac bancile centrale, inclusiv al nostru bnr cu "cavalerul in armura" isarescu in frunte).
@Michael Seckond corect
@Dragos Popa stiu, dar astfel banca ajunge un fel de fond de investitii.
@Michael Seckond
O singura precizare: "comisionul abuziv" e cel care apare sau se mareste discretionar de catre creditor (banca), situatie neprevazuta in contract. Altfel nu e abuziv.
Hai sa lamurim un lucru : camataria este de fapt o inselatorie ,regulile imprumutului avand la baza o intlegere verbala si un act simplu notarial . Camatarii schimba regulile dupa bunul plac facand uz de forta si de ignoranta celor care se imprumuta. Da, acest gen de imprumut trebuie interzis prin lege. Din pacate acest comportament poate fi regasit si la unele banci...
Ce spui tu e ilegal si am spus ca nu la asta ma refer.
Ok. Din pacate promotorul legii este (inca) un dobitoc platit din banii nostri. Daca eu te imprumut cu dobanda de 1000% si stipulez clar si fara echivoc in contract asta nu se cheama camatarie .Aici sunt de caord cu tine, nivelul dobanzii nu are nicio legatura cu camataria.
Dar ceea ce am spus anterior ,din pacate, nu este ilegal in Romania..
@Anonim
"camataria este de fapt o inselatorie"
Fals, aia e inselatorie, nu camatarie! Insa marea majoritate a indivizilor cred (in mod eronat evident) au impresia ca impartirea "activitatii de a vinde bani" in "imprumut cu dobanda" si "camatarie" e data de marimea dobanzii.
Pe mine ma distreaza efectiv altceva (motivarea initiativei):
"Giurgiu a explicat pentru Mediafax ca a initiat proiectul in urma numeroaselor cazuri de cetateni care, dupa ce au luat bani de la camatari, nu au mai putut returna imprumuturile si si-au pierdut casele"
Ia inlocuiti voi in fraza de mai sus "camatari" cu "banci".
Bre nea giurgiu, facem repejor un referendum sa interzicem si bancile? :D
curios. Camataria e interzisa de lege in mai multe tzari. Este si in Codul Napoleon de unde se inspira codurile noastre. Si cred ca mai este si azi. NU ARE NIMIC deaface cu bancile. Dobanda la dobanda.. etc este ce practica camatarii (multi tzigani). Legea poatre reglementa niste praguri (asa cum exista directiva UE pentru -ex- comision de rambursare anticipata). Hai deci sa vorbim mai putin sub imperiul emotiei si al experientei personal.
Care emotie si care experienta personala? Contractul este sfant. Ai semnat o prostie platesti, ce atata filozofie.
Cred ca minunata intentie de a promova asemenea lege nu este altceva decat o metoda de a mai scadea un pic concurenta bancilor. Daca cineva ia bani de la banca sau de la un camatar... chiar nu vad diferenta in afara de faptul ca banca te invita in sedii frumoase in care e plin de oameni bine platiti si imbracati la 4 ace.
"Contractul este sfant."
Ho,ho,ho!
Dane, Dane, ce vrei cu propozitia asta, sa nenorocesti o tara intreaga? :D :D
Nu, sa o civilizez, dar n-o sa-mi mearga. :-)
Comisionul abuziv este cel care n-are justificare din punct de vedere economic. Sa ne intelegem. Nu discutam de legalitate. Sunt convins ca juristii bancilor nu sunt neprofesionisti. Discutam din punct de vedere al principiului economic.
Cand te duci la aprozar sa cumperi ceapa, nu te astepti ca vanzatorul sa-ti perceapa comision de depozitare sau comision de transport din magazie in sacosa ta. Se presupune ca acestea sunt incluse in adaosul comercial.
In cazul bancilor, toate rahaturile astea gen comision de administrare, gestiune, reinnoire, acordare, flat, etc...etc.. ar trebui incluse in rata dobanzii - care este de fapt pretul de care discutam.
Dar ar fi urat sa promoveze produse cu dobanda de 45 - 65%, care sunt niste valori DAE existente pe piata. E mult mai frumos sa scrii dobanda 8.99% cu asterisc.
Alta posibilitate de reglementare ar fi exact aceasta diferenta dintre dobanda si DAE. Cu ocazia asta scapi de reglementarea pretului, si foarte elegat, obligi si banca sa fie si transparenta si eficienta.
Cat despre civilizatia Romaniei,n-are nici o legatura cu corectitudinea tranzactiilor. Asta trebuie sa faca statul, prin reglementari. Orice cetatean este in dezavantaj fata de un altul care este profesionist intr-un anume domeniu. Instalatorul fata de bancher, in domeniul financiar. Bancherul fata de instalator, daca i se sparge vreo teava. In ambele cazuri se pot produce abuzuri - mai precis tranzactii care n-au legatura cu piata. Statul trebuie sa-i protejeze pe amandoi, unul fata de celalalt.
Cand spui "Contractul e sfant", probabil te gandesti ca acesta e corect si echitabil si ca semnatarii sunt perfect informati cu privire la ceea ce semneaza. Chiar si limbajul ar trebui sa te atentioneze ca un astfel de tip de contract nu tine de apanajul uman. Probabil ca se utilizeaza pe scara larga in Paradis.
Deocamdata, traim in Romania.
Exista o Ordonanta a Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, aprobata prin Legea nr. 356 din 6 iunie 2002, care stipuleaza la art. 5 faptul ca
“in raporturile civile dobanda nu poate depasi dobanda legala cu mai mult de 50% pe an. Dobanda trebuie sa fie stabilita prin act scris. In lipsa acestuia se datoreaza numai dobanda legala.”
In acelasi timp, art. 9 spune ca “in raporturile civile obligatia de a plati o dobanda mai mare decat cea stabilita in conditiile prezentei ordonante este nula de drept.”
Prin urmare, aberatie sau nu, anumite imprumuturi sunt ilegale datorita nivelului dobanzii si calitatii partilor contractante. E ceva normal, de asta avem si piata bancara reglementata. Se poate discuta despre coerenta propunerii legislative in cauza, dar e altceva.
Socialism in mars, si nu cred ca firmele care dau imprumuturi si care nu sunt bancare respecta legile astea.
Nu vorbim de firme aici, ci de persoane fizice. Ca legea se respecta sau nu e cu totul alta discutie.
Pe acelasi rationament sa inteleg ca art. 15 din Constitutia Statului California, de exemplu, definind si interzicand camatarie, reprezinta "socialism in mars"?
Da, nu are treaba Statul cu dobanzile. Daca gasesc sa iau cu 1000 la suta sau sa dau e treaba mea si a partenerului de afacere, nu a Statului.
Bogdan
"Pe acelasi rationament sa inteleg ca art. 15 din Constitutia Statului California, de exemplu, definind si interzicand camatarie, reprezinta "socialism in mars"?"
Fara discutie, te-ai exprimat foarte inspirat, exact asta e: socialism in mars!
@Michael Seckond
Ai impresii foarte ciudate despre ce inseamna "piata"...
Dan, tu parca stiai ce ziceam in urma cu un an, nu?
Cred ca puteai sa fii mult mai sugestiv, sa pui citate, un timeline samd..
:)
Ionut
Nu era "foarte inspiratia" mea, ci a titularului de blog.
Dan
De acord cu tine: Statul (si vorbim aici si de atat de criticatul nostru Stat roman) nu are “treaba” cu dobanzile si cu cuantumul lor. Asta daca vorbim despre dobanzi pe o piata reglementata, cum e cea bancara si financiara. Dar in cazul camatariei avem altceva, atat timp cat camatarii functioneaza in afara pietei reglementate. Ei nu sunt nici I.F.N., nu sunt nici banci, nu trebuie sa respecte conditiile de autorizare, nu au conditii minime de capital social, nu au proceduri unitare de lucru si raportare, nu trebuie sa dea cu subsemnatul Bancii Nationale etc.
Din ceea ce spui ar trebui sa inteleg ori ca bancile comerciale si I.F.N. sunt proaste ca respecta regulile, ori ca, intr-o lume ideala, bancile comerciale si I.F.N. nu ar trebui sa respecte nici o regula, decat cea dictata de piata.
Viata e greu in socialism.
Trimiteți un comentariu