Să vedem ce efecte au măsurile spuse de Preşedintele Băsescu. Veniturile bugetarilor sunt 9 procente din PIB. Ajutoarele sociale şi pensiile sunt 12 procente. Avem, la un calcul sumar, de contabil care gandeşte într-un pas, o scădere a cheltuielilor bugetare de 0,25x9+0,15x12=4,05 pe întregul an, pe cele 7 luni rămase, 2,3625 procente din PIB.
Să facem acum pasul doi. Din cele 15 procente scăzute de la pensii şi programe sociale Statul colecta 19 procente TVA (greşit, 16 procente) că nu ne închipuim că făceau beneficiarii depozite din ele. Adică din cele 1,8 procente anual "economisite" Statul nu face de fapt decât o economie de 1.512 procente anual şi pe cele 7 luni rămase de 0.882 procente.
Să trecem la salarii. Şi să nu uităm că Statul e angajator. Aşadar, la 1 leu care ajunge în mâna cetăţeanului 0,75 lei se duc sub formă de taxe şi impozite la buget. Deci din cele 9 procente care reprezintă anvelopa bugetară 5,15 ajung la salariaţi, restul de 3,85 se duc înapoi în buget.
Reducerea cu 25 de procente conduce la "creşterea" veniturilor cu 2,25 pe an şi cu o scădere de 0,9625 adică un plus de 1,2875, pe 7 luni cu 0,751 procente.
Cât din cele 5,15 procente ajung pe bunuri şi servicii? Să zicem că avem o rată de economisire de 10 procente, pe 90 de procente se plăteşte TVA. Consumul nu se poate prăbuşi cu 25 de procente, dacă se cheamă consum, o să scadă economiile în primul rând dar la hrană şi utilităţi nu se prea poate umbla. Cred că se poate considera rezonabilă o scădere cu 15 procente. Deci o scădere a consumului de 0,63 din PIB ceea ce înseamnă pe 7 luni o pierdere la TVA de 0,0775. Nesemnificativ.
Am plecat de la economii de 2,3625 procente din PIB pe cele 7 luni. Din cele 15 procente de la pensii şi ajutoare avem 0.882 procente scădere pe 7 luni. Câştigă din reducerea de 25 de procente 0,751 pe 7 luni. Din scăderea consumului la bugetari mai pierde 0,06. Să tragem linia finală pentru cele 7 luni.
Avem o scădere a deficitului bugetar pe 7 luni de 1,573 şi de 2,7 procente anual.
Pasul trei. Am băgat TVA la toate sumele ceea ce e fals, se întorc din TVA cu undeva între 10 şi 20 de procente mai puţin. Din evaziune, produse nefiscalizate (pătrunjel la piaţă) şi economii.
Un alt efect pe care-l are reducerea consumului este efectul pe care-l are asupra economiei private reale. Efectele o să fie încasate de micii comercianţi, o să existe un nou val de şomeri care la rândul lor o să crească deficitul. Nu mă aventurez să spun o cifră dar ordinul o să fie al zecilor de mii. Aşa că din cele 2,6 procente cred că o să rămână în jur de 2 procente anual "economie". Sistemul bancar o să se confrunte cu un număr şi mai mare de restanţieri. Mai ales că băncile au dat foarte uşor credite bugetarilor, salariile acestora fiind considerate sigure.
Noi vorbim aici despre bani pe care nu-i avem, nu e nicio economie, nicio investiţie în autostrăzi sau alte lucruri palpabile. Noi doar ne împrumutăm mai puţin. Aşa că efectele economice pozitive sunt nule. Economia nu-şi revine dacă Statul se împrumută mai puţin.
La 145 de miliarde de Euro PIB măsurile conduc la o economie anuală de sub 4 miliarde. Gaura e mult mai mare. Aşa că nu am scăpat de creşterea TVA sau a cotei unice sau de un nou împrumut.
Am calculat de 2 ori dar la articolele ştiinţifice refac calculele de cel puţin 3 ori. Începe meciul. Hai Oltchim!
PS Cetăţeanul Sorin mi-a atras atenţia că am greşit. Nu 0,19 din bani se duc la Stat din TVA ci 0,16 . Am refăcut calculele. Am mai scos o zecime de procent.
PPS Am uitat, dar n-aveam nici datele, că tot ce trece peste 1000 de lei la pensie se impozitează. Prin scăderea cu 15 procente o să scadă şi aceste impozite. Deci o să scadă şi mai puţin deficitul.
Update Cele 2 procente sunt confirmate. Pentru 2 procente merită?
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
35 de comentarii:
Toate reducerile de venit stabilite de frica FMI si de disperarea politicii, functioneaza rapid doar in o dictatura . In o democratie , unde legea este suverana , aplicarea acestor masuri impune o "strada" privilegeata in parlament/senat si o colaborare activa a partidelor din opozitie. Si in acest caz (de colaborare politica care este o utopie la noi), este previdibil ca un numar ridicat de procese de munca sa scufunde imediat efectele financiare prevazute .
Prevad in toamna o crestere de taxe si impozite sau un nou imprumut international .
20 de ani de lipsa de strategie politica (mai putin ciolanul si privilegile) au dus la aceste efecte de stat in faliment .
Indiferent daca e destul sau nu, masurile din sectorul bugetar/public trebuiau luate.
Nu prea am inteles treaba cu -15% la pensii, dar ma rog.
singurul lucru nasol ca ia din pensii si din salariile celor cu salarii mici
ar fi trebuit sa elimine salariile exagerate nepotilor (nepotismul) si din agentiile guvrnamentale..
Pai cine zice ca am scapat de imprumuturi????!!! E vorba de reducerea DEFICITULUI, adica de a CONTROLA finantarea lui din alte imprumuturi.
Oricum, chiar si la calculul asta extrem de sumar, tot iese ca sigura reducerea deficitului bugetar cu 1 punct procentual din PIB, ceea ce e enorm dupa parerea mea, mai ales pentru ca e ceva sigur.
1-2 miliarde euro economie nu-s putine. In plus asta va avea efect asupra inflatiei.
Ai idee cam cat ar trebui sa creasca salariile si pensiile pentru a acoperi deficitul?
Ce nu am inteles eu : cum se pot reduce (din punct de vedere legal)TOATE pensiile cu 15% ? Practic se introduce un impozit de 15% pe pensii ? Unele (cele de peste 1000 de lei) sunt deja impozitate cu 16% pentru suma ce depaseste 1000 lei.
Daca vorbim de stat de drept si de solidaritate, as intelege o incercare de reducere (temporara) a veniturile, inclusiv cele din pensii.
Dar - din totalul pensiilor - 60% sunt sub 7 milioane de lei. Daca le reduci cu 25%, practic pe oamenii acestia ii pui in imposibilitatea de a-si asigura traiul zilnic.
Nu mai zic de aberatia cu reducerea indemnizatiei de somaj.
Practic, se propune o curba de sacrificiu, care -din pacate- va afecta de o maniera foarte dura segmentele cele mai defavorizate din tara.
Sine ira et studio, nu seamana putin a genocid ?
Cine nu pricepe ca toate pensiile se duc in consum, de la medicamente la varza, nu intelege nimic economic.
incearca sa iei in considerare ca cei 25% nu va insemna doar scadere de salarii, ci probabil o parte va avea ca efect concedieri, adica intrarea in somaj, implicit cheltuieli suplimentare pentru asigurarile sociale.
asta, bineinteles, daca se va aplica ceva din pompoasele declaratii, avind in vedere legislatia existenta....
Asta e peste 7 luni. De aia am tot socotit la 7 luni.
imi place ca va apucati sa faceti calcule fara macar sa stiti regula de trei simpla. din cate imi aduc aminte se facea prin clasa a patra.... din pretul total tva-ul reprezinta 15,966% nu 19%. asa ca mai invatati putina matematica si ne auzim dupa
si ca sa fiu clar inteles, citez:
"Adică din cele 1,8 procente anual "economisite" Statul nu face de fapt decât o economie de 1.458 procente anual."
problema de clasa a patra:
avem un castravete care costa un leu fara taxe. aplicam tva-ul de 19%. pretul la taraba e, deci, 1,19 lei. cat la suta din pretul lui reprezinta tva-ul? dar daca ar costa la taraba 1,8 lei, cat ar fi pretul fara tva al castravetelui?
Merci, am refacut.
'Avem o scădere a deficitului bugetar pe 7 luni de 1,573 şi pe 1 an şi de 2,7 procente anual'.....am citat. Cred ca faci confuzie intre PIB si bugetului de stat. Sunt 2 lucruri diferite Dan si ar trebui sa raportezi procentele la buget de stat, cand vorbesti de deficit, nu de PIB. Nu exista deficit la PIB.
Vorbesc doar in procente din PIB ca in alea se face si deficitul bugetar. E o smecherie pe care o fac toti guvernantii. Ca sa para ca deficitul e mai mic. 8 procente din PIB deficit in cazul nostru inseamna de fapt 20 de procente din Buget.
cu riscul sa ma repet Dan, PIBul arata crestere si descresterea economica...Bugetul arata deficitul, arata cheltuielile statului mai simplu..nu poti vorbi de deficit la PIB...atentie ca tot calculul tau se duce de rapa daca nu faci deosebire intre termeni. problema care se pune acum e ca nu ai bani de cheltuit, degeaba ai oportunitati. Nu ai, e simplu.
Deficitul bugetar se calculeaza in procente din PIB. Ca poporul sa nu se prinda ca ei cheltuiesc, in cazul nostru, cate 25 de procente in plus fata de venituri.
"Economia nu-si revine daca Statul se imprumuta mai putin."
Chiar daca nu-si revine, nici nu se indreapta spre prabusire ca in cazul Greciei unde probabil au crezut pana la sfarsit ce spuneti dvs. ...
Corect, nu suntem in situatia Greciei.
Well daca nu faceau nimic ar fi trebuit sa printeze niste bani. Ceea ce ar fi dus la o scadere uniforma cu un procent a veniturilor tuturor, inclusiv nebugetarilor.
Asa aplica principiul asta doar bugetarilor si usor diferentiat. E ciobanesc, da e ce avem.
Asta ne da partidu' cu asta defilam!
Eu zic merci si pentru masura asta.
ps: data aviatoare bagati bine de seama cu cine si , mai ales, cum votati.
"Cine nu pricepe ca toate pensiile se duc in consum, de la medicamente la varza, nu intelege nimic economic."
Vrei sa zici ca pensionarii nu economisesc nimic? Eu m-as mai gandi la chestia asta...
Lasa-i pe ăia "nesimţiţi" 90 la sută nu au din ce.
Economisirea nu cred ca e neaparat ceva bun. statul cu fundu" pe bani e deja o problema in conditiile in care banii la "ciorap" nu produc credite in economia reala.
In acelasi timp consumul pensionarilor ma indoiesc ca ajuta prea tare, e de tipul "down the drain".Iar la capitolul asta stam jalnic.Mancarea se importa masiv, de medicamente nu mai vorbim.
nu vreau sa fiu cinic. isi face cineva calculul ce economie se face prin "deces". nu de alta, dar stiu eu doi care deja au facut de draci tensiune 20 cu 14.
De abia am domolit-o pe soacra-mea.
As atrage atentia ca desi aceasta hotarare sumbra a fost facuta publica de catre Basescu, ma indoiesc ca este dezia lui. Nu pot decat sa speculez ca varianta de a fi prezentata de presedinte poate mai acalmeaza tensiunea crescuta. Poate...
Nu pot sa dezbat aceste efecte fara sa ma intreb: este singura masura care v-a fi luata? Oare v-a fi insotita si de un plan solid de re-eficientizare a sistemului?
Ma uit la cei care trebuie sa ia aceste decizii: oameni care sunt depasiti de epoca; oameni care sunt condusi de ideea politicului in pofida ideii economice; oameni ce au auzit de "goagăl ăla de internet"... n-are rost sa continui.
Daca o reformare porneste de aici atunci jos palaria - au inceput cu ce era mai greu. Daca se opresc aici sau tegiverseaza continuitatea, la revedere, e timpul sa luam hatzurile in mainile proprii si sa reformam noi tot ce inseamna guvern si stat.
Intrebarea care v-o las... cat timp mai asteptam sa aflam daca "au ceva in cap"?
Eu intreb asta din octombrie 2008.
@DanSelaru: "Lasa-i pe ăia "nesimţiţi" 90 la sută nu au din ce."
Deci din "toate pensiile se duc in consum" (cam dura afirmatia) ajungem la 90%. Incet-incet ne apropiem de realitate :)
Lasand gluma deoparte, am toata simpatia pentru pensionari (si am zis ca nu sunt de acord-personal-cu reducerile de pensii), insa trebuie sa lucram si cu date cat de cat corecte nu doar cu sloganuri.
Eu unul zic ca in jur de 25% din pensionari pun bani deoparte si suma este intr-adevar cam 10% din pensii (mai ales cei care locuiesc la sat si care nu au nici un fel de cheltuieli- au casa au gradina au animale si nu cheltuie bani pe nimic altceva; satele nefiind integrate intr-un sistem bancar dezvoltat banii aia nici nu se vad pentru ca intra direct "la saltea").
Nu uita ca daca esti pensionar nu inseamna ca traiesti doar din pensie. Si nu uita ca multi pensionari din tara asta au "costuri fixe" ce tind spre zero (adica supravietuiesc din autoconsum si cheltuie eventual doar pt medicamente).
Asta inrautateste situatia.
Romania a facut saltul de la 800000 de bugetari in 2004 la peste 1400000 in prezent, contributia guvernului condus de Tariceanu (inclusiv in perioada 2005-2007) la marirea cu 75% a numarului angajatilor in sectorul de stat nefiind justificata de "cresterile" economice bazate pe credite de consum.
Sa nu uitam ca 2008 s-a incheiat cu 5% deficit bugetar in conditiile in care economia "crescuse" cu 7%. Cand s-a terminat cu creditele luate la fiecare colt de strada cu buletinul, talonul de pensie si cu creditarile imobiliare - de care benficiau in majoritate tot cei de la stat - a inceput sa se vada ca am ajuns un fel de tara-statiune estivala, sustinuta artificial de bani luati din afara, dar al carei motor intern este in continuare blocat.
Nu cei 2% economie reprezinta miza acestor masuri dure, ci este vorba despre reintoarcerea la realitate, la ceea ce putem fi prin ceea ce facem si prin ceea ce avem.
Corect, trebuie dati afara 300000 de bugetari care nu sunt nici profesori, nici doctori, nici macar functionari.
Trebuie sa iei in considerare si reducerea arieratelor de circa 1 miliard de euro care ar trebui sa se intample tot in aceste 7 luni. Plus cateva investitii care se vor debloca. Cam cat din aceasta suma va ajunge inapoi sub forma de TVA si impozite? Mie mi se pare ca per total e vorba de o redistributie a unor bani in economie, nu pur si simplu de disparitia unor bani. Iar din ultimele date, deficitul agreat va fi de 6.5% din PIB fata de 5.9% agreat la inceputul anului (e drept ca dintr-un PIB cu 1% mai mic).
Sa avem rabdare, habar n-am ce vorbesc aia acolo.
A compara 800 de mii cu 1,4 milioane e o comparatie intre mere si pere. Prima cifra se refera la bugetari civili si a doua cifra se refera la angajatii din sistemul public.
In 2004 numarul de bugetari civili (administratie publica, invatamant, sanatate) era in jur de 874.000 iar in 2010 primavara era parca de 998.000 (la inceputul crizei erau in jur de 1.020.000).
Cu o remarca: cifrele astea se bazeaza pe statisticile INS pe codurile CAEN (administratie publica, invatamant, sanatate) care includ si angajatii din sistemul de invatamant si sanatate privat.
Numarul de 1,36 milioane este totalul angajatilor la stat (bugetarii + cei angajati in firmele statului).
Guvernul , inca de anul trecut a vrut sa faca asta. Sindicatele , dar mai ales alegerile de anul trecut , au obligat guvernul sa accepte in legea 330/2009 doua lucruri:
-salariul pe anul 2010 sa ramana ca in anul 2009;
-salariul minim pe economie sa fie de 700 lei.
Guvernul, niciodata nu s-a impacat cu gandul de a se tine de aceste promisiuni, si atunci cand a venit FMI-ul , folosindu-l ca paravan, ne-a taxat.
Problema nu este neaparat scaderea "anvelopei salariale" ci modul cu vor fi calculate salariile de acum incolo, pentru ca valoarea coeficientului "1" se va diminua de la 700 de lei la 600 de lei. De fapt cred ca asta este cheia intregii probleme. Guvernul , in anul 2011, este obligat sa puna in practica prevederile legii 330/2009. Da, modul de calcul cred ca va ramane acelasi, dar valorile de referinta vor fi altele. Si uite cum , in loc sa ne creasca veniturile ele ne vor scadea.Ele vor scadea, raportate la 2009, dar vor creste usor fata de 2010, si atunci, lumea va fi foarte multumita. Iti scad 25%in 2010 si ti-i dau inapoi esalonat in cativa ani. Nu trebuie sa ne mire, daca in 2015, vom avea salariile din anul 2009.Si apropo, stiti care-i cea mai mare realizare a guvernului prin legea 330/2009?Faptul ca (dealtfel prevazut la finele tuturor capitolelor)"anvelopa salariala" , va fi in functie de alocatia bugetara.Adio salariul , un drept castigat.
Trimiteți un comentariu