vineri, 19 noiembrie 2010
Tablou cu cosmonaut, Ion Cristoiu şi tezaur
"La numirea mea ca ambasador în Federaţia Rusă (mai 2004-august 2005) reprezentanţi ai Parlamentului României au insistat pe o misiune permanentă a noastră legată de Federaţia Rusă, şi anume urmărirea problemei Tezaurului României. Total surprinzător şi de neînţeles pentru mine nici acum, în aprilie 2005 am primit ordin scris de la MAE, trimis de dl Leuştean în numele lui Mihai Răzvan Ungureanu,să nu mai abordez în nici un fel şi sub nici o formă problema Tezaurului!
Cine altcineva decât ambasadorul României în Federaţia Rusă putea să aibă cea mai mare autoritate şi competenţa să aboreze această problemă în numele ţării noastre? Poate completaţi dumneavoastră această informaţie cu altele şi îi găsiţi o explicaţie.
Au mai fost şi alte aspecte legate de coordonarea politicii noastre vis-a-vis de problema Transnistriei, de documente regulate pe această temă transmise de mine ministerului, Preşedintele fiind dezinformat asupra lor, cu consecinţele ulterioare, dar acestea prefer să nu le abordez acum" - de aici.
Toată povestea e în emisiunea lui Ion Cristoiu aici. Are 48 de minute, e veche de vreo 3 ani şi se încarcă greu (aveţi răbdare că merită). Aşa cum nimeni nu crede că tezaurul nu poate fi returnat aşa am crezut şi eu. Dar nu prea e aşa. Cum nu o să vă uitaţi la emisiune fac un rezumat.
Ruşii vor să ne dea tezaurul dar nu de la Stat la Stat. Ci prin intermediul unor entităţi private. De ce privat?
Au motive.
1. Federaţia Rusă şi-a asumat drepturile şi obligaţiile URSS, nu cele ale Imperiului Ţarist. Federaţia Rusă nu-şi poate asuma ca Stat nişte obligaţii pe care legal nu le are.
2. A semnat la Strasbourg că-şi reglementează situaţia.
3. Indiferent ce cred românii Tezaurul nu este al Statului, este o proprietate privată, a BNR, care la momentul respectiv era o bancă privată. Bunurile erau private (de aici un haos viitor, dar dacă vrem tezaurul trebuie să ne asumăm şi consecinţele).
“(…) că Banca Naţională a României a transportat tezaurul său prin intervenţia şi cu consimţământul Guvernului român şi că tezaurul constituie proprietatea privată a Băncii Naţionale a României” - Ahr. M.A.E., fond 71/1914, E2, Partea I, vol 183, f.50-53. de aici. Sunt vorbele Ministrului de Finanţe de atunci, Victor Antonescu.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
13 comentarii:
Corecteazama daca nu am inteles bine dar din e spus mai sus rezulta ca tezaurul Romaniei interbelice depozitat la Moscova este proprietatea bancii nationale a romaniei care la momentul respectiv era privata si deci.... daca tezaurul ar fi returnat, proprietari de drept a bancii la acel moment ar fi acum propietari tezaurului si nu statul roman.
Frumos si interesant.. ce altceva pot sa spun.
Da, corect. Nu stiu cum se rezolva problema. Plus multe alte bunuri din al doilea transport care erau toate private.
Vad o mare problema cu argumentatia rusilor. In primul rand ca URSS si-a asumat drepturile si obligatiile Imperiului Tarist. Deci Rusia automat le mosteneste si pe acestea. Nu are cum sa le eludeze. Intr-adevar BNR era o entitate privata la momentul respectiv, dar acordul de privind transportarea si depozitare tezaurului era intre state si garantat de alte state (Franta si Marea Britanie).
E usor de rezolvat problema: se nationalizeaza tot, dupa care reprezentantii poporului pun mana pe tezaur.
Esti sigur de ce si-a asumat URSS? Eu nu, ca dovada ca nu ne-a dat Tezaurul.
Aha, deci tezaurul apartine unor privati, adica nu-i al statului, asa e ? Pai daca e asa, atunci de ce naiba ni se tot spune de zeci de ani ca tezaurul apartine statului ? Cine (ne) minte ?
Dar mai apare o problema: cine sunt acei proprietari ai tezaurului ? Ca daca BNR-ul spune ca "tezaurul este proprietatea privata a BNR" inseamna ca exista niste catastife cu niste nume de firme, de persoane fizice, care sunt adevaratii proprietari si care, in situatia in care rusii chiar vor sa ne dea aurul inapoi, ar trebui sa intre in posesia aurului. Sigur ca ei nu mai sunt in viata, dar au nepoti si stranepoti, care abia asteapta sa le pice o asemenea "pleasca". Dar, fiindca vorbim de "pleasca", nu cumva niste portocalii sunt interesati de acest subiect ? Sau niste avocati care ii reprezinta ?
Habar n-am cine sunt, public nu exista liste. Nu stiu care sunt drepturile lor. Astea sunt treburi de avocat.
De ce ne mint? Pai pe vremea comunistilor era normal. Dupa, habar n-am. E o intrebare grea. :-)
Dane, nu ne mint, doar ca in romania interesele unor cetateni ai statului nu vor reprezenta niciodata o preocupare pentru conducatori. Pentru ca ar putea fi acuzati de asociere cu "grupuri de interese" etc.
Pana si concluzia e simpla - sunt privati- deci nu ne privesc!
In mod normal, privatii astia ar putea sa ceara de la BNR ce este al lor. Dar asta este o alta problema, si nu avem de unde sti daca nu cumva chiar s-au primit niste despagubiri pe parcurs..
Este extrem de interesant ce spune Prunariu. Adica tocmai lui, in calitatea lui de ambasador in Rusia, i s-a interzis sa mai discute de problema tezaurului !!! Pai atunci cine este desemnat sa rezolve problema ? Nu cumva ... Nutica ? Fiindca Base nu prea are sanse sa calce prea curand prin Kremlin.
Prunariu e ambasadorul romaniei sau al rusiei, ca nu e foarte clar :))
Poate printre "privatii" care erau actionari ai BNR erau si rusi...
Nu asta e motivul pentru care vor sa plateasca, il stiu, o sa-l spun mai incolo. Cel economic nu cele teoretice.
Trimiteți un comentariu