marți, 8 februarie 2011

Absenteismul ca rău

Când spuneam aici că abţinerea programatică a unui grup parlamentar de la vot crează un precedent periculos părea o idee singulară şi absurdă.

Azi, USL s-a abţinut de la vot, Dan Păsat a scăpat de întâlnirea cu Justiţia. Prin votul Puterii, care e majoritară doar când vrea.

Când Puterea a folosit această metodă penibilă a făcut-o de frica pierderii Guvernului, azi Opoziţia a făcut-o ca să arate că nici Puterea nu doreşte eliminarea corupţiei. Şi a reuşit.

Practic, Parlamentul îşi pierde sensul. Şi nici Puterea, nici Opoziţia nu par să înţeleagă că ne facem de râs. Ca ţară. Când vocile Franţei şi Germaniei ne spun că nu intrăm în Schengen din cauza corupţiei, când prin vămi se fac zeci de arestări, Puterea nu vrea să trimită un om în faţa Justiţiei iar Opoziţia o ajută prin lipsă.

Frică şi jocuri politicianiste.

La ce ne putem aştepta? La nimic bun. Absenteismul programatic devine o regulă. Va fi folosit din ce în ce mai des. Şi pentru subiecte din ce în ce mai fără miză.

Democraţia pare o pălărie prea mare pentru România.

32 de comentarii:

semanticu spunea...

Da, va fi, probabil, cea mai absurda primavara legislativa.

SG spunea...

Totusi in cazul acestui vot nu putem vorbi de absenteism ci de abtinere. Daca se abtineau pe hol sau "prin tara" puteam spune ca avem de-a face cu absenteism. Si in acel caz cerea DNA ar fi fost aprobata azi.
Azi cererea DNA a fost votata de 292 de deputati prezenti in felul urmator:
- 116 voturi pentru
- 4 voturi anulate
- 30 voturi impotriva
- 142 abtineri

adica 116 vs 176 deci cererea DNA a fost respinsa.

Dan Selaru spunea...

Si absenteismul puterii ce e?

Matei spunea...

Eu am inteles din stire ca va fi judecat dar ca va fi judecat in libertate si nu va fi arestat preventiv. Deci dosarul merge in justie.

Dan Selaru spunea...

Nu despre asta e vorba. Ci despre tehnica de a sta ca alienatul in sala.

Ovidu spunea...

Trebuie să adăugăm o nuanţă al ce spune SG: abţinere este de fapt un vot contra în acest caz. Ca să treacă cererea DNA trebuie un anume număr de voturi "pentru", cu atât mai multe cu cât sunt mai mulţi deputaţi prezenţi. Să fii în sală şi să nu votezi înseamnă să votezi contra.

Dar de acord cu ideea de fond, tipul ăsta de abţinere de la vot e o prostie periculoasă, indiferent cine în practică.

Dan Selaru spunea...

SI de ce daracu' n-a fost Puterea majoritara?

Anonim spunea...

Domnule Selaru, va inteleg ca aveti pata pusa pe cei de la putere, dar matematica e simpla in cazul de fata, raortandu-ne la cifrele care conteaza de fapt, cele ale parlamentarilor prezenti : 75% din deputatii aflati la guvernare au votat pentru, 25% impotriva. 100% din deputatii opozitiei au votat impotriva.

Anonim spunea...

Opozitia a ales singura cale prin care putea ocoli jocul PDL de a-si salva omul si a inocula prin diversi "vorbareti" ideea ce PSD si PNL au fost cele care s-au opus ( sa ne amintim cazul Ritzi ). Ca nu a fost poate cea mai buna idee, este discutabil.. oricum in acest moment PDL-ul se sprijina pe electoratul dur care gandeste doar in termenii " ba p-a ma'tii".. asta este tristul adevar! Sunt unii (si eu sunt printre acestia) care considera ca mai rau nu se poate - exclud majoritate PRM, PNG, PP caci mai cred in bunul simt al romanului si altii care incearca inca sa se mai pacaleasca ca PDL-ul este un Mesia al neamului si ca Dl Basescu este chiar Tatal

Anonim spunea...

Asemenea manipulare si indoctrinare n-am vazut in viata mea! Deci opozitia se abtine "democratic" si apoi urla ca de ce nu e acceptata cererea DNA?!? E o nesimtire imensa si se poate demonstra rapid ca n-are nimic de a face cu vreo demonstratie a jocului puterii: nu stiu cum s-a votat, dar fie ca s-a votat cu butoane, fie mai ales daca s-a votat cu bile, opozitia putea bine mersi sa ceara televiziunilor partenere sa filmeze in detaliu bilele sau butoanele apasata pentru a arata ca ei au votat pentru. Demonstrau si "jocul puterii", demonstrau si ca nu pot dormi noaptea de grija coruptiei! Dar nu, ei s-au abtinut pentru ca sa nu creeze doamne-fereste vreun precedent pentru vreunul de la ei. JEG MAXIM! Iar acceptarea matematicii si logicii extraterestre prin care se incearca acreditarea ideii ca PDL sunt vinovati si de data asta e pentru cei cu un intelect extrem de redus, imi pare rau...

Aristofan spunea...

@Dan
Fiecare padure are uscaturile ei. Votul PDListilor (plus asociatii) a aratat tocmai asta. ~ 30% uscaturi.

Prezenta in sala a USL si abtinerea de la vot, in conditiile in care ar fi putut sa iasa din sala, arata ca padurea USL e uscata toata.
Faza cu asigurarea cvorumului este trasa de par, statea tocmai in atributiile puterii sa si-l asigure.

Anonim spunea...

Parlamentarii ERAU OBLIGATI sa INCERCE sa ridice imunitatea lui Pasat daca il considerau vinovat. Toti parlamentarii, indiferent de culoare, indiferent de jocul politicianist.
PSD si PNL s-au opus in totalitate. Din arcul guvernamental s-au opus 34. 100% dintre cei de la PDL au votat in favoarea suspendarii. Era frumos daca se mobilizau toti din arcul guvernamental.In proportie de 75% ei au votat corect (daca e sa consideram ca acuzele DNA erau bine argumentate).
Eu nu vreau ca parlamentarii PDL sa-i lase pe aia din opozitie sa voteze doar ei ptr membrii opozitiei si reciproc. Sunt pusi acolo ca sa apere interesele statului roman, nu ale unei gasti, oricare ar fi aia.
Vina cea mai mare o are opozitia de gargaragii si imbecilii care o sustin.

Anonim spunea...

Din punct de vedere moral si corect PD ar fi trebuit sa voteze pentru arestarea lui Dan Pasat pentru a dovedi ca PD-ul lupata in potriva coruptiei, dar darca ne gandim ca Guvernul are nevoie de sustinere pentru a promova legislatie care sa sustina reforma , dar si voturi pentru sustinerea Guvernului stiind sensibila majoritate, atunci le inteleg votul. Stiu ca majoritatea parlamentara si sustinerea Guvernului nu ar trebui sa motiveze parlamentarii sa il sustina pe Dan Pasat (coruptia), dar fara o majoritate a puterii in parlament Romania acum ar fi fost intr-un si mai mare dezastru. Din acest motiv cred ca PD-ul si parlamentarii puterii au facut un compromis dureros, dar care sa le ofere o majoritate parlamentara. Acum din punct de vedere al credibilitatii, PD a pierdut si cu acest vot, dar imaginativa ca majoritatea puterii s-ar destrama, credeti ca celelate dosare de coruptie ar mai inainta daca opozitia ar controla parlamentul? Eu zic ca nu! PD, astazi a salvat un corupt pentru a putea continua reforma statului incluzand reforma justitiei. Probabil ca daca nu il salvau intr-un viitor apropiat intreaga reforma a statului s-ar fi dus pe rapa... Voi ce parere aveti?

need2trip spunea...

ce mai calea valea, ne irosim in dispute aiurea: asta a fost episodul n-spre din serialulul de parodiere a democratiei inceput acum 20 ani in Romania, si care inca odata ne arata ca: mafia, jaful generalizat practicat in aceasta tara este TRANSPARTINIC; in spatele usilor inchise, dincolo de luminile reflectoarelor, senatorii astia se bat pe burta intre ei .

Dan Selaru spunea...

Mai baieti, voi aveti o problema de logica. Puterea are majoritatea. Punct. Daca exista vointa politica, gata. Nu a existat.

Luke spunea...

Chiar daca-i blamam pe cei de la putere care au votat impotriva totusi pt tarisoara asta cred ca 75% sau cat a fost e un record absolut la colegi de partid care voteaza pentru in asemenea caz. Daca gresesc, mea culpa.
Matematica e simpla tovarasi.

Dan Selaru spunea...

Da, ai dreptate dar nu foloseste. Ce vrem, starpirea coruptiei sau "adevarul" aritmetic?

Anonim spunea...

75% din arcul guvernamental a votat asa cum as fi votat si eu. 100% din opozitie a actionat impotriva trimiterii in fata justitiei a unui potential infractor.
Concluzia se impune de la sine. majoritatea actuala ar fi bine sa fie de mininim 68%. ptr ca 3 patrim din 68% da 51%.
pe nemernicii de uslasi nu ne putem baza ptr o societate cat de cat decenta.

cafeacutaifas spunea...

e absurd in sine sa trebuiasca sa votezi o cerere a DNA
trebuiau sa se puna astfel de probleme doar in legatura cu fapte derivate din exercitarea mandatului de parlamentar

Dan Selaru spunea...

Pai e vorba de incalcarea Constitutiei, despre asta e o alta poveste. A devenit obicei.

treebeard spunea...

Dane, esti varza, judecata ta brici de altadata s-a dus pe apa sambetei, da-ti demisia din functia de tragator de concluzii, apuca-te de pescuit si in timpul liber mai pune mana pe logica si pe oglinda. Sau foloseste un caras bine lustruit.
Daca nu merge nici asa, roaga un amic sa te ajute, unul care nu e implicat in viata politica din Ro, si intreaba-l ce rezulta din episodul asta.

Tie nu-ti mai pasa de adevar, vrei doar sa ne demonstrezi adevarul personal. Inca un q.e.d., putem sa trecem mai departe.

La fel e si cu opozitia, nu conteaza ce ar trebui sa faca, vrea doar sa demonstreze ceva. Si a demonstrat doar ca nu o intereseaza coruptia.

Anonim spunea...

din moment ce DNA cere sa fie trimis in judecata, se presupune ca au ceva probe si, deci, motive sa o faca... intreb si eu ( ca fraieru`)...cei ce voteaza impotriva nu s-ar incadra la favorizarea infractorului si, prin urmare,n-ar putea fi trimisi la randul lor in judecata pt asta sau se bazeaza ca-i salveaza imunitatea? :-?

Anonim spunea...

@Dan Selaru
nici macar la motiunile de cenzura cu toata vointa politica a partidelor de la guvernare nu au reusit sa voteze in unanimitate, Este nerezonabil sa ii invinovatesti ca nu au reusit sa impuna o unanimitate pentru asta , mai ales ca nu si-au pus problema dinainte ca vor avea nevoie de asta .
Sincer cred ca opozitia a facut o miscare foarte inteligenta prin care i-a surprins "in offside"
Si este cu atat mai inteligenta cu cat vad ca nu doar pe antene exista interpretari in care este invinovatita tot alianta de la guvernare chiar si atunci cand are o atitudine corecta

Deceneu spunea...

Eu desi nu sunt parlamentar cred ca e bine ca nu au acceptat sa fie arestat preventiv.
Constitutia apara exercitarea mandatului,pentru ca parlamentarul sa-si exercite dreptul la vot.
Daca parlamentarii votau pentru arestare preventiva creeau un precedent.
DNA-ul ar fi trmis pe banda rulanta mandate si dupa o perioada ar fi dat NUP.
Basescu a suspendat cativa ministri si a uitat sa-i repuna in drepturi.

Imunitatea ii apara pe parlamentari doar de retinere, perchezitie si arestul preventiv.
Pechezitia nu se refera la proprietati, se refera la persoana.
Cercetarea poate continua si cu acuzatul in stare de libertate.
Daca-i vinovat si au probe sa trimita dosarul in instanta si sa-l rezolve acolo.
Imunitatea nu-l apara de acuzare sau de executarea condamarii.

Asta cu cererea de arest preventiv este doar un joc de imagine ca si arestarile cu mascati la vami.
Au mai arestat in jur de 18 politisti si nu am mai auzit nimeni de lotul respectiv. Sunt curios cati au fost condamnati.

Dan Selaru spunea...

Radem, glumim dar aparam coruptia. Puterea este putere. Nu sunt de acord cu arestarea preventiva. Dar pe pasat asta nu+l aresta nimeni. Un judecator hotara daca-l aresteaza sau nu. Cu Nicolescu ala sustinea toata lumea ca trebuie arestat. Ala era acuzat de luat mita. Asta de santaj.

Ce tot vorbim? Asa ajung sa scriu un articol despre cum logica e folosita plecand de la premise false. Este vorba de politica, nu de aritmetica.

KingSnake spunea...

Puterea este putere doar cand ii convine. Altfel, de vina e mereu opozitia ... ca nu vine cu idei, ca nu voteaza, ca iese din sala, ca nu iese din sala, ca nu inchide ochii cand numara Anastase si tot asa. Zau daca am mai vazut o putere care sa fie asa o victima. Niste impotenti, ce sa mai, ei saracii vor, dar nu pot, ii inhiba raii din opozitie.

camil spunea...

dincolo de circul și incompetența din parlamentu (care n-ar trebui să mai)nu oripilează pe nimeni legile tâmpite de la noi, legi care conferă imunitate penală parlamentarilor? nimeni nu este mai presus de lege? să fim serioși. barim să arunce la coș fițuica aia de constituție, că și-așa a fost bătaie de joc de 20 de ani încoace.

camil spunea...

erată: *care n-ar trebui să mai mire

Pongo spunea...

Nici nu stiu cui mai serveste o demonstratie de genul asta asupra "verticalitatii" pdl. Sustinatorii lor baga oricum capul in nisip.

Si chiar daca printr-un absurd inutil toti rumanii o sa ajunga la concluzia ca respectivii sunt un cuib de hotzi si sjantajisti, nu vad ce ar schimba asta. Astia sunt liberi si lucreaza. Cine sa-i opreasca?

Anonim spunea...

Adica daca este convenabil puterii sa se abtina e ok(cazul anastase-cu a mic) dar cand jocul abtinerii il face opozitia, deja e dezinteresata de coruptie?
..aviz sustinatorilor puterii..

Dan Selaru spunea...

Starile nu sunt similare. Masura nu e similara.

Anonim spunea...

http://www.time.com/time/covers/0,16641,20100712,00.html

http://www.libertynewsonline.com/article_301_29693.php

http://capitolul%2037.xn--%20banda%20democraiei-hde/