vineri, 18 martie 2011

Ecologismul şi ţinta falsă

Energia nucleară este precum zborul cu avionul. Numărul morţilor datorat energiei nucleare este infinit mai mic decât al celorlalte surse convenţionale de energie dar când se întâmplă ceva e o ştire.

Nimeni nu bagă în seamă un accident de maşină cu câţiva morţi pe un drum obscur, în afara familiilor implicate, bineînţeles. Dar o aterizare ratată fără victime e o ştire.

Aşa acum şi cu japonezii. Nişte condiţii absolut speciale, o situaţie imposibilă care a condus la situaţia actuală şi gata, au apărut toţi ecologiştii cu agenda lor iresponsabilă de a se renunţa la energia nucleară că nu e sută la sută sigură. Şi să faci focul în sobă nu e sigur că poate să-ţi ia foc coşul sau monoxidul de carbon te poate ucide.

La avioane, imediat după un accident major avioanele de tipul respectiv sunt reţinute la sol şi sunt verificate dacă au un defect structural sau a fost o situaţie specială, după remedierea situaţiei şi eventuala schimbare a sistemelor cu probleme îşi reiau zborul. Exact asta este situaţia şi pentru centralele nucleare. Sunt verificate şi apoi repornesc. Dacă sunt depăşite tehnologic sau uzate fizic se opresc.

Până acum centralele nucleare din Japonia nu au provocat nicio victimă civilă. Isteria media, agenda ecologistă şi prostia manifestă au făcut dintr-o situaţie specială, complicată şi periculoasă o adevărată psihoză mondială.

Şi să trecem la cifre. Numărul morţilor pentru un TWh produs în funcţie de sursă.

Energy Source - Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil - 36 (36% of world energy)
Natural Gas - 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass - 12
Peat - 12
Solar (rooftop) - 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 - (less than 1% of world energy)
Hydro - 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro (world including Banqiao) - 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear - 0.04 (5.9% of world energy)

De aici.

Sunt incluse şi morţile din cauza poluării provocate de sursa de energie respectivă. Care e sursa de energie sigură? Ştiu că e urât să iei isteria de la gura ecologistului.

26 de comentarii:

semanticu spunea...

Da, analiza este clara, optiunile ideologice tot asa.

Camil spunea...

pe aceeasi tema: http://www.realclearscience.com/articles/2011/03/15/risk-free_energy_surely_you_must_be_joking_106232.html

Pongo spunea...

Culmea e ca ecologistii s-au opus furibund construirii de depozite permanente pentru combustibilul uzat.

Alta culme e ca tocmai pentru faptul ca multe programe nucleare au fost sistate, un progres in eficienta si safety nu a avut loc. Cine ar indrazni sa inchida o centrala daca stie ca nu mai poate alcatui alta in locul ei?


In rest, abordarea ta este absolut corecta. Asta nu inseamna ca o revizuire a reactoarelor vechi nu este necesara. Ideal ar fi inlocuirea lor cu unele bazate pe ultimele tehnologii.

Gamma spunea...

Statistica e corecta , concluzia de asemeni . O mica adaugire as avea , izolarea zonelor afectate de accidente este un factor major in cazul accidentelor nuceare .

Totusi nu ma deranjeaza cu nimic oprirea centralelor atomice acum .Trebuie sa le lasam si urmasilor nostri ceva de "ars" doar nu vrem sa-i vedem cu lumanari in pesteri.

Vali spunea...

ce ma bucur cand vad statistici ca asta

Mihaela Jackson spunea...

Articolul este adevarat, pana la un punct. In ceea ce priveste siguranta - nici nu se pune problema - energia atomica este cea mai sigura. Din pacate pe termen lung nu exista solutie la problema deseurilor nucleare. Doar daca le trimitem in spatiul cosmic intr-o one way trip to the sun.
In ceea ce priveste ecologistii - nu numai ei vor interzicerea centralelor nucleare. TOATA lumea vrea acum interzicerea centralelor nucleare. Oamenii sunt fiinte emotionale mie in suta. Imaginile din Japonia vor ramane "arse" mult timp pe retina.
La modul concret nu cred ca se va renunta la energia nucleara pentru ca nu avem alternativa. Petrolul e pe duca. Energia eoliana si cea solara inca nu sunt suficient de viabile. Deci o ardem nuclear momentan.

Anonim spunea...

Deseurile nucleare devin incetul cu incetul nenucleare pe masura ce trece timpul. Vedeti half life. Daca HL este mare (mii - milioane de ani ) atunci elementul respectiv e slab radioactiv -> nu e periculos. Iar Pamantul nu e vre-un paradis ,e radioactiv de la mama natura si mai e si bombardat de radiatii cosmice.

John Galt spunea...

"But what about Chernobyl ?
The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.

He explains that there have been 4000 cases of thyroid cancer, mainly in children, but that except for nine deaths, all of them have recovered. "Otherwise, the team of international experts found no evidence for any increases in the incidence of leukemia and cancer among affected residents."


Averaging about 2100 TWh from 1985-2005 or a total of 42,000 TWh. So those 50 deaths would be 0.0012 deaths/TWh. If those possible 4000 deaths occur over the next 25 years, then with 2800 TWh being assumed average for 2005 through 2030, then it would be 4000 deaths over 112,000 TWh generated over 45 years or 0.037 deaths/TWh. There are no reactors in existence that are as unsafe as the Chernobyl reactor was. Even the eight of that type that exist have containment domes and operate with lower void co-efficients.
"

Riiightt.. 0.0012 deaths per TWh. Doar 50 de morti.. Sigur ca da.

Spune-le asta celor de la Ciudanovita: http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/romania-secreta-ciudanovita-iadul-radioactiv-3961255/

Sau celor ce traiesc in cele peste 200 de locatii de aici: http://hcjv.8k.ro/zone_poluate/zone_poluate.htm

Sunt sigur ca nu vor gasi nici o legatura cu cazurile de leucemie, cu speranta de viata de 50 de ani, cu depopularea masiva. Dar absolut nici una.

4000 de cazuri de leucemie in 30 de ani, my ass (vorba americanului). Poate doar intr-un singur sat..

Dane, asta e un articol unde ai cazut in plasa leftistilor.

In plus, cat de profitabil e sa bagi 15,000 de GJ in extragerea unui kg de uraniu imbogatit doar ca sa obtii 3,456 in exploatare, numai cei care vor sa obtina dezarmarea oponentilor pot sti.

:)

Dan Selaru spunea...

Mi-a placut asta cu leftistii, dar miile de chinezi care mor prin mine sau zecile de mii care murim din cauza poluarii? Dupa ecologisti nimic nu ar mai trebui facut, totul polueaza, totul e negativ. Sa ne facem toti vanatori - culegatori, din pacate suntem prea multi.

Mai avem solutia unui razboi atomic pe scara larga. Sau o epidemie bine controlata. Sa fim seriosi.

Flavian spunea...

Nu e vorba doar de vietile umane. Despre cat de utile sunt totusi centralele nucleare: The Energy Return of Nuclear Power

Proponents argue that the energy returned on energy invested (EROEI) for nuclear power is sufficient to power our societies, that nuclear power can be scaled up quickly enough as fossil fuel supplies decline, that there will be sufficient uranium reserves for a massive expansion of capacity, that nuclear is the only option for reducing carbon dioxide emissions, and that nuclear power can be operated with no safety concerns through probabilistic safety assessment (PSA).

I disagree with all these assertions. Looking at the full life-cycle energy inputs for nuclear power, it seems to be barely above the minimum EROEI for maintaining society, and the costs (in both money and energy terms) are front-loaded.

Pongo spunea...

Mai exista un mit despre nucleare: anume ala ca produc deseuri. Deseurile astea sunt deseuri strict pentru ca tehnologia nu este folosita mai departe pentru a le utiliza.

Dar chiar daca ar fi vorba despre deseuri, acestea sunt cel mai ecologic mod de a avea deseuri: un spatiu mic cu containmenturi sigure. Daca ne gandim nitel asta se intampla si in cazul canalizarilor. Si acolo nimeni nu se crizeaza de faptul ca in ele se strang toare mizeriile nocive.

Cat despre EROEI, Flavian, ma intreb ce poate avea eroeiul mai mare decat transformarea unei infime cantitati de masa in energie?:)

Pongo spunea...

Si linkul justificativ in caz de nelamuriri :)
http://nucleargreen.blogspot.com/2008/04/thorium-eroei.html

Vorbim de valori peste 1000 si rezerve pe zeci de mii de ani.
Tot secretul ca de obicei consta in tehnologie- baza supravietuirii moderne- si in compasiune- aia care face inginerul investitorul autoritatea de control , sa aiba grija de fiecare suflet de pe planeta asta.

alex@formidabilii.org spunea...

Eu nu sunt impotriva centralelor nucleare, insa nu cred ca "numarul de morti/TWh" este un indicator relevant. Ar trebui vazut care e durata medie de viata pe o raza de 100km in jurul centralelor de producere a energiei electrice (carbuni, nuclear etc) si facuta comparatia.

O remarca offtopic dar tot cu legatura cu poluarea: am citit un articol in The Economist despre "bioleaching" si ma intrebam de ce nu se ia in considerare si la Rosia Montana.

Anonim spunea...

Pina la fuziunea nucleara prin implozie realizata cu laseri in pipete de aur mai sint doar citiva ani. Pina atunci ecologistii o sa vorbeasca degeaba.

Miscarea ecologista nu exista cind sa consteuit centrala asta. White beluga swims up the rine starts green movement in germany, circa 1970. Asta voiam sa zic.

Flavian spunea...

Pongo - poti transforma masa in energie prin tehnologii muuult mai simple decat namilele nucleare actuale. In care se baga tone de energie la constructie si dezmembrare dar despre care unii evita sa vorbeasca. Da,
se poate chiar mai simplu decat in cazul tehnologiei bazate pe thorium.

Pongo spunea...

@Flavian:
Asta daca pricep si politicienii semidocti, si daca nu se opun ecologistii KGB dornici sa arda gaz rusesc.
De proiectul centralei pe toriu stiu de la batranu din secolul trecut pe vremea cand inca era angajat la ISPE. Era un proiect german, evident neagreat de verzi.

Anonim spunea...

Interesanta comparatia ta cu accidentele de avion, cu o mica diferenta: in avion te imbarci voluntar, rectorul nuclear se construieste la x km de casa ta, a parintilor tai, etc. fara sa te intrebe nimeni.

Deasemenea nu poti compara mortii din minele de carbune, oameni care lucreaza acolo constient (si pentru care am tot respectul) cu un copil care a murit de cancer pentru ca locuia la 50 de km de o centrala nucleara care a suferit un accident.

Nu poti compara riscul asumat cu riscul la care te supun altii.
Un risc care nu se vede, nu se simte. Trebuie sa crezi pe cuvant oficialii ca nu au existat radiatii timp de x ani, ca nu a fost afectat nimeni pe un perimetru mai larg, ca ceea ce mananci vine din alta parte, etc. Si, mai grav, nu se poate decela clar inca ce cazuri de imbolnaviri ulterioare (chiar dupa multi ani) au sau nu legatura cu radiatiile.

Daca toate astea ar fi clare pentru opinia publica probabil ca si activismul s-ar mai potoli nitel.

Dorin spunea...

Accidentele nucleare nu sunt ca cele aviatice.
Intr-un accident aviatic mor/ sunt raniti zeci sau sute de oameni.
In cazul unui accident nuclear efectele sunt de lunga durata (cum era ce timpul ala de injumatatire -mii de ani). Un astfel de accident afecteaza mii/zeci de mii de oameni intr-o prima faza (direct). Dar zonele nelocuibile care raman in urma si copii cu mutatii genetice (pe mai multe generatii)? Eu unul nu m-as baza prea mult pe astfel de statistici. Imi aduc aminte ca dupa Cernobal rusii pur si simplu au crescut doza de radiati admisa, ca sa dea bine la statistici :)

Claudiu spunea...

fuziune nucleara
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility#Similar_projects

bbc horizon - can we make a star on earth
http://www.youtube.com/watch?v=QXcyH7QE7rU

daca stergi si comentariul asta inseamna ca m-ai "promovat" la categoria troli. well done.

probabil e mai usor sa vorbesti cu d-alde flavian. Care nu pricepe ca sint chestii mai importante decit eroei. cum ar fi... mobilitatea, de exemplu.

Anonim spunea...

Dane,
mai documenteaza-te. Datele pe care le prezinti cunt corecte dar sunt doar o mica parte din "the big picture". Nu aven date complete despre numarul imbolnavirilor din cauza Cernobalului. Pot sa iti garantez ca in Deva a existat un val de probleme endocrinologice in anii 90 si cauza ar putea fi utilizarea la Mintia a carbunelui care continea materiale radioactive. Nu avem date statistice despre acest fenomen. Ti-l dau ca exemplu pt a demonstra ca nu avem capacitatea de a masura toate efectele.

Pe de alta parte daca energia eoliana din Dobrogea ar fi exploatata am putea usor renunta la Cernavoda.

Exista ecologisti si ecologisti. Unii sunt foarte constienti ca o politica energetica se face pe decenii si nu cer inchiderea centalelor atomice de maine ci doar cer o analiza profunda a surselor "verzi de energie" si a eficientei cu care utilizam resursele pt ca in perspectiva anilior 2050 sa fim siguri de o crestere a eficientei si o scadere semnificativa a riscurilor.

Anonim spunea...

Hai sa facem un pic de analiza de risk management. Ce inseamna risk management, m-am uitat si eu aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_management

Ia sa vedem: daca avem un accident de masina, avem cativa zeci de morti (maximizez tot, ca sa nu avem probleme). Daca e vorba de un accident de avion sau tren, cateva sute, hai o mie. Probabiliatea de avea un astfel de accident insa e mult mai mica decat cea de a avea un accident de masina.

Acum sa presupunem ca avem un accident de centrala nucleara. Probabilitate infima. Dupa cum ar fi probabilitatea de a avea temperaturi de -30C in luna martie. Sau probabilitatea de a avea un cutremur de 7.1 Mw (ca cel din Japonia) cu epicentrul in Vrancea, urmat de un ciclon-doua, plus alunecari masive de teren care sa afecteze traseul Dunarii...Ne putem imagina si alte nenorociri, dupa cum doriti.

Insa probabilatea asta nu e zero. Daca e sa se intample, morti, raniti si cancerosi, de la cateva mii in sus. Plus apa radioactiva, toti cu pastile de iod, pestele mort in Delta, etc.

Merita riscul sau nu?

Ca sa nu ne incalzim in discutii, iar sa recunoastem ca raspunsul nu depinde de noi. Bajetii in power - nu cei locali, ci ai adevarati - ai decis deja ca omenirea va utiliza energie nucleara. Iar urmasii nostri (daca vor exista) vor avea in grija deseurile din centralele nucleare (de exemplu, Plutoniu are un half-life de 24.000 de ani; de aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/High-level_radioactive_waste_management

Mentionez ca cel mai recent potop a avut loc cam acum 10000 de ani, pe la inceputul erei Hologene.

Hm...fi'ar a dracu' de ecologisti, cu ideile lor de flower-power...

casandra spunea...

@Dan,
Ce parere ai de asta?
http://www.wired.com/wiredscience/2011/03/market-panic-signs/

Anonim spunea...

Dan esti bine? sau ai luat o pauza ca prietenii nostri: http://www.santafe.edu/research/publications/sfi-bulletin/

Oare de ce?

Nini spunea...

Buna ziua,
ne lipsesc articolele dumneavoastra. Totul e in regula? Succes, sanatate.

Flavian spunea...

Intreb si eu ca ceilalti: mai traiesti ?

O pauza de o saptamana-doua mai ia omul sau poate te-ai saturat definitiv de scris, dar macar da-ne un semn ca mai esti printre noi.

Numai bine.

Dan Selaru spunea...

M+am plictisit dar un semn dau. :-)

De acum o sa fac numai misto, orice alt demers e inutil.