Stiintele naturale se bazeaza pe experiment si ne spun ca un experiment facut in conditii similare de mai multe ori ne conduce la aceleasi rezultate de fiecare data. Mai mult, cand rezultatele unei teorii nu concorda cu realitatea, cu experimentul, se schimba teoria.
Toate aceste "amanunte" contrazic ideea ca studierea economiei ar fi un demers stiintific, studierea economiei este mai mult un demers artistic. Ideea ca studierea economiei ar fi o stiinta este data si de premiile Nobel acordate in domeniu. Daca premiile Nobel pentru literatura sau pace sunt evident subiective si, de fiecare data, starnesc discutii si controverse, cele pentru economie confera posesorilor aura unor somitati stiintifice comparabile cu posesorii premiilor pentru fizica sau chimie. Lucru totalmente fals.
Ca orice discutie pe un subiect fara baza stiintifica totul se rezuma la abordari subiective cu radacini ideologice si politice. Se transforma intr-o "discutie" in care desi insiruirile de idei sunt logice axiomele de la care se pleaca sunt total subiective si lipsite de corespondent in realitatea obiectiva, fiind imposibila ajungerea la un model general acceptat.
Multitudinea de teorii economice, de "scoli", conduce la un adevarat Turn Babel la baza caruia stau mai mult orgoliile si interesele decat realitatea. De aici si multitudinea de "solutii" si "iesiri" din crizele economice tot mai dese.
Ca am dreptate se poate observa din cat de des se schimba previziunile economice, cum sunt atinse tintele economice, ce efect au masurile guvernamentale, cat de la unison sunt parerile economistilor.
Ar trebui introduse cursuri de fizica (mai ales termodinamica), matematica aplicata, biologie la facultatile economice. Plus un cod deontologic. Mai putina politica si mai multa stiinta.
PS Imi pare rau dar nu am putut folosi diacritice.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
35 de comentarii:
Matematica aplicata se face. Biologie, din pacate, nu...
In pofida opiniei generale, economia nu este o stiinta exacta...
Perfect de acord ca metoda (experiment, cum spui tu) folosita in economie este pseudostiintifica. As zice mai mult decat atat, economia este supralicitata ca fiind stiinta si nu ma hazardez, vorbesc in cunostinta de cauza. In afara de cateva aplicatii matematice si econometrie (care sincer, nu isi dovedesc relevanta, pt ca omit o sumedenie de variabile importante, ca fiind reziduale si ca atare, asa zisele solutii care rezulta sunt de fapt estimari cu o marja de eroare foarte ridicata), economia nu justifica definirea ca stiinta. De fapt, am convingerea ca nici nu va mai fi studiata in viitorul indepartat ca stiinta, ci poate ca ramura a psihologiei.
Nu inteleg deci ultimul paragraf. Da, sa studiem biologie, fizica, matematica, pt ca sunt necesare, dar nu in facultati economice, pt ca acestea nici nu ar trebui sa existe.
exceptional text, felicitari!
Nu e demers artistic ci religie. Fiecare cu dumnezeii lui. Si-ai ma-sii...
@Anonim, ba se poate face stiinta din economie, dar nu cu idei preconcepute.
Absolut gresit. Faptul ca predictiile din economie dau rezultate gresite este efectul unui cu totul alt lucru: varianta conditiilor initiale. In stiintele naturale exista invarianta conditiilor initiale care permite obtinerea unor rezultate identice. Ideologia nu are nicio legatura cu economia, chiar daca unii ar dori sa o faca sa aiba. Economia poate explica absolut corect fenomenele trecute. Dar pentru ca oamenii, care fac parte din obiectul de studiu al economiei, isi modifica reactiile pe masura ce le sunt explicate fenomene trecute, fac imposibila aparitia unor fenomene similare in viitor. Daca am avea invarianta, am avea predictie la fel de exacta ca si in fizica. Diferenta nu este data de capacitatea explicativa, ci de conditiile initiale!
Misto, teoria e buna dar doar ca sa explici trecutul. Iar Keynes ne spune acelasi lucru cu austriecii. :-) Sper ca faci misto.
Nu fac "misto". Teoria e buna si pentru a explica viitorul, daca conditiile initiale nu se modifica, exact la fel ca si in fizica. Dar conditiile initiale se modifica in permanenta in economie. Un nume nu este echivalent cu un argument sau cu un contraargument indiferent cui ii apartine acel nume. Argumente ai?
Ca sa nu te dezorientez. Primul comeentariu anomim nu imi apartine. De acum voi semna cu anonim 2.
Domnul meu, o teorie acopera toate "datele initiale", indiferent care sunt ele.
Poate incerci sa-mi spui ca rezultatele sunt sensibile la datele initiale si nu se pot face predictii. Poate imi spui ca e necesara psihologie.
Poate imi spui ca entropia nu e luata in consideratie in actualele modele si ar trebui extins teoria dar a-mi spune ca se schimba datele initiale e pur si simplu...
"But if your theory is found to be against the Second Law of thermodynamics, I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation." - Sir Arthur Stanley Eddington
Arata-mi cine vorbeste despre entropie in manualele de la ASE.
Poate ca ceea ce incerc sa-ti spun este ca refacerea experimentului cu aceleasi date initiale e imposibila in economie, pentru ca omul, ca parte a obiectului de studiu al economiei, e schimbat la momentul experimentului de chiar cunostintele dobandite in momentul studierii fenomenului economic.
Iti dau doar un exemplu al unei persoane care vorbeste despre legea entropiei in manualele de la ASE - fostul rector Paul Bran. Aici sunt si eu de aceeasi parere - trebuie vorbit de entropie in economie. Asta nu rezolva insa problema variantei conditiilor initiale.
Din moment ce nu putem face modele si experimente inseamna ca economia nu e o stiinta.
Tin insa sa-ti spun ca exact acelasi lucru se intampla in mecanica cuantica cu indeterminarea lui Heisenberg, si exista modele si predictii.
Indeterminarea lui Heisenberg nu intra in contradictie cu invarianta conditiilor initiale (ca princiciu). Probabilitatea utilizata pe care experimentul o confirma, imi arata ca, chiar daca omul perturba acele conditii initiale invariante, ele exista inaintea interventiei. Omul nu poate sa le vada - asta imi arata indeterminarea.
Omul nu este parte a obiectului de studiu in fizica. In economie, ca specie a genului numit actiune umana, omul face parte din obiectul de studiu. El este si subiect si obiect de studiu, in acelasi timp. Asta duce la varianta conditiilor.
Ceea ce spui tu este echivalent cu a spune ca daca studiez o piatra fac stiinta si daca studiez omul, fac arta.
Cam asa, oricum nu faci stiinta daca din varii motive nu se pot face experimente iar orice metoda deductiva conduce la falsuri. Ce e economia, poate nu e arta dar nici stiinta nu e.
Nu sunt falsuri. Sunt adevaruri. Dar sunt adevaruri pentru acel moment, pe aceleasi conditii. In economie, la fel ca in orice alta stiinta, nu exista mai multe versiuni corecte la un moment dat. Ca unii incearca sa impuna versiuni incorecte folosindu-se de ideologie, religie, etc. e altceva.
Deosebirea fata de fizica nu consta in existenta mai multor variante corecte in acelasi timp ci este faptul ca acele conditii de moment nu se mai intrunesc niciodata in viitor. De aici apare nonsensul efectuarii de previziuni in economie.
Domnilor, 1+1=2?
Daca da, atunci Economia este o stiinta! Punct!
Daca nu, atunci intram in Wonderland (Keynes), lasam LOGICA deoparte, lasam filozofia, biologia (daca ai ce sa mananci - mananci / DACA NU - atunci NU), lasam tot ce ar putea sa puna piedici unui guvern binevoitor ce vrea sa-i ajute pe toti. Adica, mai pe intelesul tuturor, ne indatoram cat putem, subventionam programe Prima Casa, Prima Piscina, Primul Yacht, iar de platit (*ce daca sporul demografic e negativ), vor plati urmasii.
Pentru ca poti sa platesti chiar si atunci cand populatia e pe minus, nu?
Ce sa-ti spun, toata lumea stie ca pe termen lung suntem toti morti. Asa ca hai sa-i dam drumul, doar o viata avem..
..
ps: nu exista "a treia cale". Ori sunteti in Wonderland (si dati click dreapta>print) ori reveniti in realitate, unde Economia ESTE o stiinta. Cu legi implacabile (ca gravitatia), ce se aplica PESTE TOT, indiferent de locatia geografica sau timp.
:)
@John Galt: legile alea implacabile in timp si spatiu presupun predictie. Avand in vedere ca in Japonia, de exemplu, yenul a atins un maxim istoric dupa cutremur putem concluziona ca acelasi lucru s-ar intampla si in Romania, cu leul, dupa un cutremur? Nu cred... Dar, in Japonia, la un nou cutremur de aceeasi magnitudine?... Nici acolo nu cred, pentru ca conditiile initiale nu vor mai fi niciodata aceleasi (in afara de mangitudinea amintita).
Cu toate astea si eu spuneam exact ca economia e o stiinta, argumentele erau insa altele.
Superb dialogul. nota 10!
Ce stiinta e aia frate la care nu poti face predictii? E voodoo, e wonderland dar in niciun caz stiinta. Vorbim discutii ca sa ne aflam in treaba.
O sa fie stiinta cand BNR o sa nimereasca tinta de inflatie. :-)
@Dan Selaru: Doamne Fereste! Cand BNR va nimeri (exact) tinta de inflatie (nu ma refer la incadrarea in limite) inseamna ca ne vom opri din evolutie/involutie. Si aum pentru un sistem viu asta nu prea e posibil, singura varianta logic posibila de a nimeri tinta este: inflatie 0, sistem mort.
Exista si deflatie, daca inflatia e zero nu e nicio drama. Ca sa va dau o mana de ajutor. E ca la cutremure. Cutremurele vin, end of story.
Cred ca e clar ce doream sa spun. Raman la parerea mea. Desi in contradictoriu, discutia mi-a facut placere. O seara buna!
Si mie mi-a facut placere :-). Toate cele bune.
asa, ca la o limonada, economia e o stiinta inexacta si asta il nemultumeste pe dan care tine in mana bani exacti (sau relativ inexacti ..? -:))
o stiinta mai exacta decat economia este hotia &jaful. asta nu da gres niciodata si e extrem extrem de rafinata in mileniul trei.
erata: daca ai ce sa mananci - Traiesti / DACA NU - atunci NU.
Asta fiind singura legatura a economiei cu biologia. :)
@galt esti reductionist, biologia are o gramada in comun cu economia. Doar un exemplu, cresterea populatiei presupune cresterea productiei agricole care conduce la cresterea de resurse energetice in domeniul agricol si la lipsa petrolului pentru alte scopuri. Sau se foloseste petrol pentru alte scopuri si unii mor de foame. Vezi Somalia si Orientul mijlociu.
@n+1 esti incoerent.
Economia are ca singur scop sustituirea a ceea ce omul pierde din cauza individualismului.
Contrazicetzi-ma :P
Ca urmare, are legatura cu substanta umana 100%. Adica ce subectzi ai, aia economie o sa faci. E clar ca nu poate fi stiinta exacta in conditiile actuale.
Partea mai proasta, este ca economistii gen "dr DOOM" S&P etc, au impact REAL in economie. Si cred ca folosesc asta la greu. Dar ma rog, asta e alta discutie
Ba cred ca asta e adevarata discutie.
Adevarata discutie porneste de la o premisa falsa. NU exista nobel pentru economie.
” One way to advance your ideas would be to call for the end of the so called “Nobel Prize” in Economics. You know that Alfred Nobel never intended to reward economists as great scientists and that the Prize is given by the Bank of Sweden. Thanks to a cuckoo in the nest strategy it obtained to award it at the same time as the real Nobel Prizes to make believe that economists were as much scientists as physicians and mathematicians and as useful as doctors ! In our magazine we now write about Paul Krugman or J. Stiglitz as The Bank of Sweden prize economists.”
Evident ca sunt reductionist. Reduc totul la niste Axiome cat mai simple, pentru ca altfel pierdem stangistii pe drum, ca e complicat.
Anonim2, Flavian: o corelatie nu presupune neaparat o cauzalitate. Pe cand o cauzalitate presupune intotdeauna o corelatie.
@Dan: da, asta conteaza pana la urma.
„studierea economiei ar fi un demers stiintific, studierea economiei este mai mult un demers artistic”
Economia a fost intotdeuana politica.Mijloc de propagand (vezi capitalism vs socialism).
Economistii sint la fel ca astrologii. De pe alta planeta :-)
http://aei.pitt.edu/1719/1/Geyer.pdf
Asta e pentru anonimul 2.
Trimiteți un comentariu