marți, 11 octombrie 2011

Laplace nu are dreptate

"We may regard the present state of the universe as the effect of its past and the cause of its future. An intellect which at a certain moment would know all forces that set nature in motion, and all positions of all items of which nature is composed, if this intellect were also vast enough to submit these data to analysis, it would embrace in a single formula the movements of the greatest bodies of the universe and those of the tiniest atom; for such an intellect nothing would be uncertain and the future just like the past would be present before its eyes." — Pierre Simon Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities

Asta era viziunea utopică a secolului XIX. Totul era rezolvabil, predictibil, lumea mărşăluia înainte mânată de realizările ştiinţei.

Această viziune falsă asupra ştiinţei este şi în zilele noastre propovăduită de către sistemul educaţional. Sunt mii de manuale, culegeri de probleme, tot arsenalul sistemului educaţional, toate ne spun că problemele pot fi rezolvate, de altfel toate problemele cu care se întâlnesc copiii au o rezolvare care le e la îndemână. O problemă e grea, nu fără soluţie. Până la sfârşitul liceului nu există problemă fără soluţie. Majoritatea populaţiei rămâne cu această viziune. Dar realitatea nu e aşa.

Primul om de ştiinţă care şi-a dat seama că lucrurile nu stau cum spune Laplace a fost Henri Poincaré. Acesta, studiind o problemă de mecanică cerească, a ajuns la concluzia că există sisteme care pentru date de start foarte apropiate, după peroade de timp relativ scurte, ajung la poziţii foarte îndepărtate una de alta. A descoperit aşa numitul haos determinist.

A descoperit ceea ce în folclorul actual e definit de expresia "bătaia din aripi a unui fluture din Brazilia declanşeză o tornadă în Texas". Cum noi nu putem măsura perfect datele de intrare ale unui sistem care intră în categoria sistemelor care manifestă "haos determinist" practic nici nu putem prezice comportamentul acestuia pe perioade mai lungi de timp.

A venit apoi fizica cuantică cu principiul indeterminării al lui Heisenberg. Acesta, principiul, ne spune că pentru sisteme cuantice nu putem determina simultan poziţia şi viteza (impulsul pentru fizicieni :-)). Multă cerneală a curs pe acest subiect.

A treia lovitură primită de Laplace a venit de la Kurt Gödel. Acesta a demonstrat teoremele de incompletitudine. Acestea ne spun că orice sistem de axiome necontradictoriu admite propoziţii care nu sunt decidabile ca fiind adevărate sau false folosind doar axiomele date. Mai omeneşte, există lucruri despre care nu putem să ne dăm cu părerea în mod logic în contextul de la care plecăm şi trebuie să introducem axiome noi ca să le explicăm. Un exemplu celebru este că în geometria euclidiană postulatul lui Euclid, cel cu paralelele, nu poate fi demonstrat doar cu primele 4 axiome. Nu mă înjuraţi că e de clasa a IX-a.

În 1963 un cercetător, Edward Lorentz, a descoperit un fapt destul de curios pentru un sistem care modela un fenomen meteorologic. De aici vine expresia cu fluturele de mai sus. A descoperit că un sistem plecând dintr-o zonă a spaţiului se îndreaptî spre o parte din spaţiul soluţiilor, un atractor, dar nu putem spune unde în preajma atractorului se află. Iar ultimul pas este descoperirea fractalilor de către Benoit Mandelbrot.

Un alt loc în care realitatea ni se opune este teoria complexităţii calculului. Există clase de probleme care poartă numele de NP-complete. Ideea din spatele acestor probleme este că nu pot fi rezolvate algoritmic într-un timp rezonabil. Mai simplu spus, rezolvarea la viteza actuală a calculatoarelor durează milioane sau miliarde de ani. Se pot "rezolva" aproximativ.

Toate aceste descoperiri teoretice şi practice ne spun că sistemele mai complicate nu se supun viziunii lui Laplace, nu sunt predictibile, nu avem nici teoretic şi nici practic posibilitatea să prezicem. Nu trebuie să ajungem la un pesimism absurd şi să neglijăm capabilităţile ştiinţei. Ce trebuie să facem e să o privim mai aproape de ceea ce este şi să ne învăţăm copiii că nu orice problemă are o soluţie de care ne putem folosi sau la care putem ajunge.

Cu cât timpul trece problemele cu care ne confruntăm sunt tot mai complicate iar efortul pe care trebuie să-l depunem pentru a le rezolva este tot mai mare. Generaţiile care vin o să fie nevoite să rezolve probleme mult mai complicate decât au avut de rezolvat generaţiile trecute

Trebuie să ieşim de sub umbrela lui Laplace. Viitorul nu poate fi prezis şi cu atât mai mult controlat. Teoriile conspiraţiei (Guvern Mondial, Illuminati, Skull and Bones, Grupul Bilderberg, etc.) sunt precum miturile străbunilor în faţa tunetului sau fulgerului sau cine ştie cărui fenomen pe care nu-l înţelegeau, explicaţii facile şi lipsite de orice bază ştiinţifică.

Nu poţi să prezici ce face soluţia a trei ecuaţii amărâte dar poţi conduce o lume întreagă. Să fim serioşi. Şi asta fără să vorbim despre psihologia umană.

86 de comentarii:

Logosfera.ro spunea...

Problema cu fluturele brazilian ce produce o furtuna in Texas se rezolva foarte simplu: SUA porneste un razboi preemptiv impotriva Braziliei si distruge toti fluturii, acesti teroristi meteorologici.

Moromitic spunea...

Mioritic. :)

Dan Selaru spunea...

Liniste, demnitate, gratie :-)

Anonim spunea...

good point!

Pongo spunea...

Bai Dane, ei pot macar sa incerce :-)). Si daca nu le iese, hopa bailoutu'!


Lasand gluma la o parte, ai perfecta dreptate. Scoala e conformata pe ideea ca orice "teorie" este adevarul absolut si ca orice problema are rezolvare. Am avut in liceu o profa de fizica - o imbecila- venita prin primul concurs de titularizare dat apres revolutie. Femeia era bata de baseball. Si disperata fiind ca o ridiculizam la fiecare curs, ne-a dat in clasa X-a o problema la teza cu filtrul de electroni - doua campuri perpendiculare, unul electric si unul magnetic prin care trec electroni la diverse viteze- si ne-a cerut sa scriem ecuatia traictoriei..... I-am demonstrat ca cu aparatul matematic predat pana in clasa x nu se poate rezolva. Vaca m-a contrazis pana a priceput, colegii erau si ei ferm convinsi ca "trebuie sa fie o parabola ceva, domle!" pentru ca, nu e asa? orice problema are o rezolbare domle!.:-)). Pana la urma tanti a hotarat sa mai dea teza odata.

Anonim spunea...

Nu Laplace a gresit. Au gresit oamenii care au fost convinsi ca ei sunt 'inteligenta' care are toate datele si capacitatea de a le prelucra.

Dan Selaru spunea...

Laplace e exponentul lor si al gandirii unui secol care inca ne bantuie ca mod de gandire.

dan tudor spunea...

... da, frumos spus si abil (p)reluata replica de la sfarsitul filmuletului... quiet, dignity and grace...desi privirea celui ce afirma aceste "necesitati" nu ne duce cu gandul la ceva atat de bun...
mie mi-a placut "povestea" ta... am citit-o si am incercat sa o urmaresc, in sensul de a o intelege...m-a impresionat! o voi relua pentru aprofundare... multumesc!

Dan Selaru spunea...

Cu placere, e parte a unui plan mai amplu. :-))

Anonim spunea...

Chiar e potrivit un citat din Laplace in engleza? Omul nu era francez? Nu gandea si scria in franceza? Ma gandesc eu ca sau aveam citatul in franceza sau traducerea lui in romana... nu traducerea lui in enegleza.... in fine, stiu, sunt carcotas....

Dan Selaru spunea...

Ai dreptate, si cu franceza si cu carcotasul :-)). Trebuia sa-l traduc.

Anonim spunea...

"Viitorul nu poate fi prezis şi cu atât mai mult controlat." Si ce ar rezulta din articolul de aici? Ca nu trebuie sa mai muncim pentru un viitor mai bun, pentru ca oricum, nu-i asa, nu avem control asupra lui? Ca sa o dam dracului de stiinta ca nu ne ajuta la nimic? Sau doar vrei sa zici amaratilor de cititori ca stai asa, ca ce-ai invatat in scoala nu e chiar asa cum crezi? Pana la urma cei care au vrut sa invete ceva de genul asta au invatat, poate e doar sistemul de invatamant prost.

Acum despre viitor, toate modelele curente de predictie (meteo, financiare, ...) se bazeaza pe probabilitati. Viitorul nu poate fi prezis cu o probabilitate de 100%, dar asta nu inseamna ca ar trebui sa renuntam la toate modelele pe care le avem, nu? Sa nu incercam sa mai prezicem traiectorii de tornade si uragane? Sa nu mai prezicem valuri tsunami, ca oricum nu putem prezice totul? Toata fizica cuantica e bazata pe probabilitati, si pana la urma e mai interesant asa, sa poti sa zici ca ar fi probabil sa se intample X dar sa stii ca se poate intampla si diferit.

Dan Selaru spunea...

"Nu trebuie să ajungem la un pesimism absurd şi să neglijăm capabilităţile ştiinţei. Ce trebuie să facem e să o privim mai aproape de ceea ce este şi să ne învăţăm copiii că nu orice problemă are o soluţie de care ne putem folosi sau la care putem ajunge."

Restul sunt concluziile tale.

Lupu spunea...

Articolul de mai sus e foarte interesant. Pana la penultimul paragraf. N-am fost eu pre bun la fizica, dar totusi ce legatura are fizica cuantica cu guvernul mondial? Daca alaturam adevarurile spuse intial, extrase din fizica teoretica cu un "postulat" sa zicem despre un "guvern mondial" sa zicem, nu inseamna ca teoriile exouse initial confirma sau infirma teoriile din concluzie. Adica, mai exact, ce voiam sa spun e aici: "Nu poţi să prezici ce face soluţia a trei ecuaţii amărâte dar poţi conduce o lume întreagă". Care-i legatura? Adica cine poate prezice solutia a oricare trei ecuatii amarate poate conduce lumea? Nu suna bine nu? Da cam asta rezulta... parerea mea

Florin spunea...

Salutari,

E primul meu post pe acest blog, felicitari pentru un alt mod de a problematiza!

Nu as vrea sa fiu excesiv de critic cu privire la ideea generala de mai sus, insa o inteleg in felul urmator: exista o serie de descoperiri a unor limite teoretice in cadrul unor teorii formale (in general fizico-matematice pentru ca acestea detin teorii cel mai bine formalizate) iar aceste limite ne impiedica de fapt sa avem o cunoastere "pana la capat" a unor probleme, deci ne impiedica sa le rezolvam. Problema cu genul acesta de argumentare e ca ignora faptul ca aceste demonstratii despre limita (poincare, goedel, lorentz si intr-o oarecare masura si heisenberg) sunt demonstratii despre limitele interne ale unei teorii formalizate sau ale unui sistem formal. Ele nu demonstreaza neaparat o limita a cunoasterii si in nici un caz nu ne spune ceva despre ralitate (ca realitatea este indeterminista, de exemplu). In cazul principiului lui Heisenberg lucrurile stau putin diferit, in functie de interpretarea la mecanica cuantica pe care o adopti (http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics). In general insa, se accepta faptul ca principiul este o consecinta a acestei formalizari a sistemului (nimeni nu spune de exemplu ca natura este statistica la nivel cuantic).

Acum, nu sunt in nici un caz adeptul unui determinism feroce (vad ca Nobel-ul in economie a fost dat anul acesta chiar pentru predictibilitatea rationala a sistemelor economice) insa nu pot sa nu observ ca in pozitia lui Laplace pare sa stea codata toata nevoia de cunoastere a umanitatii. In acest sens, ii acord determinismului laplacian o valoare euristica, fara a cadea insa in eroarea de a crede ca lumea stiintifica a gasit deja o dovada teoretica de nezdruncinat impotriva determinismului.

Anonim spunea...

Premise:

Laplace afirma existenata determinismului.
Poincare descopera haosul determinist.
Heisenberg descopera principiul de incertitudine.
...

Benoit Mandelbrot fractalii.

Este negat determinismul lui Laplace.
--------

Concluzie:

Nu exista guvern mondial.
-------------

E un cocktail de sofisme ... 1/2 non sequitur + 1/4 argumentum ad ignorantiam + 1/4 argumentum verbosium.

A se consuma dimineata pe creierul gol cu o doza de hotnews.

Bradut Bolos spunea...

Superb discurs, adorabil. In spiritul academic al discursului am sa-mi permit cateva observatii.
1. Exista intotdeauna un element x nedeterminat, care poate afecta si cele mai performante sisteme de prognoza. Asta nu inseamna ca nu putem reduce influenta lui prin introducerea de noi parametrii. Cu cat stim mai mult, cu atat dimensiunea erorii inevitable este mai mica.
2. E bine ca nu putem stii totul si nu putem prezice totul. Exista un y factor care mie mi-ar lipsi teribil, placerea de a descoperi si un z factor necunoscutul fascinant.
3. Nimeni nu controleaza viitorul, dar unii controleaza o particica a prezentului.
4. Nu stiu daca prezicerea viitorului este un obiectiv important, cat construirea lui. Probabilitatea se loveste de vointa, si cea mai puternica trebuie sa fie vointa. Cu fiecare decizie pe care o luam modificam probabilitatea rezultatelor viitoare.

Anonim spunea...

Donache spunea...

Eu zic ca are dreptate cand spune
"An intellect which at a certain moment would know all forces that set nature in motion, and all positions of all items of which nature is composed...for such an intellect nothing would be uncertain and the future just like the past would be present before its eyes"

Noi nu ne putem nici macar imagina o asemenea minte atotcuprinzatoare. Universul este guvernat de niste reguli clare. Ceea ce noua ni se pare a fi haos, aleator, nedeterminat provine din complexitatea inimaginabila a universului.

Lupu spunea...

Partea a doua... (probabil cafeaua a fost cam tare dimineata asta).

Chiar daca conportamentul uman individual este greu previzibil (aplicate insa anumite constrangeri devine mai usor previzibil), comportamentul unui grup de oameni este destul de usor previzibil. Cu anumite conditii esentiale dar nu neaparat necesare - cum ar fi omogenitatea grupului. Si poate deveni si mai previzibil, atunci cand asupra unui grup se actineaza unii stimuli bine alesi. Iar imprevizibilitatea individuala va fi anulata de previzibilitatea grupului (daca un grup fuge intr-o directie, un om din grup nu are nici o sansa sa fuga in directie opusa).

Bine, nici asta nu insemna ca guvernul mondial, illuminati etc sau in general un control la nivel mondial poate fi confirmat sau infirmat. Ajuta doar ca exercitiu de imaginatie :)

Dan Selaru spunea...

Daca pe modelele simplificate, teoretice, formale, determinismul nu functioneaza, lasam fizica cuantica, atunci cu atat mai mult in realitatea obiectiva determinismul este mai putin prezent. Lumea e mai complicata decat modelele stiintifice.

Cu cat ne adancim in criza, aici incerc sa-i raspund lui Lupu, cu atat apr tot felul de falsi profeti, tot felul de atotcunoscatori, FMI e la noi, care spun numai prostii.

Nu acolo sunt solutiile. Incet, incet o sa ajungem si la solutii dar intai sa incercam sa punem problema.

Barbu Mateescu spunea...

Nu postezi şi lucruri plictisitoare măcar o dată? Din greşeală?

Lăsând glumele la o parte, mulţumesc pentru că ai scris ce ai scris.

Turambar spunea...

Jeane, te iubesc! Da'ncoace sa te pup pe obrajii aia ai tai bucalatzi de matematician care nu pune botu la naratziunile mitice ce ne bintuie creerii!

Circotashilor care este: saltul acela de la probabilitate si incompletidudine la Bildenberg este cit se poate de justificat. Pentru cine stie sa citeasca si sa sara din piatra in piatra, reprezinta o critica adusa atit teoriilor conspiratiei, care implicit postuleaza o intelegere si explicare exhaustiva a acestei namile complexe numita lume si realitate, dar si in subsidiar superbiei inginerilor sociali care se amagesc ca sint in stare sa cunoasca totul, sa prinda totul in cifre si variabile precum mustele in chihlimbar.

Nu, mintea nu cuprinde. Nu, lumea e prea complexa. Nu, nici macar stralucitorii de la Bildenberg Gutenberg Schwartzenberg Gututenberg nu sint in stare sa surprinsa a la Hari Seldon mersul lumii, daramite sa-l mai si influentzeze precis, metodic, la virgula si la milimetru. Superbia paradigmatica descartiana intuneca mintile, si masonilor, si fizicienilor, si politicienilor, si serpilienilor, si analijdilor politici.

Si sociologilor. De la astia ni se trage totu, dom'le, de la minciunile cu care au mers ei prin tirg acum vreo cincizeci-saptezeci de ani, ca vom fi in stare vreodata sa punem cap la cap informatia si sa fim un soi de Laplace care surprinde lumea pina la ultimul sau atom social.

Iete ca lumea e complecsa si nu poate fi prinsa totalmente in ecscplicatii. Iete ca va ramine tot timpul un factor X acolo, un parametru haotic ce va face traiectoriile usor sau evident impredictibile. Fluturele care bate din palme cind citeste ziarul noaptea la chibrit si cum asta afecteaza optiunile de vot in Lituania :p

Dan Selaru spunea...

Jeane, merci :-)) Pricepusi.

Dan Selaru spunea...

Ajungem si la sociologie dar mai incolo.

Anonim spunea...

Remarcabil articol . Felicitari autorului . Cam asa stau lucrurile: nu putem prezice, in sens absolut, nici macar viitoarele pozitii ale sistemului Soare-Pamant-Luna, dar credem ca exista organizatii ce pot controla sapte miliarde de fiintze inzestrate cu vointza proprie . Absurd !

Securistul de Serviciu spunea...

O borso-tocanica din niste concepte si notiuni pe care indraznesc sa afirm ca autorul nu le stapaneste nici macar la nivelul de baza. Un articol in care se amesteca voios si volubil gogosi cu ghiocei cu pretentia de a obtine anvelope si rezolva foametea in Africa.

Dan Selaru spunea...

Trebuia sa-l injur sau sa-l laud pe Base? Ca la voi, securistii, asta conteaza.

Securistul de Serviciu spunea...

Eu nu am postat comentarii de natura politica la articolele dvs. :)

Turambar spunea...

Dane, cel mai simplu e sa-i stergi comentariile si sa-l aneantizezi with extreme prejudice, pentru ca dupa cum vezi sufera si trebuie ajutat. Iti pierzi prea mult timp cu asemenea specimene. Asculta la moshu Turambar: delete. Ajuta la sanatatea ficatului si la seninatatea creerului...

Cristi spunea...

"Nu poţi să prezici ce face soluţia a trei ecuaţii amărâte dar poţi conduce o lume întreagă. Să fim serioşi. Şi asta fără să vorbim despre psihologia umană."
Lenin si Stalin cum au reusit? De 100 de ani Rusia e condusa de o clasa politica formata din criminali (v. Soviet Story) iar poporul e redus la starea de leguma. Mai rau mare parte din populatia Rusiei (o majoritate ingrijoratoare) crede ca tara lor este lumina lumii pt. popoarele oprimate de pe mapamond. Am un exemplu din Sankt Petersburg de ramai trasnit.
Deci, daca Bilderbergii sunt asa de suckeri, cum au reusit Lenin si Stalin performanta asta ingrozitoare?
Somnul ratiunii naste monstrii...

Dan Selaru spunea...

Nu-l sterg pana nu injura, e politica stabilimentului. Plus ca si securistii sunt oameni, din cand in cand. Daca nu le dai nicio sansa nici nu poti cere nimic de la ei. Postul asta e politic, desi nu pare.

Pongo spunea...

Intotdeauna m-a fascinat antiteza dintre capacitatea se intelegere/utilizare limitata a informatiei si declaratia belicoasa de "serviciu de informatii" cu posibilitatile monstruase de colectare informativa aferente. Astia sunt praf. Nu pricep nimic, nici nu au cum. Nu numai la noi, prin "uichilics"iurile alea sunt niste chestii de te crucesti.

Asa ca mai bine lasa-i, sunt interesanti :))

Marius spunea...

Mare lucru pentru o minte sa vada ca nu poate prezice, daramite controla nimik din existenta sa.
Cand aceasta obsesie a controlului dispare total din mintea umana o pace de neclintit face ca fiecare secunda a vietii sa fie numai beatitudine.

Anonim spunea...

Deci, daca am inteles bine:

Laplace: problema conducerii lumii de catre o 'societate a initiatilor' este posibila (orice problema are o solutie, depinde cum si cand ajungi la ea)
Poincare: nu stim sigur daca lumea poate fi condusa de o societate a intiatilor, intrucat lumea e un sistem deosebit de complex, care chiar daca pleaca de la niste premise cunoscute, poate ajunge la o cu totul alta stare decat cea prezisa
Heisenberg: nu stim unde poate ajunge lumea, deci nu poate fi condusa spre un anumit punct
Godel: chiar daca stim ca exista societatea iluminatilor, si chiar daca stim ca scopul lor e sa conduca lumea, nu e bine sa ne gandim la asta, intrucat nu se poate demonstra fara echivoc, fara o axioma explicita.

Concluzia: mai bine va vedeti de treaba, lumea e un sistem prea complex pentru voi, care necesita extrem de multe variabile pentru a fi definit, variabile care ar necesita o putere de calcul extraordinara, deci New World Order asa cum o vad Illuminati nu exista.

Si acum va aduc aminte de o replica a lui Al Pacino in s1m0ne:
"1 milion de oameni sunt mult mai usor de pacalit decat unul singur".
Din pacate, multi dintre noi suntem extrem de predictibili.

Synthesis spunea...

Unde greseste domnul Dan Selaru?
Domnul Dan Selaru porneste de la premisa ca acei Illuminati sau alte societati secrete folosesc doar metode stiintifice main-stream pt a conduce lumea. Ei bine nu! Modul lor de baza este ceea ce profanii ar numi "magie". Ei doar seteaza trenduri de "dezvoltarea" a enemimentelor. Cine a facut experimente radionice stie despre ce vorbesc. Acest lucru se realizeaza prin manipularea energiei vitale (prana, orgon, chi, etc). Aceasta energie permeaza intreg Universul si poate fi folosita pt a controla ORICE din Universul fizic! (in functie de skill-urile operatorului). Daca vreti sa intelegeti mai multe cititi "Magic of the Future" a lui Karl Hans Welz.

Dan Selaru spunea...

Eram sigur ca ajungem aici. :-)) Viata e frumoasa ;-))

Turambar spunea...

Hai ca ti-au sosit energeticienii! Tarii cit mai mult carbune! Lumii, cit mai multa magie! Sa dam magie la tot cartieru!

Dane, nu simti asa, dintr-o data, nevoia de un whisky mic si trist la miez de zi? Mama lui de creer uman, ce repede pune botu la prostii, la basme, la pinze de monstru :(

@ Cristi: Lenin si Stalin? Cristi, ei sint doar o particularizare a unei situatii mult mai generale in decursul istoriei: obtinerea si detinerea puterii, controlul unui teritoriu si al unei populatii. Nu trebuie neaparat sa cunosti toate datele problemei ca sa dai cu barda, cu toporul, cu bazuka, sa exerciti puterea de maniera violenta. De la primul imparat al Chinei incoace mai toti sefii lumii asteia au fost priceputi mai degraba la babardeala decit la stiinta si cunoastere.

Ne intoarcem la Lenin si Stalin. Previziunile pe care ei, teoretic de maniera stiintifica (fundamentul teoretic al marxism-leninismului) a fost ca vor cuceri toata lumea, nu doar Rusia, ca va fi inevitabil sa se schimbe sistemul social si sa treaca toti la socialism / comunism, fie cu vorba, cu convingerea, fie cu tancurile. "Stiinta" ii asigura de asta.

Iete ca nu a fost asa si iete ca Laplace a dat rasol si in acest caz. Prea complexa lumea asta sa fie cuprinsa doar in explicatia de tip marxista / conflictuala / infrastructura vs suprastructura / mijloacele de productie care determina formele de productie si care determina tipul de proprietate

Dan Selaru spunea...

Controlul implica energie si informatie. Cat mai putina energie si cat mai putina informatie. Saracie si nestiinta. Asa se controleaza societatea, doar o vreme.

De ce orice dictatura are probleme cu presa? De ce orice dictatura se bazeaza pe frica zilei de maine?

Daniels spunea...

Dane, subiectul articolului e de nota 10. Nu pentru ca ar fi nou, ci pentru ca e o sursa de inspiratie pentru idei noi si dezbateri. Contemplarea rapida a evolutiei, a stiintei, a culturii, a societatii conduce la teorii universale din ce in ce mai curajoase si mai tolerante. Desigur frumusetea contemplarii rapide presupune curiozitatea satisfacuta a studiilor si lecturilor. Mintea exersata e un instrument extraordinar, ce permite posesorului alternarea rapida a perspectivelor, de la detaliul microscopic, la universul telescopic, de la modelul numeric la jocuri grafice complexe, de la stiinta la societate, de la religie la arta si supravietuire. Inevitabil memoria se pierde cu timpul, dar constient sau nu, mintea gaseste metode de a modela si simplifica tot universul.

Dan Selaru spunea...

Asa e, am imbatranit. :-))

Pongo spunea...

@Symtesis: ceea ce numesc unii "energie" este un abuz de limbaj.Pare ca face niste lucruri care seamana cam cu ce inseamna energia pentru materie, dar nu e acelasi "lucru". Si in niciun caz nu se poate folosi la "controlat".E fix invers, se foloseste la eliberat..
Am zis :)

Anonim spunea...

Cred ca autorul a deschis prin acest articol un domeniu care daca va fi inchis asa de brusc cum a aparut inseamna ca este doar un exercitiu de lectura. Nu vreau sa intru in dezbatere caci nu am timp dar daca se vor aduaga aici notiuni precul: punct de bifurcatie, sisteme cu entropie inverse, atractori dar si teoria Prigogine as putea reveni interesat. Un lucru este cert si sunt de acord cu autorul: lumea s-a canalizat pe sistemele deterministe si a considerat restul ca fiind fie prea complicate fie ca se intampla prea rar si viata a batut aici filmul…..

Dan Selaru spunea...

@anonimul de la 12 si 29, are un scop mai indepartat, nu e doar un subiect de o zi dar trebuie spuse niste lucruri, intr-o anumita ordine. E vorba de entropie, complexitate si societate.

voevod spunea...

Imi place articolul, dar concluzia pare putin limitata.
Ceea ce descri tu aici e practic progresul intelegerii tale asupra anumitor evolutii de-a lungul istoriei. Nu e insa exclus ca Laplace sa aibe dreptate, mai devreme sau mai tarziu.
Ideea principala e ca lucrurile se schimba si asta genereaza o intelegere mai profunda a lucrurilor si a sistemelor gandite de inaintasi. Cateodata se intampla sa revenim la exact aceleasi idei pe care le contraziceam vehement si pe care in sfarsit le intelegem. Poate mai tarziu le contrazicem din nou, si uite asa merge lumea si intelegem tot mai mult.
Felicitari pentru articol si pentru torentul de ganduri pe care probabil l-ai generat. Astept sa iei in calcul si natura umana.

Dan Selaru spunea...

Laplace nu poate sa aiba dreptate in realitate. Partea sociala e mult mai complicata.

Anonim spunea...

Dane,
vroiam sa-ti scriu un raspuns despre dicattura, in care era implicat si Lars von Trier. Dar era mult prea elaborat.
Am sa ma rezum la o intrebare: Care este cel mai usor mod de a controla un om? Asigurandu-i sau refuzandu-i satisfacerea nevoilor de baza. Regula e valabila si pentru unul si pentru o mie si pentru un milion, ba chiar in cazul unui milion e mult mai usor. Cine le controleaza pe acestea, ii controleaza pe oamenii care au nevoie de ele. Evident controlul poate fi unul dur (dictatura) sau unul mai soft (care tot dictatura se cheama in final, numai ca unii ii spun democratie). Care e legatura intre Laplace, Poincare, Heisenberg si asta? Niciuna: liderii sunt charismatici, nu savanti.

Dan Selaru spunea...

Exista o legatura si e fenomenal de simpla, sunt piesele unui puzzle dar nu le scriu la rand pentru ca nu am talentul, timpul, intelegerea, starea de spirit samd.

Limitarea accesului la energie si informatie inseamna dictatura.

John Galt spunea...

Turambar, eu de vro 6 luni ii spun ca ne uitam la un film ce merge invers, pus pe rewind, insa el nu si nu, ca cica asta e Realitatea, ca n-avem cum sa stim TOT, desi e clar pentru oricine ca fluturasul ala terorist poate fi aproximat la milimetru. Ce daca trebuie mai multe procesoare (ca sa maresti rezolutia). Asa a fost intotdeauna.

Daca vrei sa treci prin zidul asta (milenar si de fum) ai nevoie de .. un ciocan mai mare. Atat. \:)

Dan Selaru spunea...

Nu e ma asa. :-)

Anonim spunea...

Dane,

spui: "Limitarea accesului la energie si informatie inseamna dictatura."
Sa inteleg ca in acest caz persecutiile impotriva Wikileaks ar fi o dovada ca de fapt traim intr-o uriasa dictatura? Bineinteles pornind de la axioma ca Wikileaks nu este o uriasa facatura.

Anonim spunea...

@Dan Selaru

"Laplace nu poate sa aiba dreptate in realitate. Partea sociala e mult mai complicata."

Pe ce te bazezi cand afirmi asta? E mai complicat socialul decat intreg Universul?

Din pacate pentru mine.... vreme de 10 ani am lucrat in advertising/manipulare. Iti pot furniza niste exemple cutremuratoare despre cum functioneaza si cat de exacta e manipularea.... Vrei?

Dan Selaru spunea...

Nu e o uriasa dictatura, este comportament dictatorial soft. Asta e definitie proprie :-))

Dan Selaru spunea...

Manipularea functioneaza, dar nu la infinit, nu te uita la scala omeneasca, vandutul de iaurt in urma unei campanii, ai atata energie si bani la dispozitie ca poti influenta informatia manipuland-o. Cand se termina campania si tu nu mai investesti energie vanzarile se intorc unde erau. Asta e tot.

Amator spunea...

Mi se pare ca te tenteaza noile tendinte anti-pozitiviste. Articolul tau e interesant, dar e o simpla speculatie. Ai pornit de la un citat din Laplace si ai uitat sa subliniezi niste cuvinte cheie: "assez vaste", sau "vast enough" (in varianta pe care ai preferat sa o prezinti - ma raliez intrebarii "de ce in engleza?"). Nu cred ca cineva poate pretinde ca are intelectul atat de capabil incat sa incerce azi sa transforme metafora lui Laplace in realitate. De altfel, faci o confuzie intre determinism si cauzalitate. Iti atrag atentia ca al doilea concept este fundamental pentru modul nostru de gandire. Fara el, nu am fi in stare sa calculam traiectoriile sondelor spatiale sau sa construim o centrala nucleara (sau o bomba atomica). Bogatia si complexitatea pe care o descoperim in lume pe masura ce o cercetam mai atent ne-au ajutat sa descoperim teoria probabilitatilor, sa o folosim in mecanica cuantica si sa constatam ca principiul cauzalitatii se respecta, chiar daca in forme care sunt mult mai evoluate decat principiul simplist pe care il proclami a fi daramat. El nu a esuat ci a evoluat, pe masura evolutiei noastre. Pana si Poincare, construind teoria haosului (cuvant care trebuie inteles in noul sau sens stiintific, nu in cel filosofic) s-a ingrozit cand a constatat ca cercetarile lui teoretice ulterioare puteau sa duca la o incalcare aprincipiului cauzalitatii. Asta l-a facut sa se opreasca putin inainte sa isi termine teoria pe care Einstein, cu mai putine temeri, a terminat-o sub numele de "relativitate restransa" indepartand, totodata, si pericolul ruperii cauzalitatii.

Anonim spunea...

crezi ca e vorba de iaurt?

hai sa ne mutam in abstract ca sa fie un pic mai clar.

1. Pentru a manipula eficient ai nevoie de iluzia unei alegeri. (Democrat vs republican. - Stanga vs. dreapta)

In realitate nu exista nici un fel de diferenta (decat cea teoretica) intre cele doua parti.

Cu iluzia alegerii creezi iluzia libertatii.

2. Utilizarea miturilor - (cel mai des intalnit in politica mitul eroului salvator) - isi are originile in credinta religioasa a unui Mesia salvator care va veni si ne va izbavi de rau. (ex: Hitler, Stalin, Obama ... Iliescu). Oamenii aleg intotdeauna oameni .... argumentum ad personam .... extins.

3. Exploatarea nevoilor si spaimelor adanci ale omului (daca nu faci asta vei avea de suferit - daca nu votezi X va fi si mai rau, vom muri de foame, vor creste impozitele). Sau invers fa asta si vei fi liber. Cumpara asta si vei avea prieteni.

Mai sunt cateva... dar cred ca ai prins ideea....

Referitor la resursele investite in manipulare despre care vorbeai: Politicienii/clasa conducatoare/elitele (spune-le cum vrei) au la dispozitie toate resursele. TOATE. (bani, media, humane, informationale)

Asa fuctioneaza manipularea ....;)

Un prof de la harvard spunea ca ideal este sa le arati oamenilor unde ar trebui sa ajunga si sa-i lasi pe ei sa ajunga acolo... astfel vor crede ca ei insisi si-au dorit rezultatul.....

BIG spunea...

Vă mulțumim :)
Nu comentez, ciudații trebuie să mai aștepte :))
Doar o mică cidățenie, dezechilibrul are o singură cauză: Informația nu este introdusă în sistem pentru că este incompatibilă cu aplicațiile sistemului(ciudați, nebuni și sunt din ce în ce mai mulți)
Informația este filtrată de organisme ce nu sunt capabile să o perceapă în totalitate și gata ”criza”.
@Turambar, mai ușor cu ironiile de ficare dată când apare câte un om pe care nu îl putem înțelege ;), ca o completare la ce spuneam mai sus.
Quiet, dignity and grace.

Dan Selaru spunea...

Eu nu pun in discutie cauzalitatea, vad ca o pun aia de la CERN dar nu cred ca e in pericol.

Nu exista nimeni atat de inteligent, bineinteles, dar noi ca omenire ne credem atat de inteligenti.

Ce vreau sa spun este ca:

1. Lumea are o fenomenala componenta incontrolabila;
2. Suntem prost educati ca totul are o solutie.

Nu sunt anti pozitivist, mi se pare un drum foarte periculos. Dar nici un "geek" care crede ca orice ne e la indemana.

Iar despre citat, o sa-l traduc in romana cu proxima ocazie.

Amator spunea...

Sigur ca nu suntem atat de inteligenti. Mai mult, cred ca, astazi, omenirea nu mai crede ca este (sau va deveni) atotputernica. Industrialismul si tehnologia "invingatoar" din perioada 1800-2000 au apus. Religia determinismului mecanicist care a fost comunismul a murit.

In legatura cu educarea noastra in sensul de care vorbesti, cred ca merita, in continuare, ca oamenii sa fie educati sa incerce (subliniez, incerce!) sa gaseasca o solutie. Cunostintele si metodele - ca si tipul de demers - care decurg dintr-o asemenea abordare nu pot decat sa ne pregateasca si imbogateasca prin descoperirea lumii (pe care eu o cred ca fiind caracterizata de o fenomenala complexitate, controlabilul neintrand in discutie decat daca apar accente de o aroganta care nu merita nici macar comentata).

parvan spunea...

Dan: daca ai sti ca vanzarile de iaurt "se intorc unde erau" ... Laplace ar avea dreptate in privinta vanzarii de iaurt :) . Eu zic ca Laplace nu are deptate caci vanzarile n-o sa stie unde sa se intoarca. :) In plus la momentul "intoarcerii" lumea se va fi schimbat fata de momentul initial.
Anonim (cu 10 ani in publicitate):
1. limitarea alegerilor e o reducere a entropiei prin restrangerea voluntara a posibilului actional
2. delegarea catre "salvator" e o renuntare voluntara
3. "rezolvarea" spaimelor prin x sau y e o alegere voluntara.
Toate vointele astea pot fi cunoscute/induse/ajutate dar nu-s integral predictibile.
"toate resursele" nu inseamna infinit ci LIMITAT

Cristi spunea...

@Turambar - 12:02 si Dan Selaru - 12:13
Merci de raspuns. Banuiam ca o sa se ajunga in zona asta. Ati dat definitia unei dictaturi eficiente. E suficient ca ei (conducatorii) sa controleze inputul de informatii in sistemul pe care doresc sa-l controleze, ca ajung controleze sistemul. Un astfel de sistem inchis se va constitui ca singura realitate pt. indivizii ce-l compun. Astfel incat perceptiile lor ii vor transforma radical fata de indivizii din afara acestui sistem inchis. Simtul civic, scara valorilor, binele si raul capata alte intelesuri sau nu mai au niciun inteles. Cu astfel de indivizi atrofiati, faci ceea ce doresti. Am spus ceea ce cred rusii la iata 20 de ani de la caderea URSS. Au posibilitatea sa se informeze sa afle care este realitatea si cine sunt ei ca indivizi si totusi traiesc intr-o ingrijoratoare stare de ignoranta autoindusa cu reactii dintre cele mai surprinzatoare in fata realitatii exterioare.
Sa ne inchipuim cum este in Coreea de Nord? Acolo cred ca individul a fost realmente remodelat. Singura realitatea acolo este frica si constiinta faptului ca maine s-ar putea sa nu mai fi viu si nu poti face nimic; decizia aceasta nu iti apartine sub nicio forma.
Deci, iata ca prin teroare se poate controla un sistem. Daca maine clanul de la conducerea tarii crapa, credeti ca societatea nord-coreeana are vreo sansa? Niciuna. Sunt terminati ca indivizi si ca societate si total manipulabili.

MCris spunea...

Sunt doua lucruri diferite: Realitatea si Modelele umane ale Realitatii pe care oamenii le folosesc in incercarea lor de a o controla pe prima.
Si apoi, cine spune ca Grupul Bilderberg vrea sa *rezolve* Criza? Este aproape evident ca e mai usori sa distrugi ceva decat sa-l construiesti.

Anonim spunea...

Ciudata concluzie.

Uite o forma mai empirica a teoriei lui Laplace:

"Give me a place to stand and a lever long enough and I will move the world."

Ambii (Arhimede si Laplace)fac referire la o situatie pe care tu o definesti ca imposibila, iar eu sunt de acord cu tine, dar nu inteleg de ce acest lucru demonteaza cele doua teorii.

p spunea...

˝ultimul pas este descoperirea fractalilor de către Benoit Mandelbrot˝

Care modeleaza-trivializand putin- cum o aceeasi configuratie se poate itera la orice scala, modelul decelat fiind acelasi la orice zoom.O tesatura in tesatura.Principiul nu l-a descoperit Mandelbrot, el doar a inventat o metoda de formalizare in limbaj matematic.
Descoperirea principiului e mai veche, a fost exprimata pe vechi in limbaj magic sau alegoric.˝Ce e sus e si jos˝, ˝precum in cer asa si pre pamant˝, ˝un vis intr-un vis, intr-un vis˝, ˝ o tesatura intr-o tesatura, intr-o tesatura˝.
Cf. modelului fractal care indica posibilitatea ca aceeasi configuratie sa se repete la orice scala, formand in acelasi timp configuratii identiice dear structurate ierarhic:daca este posibil controlul unui trib este posibil si controlul unei ginte.Daca este posibil controlul unei ginte atunci este posibil controlul unui stat.Daca este posibil controlul unui stat atunci este posibil controlul unui imperiu.
Si istoria arata ca toate acestea au fost posibile pe perioade mai scurte sau mai lungi Egiptul antic e un exemplu de lobgevitate).
Si atunci, daca a fost si este posibil controlul unui imperiu de ce n-ar fi posibil controlul lumii sau poate a mai multor lumi?
Modelul fractal nu contrazice posibilitatea configurarii unei hiper-formatiuni prin agregarea de formatiuni pe modelele anterioare de scara sau rang mai mic.

p spunea...

˝Viitorul nu poate fi prezis şi cu atât mai mult controlat.˝

Daca viitorul nu poate fi prezis si controlat din cauza complexitatii atunci rezulta ca pentru ca viitorul sa poata fi controlat trebuie ca realitatea sa fie simplificata.Este ceea ce s-a intamplat de multe ori in istorie.De exemplu daca definesti realitatea binomial ca sa zic asa (liber/scla, alb/negru sarac/bogat, clasa muncitoare/clasa exploatatoare subom/supraom samd) dintr-o data multe lucruri se simplifica iar controlul define posibil.Exemplul nodului gordian sintetizeaza o experienta veche:una din modalitatile de a rezolva o configuratie complexa este s-o simplifici.Uneori cu sabia.Ah, ca un astfel de control al viitorului a fost posibil pt. relativ putin timp, nu conteaza.Principiul fractalic extrapolat spune ca ce a fost posibil pt. o secunda poate fi posibil si pentru un minut, ce a fost posibil pt. un minut, poate fi posibil si pt. un an...Samd.
Controlul total a fost si este posibil.Ramane in discutie doar pentru cat timp este posibil.

Dan Selaru spunea...

Ajungem si acolo. Toate pe rand.

p spunea...

Bun, si ca sa inchei..Referitor la simplificarea binomiala (alb vs. negru, dreapta vs. stanga, noi vs. ei samd).Este simptomatic modul in care in situatii de haos sau dezordini sociale manifestarile se polarizeaza spre extreme, in jurul unor asa numiti atractori stranii (ideologii sau exponenti ai unor ideologii).Este o tendinta de a controla complexitatea si incertitudinea prin simplificarea perceptie realitatii.O migratie spre extreme s-a intamplat de exemplu si in Germania de dupa primul razboi si in Imperiul Tarist cu rezultatele cunoscute.Aceleasi tendinte e foarte probabil ca se vor manifesta (daca nu cumva deja se manifesta) in conditiile volatile de astazi.Migrare spre extreme, simplificarea perceptiei prin adoptarea unor ideologii ele insele reduse la ipoteze primare, deci ele insele simplificate binomial sau chiar monomial sau monologal.Noi vs ei, dreapta vs stanga, fara rest.Simplu si deci controlabil.
Si ca sa revin la chestii cu aplicabilitate, totusi, mai practica:iata cum se deceleaza evolutia preturilor la imobiliare in jurul unui atractor mai mult sau mai putin straniu:
http://www.bulle-immobiliere.org/drupal/graphique-immobilier-france-prix-moyen-metre-carre-transactions-paris

Se observa destul de bine alura spiralata.

LORD WANKER spunea...

bravo ANONIM!concluziile tale sunt ...ale mele,dupa decade de "citiri de tomuri"....ce pacat k n-am putut urma SNSPA-UL(limitat financiar fiind) si,am ajuns p-aici prin Calif. ...iar parvan,ti se potriveste def. aia a lui P. TUTEA:"inteligenta oricat de mare ar fi,nu te apara de prejudecati ptr. k,cu cat e mai mare(intel.),cu atat prejudecata e mai voinica (ptr. k ai aparat k s-o justifici).scrii cam abscons ptr. noi "pamantenii".....in constructii in Romania (cand"activam")se vehicula o expresie:"ciocu mic,si joc de glezne"....in rest...BUDHA BAR,..grace,peace&detachment...

Anonim spunea...

Ma amuza intotdeauna gandirea de tipul asta: nimeni nu poate prevedea viitorul, dar EU STIU SIGUR ca nu va fi asa (sau ca va fi asa cum zic EU)...

Octav spunea...

Eu cred ca Laplace are dreptate. Nu o sa ma leg prea mult de asocierea ta cu scoala care mi se apre oricum fortata. Laplace nu a spus niciodata ca noi ca oameni vom putea vreodata cunoaste viitorul. A propus o ipoteza ca sa demonstreze ca viitorul e scris deja. A presupus doar ca un intelect superior noua, cu legi inca necunoscute de noi, ar putea sa refaca relatiile de cauzalitate la nivel atat macro cat si micro dintre componentele universului, de la inceputuri pana la sfarsitul lui. Sa spunem acum ca el nu are dreptate doar pentru ca noi nu putem sa facem asta, e cam arogant din partea noastra. De exemplu principiul lui Heisenberg se refera strict la capacitatea de masurare cu precizie a pozitiei si vitezei unei particule. Nu spune ca particula ar avea schimbari de dispozitie in ceea ce ii priveste pozitia sau impulsul. Spune doar ca noi nu le putem masura. Dar chiar daca nimeni vreodata nu va putea masura cu precizie statutul prezent al universului astfel incat sa poata afla trecutul sau viitorul, asta nu inseaman ca ele nu sunt predeterminate. Logica potrivit careia relatiile de cauzalitate din univers il fac previzibil, ramane perfect valabila. Iar dovezile sunt peste tot in jurul nostru. Putem prevedea cu destul de mare precizie miscarile planetelor, miscarile maselor de aer de pe pamant si chair reactiile oamenilor studiindu-le trecutul si comportamentul actual. E perfect plauzibil sa ne imaginam ca precizia va creste in viitor si se va regasi in predictii la scale din ce in ce mai mici. Laplace prezinta un model teoretic idealizat. Probabil nu il va atinge nimeni niciodata dar pe masura ce intelectul nostru si cunoasterea legilor fizicii vor evolua, vom putea sa ne apropiem din ce in ce mai mult de modelul sau.

Klopo_tare spunea...

Uau sau waw, dupa caz!!!! Articolul si comentariile mi-au placut enorm! Abia astept si urmarea!!!! Ura pentru toti, inclusiv cei cu care nu sunt de acord, ca d. ex. anonimul din vanzari, cu manipularea ca forta sociala - personal cred ca manipularea functioneaza doar cand oamenii o percep ca fiind in interesul public, si cand nu este acest caz, functioneaza pe termen limitat - vezi Nazi&Comunismul

LORD WANKER spunea...

DA

LORD WANKER spunea...

...ptr fiecare...

alex@formidabilii.org spunea...

Dane, tocmai ce discutasem de entropie. De ce nu apare mentionata in articolul asta? :)

Laplace vedea lumea doar ca o serie de transformari mecanice (cantitative). Abia in ultimii 70-80 de ani fizicienii si-au dat seama ca universul nu e un joc de biliard si ca exista si transformari calitative (termodinamice etc).

PS: ma bucur ca iti plac fractalii, e o chestie extraordinara si care trebuie promovata. La fel ca si entropia, la fel ca si transformarile cuantice. In 50 de ani o sa vedem cu totul altfel lumea. Scuze ca sunt mai serios :)
PS2: la nivel de bilderbergi si illuminati transformarea asta a avut loc. Fii sigur ca in cercurile astea se ia in considerare relativitatea totala si tocmai de aceea exista paranoia asta a controlului total (pe principiul "daca nu poti comanda grindinei sa se opreasca, trage cu rachete in cer"). Am fost in case de "oameni mai sus-pusi" si nici macar televizor nu aveau in casa, in schimb biblioteci intregi despre heuristica si chestii similare din care citeau inclusiv copiii de 9-10 ani... :)

Dan Selaru spunea...

Vine si entropia.

alex@formidabilii.org spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Cronicarul spunea...

Nu vreau sa sintetizez in locul tau, dar ca sa inteleg:
economia e o stiință sau nu? Pozitiva sau normativa?
Si daca e stiinta, unde e, ca daca elimini matematica aplicata, ramai cu fluturele care face tornadă?
Daca energia si informatia cresc, entropia e joasă, predictibilitatea scade, asteptarile rationale sunt irationale, Sargent nu mai lua premiul Nobel, dar l-a luat.
Dacă tu ai dreptate si Laplace nu, ori bancherii care dau Nobelul pentru anticipări raționale (teoria controlului pozitiv al lumii sau cum i-ați zis voi dictatura soft) traiesc o iluzie ori conspiratia exista si functioneaza, entropia e inalta pentru ca unii nu vor sa ne dea energie solara, predictibilitate exista si in curand ni se va taia teava de informatii. Greșesc?

individul_x spunea...

Hmm.. este interesant că ai menţionat de Benoit Mandelbrot şi ai săi fractali însă nu ai menţionat exact esenţa acestor fractali, ba chiar dimpotrivă i-ai folosit ca un argument al complexităţii când de fapt ei vin ca o demistifiare a complexităţii.

Păi ce ne învaţă fractallii?

Cum se poate ajunge la complexitate folosind reguli simple nu?

Mai este şi Stehpen Wolfram care în cartea "O altfel de ştiinţă" vine şi ne arta acelaşi lucru folosind automatele celulare. Iată una dintre regulile descoperite de el care evidenţiază acest lucru.

De fapt cu cât ştiinţa a coborât mai mult în străfundurile realităţi a descoperit că aceasta este rezultatul emergent al interacţiunii unui număr foarte mare de agenţi care însă respectă reguli mult mai simple decât s-ar fi putut crede.

Da, realitatea este complicată la nivelul nostru însă asta nu înseamnă ca la bază, cu un set relativ restrâns de reguli şi lăsând cauzalitatea să-şi facă treaba nu poţi obţine un Univers întreg oricât de complex la o scală foarte mare.

Poate ar merita menţionat aici şi citatul: "Any fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius - and a lot of courage - to move in the opposite direction." (în engleză că sună mai prietenos).

Acuma, revenind la problema de fond.
Nici eu nu vreau un guvern mondial, şi nici măcar unul naţional. De fapt nici primar nu vreau. Nu neapărat pentru că nimeni nu poate şti ce e mai bine pentru mine în afară de mine, deşi e adevărat, ci pentru că cel mai bun mod de a ne optimiza existenţa este diversitatea, nu un sistem de legi grosiere care scapă o grămadă de detalii importante.

Ceea ce face evoluţia este să optimizeze, însă ca să poată face asta are nevoie de diversitate. Astfel ea testează în paralel o grămadă de posibilităţi, urmând să le selecteze pe cele optime.

Întrebarea mea este, noi nu asta vrem? Să ne optimizăm existenţa?

Atunci de ce insistăm să mergem toţi la aceleaşi şcoli să plătim toţi aceleaşi impozite, să învăţăm aceleaşi lucruri, să ne uităm la aceleaşi emisiuni tâmpite să repetăm aceleaşi greşeli,să mergem o dată la 4 ani la vot.. etc..

Nu ne dăm seama că în felul ăsta reducem diversitatea prin urmare şi probabilitatea ca existenţa noastră să se îmbunătăţească?

Înainte de toate este important să scăpăm de sindromul ăsta nenorocit care ne învaţă că deja ştim ce e mai bine pentru noi şi că nu trebuie decât să aplicăm ce s-a descoperit deja să nu ieşim din rând...

Lumea şi societatea nu există, sunt doar abracţiuni, ceea ce există sunt indivizii şi interacţiunile dintre ei. Asta e tot şi fiecare individ trebuie să devină conştient de asta şi de faptul că renunţând la capacitatea de a alege conştient ce face în fiecare moment, practic renunţa la viaţa sa.

Dragi părinţi, nu vă mai creşteţi copiii ca şi cum tot ce au ei de făcut este să asculte de voi şi de profesori.
Soluţia este să faceţi invers, învăţaţi voi de la ei. Nu-i creşteţi ascultători ci inovatori faceţi-i să-şi pună probleme şi să caute soluţii învăţaţi-i să respecte individualitatea şi diversitatea, şi să nu pice în prejudecăţi şi autosuficienţe.

Ca să închei. Deja este rău că exisă guverne naţionale, asta reduce îngrozitor diversitatea. Un guvern mondial ar fi şi mai rău. Sensul corect, după părerea mea este înspre individ. Când fiecare individ se va autoguverna putem vorbi de o omenire înţeleaptă. Până la urmă creierul este mult mai bine adaptat să administreze genul ăsta de complexitate...

Dan Selaru spunea...

Ce e complexitatea, cam asta e intrebarea?

p spunea...

@individul-x
˝Cum se poate ajunge la complexitate folosind reguli simple˝

Aici de acord.

˝Lumea şi societatea nu există, sunt doar abracţiuni, ceea ce există sunt indivizii şi interacţiunile dintre ei.˝

Hehehe..Din acelasi ciclu dar one step forward:nici individul nu exista, e doar o abstractiune.Ceea ce exista sunt niste elemente chimice si interactiunile dintre ele.Individul este un agregat temporar de elemente pe care nu se stie ce le sileste sa stea o perioada in agregare si care elemente in urma unui proces degenerativ sfarsesc prin a se elibera si a o lua care-ncotro.Vorba aia, omul e ca si croitorul, traieste ce traieste si dupa aia moare.
Nici gandirea nu exista, e o abstractiune, ceea ce exista sunt niste procese chimice.hehehe, e amuzant sa mergi si mai departe in aceasi linie.De fapt nimic agregat nu exista, ceea ce exista de fapt sunt caramizile ultime ale materiei si interactiunile dintre ele.

Pongo spunea...

Ferfenitza.

Dan Selaru spunea...

Hahahahah

individul_x spunea...

Da domnule p de-acord cu tine, şi eu sunt tot o abstracţiune şi mata şi toată lumea, dar dacă mergem până în pânzele albe cu tranziţia metasistem n-am rezolvat nimic.

Întrebarea care se pune este ce pot face abstracţiunile de noi la nivelul nostru. Că dacă celula din buricul degetului tău mijlociu ar fi încercat să înţeleagă cum funcţionează întreg organismul din care face parte, probabil ar fi ratat să-şi mai facă treaba şi să simtă o atingere tandră...şi-ar fi fost păcat nu?

Sa fim puţin constructivi. Se poate?

Ideea pe care încercam s-o subliniez este că schimbarea nu se poate produce decât la nivel de individ pentru că idividul este celula care construieşte societatea, iar dacă produsul interacţiunilor noastre ne face rău înseamnă că singurul loc la care putem umbla este creieraşul...unde de fapt umblă şi masonii/Bilderbergii/etc. Aştia nu sunt decât nişte buni psihologi. Con artists.. maeştrii iluziilor şi buni cunoscători ai slabiciunilor minţii...

Deci concret: În loc să încercăm să înţelegem toate complexităţile sistemului ce rezultă din interacţiunile noastre n-ar fi mai bine să revenim cu picioarele pe pământ şi să ne ocupă de ce se întâmplă efectiv în jurul nostru? Să vorbim cu vecinii, să vedem ce se-ntâmplă cu gunoiul pe care îl producem să fim atenţi la cer, la plante şi la familie?

Nu spun că nu este în regulă să încercăm să pătrundem misterele existenţei noastre, doar s-o facem mai umili, fără obsesii şi acceptând evident că nu putem înţelege totul..
Suntem mici dar mari deopotrivă şi e frumos aşa cum este. Să ne bucurăm de acest accident incredibil care ne-a adus în existenţă..

individul_x spunea...

Dan Şelaru: "Ce e complexitatea, cam asta e intrebarea? "

Complexitatea este rezultatul interacţiunii dintre multe, foarte multe, extrem de multe, inimaginabil de multe chestii care fac chestii simple..cam ca automatele alea celulare...

Dan Selaru spunea...

Am incercat sa dau o definitie prezentand calitatile unui sistem complex.

John Galt spunea...

@ Dan 11 octombrie 2011, 13:08 "Nu e o uriasa dictatura, este comportament dictatorial soft. Asta e definitie proprie :-))"


Si cand iti spun ca unii au mai vazut acest film (*doar ca in sens invers), de ce nu ma crezi? :)

Despre SSRN-ul ala am pus si poze pe facebook, te las sa descoperi singur. :)

John Galt spunea...

martie 2008, btw.