duminică, 6 noiembrie 2011

Fundaţia

Cine nu a citit Fundaţia lui Asimov găseşte o scurtă descriere aici. E vorba de o serie de romane care au la bază ideea salvării cunoaşterii omenirii când civilizaţia începe să se destrame.

Totul începe de la un matematician, Hari Seldon, care vede istoria omenirii ca un proces care poate fi descris matematic, pentru că este guvernat de legi matematice care pot fi înţelese şi folosite pentru a prevesti viitorul.

Cei cu teoria conspiraţiei să se abţină, nu despre asta e vorba. Am explicat în câteva articole că nu cred în nicio teorie a conspiraţiei de genul grupului de iniţiaţi care vor Guvern mondial ca să... şi de aici fiecare conspiraţionist are varianta proprie. Şi nu cred, nu pentru că nu ar exista personaje care să încerce aşa ceva, ci pentru că lumea e prea complexă ca să se lase manipulată de minţile alea diabolice.

A înţelege un fenomen nu e similar cu a-l controla. Ştim ce e un cutremur dar nu putem să controlăm producerea lui.

Ar fi interesantă o lume în care un grup credibil de oameni de ştiinţă ar emite scenarii despre viitor, fiecare scenariu cu probabilitatea lui? Ce se întâmplă ar fi un joc al probabilităţilor. Nu am mai avea decât să aşteptăm să vedem care din variante are loc. Asta la nivel global, planetar, la nivel individual, personal, totul rămâne aşa cum ştim. Ar fi interesant?

Asemenea idei nu sunt noi şi, să nu minţim, fiecare dintre noi proiectăm viitorul personal şi al lumii care ne înconjoară în fiecare zi. Unii sunt mai buni în acest demers, alţii nu. Fiecare suntem un Hari Seldon, subiectiv.

De obicei proiectăm un viitor luminos, un viitor în care toate ne merg bine, toată lumea e fericită şi orice e realizabil. Şi aici intervin oamenii care şi-au dat seama că modul optimist de a gândi, mai ales al tinerilor, poate să conducă la vânzări mai mari. Aşa s-a inventat creditul, consumul viitor este făcut pe loc iar cel îndatorat primeşte, contra bani pe care o să-i plătească mai târziu, viitorul pe care şi-l doreşte.

Cu cât viitorul promis e mai luminos, cu atât mai mulţi oameni iau credit pentru a trăi acum acel viitor. De partea cealaltă, de partea celor care dau credit, se vede cum se realizează viitorul luminos, vânzările cresc, bonusurile cresc, totul e minunat. Ce se întâmplă? Se coboară standardele de creditare, tot mai mulţi primesc creditele fără să-şi mai pună cineva problema dacă sunt şi returnabile acele credite.

Şi vine momentul scadenţei, creditele nu mai pot fi returnate, creditorii dau faliment, acum nu mai dau, acum îi salvează Statul pe banii tuturor, totul se prăbuşeşte, iluzia viitorului luminos dispare. Aşa apar crizele.

Trăim într-o lume globală, statistic suntem suficienţi pentru un demers matematic. Ar fi interesantă apariţia unui Hari Seldon care să ne spună continuu care sunt scenariile viitorului pe termen mediu şi lung, obiectiv? Măcar atunci când luăm un credit să avem un reper general valabil, neinfluenţat politic şi economic, care să ne spună care ne sunt şansele?

Mai bine rămânem optimişti şi supuşi crizelor. Sau nu?

PS Ştiu încercările actuale de a crea modele matematice care descriu viitorul la modul general. Poate o să scriu despre ele. Nu despre asta e vorba.

28 de comentarii:

berenger spunea...

nici chiar psihoistoria lui sheldon nu era (nu va fi :) ) perfecta. oricum, 7 miliarde de variabile umane, cu niveluri greu de calculat al influentei particulare asupra lumii, mii de miliarde de evenimente zilnice... si deja vreau sa vad matematica in stare sa cuantifice astea. pana una alta, sunt cativa epistemologi care spun ca nu se poate prevedea viitorul. mai mult, ca pretentia de a- prezice e printre cele mai periculoase lucruri

Dan Selaru spunea...

Se pot face modele statistice, nu e necesar sa stii ce face Costel din Vascauti. :-))

Turchin, se gaseste pe net, e un tip care modeleaza tot felul de lucruri, si nu e lipsit de succes.

Intrebarea ramane, avem sau nu nevoie de repere absolute in viata de zi cu zi? Stiintifice, de necontestat?

Deceneu spunea...

Nu cred ca ar trebui sa ne concentram pe salvarea cunostintelor, pornind de la premiza ca dezastrul este inevitabil. Trebuie sa vizam evitarea catastrofei.

Crizele sunt efectul dezechilibrelor provocate de interese ale celor care iau decizii, interese in contradictie cu interesele globale ale societatii.
Din cauza asta dezechilibrele sunt mai pronuntate in tari cu democratie inexistenta si mai aplatizate in tari cu societate civila activa cum sunt cele din nordul Europei.
Sigur ca ultimele sunt afectate/contaminate de criza tarilor conduse iresponsabil.
Grecia si Romania sunt exemplele cele mai bune de putere lipsita de controlul societatii civile, pentru ca democratia a fost anulata si mimata, ceea ce a permis decizii iresponsabile, total ineficiente.
Daca UE ar investii in educatia si organizarea civica, sa provoace o omogenizare si perfectionare in ce priveste cultura politica si functionarea democratiei, numarul si amploarea crizelor ar fi mai mici.

alex@formidabilii.org spunea...

Recomand cartea asta: "Choices, Values and Frames"- Kahneman & Tversky. Tot e Kahneman din nou la moda, a scos si carte noua :)

In paralel cu simularile statistice ar trebui umblat si la "firaraia" din capu oamenilor. Se pare ca deciziile nu sunt luate chiar rational, nici macar atunci cand se cunoaste/poate prevedea in mod probabilistic rezultatul deciziilor.

Cu alte cuvinte degeaba il ai pe Hari Seldon daca restul oamenilor sunt niste masinute care functioneaza dupa cu totul alte principii decat cele stiintifice/statistice/probabilistice.

Se pare ca si criza actuala ar fi oarecum rezultatul unui "defect decizional" in simularile matematice ale creditarii, CDS-urilor samd. Berbecii s-au dus cu capul inainte pe un model gresit.

Ce mi-a placut mult din "Fundatia" a fost modul in care au fost facute doua Fundatii (una oficiala si una secreta). Si mi-am adus aminte de replica din "Contact": "the basic rule in government spending is: why build just one when you can have two at double the price?".

Trecand peste ironia cheltuielilor, o buna simulare a viitorului implica in mod necesar viziuni alternative. Nu poate fi doar o sugestie/alegere/decizie etc. De aici si critica statului actual, care e mono-optional (cred ca am mai mentionat pe blogul tau ca sustin un stat cu sistem multi-fiscal si multi-legislativ in care fiecare cetatean sa isi poata alege carui sistem legal si fiscal sa se supuna- asta e de fapt si solutia pt UE) :)

Dan Selaru spunea...

Eu discutam despre carte, sa inteleaga lumea ce e cu "Fundatia".

Raman la parerea mea ca optimismul exagerat, netemperat de ratiune, conduce la criza.

Dan Selaru spunea...

@alex, nu ai mai spus, UE e asa, o sa ma uit dupa cartea aia. Din pacate nu am atat timp cat sa citesc tot ce as vrea.

Exista legi simple, Turchin modeleaza o gramada de lucruri cu cateva ecuatii diferentiale. :-))

Un studiu calitativ, nu cantitativ. Meadows in Limits to Growth au fost primii care au incercat asa ceva si au fost blamati si injurati. :-))

Deceneu spunea...

@alex.formidabili.org "sustin un stat cu sistem multi-fiscal si multi-legislativ in care fiecare cetatean sa isi poata alege carui sistem legal si fiscal sa se supuna"
Partidele sunt, sau ar trebui sa fie, tocmai acele alternative fiscale si legislative, si se aplica politicile partidelor majoritare in Parlament.
Nu au cum sa existe simultan mai multe politicii, dar la patru ani ele pot fi schimbate, daca ai de unde alege.
Problema in Romania este ca nu avem variante.

alex@formidabilii.org spunea...

E o diferenta. In UE (ca si in SUA) pentru a schimba sistemul legislativ sau fiscal trebuie sa te muti fizic dintr-un loc in altul.

UE e doar intr-un stadiu incipient (deocamdata e un conglomerat de tari si nu un sistem integrat- vezi ce fac englezii cand se mai supara si nu mai asculta de legea comunitara), mai e mult pana sa ajunga la stadiul de sistem multi-fiscal si multi-legislativ integrat.

O sa ma uit si eu pe recomandarile tale. Am vazut ca Turchin vorbeste de "metasystem transition" care nu e foarte departe de ce zic eu.

alex@formidabilii.org spunea...

@Deceneu: exista niste tentative de sisteme multi-fiscale si legislative- insa fie limitate spatial (cum zicea Dan de UE) sau temporal (cum zici tu cu secventialitatea legislativa sau fiscala generata de alegeri si schimbarea puterii politice).

Eu zic de un sistem in care in locul X si momentul Y sa ai mai mult posibilitati fiscale si legislative si tu ca cetatean sa poti alege ce anume iti place- ca la piata daca vrei- (fara sa te muti, fara sa astepti 4 ani sa dai cu stampila).

Atunci jocul ar deveni mult mai interesant si am putea lupta mai eficient cu binefacerile dezvoltarii economice exponentiale care ne seaca de resurse.

Dan Selaru spunea...

Iar romanii ar schimba continuu sistemul, in fiecare zi ar avea cel mai bun sistem pentru ziua in cauza, nu e posibil fizic un asemenea sistem.

alex@formidabilii.org spunea...

Nu se schimba sistemul, ci doar proportiile.

Anonim spunea...

modele matematice care simuleaza macroeconomia nu sunt ceva sf. se studiaza si la noi, la facultatea de cibernetica din ase. a existat candva un profesor destept care a creat unul cu cateva mii de variabile. astia de azi nu mai sunt in stare nici macar sa-l intretina....
in sua exista cateva sute de modele, unele dezvoltate de stat, altele de universitatile mari.
in esenta e o problema de optim cu o gramada de ecuatii si inecuatii. cel mai greu e sa introduci factorii politici (si sa-i estimezi)

cat despre povestea cu tanarul creditor, esenta capitalismului este libera circulatie a capitalului cu scopul de a fi folosit (ca resursa limitata) acolo unde aduce cel mai mare ROI. problema apare cand folosesti creditul pentru consum in loc de investitii..

Anonim spunea...

@Deceneu.
"Nu cred ca ar trebui sa ne concentram pe salvarea cunostintelor, pornind de la premiza ca dezastrul este inevitabil. Trebuie sa vizam evitarea catastrofei. "
Depinde de multe lucruri, printre care de distanta la care te afli de dezastru, de "inevitabilitatea" acestuia.
Este (si) o chestiune de (economie de) resurse. Salvarea cunostintelor, sa-i zicem asa in sens larg, este un proiect MULT mai ieftin si cu sanse MULT mai mari de succes decat evitarea unuia sau mai multor dezastre.
Un exemplu, ca sa fiu mai bine inteles.
Norvegia, citeam pe undeva, investeste niste zeci de milioane, nu chiar multe, intr-o uriasa baza de seminte, undeva prin maruntaiele unui munte inghetat de pe la ei. Pe plan local, citeam pe altundeva (Romania libera?) cum o mana de oameni incearca sa conserve vechi soiuri de cereale si legume romanesti, parca pe langa Suceava. Cheltuind pentru aceasta o mica fractiune din cat se cheltuie intr-un an pe tot felul de sindrofii de partid, sau pe un bazin de inot in creierii muntilor, sau, sau, sau.
De partea ailalta, americanii au tiparit sute si sute de miliarde de dolari ca sa evite "o biata" criza financiara, iar UE vorbesc si ei de sute, sau mii de miliarde de euro ca sa evite un dezastru economic aproape cert.
Cred ca nu trebuie sa mai precizez care mi se pare investitia mai inteleapta.

alex@formidabilii.org spunea...

http://www.economist.com/node/21527025

George spunea...

Mi-a placut Asmov, si Van Vogt cu teoria ciclica a gandirii istorice, dar ca un cititor inrait de SF am observat tendinta autorilor de a prezenta un viitor sumbru. Chiar si Asimov, care este in general pozitiv, finalitatile sunt destul de intunecate si neclare.
A-ti construi viata, chiar si pe termen scurt, pe baza unui optimism declarativ al altora (politicieni, economisti, banci nationale si interationale) este o dovada de lipsa a gandirii. Cred ca asa se verifica zicala despre cantitatea de inteligenta limitata in raport cu cresterea vertiginoasa a populatiei.

Anonim spunea...

Legat de crize, a aparut relativ recent cartea "This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly", de Carmen Reinhart si Keneth Rogoff (2009).

Ei trateaza problema crizelor financiare de pe parcursul mai multor secole si ajung la concluzia ca recenta criza nu difera de celelalte. Aceleasi greseli...
Asa ca "this time is different" este o constatare ironica, in linie cu "criza aceasta este fara precedent", afirmatie pe care o auzim toata ziua la TV.


Ideile se regasesc pe scurt si in:
Reinhart, Carmen M.; Rogoff, Kenneth S. (2008): „This Time is Different: A Panoramic View of Eight Centuries of Financial Crises“. In: National Bureau of Economic Research Working Paper Series.

Dan Selaru spunea...

Rogoff nu cred ca are dreptate, speranta mea e ca are, ratiunea imi spune ca nu are. Ca e altfel.

mihai spunea...

Asimov a scris seria Fundatia incepand din 1942 si a incheiat-o cu putin inainte de moartea lui in 1992.
Sursa lui a fost un roman despre inceputurile si decaderea imperiului roman.
"Inainte de Fundatie" cartea in care este descris declinul imperiului galactic (sau inceputul lui) si moartea lui Hari Seldon este favorita mea.
Cum se manifesta declinul
1)Incetarea progresului stiintific si incapacitatea de a mentine dezvoltarile precedente.Asta mi se pare singura "buba" in abordarea lui Asimov in fine s-au mai pierdut stiinte si inventii si in trecut ...
2)Coruptie generalizata si criminalitate
(Romania anilor '90)
3)Lipsa de respect a oamenilor fata de civilizatie (Romania anilor '90 ...)

NIMIC absolut nimic despre credite sau datorii(bine moneda lor de referinta era creditul).
Personal eu nu cred ca o criza economica
va duce la prabusirea civilizatiei.Doar a bancilor. Eu nu detin nici o banca , nici datorii si nici depozite substantiale.
Dar sunt sigur ca lupta pentru resurse va fi din ce in ce mai acerba. Sunt sigur ca inca nu avem un imperiu care sa cada.
Trebuie intai sa il construim.
Statele Unite ale Europei ?

Dan Selaru spunea...

Imperiul este civilizatia occidentala iar prabusirea, daca are loc, o sa fie din cauza lipsei de resurse, nu din cauzele din Fundatia lui Asimov. :-)

Suntem din acest punct de vedere de acord. Dar mie mi se pare mai aproape situatia Romaniei de acum decat cea din anii 90, eram mai tanar, mai optimist atunci.

Pongo spunea...

Probabil ca daca ratiunea intra in contradictie cu speranta e o problema a ratziunii :)
Pana una alta oamenii care au rezolvat varii dileme erau optimisti nu pesimisti. Nu poti sa nu crezi in ceva si sa incerci sa ii dovedesti viabilitatea. E pe dos. Ca sa poti rezolva o problema in primul rand trebuie sa crezi ca o poti rezolva. Daca nu crezi, atunci exista o singura certitudine: nu o poti rezolva.
Cat priveste "imperiul" occidental, e de vazut daca trebuie sa vrem sa salvam asta. Care este scopul unei forme de organizare? Supravietuirea? Mai mult? Fara sa definesti "ce vrei de la viata" nu o sa poti avea o imagine a ceea ce trebuie "facut"

Quintus Marcius spunea...

Cred ca faci o mare greseala reducand totul la factori economici.Daca tot faci referire la Imperiul Roman sa ne amintim ca prabusirea economica a fost precedata de prabusirea religiei si a bunelor moravuri.Commodus,Elagabalus,toate doamnele acelea care sunt un fel de feministe avant la lettre(Iulia Domna,etc.) au aparut din UITAREA propriilor traditii.Aceasta falsa Europa care isi neaga radacinile crestine la fel cum romanii secolului trei isi renegau trecutul va plati din plin si din punct de vedere economic,dar mai intai au fost ateismul generalizat,sodomia legalizata,toleranta transformata in zeul suprem si o doza totala de inconstienta numita drepturile omului.
Toate cele bune,
Q.

Flavian spunea...

Bre, norocul nostru este ca astia care vor guvern mondial nu s-au inteles intre ei si ca au mai fost si cate unii cu cap care s-au opus. Ca-n rest lumea aia "complexa" oricum merge dupa cum bate creditu' si atata vreme cat banul dicteaza tot, la fel o sa ramana.

Apropo de constipatii si manipulari la nivel inalt, care devin simple sf-uri, pana .. nu mai sunt: Blythe Masters - "Femeia care a inventat armele financiare de distrugere în masă”

Cand vezi cate face un JPM-ist din asta si cand mai citesti un pic de Matt Taibbi despre govenment sachs, constipatiile alea despre FED-ul care controleaza lumea prin intermediul dolarului nu ti se mai par asa imposibile... ;)

Anonim spunea...

Doar ca poanta: va amintiti de personajul Sue Ellen din popularul serial Dallas? SUE stiti ce e, iar Ellen = Hellada - Grecia.

John Galt spunea...

Quintus, exact. Eu de multa vreme incerc sa-i conving pe baieti ca aceasta criza nu are asa mare legatura cu petrolul cat are cu etica, moralitatea. Insa ei nu si nu..

Niste materialisti..

Deceneu spunea...

@John Galt vezi ca este un articol in Bursa, despre etica si la mine pe blog gasesti link-ul si un indicator al degradarii economice din cauza inechitatilor.
Si eu cred ca problema nu este economica sau de resurse, problema este de redistribuire a resurselor si de frustrare acumulata. Lumea se va autodistruge inainte de epuizarea resuselor. Asa cum creierul este utilizat in proportie de 10-15% si resursele sunt utilizate in mica masura.

Gabriel Istrate spunea...

Pana la Turchin, joia si vinerea asta e la Bucuresti Ken Binmore, eminent cercetator in teoria jocurilor, autor intre altele al unei carti in doua volume, Game Theory and the Social Contract, in care Nash se intalneste cu Hume si Rawls :).

Are un seminar joi la 12 la facultatea de filosofie

http://blogs.ub-filosofie.ro/filosofie/2011/11/04/kenneth-binmore-the-problem-of-backward-induction/

si altul vineri dimineata la conferinta NormEV

http://normev.ro/EN/program2011

Dan Selaru spunea...

Multumesc pentru informare.

Gamma spunea...

Am citit si eu seria fundatiei (ei ce vremuri , eram student ) si ma intreb daca in cazul nostru procesul va fi la fel ca in istorie si la Asimov adica gradual si pornind de la periferie sau din contra rapid si pornind de la centru . Habar n-am , le dau 50%-50% . Poate o sa fie cate putin din fiecare - cel mai probabil ca asa se intampla acum cu mai toate belelele .