Ieri m-am exprimat ca fiind împotriva oricărui ajutor dat de România Rusiei la destabilizarea Ucrainei prin înţelegeri bilaterale vis a vis de South Stream şi de gazele ruseşti.
Mai puţin de 10 procente din comentatorii de pe Hotnews au fost de acord cu mine.
Oportunismul destabilizării Ucrainei ca "recompensă" pentru bucăţile smulse după război, circul cu canalul Bastroe şi Insula Şerpilor e greşit.
În primul rând toate teritoriile au fost luate de Stalin, nu de Ucraina, care nu exista şi deci nu se pot imputa acesteia.
Circul cu canalul este deja oprit. În privinţa Insulei Şerpilor, luată cu japca tot de Stalin, ucrainienii au fost rezonabili şi s-a ajuns la Haga, o metodă civilizată de a rezolva un diferend. Vedeţi Rusia rezolvând ceva la tribunal? Vorbiţi cu Japonia despre diferendul cu Rusia privind insulele Kurile, sunt 60 de ani de dispută nu 18.
Oportunităţi de a destabiliza vecinii am mai avut. În al doilea război balcanic, fără a trage un glonţ, am ajuns pe la Sofia şi am smuls Cadrilaterul Bulgariei, pierdut în 40. Bulgarii nu ne iartă nici acum. Nu ne-a folosit la nimic, ne-am folosit de "oportunitate" şi ne-am certat cu cei pe care i-am ajutat să devină independenţi.
În al doilea război mondial, când am atacat URSS, ne-am oprit la Stalingrad şi am pierdut mai mult decât pierdusem la URSS în 1940. Finlandezii s-au oprit pe fostele graniţe şi la sfârşit au rămas aşa cum erau înainte de război. Noi ne-am folosit de "oportunitate".
Am fost aliaţi cu Rusia în 1877, am pierdut Basarabia.
Am fost aliaţi în 1917, ne-au lăsat singuri în faţa nemţilor, ba au încercat să facă o revoluţie comunistă trupele ruseşti în degringoladă.
Am fost aliaţi în 1944, ne-au luat mai mult decât Basarabia pe care o luaseră în 1940.
Am fost aliaţi în lagărul comunist, ne-au spoliat ani la rând.
Istoria ne învaţă câte ceva, doar dacă nu o cunoaştem o repetăm. Interesul nostru este o Ucraină democratică, stabilă economic, membră UE şi NATO.
Cine crede că fără ruşi nu ne descurcăm nu se uită prin cartier să vadă ce înseamnă dependenţă. Cu investiţii suntem capabili să devenim independenţi în caz de necesitate, ca acum, asta nu înseamnă să ne izolăm şi să nu cumpărăm energie sub formă de resurse neregenerabile de la oricine şi să le conservăm pe cele pe care le mai avem.
Nabucco, acum iluzoriu, poate asigura o altă sursă de gaz, de la ţări islamice. Cât de stabile sunt acestea e de discutat, noi avem relaţii bune în această lume, putem, dacă UE finanţează, să ajutăm consistent la desfăşurarea proiectului. Mai importante sunt investiţiile la Cernavodă, Tarniţa, în energie eoliană, microhidrocentrale, biocombustibil, energie geotermală. Slavă Domnului avem posibilitatea de a obţine energie din toate aceste surse.
Şi să ne aducem aminte că Ungaria şi Bulgaria acum 3 zile aveau nevoie de curent electric. Sper că l-am dat. În acest mod se întăreşte poziţia României nu prin destabilizarea Ucrainei.
Pentru bunăstare e necesară stabilitatea, un focar de nesiguranţă la graniţe scade numărul de investiţii, credibilitatea şi creşte riscul oricărei investiţii.
Suntem singurul neam totalmente bilingv. Toţi vorbim româneşte şi moldoveneşte. Cauza o ştim.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
42 de comentarii:
"Singurul neam totalmente bilingv"????
Presupun ca e o figura de stil, nu o afirmatie in care chiar crezi. Suntem un singur neam cu o singura limba. Nu exista neam basarabean si nici limba basarabeana sau moldoveneasca. Revenind la subiect, ma uimesc unele idei pe care le amesteci la repezeala: ucrainieni rezonabili (cand? unde?), exonerarea lor pe motiv ca teritoriile romanesti au fost luate cu japca de Stalin, et. Bine, Stalin ne-a luat teritoriile, dar ele se gasesc astazi la Ucraina. Cu acest stat avem ceva de impartit, nu cu un individ mort si putrezit.
Inteleg si jocul Rusiei, si tu l-ai identificat destul de bine, dane. Dar de ce nu am intra in acest joc daca avem ceva de castigat? Probabil conducatorii nostrii nu vor alege aceasta cale si vor merge pe mana UE. Dar o Ucraina democratica, stabila si emancipata economico-social nu cred ca vom vedea in vecii vecilor. Vor ramane la fel de mujici, ca doar tot rusi sunt, si ne vor trata cu acelasi dispret. Cat despre toate susrsele aletrnative de energie pe care le amintesti, da, ar fi ideal sa nu depindem de nimeni. Doar ca deocamdata e cam greu si iluzoriu. Impartasesc insa ideea ca trebuie sa terminam mai repede centrala de la Cernavoda, ba chiar poate sa mai construim una.
Normal ca e o figura de stil. Ucrainienii macar incearca sa iasa din marasmul dictatorial in care rusii se simt perfect.
Bibicule, domnul Selaru era ironic atunci cand a scris "bilingv", doar nu crezi ca pune pe picior de egalitate romana si moldoveneasca?
Ucraina nu a fost niciodata si nu va fi vreodata prietenul Romaniei. Un popor lipsit de putere a primit deodata foarte multa putere, de aici toate problemele. O tara artificiala care in mod normal nici ar trebui sa existe.
Am crezut ca Ucraina portocalie va fi mai deschisa fata de Romania. M-am inselat: nu exista diferente intre Rusia si Ucraina atunci cand vine vorba despre romani. Rusificarea a fost inlocuita cu succes de ucrainizare, iar in unele zone la Ucrainei, continua moldovenizarea. Oricum am lua-o, vina de a fi roman functioneaza la fel de bine in Ucraina ca si in Transnistria antiromana.
Daca am putea sa ii dam Ucrainei un branci pe scari fara ca noi sa patim cevac, nu as avea absolut nimic impotriva. Din pacate, varianta Putin nu permite asta. Din contra, e un targ pagubos din care nu castiga decat Maica Rusie.
Cateva observatii:
- Bulgaria si-a atacat fostii aliati. Nu avem nici un motiv pentru a ne face procese de constiinta. Bulgarii de ce nu isi aduca aminte ca prin '77/'78 ne-am batut cu turcii lor?
- Ucraina recurge la Haga dintr-un singur motiv: nu este indeajuns de puternica pentru a ignora instantele internationale. Nu este Rusia.
- nu faceti greseala, domnule Selaru, de a considera reocuparea teritoriilor romanesti ca fiind o pedeapsa pentru Stalingrad. Rusii ne-au invadat in repetate randuri fara a avea nici cel mai mic motiv. Nu uitati ca Finlanda a PIERDUT Karelia, iar la sfarsit a fost nevoita sa renunte la politica externa. Datorita rusilor, termenul FINLANDIZARE a tot facut cariera in relatii internationale.
Karelia are o istorie asa complicata incat e greu de spus daca, si in ce masura, a fost a finlandezilor. Vis a vis de finlandizare aveti dreptate.
Mie mi se pare ca:
1. esti adult, cind gindesti cu mintea ta, deschis la ORICE variabila, indiferent de ce se intimpla/spune in jurul tau.
2. esti adult, cind esti in stare sa te uiti la si sa judeci un om/o intimplare/o situatie/o tzara, indiferent de cum se raporteaza/te trateaza 'ei' pe tine.
3. pe scurt, cind poti sa analizezi datele chestiunii RATIONAL si sa tragi o concluzie TOT RATIONAL, fara sa te lasi dus/tirit/isterizat de EMOTIE/SENTIMENT.
4. ce credeti despre aceasta abordare?
Cred ca e corecta. Sugerezi cum ca sunt manat de emotii antirusesti? :-) Fals. Spun ca toata afacerea asta cu gazele e doar o capcana, sa ne uitam rational la fapte. Am scris de mult despre faptul ca dupa o perioada de regres acum Rusia trece la perioada de expansiune. Vezi cazul Georgia si acum Ucraina. Istoria Rusiei asa este de sute de ani. Noi trebuie sa stim asta si sa incercam sa ne ferim de valul respectiv. In concluzie un stat tampon ne este necesar. Asta e tot.
Sunt surprins de procentul susţinătorilor tăi.
Aşa că adaugă-mă minorităţii.
Nu pentru că e minoritate, ci pentru că sunt de acord cu tine.
:)
Merci, suntem mai batrani. :-)
Mie mi se pare ca nu se vorbeste destul de lucrurile ingrozitoare pe care le-a facut armata si mai ales administratia romana de ocupatie in Ucraina in al 2lea razboi mondial. De aici rezida o complacere a comentatorilor romani fata de Ucraina si URSS in general, uitandu-se partea noastra de vina din relatiile bilaterale si insistenta numai asupra a ceea ce am patimit. Ca idee, noi am scapat mai ieftin decat meritam din al 2lea razboi mondial, faptul ca tari ca Ucraina ne privesc cu multa susceptibilitate e perfect normal. Altii au fost aliatii lor in 44 si au scapat si mai rau (Polonia).
Ucraina merita ajutata cu ce putem noi in cadrul UE si NATO, e o cale de a avea relatii normale cu ei si de a slabi influenta unui stat din ce in ce mai nedemocratic si din ce in ce mai razboinic si agresiv in regiune - Rusia. E bine ca Ucraina e de partea noastra a baricadei si nu invers.
Partea cu propunerea lui Putin, in afara vorbelor aruncate intr-un interviu, se izbeste de lipsa de actiune. Trebuie cativa ani si zeci de miliarde de € ca sa faci o conducta prin Marea Neagra. E doar presiune la adresa Ucrainei. Daca totusi ne lasa sa ne conectam, e cu atat mai bine pentru noi.
Si eu am fost de acord cu tine ieri (desi nu am scris) si azi nou.
Ucraina nu este prieten acum, dar asta nu inseamna ca poate deveni unul pe viitor. Mentalitatea asta de a da cu piciorul intr-un vecin care e la pamant nu ne va aduce niciodata ceva bun si doar va intretine resentimentele reciproce.
Ucraina vrea sa se europenizeze (de asta vrea sa intre in NATO si UE) desi sunt supusi la niste presiuni politice pe care ni le putem doar imagina din partea Rusiei. Mai au multe de facut, dar sa nu uitam ca si noi am fost candva paria Europei.
Pe de alta parte, Rusia nu are prieteni. Rusia nu poate avea si nici nu vrea prieteni. Rusia vrea doar vasali. Rusia nu se simte bine decat cand vecinilor ei le este teama.
Sunt de acord sa avem relatii normale cu Rusia, dar cine isi imagineaza ca ca rusilor le va trebui mai mult de o secunda sa ne tradeze, se inseala amarnic.
Uitati-va doar la Serbia si Bulgaria: aliati traditionali ai Rusiei (cel putin pana la intrarea in NATO a Bulgariei)si cu legaturi culturale mult mai stranse. Le pasa rusilor ca sarbii si bulgarii stau in frig? Nici gand.
In concluzie: ma feresc de rusi chiar si cand fac daruri.
Subscriu la partea cu energiile regenerabile, ar fi cazul sa folosim criza in favoarea noastra pentru a repune niste lucruri pe fagasul normal. din nefericire de-aici iese mai putin spaga :-(
Subscriu si la descrierea politicii Rusiei :)
Nu pot sa spun decat ca atrocitatile noastre in timpul razboiului sunt capitole pe care lumea nu vrea sa le auda si nu ma simt in masura sa le spun eu pe un blog.
Multumesc pentru sustinere
Sunt absolut de acord ca trebuie sa aprijinim Ucraina in efortul de a ajunge o tara democratica, eventual membra a UE si a NATO si ca de luat inapoi teritoriile pierdute in 1940 e imposibil pentru multi ani de aici inainte (ar fi posibil doar in urma unui razboi, pe care cred ca nimeni normal la minte nu-l vrea). Tot ceea ce putem face pentru romanii din Ucraina e ca, prin negocieri bilaterale, sa le asiguram cele mai largi drepturi nationale si culturale posibile, la fel cu acelea pe care le acordam, sau ar trebui sa le acordam, ucrainenilor cetateni romani.
Dar tare mi-e teama ca toate astea sunt doar "wishful thinking" si ca nationalismul din Ucraina e prea puternic, Ucraina fiind departe de a fi un stat cu adevarat democratic. E foarte greu sa cred si ca e un stat viabil, cu o populatie rusa de 28%, care e majoritara in multe zone din est si sud, Crimeea fiind cea mai cunoscuta. Asa incat cred ca ar trebui sa facem tot ce putem pentru a incuraja Ucraina pe calea democratiei si a stabilitatii, dar pentru asta n-ar trebui sa ne neglijam interesele. Da, e clar ca Rusia urmareste sa loveasca in Ucraina prin constructia South Stream, dar daca oricum se va face aceasta conducta, nu vad de ce n-am participa si noi, construind in paralel si Nabucco. Ne-am diversifica sursele de aprovizionare si n-am mai depinde atat de mult de Rusia. Iar daca Ucraina ar fi dispusa sa plateasca un pret corect pentru gaze, am putea sa i le furnizam noi, fie din South Stream, fie din Nabucco. Stiu, poate e o naivitate ceea ce spun, Rusia nu ne-ar accepta in proiectul South Stream fara conditii, dar putem incerca.
Nu, NU, din contra.
Ma refeream la un participant la discutie, da n-am vrut sa pornesc un razbel.
Iarta-ma, daca ti s-a parut ca te atac oblic. Te sustzin absolut!!!
Karelia era inainte de al doilea razboi mondial teritoriu finlandez si dupa, cu toata pozitia Finlandei din razboi, a devenit URSS si pe urma Rusia. Atunci chiar e neadevarata ideea ca "Finlandezii s-au oprit pe fostele graniţe şi la sfârşit au rămas aşa cum erau înainte de război." Nu au ramas in Karelia, a carei istorie nu e mult diferita de cea a Basarabiei.
Ba este, Karelia este subiect de disputa de pe la 1400 intre rusi si suedezi. Basarabia a trecut prima oara la rusi in 1812, nu sunt foarte sigur.
1) Da, trebuie sa fim parte a Southstream
2) Cine va vinde gaze Ucrainei nu reprezinta o prioritate, este o chestiune strict de conjunctura a unui moment viitor. Ucraina poate lua foarte frumos si de la polonezi prin Nordstream, poate lua ca de obicei direct de la rusi, etc. Eu retin din oferta lui Putin CAPACITATEA de transport a Southstream, nu adresa finala a gazelor. O Ucraina desteapta poate lua gaze din mai multe parti, eventual si din Nabucco, nu? Ba chiar Nabucco contine pentru latura nordica a europei o bretea care ne ocoleste, traverseaza marea neagra de la turci direct la odessa... eu zic ca aceste hotariri se iau cu harta pe masa, cu pixul in mina si cu politica in cui.
Da, Basarabia a trecut la rusi in 1812. Insa sa spui despre Karelia a fost obiect de disputa intre suedezi si rusi e la fel cum ai spune ca Basarabia a fost obiect de disputa intre turci si rusi. Pana la urma, dupa un razboi ruso-turc a devenit Basarabia parte din imperiul tarist.
Argumentele istorice sunt totdeauna subiect de interpretare.
Insa pe scurt, desi finlandezii nu au trecut granitele interbelice au fost atacati de URSS, au respins intr-un tarziu invazia, iar dupa razboi, desi nu au depasit granitele, au pierdut Karelia. Chiar nu vad nicio diferenta intre Karelia si Basarabia in pofida comportamentelor diferite, al nostru si al finlandezilor.
Si Polonia a pierdut mare parte din teritoriile estice desi nu a provocat cu nimic ursul de la rasarit. La fel si Cehoslovacia. Deci cu ce-am gresit noi? Indiferent ce-am fi facut in campania din est tot pierdeam Basarabia.
Corect. Putem s-o tinem asa cat vrem. De fapt singurele granite valabile sunt cele rezultate in urma ultimului razboi.
Nenea, drept ar fi ce spui cu conditia sa avem si noi parte de robinet, si prin asta sa nu destabilizam Ucraina. Daca politic destabilizam Ucraina de dragul gazului gresim. Asta vreau sa spun, nu ca sa nu participam la South Stream.
Putin e clar ca urmareste sa ingenuncheze Ucraina. Eu as salva Ucraina evident in schimbul unor avantaje. Atat din partea lor cat si din partea americanilor.Scurt si la obiect.
Ucraina fara gaz intra in faiment.Repede.Industria care este ,practic, principala sursa de venit a Ucrinei este dependenta de gaz.
Din pacate, am un sentiment idiot ca o sa ingropam Ucraina si noi o data cu ea. Moscova nu crede in lacrimi !
Care Danutz Nastase? :-)
Erata : o sa ingropam Ucraina si pe noi o data cu ea.
Scuze.
Sau in urma ultimei paci, nu in urma ultimului razboi. A se citi tratat de pace.
Asta am vrut sa zic si eu dar dadusem drumul deja. :-)
Dacă printr-o magie aţi putea vedea exact felul în care sîntem "apreciaţi" de către (nu ruşi în general) puterea rusească în secunda următoare fie v-aţi sinucide fie i-aţi desfiinţa (dacă aţi putea). Nici dacă Rusia ne-ar livra timp de 100 de ani gazul pe gratis nu m-ar face să cred că este sinceră cu mine. M-aş gîndi repede că mi-a scăpat ceva ce ruşii ştiu deja.
De acord cu Dan Şelaru. Oportunitatea de a avea relaţii bune cu toţi vecinii noştri nu trebuie ratată doar că mai trebuie să vrei şi ei.
o analiza informata si echilibrata. bravo tie.
Mie mi se ca intreaga discutie porneste de la urmatorul aspect: cum ne e mai bine- cu UE sau cu Rusia? Eu nu zic ca UE e raiul pe pamant, dar macar exista o egalitate de tratament care se va instaura in curand. UE se lupta cu Elvetia pentru ca romanii si bulgarii sa aiba libera circulatie ca toti ceilalti cetateni UE. Rusia ce face acum? Isi terorizeaza fostii aliati. Intre UE si Rusia e clar pe cine as alege in acest moment. De aceea cred ca trebuie sa urmam politica UE: stabilitate si prosperitate la granite, lipsa de conflicte cu vecinii. Punct.
Detaliile sunt importante.
Granitele Finlandei nu sunt cele de la inceputul razboiului ci cele dorite de URSS ! URSS a luat din teritoriul Finlandei, asa au facut pace in 1940, Finlanda fiind invinsa ...
In rest este corect.
Nu prea sunt de acord. Prea vedeti intr-o ruta ce ocoleste Ucraina un atac destabilizator la adresa ei. Orice alternativa e departe de a finalizata, si chiar de ar exista, nimeni nu le ia conductele ucrainienilor. Vor transporta in continuare, dar nu din pozitia de monopol. Monopolul e ceva rau, nu ? Atat in extractia de resurse, cat si in transportul acestora.
De asemenea, nu cred ca daca am fi deschisi ideii unui South Stream ar insemna "ca dam un picior in fund" Ucrainei prietene, ca ne inselam vecinii etc. Cu Ucraina avem ceva dispute diplomatice serioase, Bastroe, Insula Serpilor, si in general avem relatii destul de reci si indiferente, mi se pare mie. Sunt de aceeasi parere cu un alt comentator: cu Ucraina am ajuns la Haga fiindca n-au suficienta putere sa-si impuna voia. Daca ar fi avut, nici vorba de discutii.
In concluzie: avem un vecin monopolist, cu care avem dispute diplomatice serioase, si care nu a manifestat nici un sentiment de prietenie pentru noi. De-abia se discuta ideea unei conducte alternative, si deja vorbiti, vai-Doamne, de atac destabilizator asupra Ucrainei. Mi se pare cam isteric.
P.S. Si daca doar "ciolanul" gazelor ii tine pe pro-occidentali si pe pro-rusi impreuna in Ucraina, atunci, cu toata stima, poate chiar e mai bine sa se destabilizeze odata si sa se limpezeasca apele.
Amice Selaru, cred ca avem noroc ca nu suntem toti asa de inteligenti ca tine. In intelepciunea ta, lipsa de reactie din parte Romaniei la oferta ruseasca este obligatoriu o acceptare. Sa nu mai spunem de furtul ucrainienilor din gazele europei care nu au nici un temei, singura scuza fiind ca trece pe la ei ( gazul) si mai rasufla ... Cat despre paguboasele afaceri cu rusii , ele se datoreaza in mare parte celor care au semnat.
Tin sa adaug pentru cretinul care tot posteaza fraze despre atrocitatile armatei romane in Ucraina sau URSS in al doilea razboi mondial , sa le compare cu ale rusilor in 40 si dupa 44. Si daca ale noastre nu sunt de 10 ori mai mici , ca numar si cruzime atunci nu se stie nimic de rusi.
Cat despre polonezi , ei ce sa spuna ? Ei nu spun nimic , 30 % din teritoriu vechi e la ucraineni. Polonia a luat insa teritoriu de la nemti si de aceea tace. Si noi am tacea daca ne-ar da Ungaria in schimbul Basarabiei ( sau o parte ).
Cat despre ce incredere sa ai intr-un stat artificial cu teritorii de la toti vecinii ( si inca populat cu alte etnii) ? Nationalismul ucrainienilor este cel mai agresiv , fiindca se simte falsul ( in acte) si aceasta tara nu poate rezista. Daca nu dau teritorii inapoi ( ca le-au mostenit de la STALIN) de ce umilesc etniile conlocuitoare ? De ce ne ameninta cu recunoasterea Transnistriei daca nu ii venereaza pe Smirnov pentru infaptuirea statului mafiot-comunist ?
Rationament de kk d-le , adica daca nu suntem cu Ucraina suntem cu Rusia ???
Ma faci sa rad ...
Sciastivovo puti ! Gospodin selaru!
Ultimului anonim.
1. Poate ajungi la maturitatea de a spune cine esti.
2. Limbajul te descalifica chiar daca parerile tale poate au substanta.
3. Nationalismul este mort in UE.
4. Daca nu ai habar despre atrocitatile romanesti asta nu inseamna ca nu exista.
5. Urmatorul post in care se folosesc expresii de genul celor folosite, indiferent ca-mi este potrivnic sau favorabil, o sa fie sters.
Draga Shelly,
Hai sa o luam logic, adica matematic. Te rog sa ma corectezi daca gresesc. Nu sint cunoscut pentru coerenta :-D.
Care va sa zica!
Silogismul folosit de tine este:
Premisa majora: Ucraina fara gaze de la urusi, se duce pe pustie.
Premisa minora: Rusia a facut propuneri Romaniei pentru a face rau Ucrainei.
Concluzia: Daca raspundem favorabil propunerii Rusiei si facem conducta de gaze, Ucraina o sa se duca pe pustie.
Urmatorul silogism:
Premisa majora: Daca Ucraina se duce pe pustie, Rusia o sa ne devina vecina.
Premisa minora: Daca avem Rusia ca vecina, nu o sa ne fie bine.
Concluzia o stiu: Daca Ucraina se duce pe pustie, nu o sa ne fie bine.
Cam asta ar fi, nu? Restul, cu recuperarea de teritorii si alba neagra cu diverse bucati de pamint sint vise umede ale unora, cum zice Mircea Badea (sper sa nu-mi stergi comentariul pentru exprimare :-D)
Jean-Claude
:-) Perfect corect, de ce sa sterg comentariul, la mine nu vreau injuraturi si obscenitati sau adresari intre comentatori sau catre mine cu apelative injurioase. nu e cazul. :-)
Sunt total de acord si cu articolul asta, si cu cel anterior (nabucco vs south stream). Asta, ca sa creasca procentul ala de 10%.
Anna
Foarte bun articol, felicitari, dar sunt cateva chestiuni care .....ma cam pun pe ganduri despre capacitatea de comprehensiune ori a mea ori a celorlalti.....
Prima ar fi cu "oferta" lui Putin cu gazul pentru Ucraina. Din intonatia si limbajul premierului rus (prietenii stiu de ce) se intelege 99 % clar ca e o luare peste picior a ziaristului, a Romaniei, a presedintelui roman, etc....De unde s-au aprins atatia si atatia ba k se vede k Romania a ajuns "cineva" in Europa, ca vb aia, a ajuns si Rusia sa ne recunoasca valoarea si ne vrea parteneri, ba ca a venit timpul sa le-o platim ucrainienilor (ce?) si sa le luam nush ce terenuri, ba ca o sa facem o gramada de bani, .....
Cum ar putea Romania sa destabilizeze Ucraina prin toate astea, tot nu reusesc sa inteleg. E mai destabilizator k furnizor Romania decat Rusia?
Alta achestiune care ne ingrijoreaza este caderea Ucrainei in mainile Rusiei (era sa scriu sovieticilor, ptiu....) si ca vai ce rau va fi cu Rusia in coaste....dar nu ne ingrijoreaza prezenta armatei ruse la o "zvarlitura" de bat, in Transnistria, unde se fac ba ca pazesc pacea, ba nushce depozit de munitie pe care o tot cara de vreo 15 ani in Russia, ba mai pun umarul la un razboi de separare...
Din interventia premierului rus eu nu am inteles decat ca pentru el chestiunea cu gazele Ucrainei este un lucru extrem de complicat si ca nu poate gasi o solutie "calduta" pentru toata lumea, si de asta e nevoit sa lase fara gaz jumatate de Europa.....si k decat sa il acuzam despre asta, mai bine luam noi gazele pentru ucraina si sa ne spalam pe cap cu ei .....
Toate relativ bune si frumoase pana aici, doar ca mai este un stat care se afla pe aceasi pozitie cu Ucraina si care nu se afla in aceeasi situatie...:D
Belarusul. Care plateste Rusiei sub 150$miaru de mc.
De ce? Oare pentru k e ascultator si nu vrea in UE si NATO?
Putin stia de la inceput k Ucraina nu va accepta pretul lui, pentru k nu are de unde sa il plateasca, devenind astfel doar un consumator clandestin. Motiv pentru Putin sa inkida conducta pentru intreaga Europa, dand vina pe Ucraina, in ideea ca poate o va izola totusi de idealurile vestice....
Parca nu mai departe de asta vara a mai "corectionat" o fosta sovietica de comportament deviant....
Si cu toatea astea se mai gaseste cate unu care ne transmita ingrijoarea cu privire la relatiile romano-ruse, si la ce oportunitate economica poate fi colosul...
Chiar nu inteleg..
A pune in mainile Romaniei rezolvarea gazelor Ucrainei este o capcana. Cat de serioasa este oferta e de discutat, nimeni nu are toate datele.
Rusia se joaca in plina iarna cu sentimentele pro ori contra rusesti. A taiat tot asteptand reactii, e mai curand un joc de imagine decat serios, o propunere exaltata la care noi trebuie sa ne verificam luciditatea,
Nu cred k a avut vreodata intentia de a lasa gazele ucrainiene din mana.... Expresia lui a fost ceva de genul : "Sa va vad pe voi ce ati face in situatia mea....". Atat.
Iar jocul nu e cu sentimentele vis-a-vis de Rusia, ci de Ucraina. De fapt a si indemnat europenii recent: "Dati in judecata Ucraina ca nu aveti gaze". Poate nu stiti, dar in mass-media pro-rusa, s-a incercat implementarea, cu oarece succes chiar, ideea generala ca de fapt Ucraina a inchis robinetul, nu Rusia.
Deci totul nu este decat o actiune concertata impotriva apropierii Ucrainei de Occident, apropiere si asa destul de subreda.
O actiune absolut politica, nefiind vorba de preturi sau calcule economice. O actiune politica in care Rusia, face din nou uz de pozitia sa de forta.
De fapt, mesajele lui Putin si a Rusiei, pe care le vad in toata aceasta tevatura a gazului ar fi:
1. Spatiul post-sovietic imi apartine, cu toate declaratiile fostelor RSS-uri de independenta (sa nu uitam de Georgia).
2. Fostilor "aliati" socialisti care sunt in UE, tot la mana Rusiei (de pe robinet)sunt, cu tot cu umbrelele europeana si NATO
3. Uniunea Europeana ramane un catelush inca imatur k sa poata sa se ia de piept cu Ursul...
Si probabil mai sunt si altele care acum imi scapa.
Amice Selaru,ai dreptate.Prostilor le place sa fie bagati in seama.Si o injuratura este buna . Pentru ei, faptele nici nu conteaza.
imi place ca luati apararea Ucrainei mai ales ca gazul consumat de ei este gratis(Ucraina ne vinde noua gaz dublu la pret fata de achizitie)
sa inteleg ca mai bine aparam Ucraina
sa-si scoata si ei un ban cinstit
Trebuie sa aperi Ucraina in disputa cu ursul. Stim ca nu joaca cinstit dar i-si joaca cartile pe care le are. Intre a avea Rusia la o distanta de o fasie de frontiera si a o avea la 1.000 km ... prefer a 2-a varianta. Chestia cu oferta cu vanzarea de catre noi catre Ucraina a cotei de gaze de care are nevoie e o gluma pe care doar cei fara simtul umorului au putut s-o ia in serios. Ideea este ca trebuie sa sustinem Ucraina sa nu se prabuseasca pentru ca daca acest lucru se intampla nu are unde sa se prabuseasca decat spre noi (vom avea ursul in sufragerie) nu ne vom recupera teritoriile iar praful si molozul ne-ar da un boli respiratorii greu tratabile. Asa ca rau cu rau dar mai rau fara rau! Am zis!
Trimiteți un comentariu