duminică, 25 ianuarie 2009

Tertium non datur

Ideea e simplă. Medicina modernă permite supravieţuirea şi răspândirea genelor celor care nu sunt atât de bine adaptaţi. Prin ajutorul dat de medicină bolile care au o componentă genetică sunt transmise noilor generaţii slăbind calitatea genetică a generaţiilor următoare, împovărând societatea cu un număr şi mai mare de bolnavi.

Mai mult, creşterea populaţiei duce la scăderea posibilităţilor de obţinere a hranei şi deci la tensiuni sociale. Ajutorarea celor slabi, de fapt, nu conduce decât la slăbirea tuturor. Spartanii, naziştii şi alţii au pus în practică asemenea idei. Nu au fost aceste idei singurele care au condus la nazism dar au existat şi aceste idei la baza nazismului.

Nu e plăcut să spui că teoria evoluţiei are şi ea victimele sale aşa cum religiile au de mii de ani. Nu e corect politic. Dar asta nu are legătură cu adevărul.

În domeniul economic Darwinismul social e de dreapta, laissez-faire, ideologia prin care nu se intervine în mediul economic conduce la supravieţuirea economică a celor mai puternici. Asemenea idei sunt atacate violent de socialişti care cer intervenţionism şi, la extrem, o economie comandată.

Deci dacă ne uităm, fără extremism, avem dreapta politică, în general religioasă, dar care în economie se bazează pe Darwinism şi stânga politică, în general atee şi adeptă a evoluţiei dar care se opune Darwinismului în economie.

Ambele idei, religia şi Darwinismul, se pare că nu pot trăi una fără cealaltă, şi, mai mult, nu se pot desprinde una de cealaltă, sunt feţele aceleiaşi monede.

Tertium non datur

20 de comentarii:

adriano spunea...

corect,

atit ca forma corecta e
tertium non datur.

Dan Selaru spunea...

ok, rezolvat, am si explicatii dar nu conteaza

Anonim spunea...

Ce legatura are selectia naturala, care este o realitate obiectiva, cu politica economica, o decizie constienta a conducerii unei tari. Nici una. Dar ne place sa facem legaturi care nu isi au sensul.

Nazismul a preluat idei din selectia artificiala practicata in zoocultura, dupa reguli cunoscute de mii de ani si care nu au nici o legatura cu aparitia teoriei selectiei naturale. Asta asa, ca idee.

Dan Selaru spunea...

1. Are, pentru ca deciziile se bazeaza pe principii, pe credinte, pe lucruri care par normale si care, fara discernamant, nu sunt supuse intrebarilor. Par naturale.

2. Nazismul a avut si evolutionismul la baza. Vezi legile rasiale, eugenia si altele. Am spus ca nu e placut sa recunosti ca si evolutionismul are victime.

Indoctrinarea vine din ambele parti.

Jean-Claude spunea...

Multe idei. Sa le luam pe rind:

Paragraful 1. Nu sint atit de bine adaptati. Adaptati la ce? Lucrurile au evoluat, adaptarea nu se mai masoara in cit de bine dai cu pumnul sau cite ore rezisti la dat cu sapa la porumb. Evident, in caz de razboi (ala pentru care ne pregatim amindoi) adaptarea va deveni din nou importanta. Dar pina atunci mai este. Si, sa fim seriosi, medicina moderna nu trebuie condamndata. Inainte de medicina moderna, o familie avea 10 copii, din care supravietuiau doar cei care aveau noroc. In ziua de azi, increderea in sansele de supravietuire a unui copil e atit de mare, incit unii parinti isi permit sa se multumeasca cu un singur copil. Ceea ce e o prostie, dupa parerea mea, dar este alegerea lor.

Paragraful 2. Din contra, cu cit a crescut populatia, cu atit a crescut si cantitatea de mincare disponibila. Spartanii si nazistii au fost niste idioti. Ceea ce nu le-a spus lor nimeni si de altfel nu se pomeneste nici astazi foarte des, este faptul ca este necesara o anumita masa critica pentru a avea progres. Ex: Cit la suta din toata populatia lumii stie cu ce se maninca mecanica cuantica? Sau citi stiu sa faca un microcip?

La economie si religie nu ma bag.

Sergiu N. spunea...

Sunt eu Picasso...
Nazismul a avut si evolutionismul la baza. Vezi legile rasiale, eugenia si altele (te-am citat)

Daca incepem cu DECI, propun sa te analizam pe tine genetic, si sa incepem cu tine exterminarea ca indoctrinezi cu ADEVARURI ADEVARATE ( sa iti fac pe plac) blogosfera cu frustrari ale incapacitatii tale de a urca ierharhic intr-o treapta de evolutie a unui subiect mai serios (am sfeclit-o gramatical asa-i?). Neputinta te face sa te iei de cei mai slabi sau handicapati genetic (ca mine poate frustrat in mintea ta).Subiectul nici nu merita atentie si e oripilant cand il dezvolta cineva ca tine mai ales. Draga maimuta eu propun sa te impuscam in piata sfatului sau sa te batem la fund cu nuiele sa te inveti minte sa nu mai scrii prostii.Habar nu am cine esti si nu am nimic personal cu tine sincer. Dar fi baiat cuminte si vezi inapoi in copilaria ta ce probleme te macina. Chiar iarta-ma dar m-ai scos din sarite cu aboradarea asta atat de aiurea. Sincer nu te cunosc si nu am nimic pe tine. Oare o sa postezi???Nu cred si sti si tu de ce...lipsetse gena aia...sti tu care :-)))

Anonim spunea...

Alo maimutaaaa bey maimuta esti dastapt?? Bey nu mai ...in fine las-o balta

Anonim spunea...

vezi, asta se intampla cand unii citesc filosofie si au senzatia ca inteleg. avea dreptate Aristotel cand ii scria lui Alexandru "Am publicat-o , dar nu am publicat-o"...
nu , nu e un argument pentru tine...

Dan Selaru spunea...

Asa baieti. Mai cu spor, mai cu vana. O amenintare cu moartea, ceva? De fapt ce nu e corect? In afara de injuraturi nu vad nimic logic. Ba sunt maimuta, ba sunt nazist. Nu plac nimanui spunand adevarul.

Sever F spunea...

Deci maimuta sa iti explica ca vad ca nu te lasi, si eu dobitocul iarta-ma ca am o fac. de medicina si asta studiez adica ( nimic logic cum zici tu)
1. Daca nu erau modificarile genetice de care vorbesti tu nu exista astazi Albert Einstein, care a avut o modificare patologica la nivelul puntii emisferelor cerebrale. Daca nu existau modificarile genetice care slabesc calitatea genetica a individului si care se propaga mai departe si care provoaca boli debilitante, nu exista astazi Stephen Hawking, si lista continua. Ce zice darwinismul si evolutia si ce intelegi tu cu creierul tau mic, si mai scuipi si pe blog catalogand-o FILOZOFIE, nu de alta dar citeste cineava mai avizat si sti tu daca nu controlezi subiectul, nu iti da cu parerea despre el. Mai citeste , mai informeaza-te. Daca crezi ca lumea se ia de tine fara nimic concret ...dupa ce ai citit aceste randuri insemna ca AI O PROBLEMA. Ok deci, Wikipedia, te informezi apoi faci presa scrisa ok??? Sa auzim de bine.Nu stiu cum poti sa sa te legi de un subiect daca nu te documentezi .Auzi o vorba in vant si o trece-ti pe hartie. Asta e jurnalism asta e...ce vrei tu. In jurnalism se munceste pentru o idee. De asta e SELECTIA NATURALA A INDIVIZILOR iar pe tine nu te regasesc printre somitati dar ...ai potential..curaj si citind si cu fiecare sut in... e un pas in fata .Acuam sincer Esti suparat?Cu stima ...inca o mamimuta

Dan Selaru spunea...

Cred ca n-ai priceput nimic. Ce vreau sa spun, dar nu pricepi, nu e un atac la evolutionism ci la folosirea lui ca si a religiei in scopuri ideologice. Probleme avem cu totii, intai trebuie sa le recunoastem ca sa le putem rezolva. Tu, de pilda, ai o problema cu intelegerea unui text in totalitatea lui. Si, pentru stiinta ta personala, sunt de acord cu evolutionismul. Dar nu consider un om religios un idiot care merita dispretuit. Religia a avut un rol deosebit de important in dezvoltarea umanitatii. Tu te poti considera o maimuta, e dreptul tau. Eu te consider un om. :-), si nu te mai lua atat de in serios ca face rau.

Sever F spunea...

Tot raul spre bine :
1. eu mi-am bagat blogul tau in bookarks.
2. am inceput sa te citesc necunoscandu-te inainte.
3. Tu esti mai cuminte si mai cerebral.
4. Ai facut un pas in fata dupa un sut in... :-))).

mmm sunt om mersi mult...dar acuma am de citit mai multe dintre atrticolele tale ca deja ma pasioneaza, asa ca ...daca am problema cu contextul unui text voi apela..acuma sunt ocupat cu cititul pa.
Tot o maimuta :-)

Bleen spunea...

Trece-ti? Nu stiu cum e cu selectia naturala, dar daca ea s-ar face dupa criteriul cunoasterii limbii romane, tu, Sever F, ai pica testul.

vera spunea...

Dan S. - uite ca eu sint de acord cu ce spui, mai ales legat de progresele medicinei. Problema mea este: cit e de fair sa spumeg impotriva consecintelor - care devin din ce in ce mai dezagreabile - dezvoltarii medicamentelor si tratamentelor enabling unfit biological beings to survive, cind nu stiu unde si cum sa tragem linia? Pentru ca, evident, pentru unele progrese, care servesc majoritatii (heart, bloodpressure medicine, etc.), ma bucur si le consider binefaceri. Si, daca e sa fiu corecta, linia mai depinde si de cine e persoana, nu? Stii textul: ia sa fie maica-ta! sau copilul tau!
Ei?

Dan Selaru spunea...

Nu pot raspunde la asemenea intrebari, ma depasesc. Eu sunt un om milos si as face orice pentru oricine. Asta e partea religioasa, cu mila, morala e religioasa. De aia spun ca sunt doua fete pentru aceeasi moneda.

Ovidiu spunea...

Care religie? Că nu sunt toate religiile la fel. Probabil că te referi la religia creştină şi plasezi totul în contextul european (şi prin extensie nord-american), unde s-au născut toate aceste idei. Pentru simplificare, să lăsăm la o parte diferenţele între feluritele forme de creştinism, deşi unele sunt importante când vorbim şi de economie.

Articolul ignoră însă evoluţia ideilor - ciudat, pentru un articol centrat pe darwinism. Când s-a născut capitalismul era de stânga, clama progresul, schimbarea, şi făcea casă bună cu reforma religioasă. Doar mai târziu socialiştii au împins cumva laissez-fair-ul la dreapta, făcându-şi loc cu ideilor lor noi.

Mai important, una din marile victorii ale stângii (liberale sau socialiste) a fost tocmai impunerea ca universale a unor valori legate de om. Dreapta le acceptă şi le-a incorporat acum. Ironic, în numele valorilor impuse de socialism, marii capitalişti cer acum ajutorul statului pentru a face faţă crizei.

Cu alte cuvinte, istoria ideilor şi istoria oamenilor a amestecat ideile. Putem să ne jucăm cu ele, dar să avem pretenţia că reprezintă Adevărul e puţin cam mult.

Dan Selaru spunea...

Am spus ca adevarat un singur lucru, ca la baza ideilor naziste a existat si evolutionismul. Restul e indiscutabil discutabil. :-)

machiavellian spunea...

Ce magnet a ajuns articolul asta pentru... mai bine nu comentez, de fapt.

Oricum, in principal ai dreptate cu radacina evolutionista in nazism. Dar cu spartanii nu stiu daca e corect sau nu. La ce te refereai mai exact cand i-ai incadrat acolo? La mitul ala care a pornit de la Herodot si care spunea ca-si aruncau bolnavii de pe o stanca?

PS: Si daca sunt ateu si liberal unde intru?

Dan Selaru spunea...

Asta e problema ta. :-) Cred ca la liberali. Sunt cei mai largi la minte.

Sergiu F spunea...

Sa incepem cu DECI:
Acum te citez:
-"uite ca eu sint de acord cu ce spui, mai ales legat de progresele medicinei"
-"Nu pot raspunde la asemenea intrebari, ma depasesc"
-" sunt doua fete pentru aceeasi moneda"
-"Am spus ca adevarat un singur lucru'

Ma Dane, ce naiba esti ziarist nu fa politica , e greu sa zici DA MAI AM GRESIT , AM SFECLIT-O cu articolul asta, nu te mai invartii in jurul cozii, ai vazut reactiile. Vezi mai Dane de aia merge prost tara, intelegi???.Aici e problema a gresi e omeneste, si se iarta, dar PROSTIA etc etc de a persista in greseala e o tampenie.

Te tot disculpi atat deja e plictisitor. Partea buna : Am inceput sa te citesccc zilnicc :-))))