Să zicem că printr-o nefericită întâmplare aveţi o "frumoasă" lovitură la cap, sângele şiroieşte şi din cauza ameţelii de care suferiţi nu puteţi sta în picioare. Unde mergeţi? Logic, la doctor. Nu cred că există un cetăţean care să meargă la piaţă şi să ceară ajutor publicului, să lase "masele" să-şi dea cu părerea despre tratament în mod democratic. În acest caz democraţia nu are sens. E absurdă. Se apelează la profesionişti.
România este o societate bolnavă, exemplele de funcţionare aberantă a societăţii româneşti sunt nenumărate. De la scandalul USH la scandalul sporurilor din Justiţie, de la imposibilitatea trimiterii lui Adrian Năstase în Justiţie la alegerea Elenei Băsescu ca independentă dar cu ajutor de partid. Lista e mult mai lungă şi fiecare ştie alte simptome. Şi atunci de ce în acest caz se apelează la voinţa populară, la vot? De ce nu se apelează la profesionişti? Putem să considerăm că democraţia e iraţională?
Fiecare cetăţean care trebuie, prin vot, să-şi dea cu părerea în problemele cetăţii poate să fie considerat iraţional în decizia pe care o ia. Nu însă şi corpul electoral în întregul său. În emisiunea "Vrei să fii milionar?" se întreba publicul. Aproape totdeauna răspunsurile erau corecte. Matematic există o teoremă a matematicianului (sau marchizului) Condorcet care spune că, în anumite condiţii, probabilitatea ca decizia să fie cea corectă se apropie de 1 cu cât numărul de alegători este mai mare.
Pentru a fi în ipotezele teoremei lui Condorcet trebuie să spunem că fiecare votant trebuie să aleagă corect în doar 51 la sută din situaţiile în care e pus să aleagă. Cu cât numărul de votanţi este mai mare cu atât probabilitatea de a alege corect ca grup se duce spre 1. Dacă probabilitatea de a alege corect a fiecărui votant este 49 de procente atunci alegerea ca grup e greşită cu cât grupul e mai mare.
Pentru a duce probabilitatea ca fiecare votant să aleagă corect în 51 la sută din cazuri e necesară educaţia. Şi eliminarea voturilor bazate pe interese materiale. De asemenea este necesară o informare corectă.
Mai este necesară întrebarea corectă. Votez persoana X pentru că e mai bine pentru mine sau pentru că e mai bine pentru ţară? Şi aici putem observa că o ţară de dependenţi economic alege nu spre binele ţării ci spre binele personal. Nu totdeauna răspunsurile coincid. Şi nu totdeauna binele personal al majorităţii e similar cu binele naţiunii ca întreg.
În concluzie, pentru ca democraţia să funcţioneze matematic avem nevoie de cetăţeni corect informaţi, educaţi, independenţi economic şi cu spirit civic. Şi care să participe cât mai mulţi la vot. Această ultimă cerinţă e cea mai puţin importantă. Nu contează că vin la vot 1 milion sau 10 milioane dacă primele premise (educaţie, informaţie...) sunt îndeplinite.
Pentru ca democraţia să funcţioneze e necesară calitate nu cantitate. Sondajele se fac pe 1000 de oameni şi dau rezultate. Cine cere vot obligatoriu să pună mâna pe carte. Aia de aritmetică. Altceva e necesar. Să punem toţi mâna pe carte.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
28 de comentarii:
"...Nu contează că vin la vot 1 milion sau 10 milioane ..." - conteaza Cine numara voturile. :-D
La asta nu m-am gandit. :-)
e putin mai complicat...
ai dreptate cand spui nu se pun intrebarile corecte (popper a aratat ca nici macar platon nu le-a pus) si, bineinteles, cand spui ca, in primul rand, calitatea conteaza (almond si verba, apoi toti epigonii, cand vorbesc despre cultura civica, despre calitate vorbesc), dar e cam deplasat sa invoci doar aritmetica intr-o discutie despre democratie. asta pentru ca democratia e, totusi, un sistem al cantitatii, iar daca pui 1000 de oameni in loc de 17 milioane, distrugi insasi ideile de participare, reprezentare, cetatenie, drept etc. nu votul obligatoriu e solutia, bineinteles, dar nici reducerea votantilor, ci impulsionarea prezentei la vot a persoanelor active, de exemplu (alegeri in zi de lucru si zi libera platita pentru salariati, vot electronic, vot prin posta etc), sau mecanisme ce maresc impresia ca votul conteaza (alegeri decalate, astfel incat fiecare palier al puterii sa fie sub presiune la un moment dat, referendumuri locale de revocare a celor alesi initiate foarte usor), plus transformarea disciplinei "cultura civica" in una de baza, la acelasi nivel cu cel de limba romana sau matematica. alaturi de astea, sunt alte zeci de solutii subtile de a face o democratie - precum cea romaneasca - eficienta si, mai ales, riguroasa. si toate acestea respectand ideea ca democratie e sistemul politic ce ia in serios interesele tuturor cetatenilor.
a, si inca ceva: analogia cu lovitura la cap e falsa. si hitler, si stalin, si nastase sau hrebenciuc, pastrand proportiile, sunt profesionisti ai puterii...
Fiecare tara are conducatorii pe care ii merita ...
Doua reflectii
1)"Să punem toţi mâna pe carte." si cine sa raspandeasca in masa cartea ?:profesorii acea clasa asimilabila cu cersetorii ?
2)cei care pun mana pe carte cati copii au ?: probabil unul maxim doi deci peste generatii masa ignorantilor va creste exponential...
Pai daca nu functioneaza corect democratia o sa se ajunga exact la profesionistii de care vorbesti. Cultura civica trebuie raspandita, eu asta incerc sa fac atat cat ma duce capul. Profesorii nu sunt asimilabili cu cersetorii.
Va propun sa ne intoarcem la votul cenzitar ca sa nu isi mai dea cu parerea toti "puturosii", "incultii" si "neinformatii". Sa se voteze intre ei numai cetatenii "independenţi economic", sa nu mai altereze acest proces pur si masele de "dependenţi economic" care isi urmaresc doar binele personal. Este stiuta ca o regula a istoriei ca prima categorie manifesta un interes deosebit pentru binele general- de-aia ori de cate ori pot baga cauciuc in branza topita, pentru binele nostru, al tuturor...
Atata vreme cat se vand voturi pe galeti, porci sau telefoane, atata vreme cat se voteaza pe principiul "care da mai mult", cat manipularea nu informarea domina media nu functioneaza corect democratia. Oricum Marx e mort si mausoleul lui Lenin inchis. Si n-am spus niciunde ca trebuie inlocuita democratia cu altceva. Am pledat pentru educatie, stiu ca asta nu place.
nu tot timpul educatia aduce si calitate/moralitate...
ca sa iti dau un exemplu: la conducerea tarii noastre predomina oameni educati(majoritatea cu studii inalte) si cu toate acestea tara este unde este...
te pot invita la mine la tara si ai sa gasesti destui oameni simpli care nu se gandesc doar la binele lor si care inteleg ideea de comunitate, cu toate ca multi nu au nici macar scoala generala terminata...
toti suntem pana la urma oameni si suntem usor manevrabili, indiferent ca suntem sau nu educati , nimeni nu face ceva fara o lipsa de egoism...
oricum ai da-o, e o sabie cu doua taisuri...
toti suntem influentabili/manipulabili intr-un fel sau altul... de exemplu germania a avut unele dintre cele mai luminate minti in perioada interbelica si totusi a nascocit holocaustul/ a pornit al 2-lea razboi mondial...
Si tu crezi ca un nivel mai inalt de educatie nu ar conduce la o alegere mai corecta. Sau un nivel mai mare de trai?
Cu moralitatea e alta mancare de peste. Iar in Germania saracia a fost principalul motiv al aparitiei lui Hitler. Si atacurile comunistilor asupra structurilor statului.
Parerea mea e ca simplifici foarte mult problema. Ca ne place sau nu profesionistii in politica sint politicienii, cei alesi sa conduca democratia. Ar fi usor de spus ca toata lumea sa se informeze, insa de unde? Cine stabileste ce-i corect si ce nu?
Vezi ca in Iran au o teocratie bazata pe lider suprem + presedinte (ales) + 'assembly of experts' + gardienii revolutiei. Ii face asta mai putin expusi greselii sau mai corecti? Ai vazut cum au raspuns cu gloante cind lumea a cerut democratie?
Sau ia cazul US unde e subiect fierbinte si controversat casatoriile homosexuale sau reforma asigurarilor medicale. Cine are dreptate acolo, in niste situatii controversate? Unde e informatia corecta si obiectiva ce ar presupune-o informarea corecta, si unde incepe influenta politica, a maselor de alegatori, atit dinspre politicieni catre mase cit si invers, de la mase catre politicieni? Nimeni nu are raspunsul definitiv si totul nu este decit o negociere intre o tabara si alta, fara ca toti sa aiba pareri clare si definitive. Toate taberele incearca sa convinga cit mai multi sustinatori ca au dreptate, iar in final aia e democratia - cistiga cine a convins mai multi, pt. ca dreptatea sau corectitudinea tot nu pot fi masurate cu liniarul.
Sa luam un exemplu mai la indemina ce ar privi pe oricare dintre noi - de ce nu ne casatorim dupa cum zice calculatorul dupa n-shpe mii de criterii de compatibilitate, informati corect si exact? Pur si simplu nu merge asa, chiar daca in teorie ar fi frumos si bine poate.
Democratia presupune exact acest comportament, in care unii aleg sa nu participe, altii aleg o tabara sau alta din varii motive: ca li se pare mai corecta, ca politicianul ce sustine cauza respectiva e mai frumos si este orator mai bun, sau alti rasfoind tot ce zice presa si evaluind situatia filtrata prin mintea lor. Insa acestia din urma oricum sint mult mai putini, oriunde in lume.
Si oricum democratia nu presupune perfectiune, ci doar un echilibru fragil intre toate fortele dintr-o societate.
Absolut corect, suntem de la un capat la celalalt de acord, ideea e sa asculti toate parerile, sa nu te lasi cumparat, sa votezi cu mintea nu cu inima. Si sa alegi spre binele comunitatii nu al tau personal. Asa functioneaza. Si daca toti ar face asa parerea majoritatii e foarte foarte probabil sa fie cea corecta.
Sint mai multe diferente aici:
- Eu accept ca nu toti se pot informa corect. Unii nu vor, la altii nu le pasa, altii au alte interese, altii sint complet pierduti pt. cauzele comunitatii, altii dusi de acasa (fizic sau mental :) ). Pur si simplu nu-mi pun problema de "toti", e destula si "majoritatea", ca intr-o democratie sanatoasa.
- Nu exclud interesul. Politicianul nu trebuie neaparat sa lupte doar pt. interesul comunitatii, ci poate avea foarte bine interesele sale personale: sa ia un salariu de la stat, sa fie cunoscut, etc. Interesele fac parte si ele dintr-o democratie pt. ca oricum nu pot fi delimitate strict si corect. Evident asta nu inseamna cazut in extrema cealalta sa aiba grija doar de interesul propriu si ignorat complet vocea comunitatii, ci pus toate aceste interese in balanta, pt. ca ele exista, vrem-nu vrem.
- Ca educatia si informarea e buna asta e un truism ce nici nu mai trebuie discutat. E absolut clar ca-i asa, doar ca din pacate in foarte multe locuri e doar o dorinta neimplinita.
Atata timp cat voteaza si mortii, atata timp cat se practica (dar nu se poate dovedi de catre cei care cerceteaza) turismul electoral, atata timp cat in comunitatile locale de mici dimensiuni se practica inca sistemul de vot de pe timpul comunismului (votezi cu "X" ca altfel....) toata discutia tinde sa devina utopica.
Uneori ne-am taxat alesii neprezentandu-ne la vot - si nu a fost bine. In alte cazuri am ales schimbarea si ne-am luat-o peste bot. Nu am facut decat sa ii inlocuim pe unii cu altii, la fel de coruptisi cu la fel de multe relatii in deturnarea banului public.
Clasa politicienilor tineri pare a fi la fel cu cei pe care ii inlocuieste.
Nu sunt de acord cu "ne meritam soarta", nici cu "avem conducatorii pe care ii meritam".
Schimbarea trebuie sa vina de la noi, cu noi, apoi sistemul electoral, si pana la urma vom reusi sa schimbam si clasa politica. Insa nu cu letargia ultimilor 20 ani
Hai sa zicem ca avem 10 milioane de cetateni carora toate veniturile le vin de la Stat. Mai sunt 5 milioane care sunt in economia privata. Aia 10 milioane asculta un demagog care spune ca mareste veniturile cu 50 de procente.
In lipsa educatiei economice si a constiintei civice voteaza demagogul si/si urmaresc interesul propriu care este majoritar.
Omul mareste cu 50 la suta veniturile si statul da faliment. Nimeni nu mai ia nimic.
Noi suntem in aceasta situatie. Nimeni nu explica fapte evidente si se bazeaza pe faptul ca interesul personal primeaza. Daca ar exista educatie si simt civic poporul nu l/ar alege niciodata pe demagog.
Revin asupra unei idei mai vechi, si care se pare ca da rezultate la altii: Ungaria.
Si-au pus guvern, primul ministru e tehnocrat, foarte putini ministri politici. Banuiesc ca exista simpatii politice. Au fost preferate persoane care au dovedit in timp capacitati manageriale si un bun fler al afacerilor. Dovada: este tara cu cea mai mica inflatie pe primele 6 luni. E adevarat ca aia au taiat in carne vie. La fel de adevarat e ca la ei justitia nu aproba salariile judecatorilor. La noi nu respecta nici macar Hotararile Curtii Constitutionale.
Eu am spus-o şi mi-au dat toţi în cap. Se pare că PSD iese de la Guvernare şi să văd atunci ce iese.
Tino, da-mi voie la o parere personala, cam transanta: e gresit cum zici. S-o iau pe rind.
Toate taberele dintr-o democratie trebuie sa vegheze una ce face cealalta. Si in comunitatile mici de care zici exista o pluritate de idei si oameni (din diverse partide) dar care temporar sint condusi de un lider local. Acel lider pur si simplu a convins mai multa lume sa-l voteze (si poate ii controleaza), insa asta nu presupune ca ceilalti sa stea cu miinile in sin. Au pe de o parte propaganda, pe de alta legea, daca liderul a incalcat-o. Daca insa tabara adversa aproape ca nu exista sau nu face nimic atunci da-mi voie, insa isi merita soarta. Oricum acel lider va fi temporar, pt. ca apoi clar va veni altul. Asa merge democratia, nu-i vina ei ca altii doar se pling si nu fac mare lucru pt. a influenta votantii sau apela la lege sa schimbe liderul.
Problema majora e cind liderul e numit, nu ales, sau nu se poate apela la lege (incorecta, dictatoriala sau inexistenta), ceea ce nu prea e cazul RO ci altor tari cu dictaturi. E drept ca in RO lumea nu are incredere in lege, insa tot exista cazuri cind legea si-a facut treaba (alaturi de institutii ale statului), trebuie insa incercat.
Apoi, prea multi romani vor schimbarea intr-un singur pas si nedureros daca se poate. Asa ceva nu exista, tot asa cum Moise i-a plimbat pe evrei prin desert vreo 2 generatii, pina cei nascuti in sclavie au cam dat ortu si s-au nascut alte generatii. Nu trebuie ca odata cu un nou regim sa se schimbe complet totul, ci sa fie mai bine. Iar cum a fost Constantinescu dupa Iliescu a fost mai bine, si la fel Basescu dupa Iliescu. Au fost pasi inainte, desi evident nu suficienti. Dezamagirea de care vorbesti a venit muuuult prea repede si cu mult prea putin efort, pt. ca nu-i destul sa schimbi presedintele si totul o sa fie ok (ca la americani), ci mult mai multi apoi trebuie sa se schimbe (mai ales ca in RO presedintele nu are drepturile si puterea ca in US). De exemplu incepind cu Curtea Constitutionala / CSM si alte citeva organisme. Va veni si acel pas inainte, negresit, doar ca are nevoie de timp si oricum nu fara efort si lupta.
Schimbarea in RO o sa vina tot de sus in jos, dupa mine, pur si simplu cetateanul de rind nu-i atit de informat sau insistent incit sa impuna schimbari in sus.
Pina una alta desi nu crezi RO are EXACT conducatorii care ii merita, dupa mine FIX dupa caracterul cetateanului mediu. Aia e situatia.
Cert e ca trebuie luat taurul de coarne. Problema e ca nu are cine. Boc? Nu il lasa Basescu. Geoana? Nu il lasa nimeni. Asteptam inca 4 ani ca sa alegem iarasi, ca sa stam din nou la "taclale"? Nici asta nu e o solutie. Parerea mea este ca nu avem niciun partid apt sa ne scoata din criza (toti sunt aserviti propriei clientele). Incep sa regret timpurile Bratienilor, care, impotriva tuturor (inclusiv a propriului partid) au adus un strain sa spele mizeria facuta de romani. Si a mers
Toronto> Nu neg ca avem conducatorii care ii meritam. Insa devine un laitmotiv chestia asta pentru prea multi. A fost mai bine cu Constantinescu, nu neg, insa vezi ca nimeni nu mai risca la fel ca taranistii in perioada aia. Sinucidere politica scrie pe ei. E mai bine cu Basescu zici tu. Cred ca da, insa faptul ca s-au facut frati cu dracu' doar ca sa treaca puntea nu e o solutie.
"Insa devine un laitmotiv chestia asta pentru prea multi."
Ca devine laitmotiv este foarte bine, dupa mine. Poate asa vor intelege cit mai multi ca politicienii nu-s acolo ca s-au pus singuri ci datorita votului oamenilor. Adica fix conducatorii care ii merita. Iar daca nu le place sa faca bine sa se informeze (cum zicea Dan) si sa voteze altfel, mai bine si mai corect.
"faptul ca s-au facut frati cu dracu' doar ca sa treaca puntea nu e o solutie"
Nu stiu daca dracu e aici PSD, insa care era alternativa? Alternatica cred eu era si mai grava: o lunga perioada de instabilitate politica cu institutii in deriva pt. ca nimeni nu are puterea sa conduca. Macar asa exista niste sedinte cu scintei in coalitie din care de bine de rau se hotareste ceva, ca-i si mai grav sa nu se ia nici o hotarire. Lumea chiar nu intelege ca asa cum a votat nimeni nu poate face nimic, desi lumea tot cere? Ca sa ceri trebuie sa ai si puterea sa rezolvi niste lucruri, iar cind totul e doar negociere politica dusa la extrem, de la diplomele unei universitati private, la autostrazi sau Ministerul Turismului cum poate cineva sa-si asume niste hotariri si sa conduca? Unde vezi tu companii private conduse de comitete si comisii?
Odata votul fiind terminat si alesi liderii acestia ar trebui sa poata conduce conform celor asumate in campanie si judecati dupa oaresce perioada de timp sau sfirsit de mandat, nu orice pas cit de mic ar fi (schimbat perdelele din minister, sa dau un exemplu). E democratie la alegerea liderului, insa nu-i conducere colectiva, nesumata de nimeni.
Ar trebui sa fim mult mai atenti la detalii, ca alea fac toti banii.
Toronto bine zici. Cat ati vorbit voi eu am pus exact intrebarea asta dar la timpul prezent. Pentru maine.
Cateva elemente de reflectie:
1. nu exista democratie, ci democratii. O imensa multitudine, considerand cel putin coordonata istorica (din Grecia antica pana in prezent), geo - politica (statele existente)si/sau comunitara(dimensiunile si tipologiile si structurile economico-socio-culturale si mentalitare). A discuta despre democratie la modul general este sub-intelectual;
2. democratia este un constuct mental atat individual cat si colectiv, ca si libertatea de exemplu, fiind partial definibila in perspectiva socio-politica. De aici,vaguitatea conceptului si subiectivismele abordarii, avand in vedere diversitatea orientarilor filosofice si politice, care genereaza dispute interminabile. Aplicatia concreta, pe anumite comunitati (de ex. comunitatea germana pe timpul nazismului), poate duce la rezultate paradoxale.
3. In principiu, prin agregarea celor de mai sus, democratia ramane o iluzie (la fel ca libertate) si un deziderat, niciodata atins.
Asta nu e curs de filozofie. Nu asta e scopul. Si prefer sa raman subintelectual dar sa ridic in mintea a 5 oameni o intrebare decat sa ma ridic suveran deasupra tuturor, lucru pe care nici nu sunt capabil sa-l fac. Iar aritmetica e adevarata indiferent de celebritatea sau obscuritatea autorului.
Toronto, spun ca PSD e dracu' cu care s-au facut frati pentru ca au intrat in hora din postura asta. Basescu nu punea un prim ministru de la un alt partid decat PDL nici picat cu ceara. Crezi oare ca alianta cu PSD a fost aleasa de BP al PDL? No way. Artizanul este tot Basescu. Aici ma referisem eu. A preferat sa ii ia ca aliat sperand intr-o majoritate care sa inchida gura opozitiei. A mers pe premisa ca PSD va sari la un ciolan la care nu au avut acces 4 ani si vor fi cateii care se gudura. Nu stiu cat i-a iesit asta, insa daca vroia sa riste avea si alte solutii. Cine a votat PDL la alegeri clar nu isi doarea PSD-ul in guvern. Si viceversa.
@Dan.
Evident nu este un curs de filosofie, ci sunt doar cateva opinii exprimate mai decent si fara particularizari. Daca doreai sa se discute numai despre democratie in Ro., ar fi fost bine sa precizezi de la inceput. In ceea ce priveste aritmetica (care este evident adevarata), daca sugerezi ca la asta se reduce democratia, atunci probabil ca libertatea, de ex., se reduce la "ce vrea muschii mei!!" iar fericirea la momentul juisarii. Imi cer, oricum, scuze pentru interventie, am avut sentimentul ca se doreste un schimb de idei pe un subiect important!
@Tino
Eu am cu totul o alta parere. Nu-l vad peste tot pe Basescu cel putin pentru ca oamenii din conducerea PD-L sint majori si vaccinati, iar in fata populatiei sau membrilor de partid apar numele lor, nu cele ale lui Basescu. Am mai spus si alta data ca eu nu cad in capcana in care Basescu e prezentat ca papusar sef, iar ceilalti nu fac decit ce spune el. Discuti cu altii varianta asta, nu cu mine.
Sigur ca a avut si el parerea lui, a facut niste sugestii, care in lipsa de alte alternative a putut fi adoptata, insa repet ce am spus: nu s-a dorit decit o farima de intelegere politica pt. a asigura o majoritate fara de care e dezastru (vezi istoria Italiei cu zeci de guverne in citiva ani, care nici una nu a avut putea sa faca ceva si la primul vinticel au cazut). Fara majoritate nu poti conduce, iar asta o stiu toti, nu doar Basescu. Obligatia politicienilor e sa asigure majoritati in care sa poata conduce, altfel nu au nici un job, ca nu au ce conduce.
Au fost 3 variante - toate rele: PDL+PNL (incercata si blocata de Tariceanu cu pretentii aiurea), PSD + PNL sau PDL + PSD. Alege. Toti au stiut ce va urma si ca cele 2 partide vor fi greu de convins pina la liderii locali, insa eu tot ma bucur ca au reusit sa se inteleaga pina la urma, ca altfel era haos si anarhie.
Si apoi altele:
- Si unii si altii au incercat sa scoata in fata oamenii cei mai potriviti care i-au avut (desi nu perfecti, asta e clar). Uita-te doar la Andronescu recent ce nu a multumit partidul.
- Problemele majore vin de la lideri locali care nu au nici o doctrina ci doar conduc sectoare / judete de foarte multi ani (Vanghelie / Mazare / Oprisan / etc.). Fara aia partidul si societatea ar fi un pic mai curata.
- Geoana e un om slab, oricum ai da-o.
- Nici PD-L-ul nu are lideri noi, aprobati de populatie, interesanti si puternici. E destul sa vezi conflictele dintre aripa tinara si liderii vechi.
Din nou, alege, daca ai ce.
Si nu uita un lucru - puterea lui Basescu ar trebui sa fie in drepturile constitutionale (bazate pe lege), nu in ce spune la B1TV sau ca invitat la sedintele de guvern. Acolo isi da si el cu parerea, cum toti sint indreptatiti la parerea lor, fara sa fie el cel care poarta raspunderea si semnatura, oricite ite ar vrea sa traga. Eu trag la raspundere (ipotetic) si ii atribui responsabilitatea liderului ce poarta semnatura, nu povestile "pe surse" ale diversilor. Sa nu punem botul atita la conspiratii si speculatii, daca tot vrem sa ne informam corect.
Putem sa discutam despre conceptul de democratie oricat. Ca e de neatins e un truism. Dar ca orice incercare de imbunatatire trebuie plecat de jos in sus nu de sus in jos. Asta e elitism, sa discutam despre conceptul de democratie cand la noi se cumpara voturi cu galeti.
Nici in alta parte conceptul nu e pus perfect in practica. La nivel conceptual orice democratie nefiind perfecta e un ideal de neatins si cu asta am inchis discutia. Nu despre asta e vorba ci despre a trece de la teorie la practica. Sa facem mai buna, mai corecta societatea asta printr-un proces democratic cat mai putin viciat.
Si asta e o discutie serioasa. Despre educatie, spirit civic, informare corecta. Si cred ca stiu cu cine vorbesc. :-)
Intrebarea cheie este cum anume se poate ajunge la o competenta de minim 51% a alegatorilor. "Toceala" cartii in sine nu este o solutie (chiar Platon a dat-o in bara in politica). Asa ca elementul cheie este intrebarea.
In acest sens exemplul cu medicul este profund gresit si nociv. Nu ai cum sa obtii acea competenta de 51% a electoratului daca pui la vot "terapii", planuri stiintifice, a explicat-o Hayek mai bine decit as putea sa o fac eu. Analogul deciziei democratice dintr-un stat constitutional il constituie optiunea libera, personala si necalificata, a suferindului de a recurge la un medic (sau la o ambulanta, la un homeopat, la preot ori la vrajitoarea Lenuta). Optiunea sa va fi optima pentru el, intrucit va tine seama de convingerile si aspiratiile sale, de banii si timpul pe care e dispus/capabil sa ii aloce tratamentului, etc.
Pentru decizii politice, este nevoie de cultura manageriala nu "de specialitate"; tehnicienii intra in scena dupa ce hotarirea majora a fost luata (de ex., mai intii suferindul decide sa mearga la preot, apoi preotul este cel care recomanda o molifta, o exorcizare sau... recursul la medic).
Nevoia invata pe om. Pentru ca votul sa fie competent este necesar ca intrebarile si deciziile sa se refere la aspecte care intra in orizontul vietii cotidiene a votantului. "Smecheria" politicienilor demagogi este sa formuleze intrebarile astfel incit doar un aspect sa fie in sfera de intelegere a electorului, celalalt in afara sa (de ex. preturile sint mari, marim salariile - experienta personala a alegatorului ii spune (corect) ca astfel azi ar putea cumpara mai mult; indexarile duc la inflatie si/sau falimentul intreprinderilor - evident din primul moment doar pentru cunoscatorii de economie si management).
Din aceasta perspectiva, cultura, care ar duce la o competenta de peste 50% ar fi nu una livreasca (contabilitate, drept public, inginerie, etc.), ci una manageriala, care, la limita, se poate invata la scoala vietii: cum sa iti gospodaresti avutul cit de mic (sau mare) astfel incit sa nu se iroseasca si sa ajunga maximizat urmasilor.
Asta cred ca este cultura care a lipsit in comunism, unde era subversiva, si care ar trebui transmisa acum prin toate canalele: dezbateri pe bloguri, familie, scoala, etc.
Trimiteți un comentariu