miercuri, 26 august 2009

Libertatea de exprimare

De câteva săptămâni toate posturile mele se termină cu "Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment."

Scopul era şi este acela de a transforma înjurătura în argument, sentimentele în raţiune, mârlănia în civilizaţie şi aşa mai departe. Pare utopic.

Spre surprinderea mea experimentul a funcţionat. Am fost nevoit să şterg vreo trei atacuri la persoană, două la adresa mea şi unul la adresa lui Băsescu, două reclame şi două comentarii fără legătură cu subiectul. Am fost acuzat o singură dată, în glumă, de cenzură.

Nu mi-a luat mai mult timp ca până acum supravegherea comentariilor, de fapt n-am făcut nimic în plus decât a pune la căpătul textului fraza de la început.

Să tragem nişte concluzii. Discursul în spaţiul public trecut prin filtrul unui regulament nu înseamnă un discurs cenzurat aşa cum regulile de circulaţie nu înseamnă interzicerea deplasării.

Libertatea de expresie nu înseamnă că poţi să începi un discurs cu "băi ţărane..." sau "eşti vândut lui...", ambele sunt atacuri la persoană, înseamnă că poţi să spui într-un mod decent lucruri care pot să fie în contradicţie cu opinia comună sau particulară a cuiva. Libertatea de expresie dă dreptul de a nu fi de acord cu părerea cuiva, asta nu înseamnă că respectivul trebuie suprimat sau agresat. De asemenea, a apăra o anumită poziţie nu înseamnă că ai dreptul să ataci o anumită persoană, înseamnă că poţi să critici acţiunile unor persoane. Dacă eu spun că "acest articol al lui Dan Şelaru este slab, fără argumente şi manipulează" şi demonstrez asta e ok. Dacă numai spun nu înseamnă nimic.

De-a lungul timpului asupra anumitor subiecte au avut dreptate în opinia mea şi Ion Iliescu şi Adrian Năstase şi Dinu Patriciu şi Sorin Ovidiu Vântu, de asemenea au greşit şi CTP şi Pleşu şi Traian Băsescu, dar asta e valabil numai în opinia mea şi asupra unui anumit subiect la un moment dat. Dacă fac din asta o regulă înseamnă că greşesc. Nimeni nu are totdeauna dreptate în orice circumstanţe.

Experimentul meu, aşa şchiop cum a fost, mi-a spus însă ceva. Că presa, ziarele permit comentariile ieşite din reguli pentru trafic. Se cred presă de calitate dar permit manelizarea comentariilor de frica scăderii traficului, nu au curajul de a se transforma în tabloid dar permit tabloidizarea sub scuza că "ăştia sunt cititorii". E ipocrit şi fals, cititorii nu sunt aşa dar atâta vreme cât mediul este toxic majoritatea cititorilor preferă să nu spună nimic pentru a nu fi bălăcăriţi fără puterea de a se apăra. Impunerea unor reguli de discuţie civilizată dă libertate majorităţii şi exclude agresivitatea. Aşa a apărut civilizaţia. Prin excluderea agresorilor din societate.

Cum puterea mea în spaţiul public se rezumă la moderarea comentariilor de pe acest blog nu pot decât să rămân consecvent şi să cer public ca presa să adopte acest tip de moderare. Libertate absolută dar în limita unor reguli de dispută stabilite de aproape 120 de ani.

PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment.

35 de comentarii:

Anonim spunea...

Sunt de acord cu articolul, si cu autorul in majoritatea articolelor scrise, doar ca articolul in cazul de fata mi se pare ca spune lucruri evidente (banale, fara sa adauge nimic nou prin prisma inteligentei si inventivitatii autorului) ... aste este permis? ... voi continua sa va citesc cu placere totusi si pe viitor ...

Dan Selaru spunea...

Corect era

articolul in cazul de fata mi se pare ca spune lucruri evidente (banale, fara sa adauge nimic nou)

Adrian Năstase spunea...

Cred că e bună observaţia privitoare la ziare, totuşi eu am pus fenomenul respectiv pe seama dorinţei de minimizare a costurilor. Dacă vor să modereze, trebuie să plătească un om care în permanenţă să supravegheze comentariile şi pesemne nu prea au chef de o asemenea cheltuială - cam tot aşa cum nu prea cheltuiesc cu corectura.

Anonim spunea...

bai...Selare! da' te-ai gandit tu vreodata ca esti subiectiv in a incadra atacul la persoana, jignirile si marlaniile?
Pai daca ar fi ca fiecare cetatean sa cenzureze ce i se pare "de cenzurat" prin presa, ziarele n-ar mai intra in tipografii si Esca s-ar face vanzatoare la aprozar (sic!).
Nu toti suntem academicieni si f. putini au un limbaj livresc si pot purta o discutie elevata chiar si in contradictoriu.
Totusi, asta nu inseamna ca pe ceilalti trebuie sa-i cenzuram.
Hai sa-ti dau un exemplu pt. ca tot am observat tendinta asta pe hotnews si blogurile "afiliate".
Sunt diversi "conspirationisti" care trateaza stirile prin prisma unei realitati alternative. Eh, daca tu esti cu totul impotriva teoriei asteia si ti se pare o prostie, nu o sa ai tot dreptul sa stergi comentariul ca offtopic sau atac la adresa domnului Rockefeller?
Iar asta inseamna ingradirea libertatii de exprimare in mod clar.
Cat despre stergerea commenturilor de pe blogul tau ce pot sa spun? ai fost acuzat o singura data pentru ca restu' si-au bagat picioarele si au renuntat sa mai citeasca ce tastezi tu pe acolo. In fond, internetul a devenit mai interactiv ca oricand si daca nu dai omului libertatea sa discute liber pe marginea articolelor tale, totul e egal cu 0.
p.s: sper sa nu cenzurezi si comentariul asta :))

Anonim spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
Dan Selaru spunea...

bai / e injurios
eu stiu sa citesc regulile care nu sunt subiective;
daca eu spun ca "conspirationistii" bat campii e dreptul tau sa nu fii de acord, eu o sa las comentariul. Daca "conspirationistii" apar la un articol despre cresterea pastravilor o sa-l sterg;
fals, mi-a crescut traficul.
poti sa discuti "liber" unde vrei tu, nu aici, la tine liber inseamna sa faci ce vrei ceea ce din orice punct de vedere e fals, tu confunzi anarhia cu libertatea.

Anonim spunea...

E ok sa elimini publicitatea, spamul, limbajul inadecvat. Insa comentariile scurte, directe, chiar si fara explicatii nu ar trebui, in opinia mea, eliminate. Imi rezerv dreptul sa ii spun cuiva ca e idiot fara sa justific de ce; stie el de ce.

tony spunea...

prietene....atata timp cat folosesti spatiul virtual pentru a scrie ce-ti trece prin cap, trebuie sa-ti asumi riscurile criticilor de tot felul..daca stergi acele comentarii dure, agresive inseamna ca vrei ca lumea sa te vada doar ca pe unul extraordinar, care e aprobat de toata lumea...eliminarea agresivilor suna a dictatura(si ceausescu a eliminat agresivii, cei care credeau ca pot scapa de comunism)....daca vrei scrie mailuri si trimite-le celor care te aproba tot timpul...existenta acestui blog implica si asumarea comentariilor negative..fii barbat si infrunta realitatea...nu-ti contest abilitatea de a scrie..iti contest lipsa de asumare a criticilor, dar noi sa fim sanatosi ca mai sunt si alte bloguri... :)

parvan spunea...

"Imi rezerv dreptul sa ii spun cuiva ca e idiot fara sa justific de ce; stie el de ce" - spusa de Anonim

- incalca dreptul celui facut idiot de a sti de ce e considerat.
- incalca dreptul cititorului informatie si il expune inutil la opinii neasumate.

E un drept neasumabil si neacordabil. Daca vrei sa injuri anonim si fara justificare ... ar trebui sa nu poti sa o faci decat in spatii unde exista certitudinea ca nu te aude nimeni. Pentru ca anonim si fara explicatie nu e un mesaj catre nimeni e cel mult o simpla usurare ... iar pentru "usurare" omenirea a inventat spatii retrase si a interzis "usurarea" in vazul celorlalti.

Manole Buican spunea...

@tony
Intamplator chiar stiu ce comentarii taie Selaru. Daca dvs. credeti ca sterge acele comentarii dure, va inselati. Sterge trivialitatile, injuriile, comentariile complet deplasate, publicitatea. Sunt convins ca si dvs. sunteti adept al libertatilor, nu al libertinismului. As vrea sa-mi aratati o dovada cum ca Selaru nu-si asuma responsabilitatea, sau ca sterge comentarii negative. Chiar va conjur sa-mi raspundeti. Astept raspunsul dvs.

br3b spunea...

Dan,

Imi amintesc o discutie cu tine despre cenzura purtata recent pe blogul meu. Apoi am observat metoda de moderare pusa de tine in aplicare.

Recunosc ca mi-a placut asa de mult incat ma gandesc sa o imprumut. Se vede ca e un subiect pe care l-ai "mestecat" de ceva vreme, macar si dupa pertinenta articolului acesta.

Mai departe, sa nu crezi ca vei putea fi total obiectiv. Pornind de la acelasi set de reguli, fiecare moderator e un pic subiectiv, poate chiar inconstient. Vezi moderatorii de forum. Si e ceva normal.

Cea mai buna comparatie se poate face cu arbitrii din fotbal: dicteaza dupa niste reguli clare dar sunt contestati de ambele parti; in plus, unii au un stil mai liber, altii intrerup jocul constant, impartind cartonase.

Nelu spunea...

Am observat ca sunt bloguri cu continut excelent insotite de un fel de fauna a comentatorilor. Arunca la inceput o vorba, doua catre moderator si apoi incepe crosetatul: Despre legi de circulatie, retete culinare, impresii de vacanta. Langa ei desgur ca apar si cei foarte nervosii. Un fel de banca in parc unde se barfeste in tihna despre capra vecinului de bloc. Pacat de cei care chiar vor sa participe la un dialog pe tema propusa de moderator.
Ieri am patit insa ceva nemaipomenit, pentru mine.
Apare o postare cu grafice de audienta a paginii electronice a unei gazete cu mari probleme. La cateva ore apare si o postare noua, cu comentariul posesorului de blog, folosind datele din comentariu. Indraznesc sa-i contrazic interpretarea datelor si chiar epitetele folosite in aprecierile lui si o fac atasind doua comentarii identice (copy/paste), unul la grafic, celalat la postarea cu interpretarea datelor.
Nu ma sterge dar dupa un raspuns initial, adauga un al doilea raspuns in care neaga afirmatiile pe care le facuse rasturnandu-le in oglinda si practic apreciind ca am facut o lectura superficiala. Si articolul lui in care comenta graficele dispare. 1984 in toata regula! Ce parere aveti de asa ceva? Imi pare rau ca nu am facut un screen shot ca sa ramana amintire.

tony spunea...

apelativul de "bai tarane" putea sa fie "bai blogare" sau orice altceva...si faptul ca scrie pro basescu, fara sa existe ceva in spate....stie la ce ma refer, articolul cu udrea si vanghelie...de acolo reiesea ca base e deasupra tuturor ca nu e vina lui ca exista udrea...etc..bla bla...am fost mai dur recunosc...dar era un punct de vedere...eu daca as avea blog(si ma bate gandul )...as lasa toate comentariile indiferent ce se spune acolo, e dreptul fiecaruia....asa cum eu am dreptul la o parerea si restul are ...indiferent ca sunt injurat...totul tine de asumare..asumarea faptelor si consecintelor...restul sunt doar vorbe...dar noi sa fim sanatosi ca sfarsitul tot ala e...(stergerea mesajelor e risipa de timp)...cu stima

Someone spunea...

Libertatea e una, libertăţile cu totul altceva :-)

Există un criteriu simplu pentru a separa comentariile injurioase de cele pertinente: dacă poţi argumenta pe acelaşi ton în dialogul cu părinţii/profesorii tăi, atunci e ok.

Dacă nu, nu (cum ar veni).

Gigi spunea...

De când a devenit "băi" injurios? E doar o formulă familiară de adresare, pentru cei care nu vor să-ţi spună dumneavoastră. Că tot veni vorba de argumentare.

Anonim spunea...

ok, daca tot veni vorba de "formule familiare"... civilizat e sa obtii intai acordul persoanei de a folosi un ton sau un apelaliv "familiar". nu mi se pare in regula sa apari asa, pe un subiect dat (ori pe langa subiect)si sa utilizezi apelative de genul "bai", "mai" etc

Conform DEX, MĂI interj. (Fam.) 1. Cuvânt de adresare către una sau mai multe persoane de sex masculin, mai rar feminin, care marchează între vorbitori un raport de la egal la egal sau de la superior la inferior; bă. 2. Cuvânt folosit pentru a exprima admirație; mirare, nedumerire; neîncredere; nemulțumire; ironie. [Var.: mă interj.] – Et.nec.

deci? cat timp nu ai acordul celui caruia te adresezi, nu se cade, punct!

regulile astea nu ar trebui scrise niciunde, ar trebui stiute pe de rost si aplicate pur si simplu, insa...

parvan spunea...

someone: corect (si pragmatic) ... dar as avea un amendament: argumentatia sa nu fie anonima adica parintele/profesorul sa stie ca vorbeste cu fiul/elevul ... ca altfel sigur sunt multi "viteji".

Viq spunea...

Buna, Dane.

Excelenta abordare.
De acord aproape cu tot rationamentul.
Face exceptie tocmai finalizarea. :D

Mie mi se pare ca stadiul copilaresc al relatiilor virtuale nu arata tocmai rau.
De buna sama ca subiectivitatea este prezenta si (din fericire) va ramane asa, indiferent de iluziile respectarii stricte a unor standarde universal valabile si atemporale.

FIECARE blog, site, ... cuibusor de nebunii virtual, are prin urmare personalitatea lui inconfundabila.
Si e bine ca e asa.

Este OFERTA pe care lumea si-o face siesi cu ajutorul jucarelei virtuale.

Si de aici vine autoselectarea.
Cine nu agreeaza un anume vocabular, maniera de abordare a temei, tip de discutii, tematica....selecteaza locurile ce i se potrivesc si unde se simte ok.
Cine da.... idem.

Ca administrator al PROPRIEI sufragerii, in care tu esti gazda si faci meniul, tot tu selectezi mesenii, conform propriilor gusturi.

Pur si simplu momentul la care ne aflam si transformarea spatio-temporala a sistemului relational uman datorita impactului lumii virtuale, impune regandirea unor termeni fundamenali.
Notiuni ca "cenzura", "libertate", "copyright", "interdictie"... nu mai pot fi gandite in maniera traditionala.

In concluzie, de acord 100% cu abordarea ta, privind postarile tale, criteriile tale de selectie, pe blogul tau...
Toate astea te definesc in cele din urma.

In virtutea aceleiasi idei, nu pot fi de acord si cu impunerea lor (sau preluarea sub orice fel de presiune exterioara), altui punct de emisie-receptie din internet. Cu atat mai putin unei intregi retele.

Daca au alte perceptii, alte scopuri, alte sisteme de evaluare... TREBUIE sa arate altfel. Iar asta este in definitiv treaba lor !!!!!

Loda spunea...

Sunt intru totul de acord cu dumneavoastra, dle.Selaru.Celor care se scuza ca nu au un vocabular livresc le spun ca injuraturile si insultele nu se incadreaza in vocabularul normal, presupun ca nu se adreseaza in acest mod parintilor, sotiei sau copiilor.Cei care considera ca daca ii spui unui partener de dialog ,,idiot, ca stie el de ce" asta poate servi ca argument,le pot spune doar ca nu au fost probabil injurati si facuti albie de porci pentru o simpla opinie.

Dan Selaru spunea...

Multumesc celor care respecta aceste reguli, paralela cu arbitrul de fotbal e binevenita.

In rest vad ca se poate vorbi normal cu argumente si contra argumente.

Am dreptul sa cer public folosirea regulilor, restul au dreptul sa ma neglijeze.

Extra3OO spunea...

"Aşa a apărut civilizaţia. Prin excluderea agresorilor din societate."

S-o crezi tu stimabile. Asta sa i-o zici lui iliescu sau carui socialist vrei tu.


Civilizatia a aparut din cauza RAZBOIULUI!> Intelectualitatea, civilitatea, la fel.

Uite, sa-ti dau un exemplu: in urma cu 50.000 de ani, cine crezi ca putea fi numit.."intelectual"?

Eu cred ca primul intelectual a fost cel care a ridicat o piatra si a spart capul celuilalt. Asta inseamna evolutie, nu "castrarea" voita a extremelor, a celor care nu doresc "consensul" si binele tuturor.

Intamplator, exact extremele au fost cele care au INVENTAT viitorul, tocmai ei ne-au scos din pestera. Si spre deosebire de tarile "civilizate", unde acesti "extremisti" sunt cultivati chiar, uita-te in Rusia, Romania samd - zici ca a scapat cineva o bomba atomica, viitorul luminos parca nu se pupa deloc cu ce se zice in carti.

Am dreptate sau nu?

:)

Adrian Năstase spunea...

Anonim: "Imi rezerv dreptul sa ii spun cuiva ca e idiot fara sa justific de ce; stie el de ce."

Sunt două situaţii posibile:

1. Individul, de fapt, nu este idiot. În acest caz, evident, aprecierea ta este greşită.

2. Individul este cu adevărat idiot. În acest caz, este inutil să i-o spui, pentru că nu este capabil să te înţeleagă.

În ambele situaţii, "chibiţii" care asistă la discuţie nu pot înţelege, pentru că tu nu vrei să-ţi justifici opinia. Aşa că dreptul pe care ţi-l rezervi, e puţin cam strâmb.

dan spunea...

Ma intreb oare e mai bine sa avem fauna care bantuie comentariile pe bloguri si ziare, sau e mai buna cenzura.
Ma intreb oare cati realizeaza cat de greu se castiga libertatea de exprimare si cat de usor se poate pierde, si ca nu e un lucru 'dat'.
Dane, ma intreb daca realizezi ca regulile impuse de tine, desi perfect justificate la acest nivel, pot deveni un prim pas spre cenzura ideilor si nu doar a postarilor idioate gen injuraturi sau atacuri. Ma intreb daca ai fi de acord daca cenzura va evolua pana la a ajunge sa decida ce scrii tu pe blog. Acum tu esti in control si decizi oricand ce scrii, si ce scriu altii la tine, dar nu a fost intotdeauna asa si nu garanteaza nimeni ca asa va fi de acum pentru totdeauna. In momentul in care societatea va accepta cenzura ca pe ceva normal, va fi normal ca si tu sa fii cenzurat, dupa niste reguli 'normale' si 'de bun simt', bineinteles.

Eu zic sa ne bucuram de libertatea de exprimare pe care o avem, si la fel sa-i lasam si pe altii, asa cum stiu ei saracii, ca doar suntem mari si avem capacitatea de a discerne o prostie de un comentariu care chiar spune ceva. Prefer sa ma bucur mai departe de privilegiul de a judeca pentru mine ce e prostie si ce e util, in loc sa hotarasca altcineva asta.

Adrian Năstase spunea...

@dan Libertatea huliganului atentează la libertatea mea. Chiar ţi se pare normal să fie protejaţi utilizatorii metodelor violente, iar cei care nu le suportă să fie trimişi la plimbare? Libertatea huliganului e mai importantă decât a celorlalţi?

Extra3OO spunea...

Evident ca e nevoie de reguli, evident ca fiecare poate sa faca ce vrea in "casa lui" (desi sufrageria e virtuala si "traficul", popularitatea - in caz ca asta se doreste- depinde enorm tocmai de "controversa").

Eu nu mi-as pierde timpul intr-un loc unde 99% din mesaje ar fi JUNK (conspirationist, socialist etc). Aici as fi de acord cu o moderare chiar dusa la extrem - aa, nu va place Bach? Good Bye..

Insa in acelasi timp nu suport indivizii ce vor "liniste si pace", "consens" intre toate animalele padurii. E mult mai plictisior ba chiar chiar mult ma periculos.

Pentru ca in timp, genul asta de abordare creaza exact ceea ce s-a dorit a se evita la inceput - mediocritatea infioratoare ce omoara orice dialog, prostia ce intoxica prin simpla ei prezenta.


Autoreglare e si aici, in virtual (cum zicea Viq mai sus), insa ca sa fii cu adevarat intelectual trebuie mai intai sa stii ca poti ridica "piatra". Abia dupa ce o folosesti poti sa ii gasesti o alta intrebuintare, sa fii "mai bun" ca ceilalti.

Elitele nu apar din senin..

:)

Adrian Năstase spunea...

@Extra3OO Cred că faci confuzie între formă şi conţinut. Nu crezi că poţi contrazice pe cineva decât dacă-l înjuri? Pentru că despre asta discutăm: eliminarea injuriilor, nu a părerilor contrare.

Extra3OO spunea...

Cu eliminarea injuraturilor gratuite si neargumentate sunt de acord. Cu eliminarea indivizilor agresivi.. NU.


De exemplu: ce te faci cand esti inconjurat de indivizi limitati? Eviti? Ok, o vreme merge. Dar cand respectivii te inconjoara din toate partile si vor neaparat ceva? Iti faci loc cu vorba buna?

Gresit, pentru ca "in orice criza generalizata" (ca cea de acum), indivizii astia limitati ajung sa fie oricum "agresivi", sa dea in cap, indiferent de cat de politicos ai vrea tu sau eu sa fim. Pentru ca ei nu inteleg o gramada de chestii prin definitie, pentru ca "nu au cu ce" dar mai ales - "pentru ca le-a ajuns cutitul la os". Si atunci nu te mai salveaza nici mama politeturilor, atunci discuti doar cu portavioanele..


Statistic iarasi exista corelatii: cutitul la os le ajunge tocmai pentru ca sunt "limitati", tocmai pentru ca nu stiu sa poarte acel dialog in contradictoriu de care vorbeam mai sus, tocmai pentru ca ei de obicei sunt "pacifisti" (si crescuti in consens, evident).


Si atunci vine intrebarea: cum e mai bine sa fii? Nu ar fi bine ca Dialogul sa inceapa cu un cap in gura? Ca pe vremuri?(in paleolitic de exemplu, cand asta era singura metoda prin care puteai demonstra ca esti elita - si nu vad sa se fi schimbat prea multe de atunci). Oare nu ar fi asa mai sanatos? Nu ar fi singura metoda de a le "largi orizonturile" brusc si definitiv acelor indivizi limitati, retrograzi, ce ne tin pe loc cu povesti de adormit copii? Oare nu asa a evoluat omenirea de fiecare data? E vina mea cumva? :)


Pai imaginati-va cum ar fi fost la noi de exemplu, ca "elitele" sa aiba cu adevarat "valoarea" pe care o pretind. Oare ar mai fi existat paradoxul si umilinta din ultimii ani, cand orice Gutza si Copil Minune "ingroapa in bani" si rade si cu fundul de .. Liiceanu sa zicem. Oare si-ar mai fi permis?


Ce ar fi fost ca astazi sa avem mosieri si capitalisti autentici, educati nu la firul ierbii ca iliescu ci in Oxford sau US. Oare ar mai fi existat pasii pe loc de acum? In loc sa cheme minerii ar fi chemat politia, ce probabil ar fi aplicat legea. Ceea ce ar fi fost un lucru bun..

..

Asa si aici: in loc de bun venit eu as prefera sa vad cum fiecare arunca cu pietre, cu diverse alte citate de cultura generala si lectura obligatorie. Pentru mine ar insemna ca "aveti cu ce", ca meritati efortul. Daca nu ma descurc atunci voi oricum scapati de o belea.


Daca ma "jigneste" cineva facandu-ma "prost" SI MERIT, atunci eu ii multumesc. Daca in felul asta reuseste sa-mi indrepte cine stie ce parere gresita e ok. Ba chiar ii multumesc. Stiu ca e greu sa recunosti unele lucruri dupa o varsta insa decat sa raman blocat in niste idei gresite FIXE (*cum se poate observa in RO aproape in orice domeniu), atunci mai bine prefer sa las orgoliul pe alta data. (si btw, romanii chiar au cu ce sa se "mandreasca", right.. prob de asta sunt atat de "orgoliosi").

Pe de alta parte, daca respectivul ma "injura" insa fara argument, atunci chiar nu vad de ce ar trebui sa fiu suparat. Din partea unor astfel de indivizi nu ar fi decat o confirmare ca ideea mea, spre deosebire de a lor, e viabila. Adevarata indiferent de context. Ar fi o reactie mult mai sanatoasa decat orice "nepasare indiferenta" ce sigur nu schimba nimic. Ar trebuie sa fie un compliment.

Pe scurt: selectia naturala si autoreglarea au nevoie de astfel de "injuraturi". Important e insa cine are piatra cea mai mare. Argumentul conteaza, nu? Iar in cazul de fata, elita suprema ar fi adminul, proprietarul acestui blog. Daca el vrea sa-si aleaga doar aplaudaci cuminti care sa nu-i puna probleme, atunci e ok, toata lumea va fi fericita, lapte si miere vor curge peste tot..

Daca nu, atunci sa ne lase macar dreptul de a da si noi cu pietre. Pentru ca in mod sigur nu se va "sta pe loc". Probabil ar fi chiar amuzant..

:)

Viorica spunea...

@Extra 300
Lunga ta pledoarie nu tine cont de un lucru: Dan nu vrea aplaudaci cuminti, ci comentatori civilizati, chiar daca nu sunt de acord cu el (mie mi s-a intamplat sa am pareri contrare cu ale lui si nu m-a cenzurat niciodata). Pt ca am observat pe pielea mea (nu de bloggerita :)) , ca pana si acei indivizi limitati de care vorbesti daca li se impune, prin exemplul personal, sa fie civilizati reusesc sa renunte pt un timp la agresivitate.

Dan Selaru spunea...

Voila. Ca sa ajungem la intelepciunea populara "Daca te bagi in troaca te mananca porcii."

Extra3OO spunea...

Gresesti, un om caruia ii este foame nu mai aude nimic. Cred ca Freud are ceva pe subiect, daca esti interesata.


Vezi, intr-un fel asta e problema "voastra", a intelectualilor din RO - Pur si simplu sunteti pe alta lume. Urmarile se vad de zeci de ani.

..

Si da, pastrand proportiile poti sa consideri ca am intrat in aceasta discutie cu cizmele pline de noroi. Ca sunt extrem de agresiv.


Cum ziceam si mai sus, singurul lucru care conteaza de fapt este cine are dreptate. Atat.

:)

Extra3OO spunea...

Comentariul de mai sus era pentru Viorica.
..

@Dan : unele lucruri nu se pot amesteca niciodata. Un diamant ramane diamant chiar si atunci cand il arunci prin noroaie.

Iar daca e diamant autentic atunci fii sigur ca nu poate fi mancat de porci. Doar un alt diamant ii poate lasa urme, SI ATAT.

Adrian Năstase spunea...

@Extra3OO: "...indivizii astia limitati ajung sa fie oricum "agresivi", sa dea in cap, indiferent de cat de politicos ai vrea tu sau eu sa fim."
Păi dacă devin agresivi, adică apelează la injurii pe post de argumente, nu crezi că e mai normal să fie eliminaţi din discuţie? Ce rost are să-i înjuri şi tu, că doar n-o să le schimbi nici părerile, nici atitudinea.
Mi se pare imposibil să existe un dialog pe bază de înjurături.

Extra300 spunea...

Crezi tu..


Vezi de exemplu pe softpedia. In momentul cand am inceput sa-i iau in "balon" (direct, sincer, cu dragoste - si extrem de argumentat nu te gandi aiurea), absolut toti si-au dat arama pe fata, s-au oripilat si de emotie s-au scapat pe ei.

Se vedea in clar orice picatura de socialism, exact ca in cazul tau pe celalalt blog.


Nu prea am timp suficient insa pot sa pun pariu ca sigur au fost altii care au dus metoda asta la extrem, pe culmi nebanuite.. :)


..

"Ce rost are?" - Pai grabesti lucrurile. Te tine - bine, nu te tine - la revedere. Nu o mai lalai 20 de ani. Daca l-as fi intalnit pe Brucan la timp acum eram departe.

Vaca verde spunea...

Ce caz al meu si pe care blog?

Anonim spunea...

Stergerea comentariilor mi se pare cam dura.

Mi se pare mai fina si mai civilizata metoda cu + si - si ascunderea comentariilor cu aprecieri negative si afisarea lor cu un click in plus.

Astfel se protejeaza ochii majoritatii de ceea ce este considerat neadecvat spatiului virtual dat, dar se da si curiosilor posibilitatea de a vedea si ceea ce e considerat neadecvat.

Poluarea si devierea de la subiect sunt riscuri inerente, dar pana la urma si farmecul internetului.

Ducand argumentatia mea la extrem ar insemna si sa acceptam site-urile cu pornografie pedofila.

Insa, decat sa ascundem sub masca cenzurii faptul ca exista dobitoci pe care ii intereseaza asa ceva, nu e mai bine sa fim constienti ca ei exista si sa facem tot posibilul sa-i combatem/desfiintam/inchidem?

Am avut si eu blog, pe la inceputuri, acum multi ani si de multe ori am avut impulsul sa sterg comentariile cu atacuri personale si rautacioase. De-a lungul timpului am invatat ca de fapt imi face bine sa stiu ca oamenii ma pot vedea si in modul negativ in care ma vedeau "idiotii" si ca de fapt pe ei trebuie sa invat sa-i accept ca fiind parte a lumii reale, pentru a avea succes.