Ziarele sunt umplute cu descrierea unor evenimente sau/şi cu opinii pe marginea evenimentului în cauză. Avem vis a vis de lansarea primului Ford, construit la Craiova, în prezenţa Preşedintelui Traian Băsescu aceste două aserţiuni:
"Ford România a lansat marţi, 8 septembrie, primul automobil - un Transit Connect - produs la fabrica de la Craiova."
"Cu ocazia lansării de la Ford Craiova, Traian Băsescu a mulţumit fostului guvern pentru contribuţia pe care a avut-o la realizarea acestui proiect."
Merită ambele să apară în presă? Sunt ambele ştiri? Mai trebuie adăugat ceva alături?
Este "jurnalism de ficţiune" a doua aserţiune, în sensul că nu există de fapt un eveniment?
Sau vis a vis de acordarea ajutoarelor din fonduri ale UE însoţite de o scrisoare cu sigla UE, a Guvernului şi a PDL. Care e ştirea?
1. "Au fost acordate ajutoare din partea UE."
2. "O scrisoare cu sigla UE, Guvernului României şi a PDL însoţea ajutoarele acordate din fonduri UE."
3. "Folosind date inaccesibile public, organizaţiile PDL din Vrancea şi Galaţi au însoţit ajutoarele UE cu o scrisoare semnată de parlamentarii partidului sub sigla UE, Guvernului României şi a PDL."
4. "Folosindu-se de acordarea ajutoarelor din partea UE, parlamentari PDL din Vrancea şi Galaţi au însoţit aceste ajutoare cu o scrisoare pe care apărea sigla PDL şi semnături ale parlamentarilor partidului. Trebuie precizat că datele celor care beneficiază de aceste ajutoare nu sunt publice."
5. "În plină precampanie pentru alegerile prezidenţiale parlamentari PDL din Galaţi şi Vrancea distribuie ajutoarele UE sub sigla PDL sugerând provenienţa acestora ca fiind din partea partidului. Datele beneficiarilor au fost obţinute prin mijloace ilegale."
Un eveniment poate fi prezentat sub o multitudine de forme. Până unde e treaba presei şi de unde începe treaba cititorului?
După mine ştirea se termină atunci când nu mai aduce o informaţie nouă. Şi atunci varianta 3 este cea corectă. Sau nu? Cum ar trebui presa să prezinte un eveniment?
PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
21 de comentarii:
Stirea este piatra de temelie a jurnalsimului. O stire buna este cea care respecta regula celor
"5W's" (+ "1H"):
Who? Who was involved?
What? What happened (what's the story)?
When? When did it take place?
Where? Where did it take place?
Why? Why did it happen?
How? How did it happen?
cea mai mare parte a presei din romania a renuntat de mult la stire ca mijloc de informare corecta a cetateanului, inlocuind-o cu o stire modificata si interpretata (cei 5w+1h de mai sus, cu raspunsuri date din perspectiva ziarului). totul pentru rating si conform unei agende proprii
http://books.google.com/books?id=JV0XQUF-o6gC&printsec=frontcover&source=gbs_navlinks_s#v=onepage&q=&f=false
http://books.google.com/books?id=rj7mTyTzYE4C&printsec=frontcover&source=gbs_similarbooks_s&cad=1#v=onepage&q=&f=false
(e tradusa si la noi)
http://books.google.com/books?id=isFAwqhITCUC&printsec=frontcover&dq=related:ISBN0761900764&lr=#v=onepage&q=&f=false
http://books.google.com/books?id=PbKP4yl0TToC&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false
http://books.google.com/books?id=IE-9YgROuRgC&printsec=frontcover&source=gbs_navlinks_s#v=onepage&q=&f=false
apoi din citare in citare se poate ajunge mai departe...pentru a evita capcanele ierente.
netul este bun
si noi nu prea citam sursele (canonice sau nu)
:)
o zi buna
Ok, ok dar e sau nu o stire treaba cu multumirile sau povestea cu ajutoarele sau e jurnalism fictional.
Uitati tot ce ati invatat in facultate. Este simplu: orice este impotriva lui Basescu sau PDL reprezinta o stire. Restul e can-can.
jurnalism fictional!
Stirea era simpla: cine? (Ford), unde? (Craiova), ce? (a lansat ), cand? (ieri), cum (in urma achizitioanrii de catre Ford a ,....).
Restul este can can! Dar asa se face presa acum in Romania, mai intai can can, apoi restul (adica faptele),...., poate da , poate nu!
Jurnalismul adevarat : FACTS, No Comments!
Ok, deci faza cu multumirile nu trebuia prezentata. Dar in cel de-al doilea caz?
In cel de-al doilea caz Dane avem de-a face cu jumatati de stiri, falsuri, opinii si stiri nefundamentate in fapt.
Forma 1. este o jumatate de stire, nu imi spune nimic.
Forma 2 este o stire falsa, scrisoarea respectiva nu insotea ajutoarele.
Formei 3 ii lipseste fundamentarea in fapt, nu stiu ce date "inaccesibile public" au fost folosite.
Forma 4 este fictiunea care urmeaza formei 3.
Forma 5 este incununarea jurnalismului de fictiune.
3 Datele celor care primesc ajutoare nu sunt publice si se afla la administratia locala.
Parerea mea:
La cazul I, as face o combinatie, pentru ca sunt doua chestiuni separate: (i) lansarea primului Ford si (ii) multumirile lui Basescu. Ambele merita notate, in aceasta ordine.
La cazul II, as zice 4 sau 3. Stirea importanta, aici, nu este acordarea ajutoarelor UE, ci insotirea lor cu sigla PDL, plus suspiciunea obtinerii ilegale a datelor. Asta trebuie sa spuna in primul rand titlul: in primul rand sigla PDL, in al doilea rand suspiciunea asupra obtinerii datelor.
HG. 600/2009:
Art. 3. -
(1) Categoriile de persoane cele mai defavorizate care vor beneficia de ajutoare alimentare in cadrul planului sunt:
a) familiile si persoanele singure care au stabilit, prin dispozitie scrisa a primarului, dreptul la un venit minim garantat acordat in baza Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificarile si completarile ulterioare;
b) somerii care beneficiaza de indemnizatie de somaj acordata potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare;
c) pensionarii sistemului public de pensii ale caror drepturi, obtinute din pensie sau, dupa caz, din pensii cumulate, se afla sub 400 lei/luna;
d) persoanele cu handicap grav si accentuat, adulti si copii, neinstitutionalizate.
Iti pot face lista celor care se incadreaza in aceste categorii in comuna X jud. Vrancea intr-o saptamina fara a avea acces la datele administratiei publice locale. Asta nu inseamna ca in felul asta au fost colectate datele. Cum nu inseamna ca au fost colectate alfel.
Ionut, ambii stim cum au fost colectate datele. Intrebarea este daca scriu sau nu chiar daca nu am dovada evidenta? Presa nu e justitie. Tu reduci presa la agentiile de stiri.
Dan Selaru,
eu nu stiu, cel mult pot sa am o banuiala, o suspiciune; in cazul asta in mod categoric nu stiu. Ca jurnalist pot sa spun despre banuiala ori suspiciunea mea, dar atunci nu o incadrez in categoria "stiri" ci in categoria "opinii"; pot sa o documentez prin investigatii si atunci intra la stiri.
Pentru exercitiu ia "cazul II", vezi de unde si in ce forma a plecat si la ce a ajuns; sintem in plina fictiune.
cea de-a doua aserţiune, în cazul ford, pentru că despre ea e vorba, poate fi o ştire. de fapt, după mine, chiar este o ştire acolo. a-l vedea pe băsescu felicitând cu gura plină guvernul tăriceanu, da, e o ştire. băsescu laudă rar spre deloc. cu atât mai puţin adversari politici, cu atât mai puţin pe tărcieanu. o afirmaţie de genul ăsta poate consuma minute bune în tocşourile politice de seară de la tv. din punctul ăsta de vedere, da, este o ştire. cum a fost pusă ea în context, deja lasă loc de interpretări. dar nu cred că e vorba, în cazul de faţă, de vreun mesaj subliminal, ci doar de o neştiinţă a editării. sper. :)
Vorbim despre faptul, fara tocsoaiele de rigoare care nu au legatura cu notiunea de stire, daca merita sau nu precizat evenimentul. Eu zic, ca si tine, ca da.
Daca vorbim de o stire, deci de o informatie bruta sau altfel spus de efectul vizibil al unor actiuni pe care inca nu le deslusim foarte clar, atunci ar trebui sa stim exact asta:
- Cine a primit scrisoarea respectiva - o persoana, doua, o suta etc. din comuna/comunele, orasul/orasele, judetul/judetele
- Ce continea scrisoarea si ce pozitie au cei incriminati cu privire la continutul si autenticitatea ei. Li se pare normal sau nu sa procedeze astfel? (de fapt intrebarea care nu se pune este: sunteti tampiti sau doar va prefaceti?) - deoarece nu suntem copii sa admitem ca nu e normal sa faci asa ceva
- In ce mod a ajuns scrisoarea la destinatari -
1. era o scrisoare tip fara destinatar specificat, livrata la pachet cu ajutoarele, caz in care nu se pune problema utilizarii datelor personale a nimanui, dar presupune deturnarea unei actiuni guvernamentale in scopuri private,
2. era adresata nominal si livrata la pachet cu ajutoarele ceea ce implica atat folosirea datelor personale, cat si a logisticii guvernamentale in scopuri private
sau
3. era livrata prin posta separat de pachet ceea ce implica doar urmarirea obtinerii de beneficii de pe urma unei actiuni guvernamentale.
Niciuna din variante nu ofera toata aceasta informatie.Efectele:
1. Vinovat devine PDL la modul global, desi probabil e doar initiativa vreunui "destept" (nu ca n-ar avea destui...). Asta nu cultiva reflexul gandirii nuantate, ci doar aplicarea de stampile buni-rai.
2. Neclarificarea situatiei lasa loc la interpretari inutile si la constructia de argumente false. Daca stiu din start (si in acest caz informatiile cerute mai sus ar preciza situatia destul de clar) ce s-a intamplat, oamenii rationali nu vor inghiti galusca manipularii din partea impricinatilor. Daca insa stirea are un aer vag si voit partinitor nu se va obtine decat o reactie de genul "sa sarim peste asta ca iar incearca sa ne minta domnii ziaristi si sa dea in ai nostri".
In concluzie cred ca o presa independenta si obiectiva ne-ar face bine la cap :) Da' n-avem noi norocul asta...
Scrisoarea a ajuns inaintea pachetelor. E asumata de PDL. A ajuns pe la niste oameni, habar n-am daca aia care o sa ia pachetele.
Dacă e știre, trebuie să fie prezentate doar faptele, fără interpretări. Orice altceva se numește opinie, tocșou, pamflet, manipulare sau ce mai vreți voi.
Astfel de articole/emisiuni ar trebui să fie marcate special, cu buline ca la filme. Și dacă nu mă interesează interpretări, nu citesc/nu mă uit.
E asumata cum? A dat un comunicat vreun for de conducere al lor in care a spus cu mandrie "Uite ce-am facut si suntem mandri de asta!"? Vreau sa-l vad.
Scrisoarea in sine imi pare a fi mai degraba opera unor idioti (cum spuneam, nu cred ca PDL e scutit de asa ceva) pe care dandu-i mintea p'afara s-au gandit sa aiba si ei o initiativa, dupa care sa se dea repede mari "Ati vazut ce-am facut noi pentru Partid, bai!" Un partid normal la cap le-ar da un sut in fund ca sa-i ajute sa gaseasca usa mai repede.
De fapt, eu imi exprimasem o opinie despre ce informatii cred ca ar trebui sa furnizeze o astfel de stire in comparatie cu cele 5 variante propuse de dvs. spre analiza. Chiar daca faptul in sine e oricum penal (evident in afara cazului in care scrisoarea e contrafacuta), o stire bine construita ajuta la eliminarea scenariilor inutile. Sa stam putin si sa ne imaginam niste posibile variante de desfasurare a faptelor: Intr-o forma oarecare cineva din PDL afla ca se vor distribui aceste ajutoare. Cineva propune forului de conducere al PDL deturnarea electorala a evenimentului. Acesta se intruneste si hotaraste elaborarea si trimiterea scrisorii. Asta ar implica, in opinia mea, ca sunt toti absolut idioti si complet naivi, ceea ce pare foarte putin probabil. Daca hotarasc sa-i dea drumul pe sest la scrisoare si sa faca pe niznaii concluzia ar fi aceeasi, ceea ce iar pare putin probabil. In concluzie pare mult mai probabil a fi o initiativa a unuia/unora fara a avea acceptul partidului.
De aceea stirea trebuie sa spuna de unde provine exact scrisoarea respectiva: de la Secretariatul Guvernului, de la Cabinetul ministrului X, de la Cabinetul deputatului Y etc.
De exemplu antetul stirii de la Realitatea ne furnizeaza aceste informatii:
"Pungile de zahăr şi făină de la Uniunea Europeană au provocat primul scandal, în Vrancea. Prefectul judeţului, Raluca Dan, o acuză pe Sorina Plăcintă, senator de Vrancea, că a trimis o scrisoare unei femei prin care o anunţa că va primi respectivul ajutor. Prefectul este revoltat că scrisoarea avea în antet sigla PD-L-ului, alături de cele ale Guvernului şi Uniunii Europene."
Ce e scris mai sus mi se pare foarte OK. Inteleg cine e membrul PDL care debordeaza de inteligenta. In continuare, din continutul efectiv al stirii, inteleg ca membrul respectiv al PDL isi asuma prin interpusi idiotenia. Asta inseamna ca intr-adevar a atasat abuziv sigla PDL pe un document al Guvernului si ca in PDL numarul idiotilor>1. Deduc ca acest membru al cabinetului pierde vremea gandindu-se cum sa-si insuseasca niste merite ce nu-i apartin, deci nu e nici un monument de etica. Dar nu vad nicaieri un comunicat al Biroului Executiv al PDL (sau cum s-o chema el) care sa-si asume prostia. In schimb cele 5 incercari propuse spre analiza nu-mi furnizeaza niciuna din aceste informatii concrete, insa induc cititorului senzatia existentei unei raspunderi colective. Despre asta e vorba. Trebuie sa ne formam reflexul de a intelege ca lumea e complexa, plina de idioti in cele mai neasteptate locuri si ca in spatele tuturor actiunilor sunt in general niste cauze concrete: adica niste oameni anume au facut niste lucruri anume. Cand presa reuseste sa demonstreze actiuni concertate e foarte bine, dar s-o faca cu o argumentatie brici, cand nu exista asa ceva, sa se margineasca la indicarea precisa a idiotilor si nu sa incerce inducerea unui iz conspirationist acolo unde nu exista. Vom sfarsi prin a vedea conspiratii si scenarii complicate pretutindeni. Si asta nu e bine :)
Era un nene de la PDL, ala de la Galati care a recunoscut ca respectivele scrisori vin din partea lui madam Placinta si ca ea are dreptul sa faca asa ceva. Pe asta l-am vazut eu dar oricum scandalul a fost acoperit de urmatorul. Eu vorbeam teoretic.
In esenta pentru jurnalistii de azi: deontologia in presa poate fi definita ca ceva cunoscut de toti dar pe care trebuie sa il respecte doar ceilalti.
Trimiteți un comentariu