duminică, 27 septembrie 2009

Frenezia schimbării este o falsă soluţie

Revoluţia continuă a Preşedintelui Traian Băsescu este opusă "liniştii" fostului Preşedinte, Ion Iliescu. Dacă în prima parte a anilor 90 s-a manifestat anchilozarea în tiparele comuniste ultimii ani ne-au arătat un Traian Băsescu gata să schimbe orice vede în faţă.

Frenezia schimbării are la bază ideea inadecvării mecanismelor Statului faţă de nevoile societăţii. Această manie a schimbării este seducătoare pentru populaţie, dă iluzia că prin schimbarea Parlamentului, a puterii judecătoreşti, prin schimbări de legi în toate domeniile la un moment dat, printr-o minune, lucrurile or să meargă. E o iluzie seducătoare dar rămâne o iluzie.

Această iluzie ne-a adus la reglementarea reglementărilor, la legi stufoase şi contradictorii, la instituţii care se suprapun în atribuţii, la lipsa de responsibilitate instituţionalizată. După 20 de ani s-a trecut de la responsabilitatea unui grup minuscul reprezentat de Nicolae Ceauşescu la lipsa de responsabilitate generală.

Argumentele susţinătorilor freneziei schimbării sunt prin comparaţie nu prin demonstraţie, se compară cu "liniştea" lui Iliescu nu cu creşterea eficienţei. Nicio schimbare din cei 20 de ani nu a adus o îmbunătăţire vizibilă a eficienţei sistemului. Singura care întăreşte regula este excepţia impozitului unic de 16 procente.

Impozitul unic are caracteristica simplificării nu a suprareglementării. Nenumăratele schimbări pe care fiecare legislativ le-a creat modificându-le pe cele anterioare nu au făcut decât să facă şi mai grea şi complicată viaţa românilor. Birocraţia necesară a condus la obezitatea Statului, la blocarea Justiţiei într-un hăţiş de legi contradictorii, la scăderea productivităţii prin pierderea timpului prin jungla legislativă.

Temperamentul Preşedintelui Băsescu a găsit în Premierul Boc unealta perfectă de a schimba orice doar de dragul unei ipotetice creşteri a eficienţei. Dar asta nu are legătură cu realitatea. Pompierismul schimbărilor nu schimbă nimic de fapt. S-au desfiinţat peste 100 de taxe dar au rămas tot atâţia funcţionari care o să-şi găsească de treabă inventând alte bariere birocratice şi încetinind ritmul întregului sistem rămas.

Când Parlamentul stă nu e un lucru rău, în România Parlamentul ar trebui ca o întreagă legislatură să se ocupe cu abrogarea legilor contradictorii sau măcar cu coerentizarea lor. Cu stabilirea procedurilor clare de aplicare a legilor.

Toată discuţia vis a vis de numărul parlamentarilor, cea teoretică nu circul electoral, e falsă. Eficienţa nu vine din număr ci din reguli clare şi coerente. Apelarea perpetuă la Curtea Constituţională ne spune că trăim într-o lume incoerentă şi ea rămâne incoerentă şi dacă avem 300 sau 500 de parlamentari şi dacă avem o cameră sau două în Parlament.

În ultimii 20 de ani au fost nenumărate metode de a da bacalaureatul, reforme şi intervenţii în sistemul educaţional, nu a funcţionat nimic iar acesta e aproape ridicol ca rezultate. De ce? Pentru că toată lumea a trăit cu iluzia că schimbarea din exterior o să dea rezultate peste noapte. N-a dat. Poate că unele din măsuri au fost bune dar nimeni nu a avut răbdare să aştepte, a vrut rezultatele a doua zi şi acestea n-au apărut. S-a reluat procesul. Sunt nenumărate exemple din orice domeniu.

Toată lumea dispreţuieşte metodele de "conducere" a clubului Steaua de către Gigi Becali. Dar exact la fel a fost condusă România de 15 ani. Iar Traian Băsescu excelează din acest punct de vedere, al schimbărilor de dragul schimbărilor sau toanelor de moment. Despre rezultate nu vorbeşte nimeni, doar despre metodă.

PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment.

61 de comentarii:

Anonim spunea...

Admirabila pozitia EU-pozitiva a Presedintelui Basescu...

Tratatul Lisabona + RO-parlament unicameral = SINGURA SALVARE POSIBILA pentru ROMANIA...

Romani, rugati-va la D-zeu, Irlandezi, Cehi, etc sa zica DA!

Numai condusa dela Bruxelles Romania poate iesi din noroiul si substantele pestilentioase in care au introdus-o parlamentul, guvernul si justitia dela Bucuresti.

Daca EU, FMI taie banii - toti Romanii intra pana peste cap in noroi...asta este foarte posibil deoarece tandemul parlament, guvern, justitie fac ca banii sa ajunga la corupti...

Admirabila strategia Presedintelui Basescu de a avea comunicatie directa cu Parlamentul dela Strasbourg...

TOATE CELE DE MAI SUS AR TREBUI LARG COMENTATE DE ZIARISTI SI BLOGERI...!!!

CU REGRET CONSTAT CA ZIARISTII SI BLOGERII NU SEZIZEAZA ESENTIALUL SI SE PIERD IN RIDICOL SI DERIZORIU>>>!!!

Dan Selaru spunea...

Las-o mai moale cu demagogia.

vala spunea...

- "cei mai bogati 300 de parlamentari" va fi o publicatie identica cu "cei mai bogati 300 de romani" ...de aici si calculul lui basescu ... regrete pentru admiratorii Spartei...
- multele deziluzii de pana acum vor crea intotdeauna cerere pentru iluziile seducatoare ... oamenii nu vor sa traiasca mai bine ...vor sa traiasca iluzii mai seducatoare ...
- becali e europarlamentar pentru ca demagogia de cere ...
- si da ...toti suntem responsabili ...

hgfdgfui spunea...

"Nimic nu va mai fi cum a fost, si toate vor fi cum au fost." (Gheorghe Pamatuf, poet proletar)
Asa cum altii incremenesc in proiect, romanii incremenesc in interval. Evenimentele cu nuantza de schimbare au loc cu frecventze extrem de rare, se succed rapid si ii lasa pe romani intotdeauna in asteptare. Amaritii istoriei moderne au asteptat dezrobirea ca sa constate ca au ramas fara patron, obiect al muncii si piine pe masa. Muncitorii inceputului de secol i-au asteptat pe comunisti. Nemultumitii comunistilor i-au asteptat pe americani, iar cei care s-au convins cum e cu venirea americana asteapta providentza. In toate cazurile, schimbarea e tardiva, intervalul asteptarii e imens si toata populatia Romaniei e, mai mult sau mai putin, generatie de sacrificiu.
Sfat personal: romani, nu asteptati nimic. Intervalul dintre o non-realizare si o alta non-realizare va fi mult mai scurt si in timpul asta unii dintre voi pot chiar sa faca ceva.

Codruta spunea...

Anonim, esti varza!
Ce are Parlamentul UE cu Parlamentul Romaniei?
Parlamentul UE se ocupa de problemele Europei ca UNIUNE si de functionarea Uniunii - NU de problemele interne ale tzarilor membre! Din cauza asta este si atat de diferita legislatia tarilor membre.
Ma rog... ca esti tu varza nu e cine stie ce tragedie - e plina Romania de urechisti. Problema e ca si Presedintele Romaniei e la fel de varza ca tine, ca si el debiteaza aceleasi balarii. Acu', e drept: nu stiu daca nu stie (ceea ce denota doar ca isi pierde prea mult timp pe la targurile alea cu multe palinci in loc sa-si vada de-ale Presedintiei) sau doar se preface... :P

camilstoenescu spunea...

cât timp în românia mereu se schimbă forma, și nu fondul, niciodată nu va exista un progres real. și ca să nu ma întorc iar la urât-mirositoarea viață politică, cel mai bun exemplu este bacalaureatul. an de an aproape, alte formule, pe același fond și cu aceiași oameni și mentalități. de unde schimbare? doar confuzie și bătut pasul pe loc având iluzia avansării

Zorin spunea...

Nu este acceptabil ca decidentii nostri sa traiasca intr-o Romanie paralele cu a noastra, a celor care mai voteaza 3 din 10. Eu cred ca aici trebuie sa inceapa schimbarea. Nu e normal ca 3 sa decida pentru 10.

filadel spunea...

”Nicio schimbare din cei 20 de ani nu a adus o îmbunătăţire vizibilă a eficienţei sistemului.”

Care schimbare, Dane? Io n-am văzut-o!

Dacă toate schimbările din ultimii 20 de ani (care n-au fost) n-au adus îmbunătățiri înseamnă că nu trebuie făcute schimbări.

Asta am înțeles eu din raționament.

Dan Selaru spunea...

N-ai vazut schimbari pentru ca nu au fost decat schimbari de forma nu de continut. Si se continua pe aceeasi cale. Cu un alt rand de schimbari de forma. Fara stabilitate institutionala si legislativa nu se poate construi nimic.

Anonim spunea...

Claudiu T: Eu cred ca ideea reducerii la 300 parlamentari este alta: e mai usor pentru voi, ziaristii/blogerii, sa urmariti (mai putin de) 300 de oameni cum isi fac treaba individual in Parlament.
In continuare, este mai usor pentru omul de rand sa-si urmareasca reprezentantul pentru ca mai putini parlamentari raportat la acelasi numar de ziaristi/blogeri va insemna un numar mai mare de articole care sa le urmareasca activitatea.
Cat priveste posibilitatea de ai corupe - o consider la acelasi nivel, doar ca astfel vom fi mai constienti de actiunile lor.

filadel spunea...

1. Deci e nevoie totuși de schimbare, nu de formă ci de conținut.

2. Stabilitatea instituțională și legislativă nu se contrazice cu 1?

Cum se poate schimba conținutul unui stat care se vrea democratic fără frenezia schimbării, fără ca majoritatea populației s-o înțeleagă și s-o dorească?

Hai să ne uităm și-n tabăra cealaltă care se vrea altfel. Și ei răspund tot cu frenezie dar în sens invers prin NU-uri hotărîte. Și-au scos sindicaliștii în stradă cu cățel, cu purcel, cu magistrat, cu profesor. Poziția lor mi se pare suficient de clară. Vor o schimbare înapoi.

Anonim spunea...

Daca de20 de ani abia acum se schim
ba ceva in sistemul educational ce
sa mai spunem de ce se intampla in sanatate,justitie,administratie.Tot
ul trebuie schimbat,s-a dovedit in 20de ni ca nimic nu a fost facut ca
sa rezulte competenta,eficienta,performanta.

Anonim spunea...

Pur si simplu esti , nu un demagog cum ti s-a spus, ci un comunist sadea, ascuns dupa vorbe. Ma si mir ca Hotnewa iti acorda credit moral. Numai daca privesti cu atentie ce se intampla cu justitia de atatia ani si ajungi la alte concluzii!! Sa intelegi bine un lucru: personal,si ca mine sunt foarte multi, m-am saturat de comunisme oricat ar fi ele de bine mascate in vorbe. Asa ca , din moment ce ai facut-o de buna voie testarea publica a propriilor conceptii "neo", supoarata-ti si consecintele comenatariilor. Nu sari la bataie!!( citeste-ti propriile cuvinte care te demasca automat - Las-o mai moale cu demagogia!)

Dan Selaru spunea...

Mi-a placut aia cu demascarea.

br3b spunea...

Ce schimbari sunt legate de Traian Basescu.

1. Cota unica de impozitare de 16%
2. Votul uninominal (modificat conform cu negocierile intre partide)
3. Legea unica de salarizare (bifata pompieristic pe final)
----

Eu cred ca exista argumente pro mai multe decat cele contra pentru fiecare din aceste trei schimbari. Toate mi se par un pas inainte. Despre ce schimbari-iluzii vorbim? Am ajuns astfel si sustinator al lui Basescu. :)

Dan Selaru spunea...

Cota unica are un istoric neoficial care nu-l include pe Traian Basescu.

Votul uninominal ne-a adus o minunata adunare de trogloditi.

Legea unica este de un comunism feroce si nu o aprob principial.

br3b spunea...

1. Cota unica e un refren cantat de TB, o recunosc insusi Bogdan Oltean&Tariceanu intr-un exercitiu video pregatitor pentru un talkshow de campanie.

2. Uitam prea repede. Votul uninominal, iesit asa stramb cum a iesit, e un pas inainte fata de liste. Cea mai buna dovada e ca i-au exmatriculat din Parlament pe Vadim si Becali.

3. Legea unica e un pas inainte fiindca macar exista. Pentru prima data cineva a incercat sa transparentizeze fluturasii de salariu. E modificabila, presupun ca acei coeficienti nu raman batuti in cuie daca apare dintr-o data o criza de ingineri sau de medici.

---

Dar vorbim de reforma Parlamentului. Comentariile tale sunt principiale si de foarte mult bun simt, insa uiti ca o schimbare nu se intampla pur tehnic, oricat de bine ar arata orice studiu si demonstratie tehnica. Se intampla politic, prin vointa politica.

O dezbatere tehnica, urmata de negocieri intre parlamentari, punerea de acord a catorva sute din ei asupra unor viitoare reforme ... toate acestea necesita un efort politic imens doar ca sa porneasca. Cel mai probabil vor gafai in sedinte sterile pana sa atinga sfertul acestui maraton. In schimb, altfel se vor misca daca sunt conditionati politic de un factor extern.

Un referendum nu e o petitie patetica de internet, are valoare de document statal. Obliga altfel, vezi si votul uninominal. Impinge de la spate taraganarea atat de placuta si traditionala parlamentului unde orice idee interesanta sau orice dezbatere e ucisa prin trimitere intr-o comisie.

Ideal ar fi fost sa fi actionat din proprie initiativa dar lucram cu materialul clientului, stim cu totii ce calitate avem in Parlament, din pacate. Amicul nostru de la colt, joness, are chiar o idee mai beton. :)

Dan Selaru spunea...

Te iluzionezi ca viteza de schimbare are legatura cu calitatea schimbarii. Ritmul lent este cel natural, Gigi Becalismele de dragul eficientei conduc la pierderea lucrurilor bune care deja exista.

Eficienta se castiga prin exercitiu nu prin schimbarea continua a metodei. Parerea mea. :-)

br3b spunea...

Acum, cum as putea sa neg afirmatia ta de mai sus? asa e. :)

Ideea e ca totusi Parlamentul si-a atins un punct critic, TB a speculat o asteptare a populatiei. "Speculat" nici macar nu e un verb ales corespunzator, asta e rolul sau ca politician, sa traduca in actiuni politice niste dorinte ale comunitatilor pe care le reprezinta.

In mod normal, in orice tara NORMALA o astfel de propunere ar fi starnit indignare si ar fi insemnat un gest kamikaze. Asta spune tot despre normalitatea parlamentarilor nostri. Era inevitabil ca excesele lor sa nu produca reactiuni politice de acest tip. Daca nu era TB, era urmatorul politician abil.

Deceneu spunea...

Schimbarea permanenta este o meteahna mostenita din comunism.
Activistii de partid, cand ceva nu functiona, faceau o sedinta si "luau masuri", care erau raportate la forurile superioare.
Nimeni nu astepta rezultatele sa le compare cu cele vechi.
Prin adoptarea masurilor se considera ca problema a fost rezolvata.
Aceeasi mentalitate functioneaza in politica actuala, pentru ca sunt aceeasi activisti sau politicieni educati de aceeasi "profesori".

Mai mult politica e abordata ca o lupta cu dusmanii din celelate partide politice, in loc sa fie privita ca o competitie cu masuri in interesul societatii.

Anonim spunea...

Felicitari pentru acest post!
Subscriu 100% la cele scrise.

Si adaug o observatie: dupa cum se observa, multi sunt cei care cred ca se rezolva ceva daca ne agita continuu, fara busola si fara masura!

Cheltuim resurse, timp si viata fara sa stim exact unde vrem sa ajungem (obiective), fara a astabili de la inceput etape intermediare si indicatori care sa ne demonstreze ca suntem pe calea cea buna.
De aceea toata lumea vorbeste de eficienta, nimeni de eficacitate. Degeaba facem economie la mijloacele utilizate daca in acest fel nu vom ajunge niciodata acolo unde ne-am propus la inceput.

Din pacate, 99% dintre romani nu stiu ce sunt acelea obiective, cum trebuie sa formuleze programe, actiuni, masuri, care este ordinea logica intre acestea toate.

Inocentii chiar sunt fericiti cand se intampla "schimbari" care costa zeci de milioane de euro, costa destructurari in institutii, costa introducerea unor noi factori de dezorganizare, dar...scoate temporar in afara sistemului doi habauci. Ce sa spun? Te apuca deznadejea!

casandra

Bug Zileriu spunea...

"Legea unica este de un comunism feroce..."

Ai vre-un argument pentru asta?
Imi pare rau, dar cu asemenea sentinte nu va exista niciodata dialog si progres. Exact asta fac politicienii, si de aceea lucrurile merg prost. Plus faptul ca toata lumea se pricepe foarte bine la treaba altuia, dar nu si la treaba lui...

Dan Selaru spunea...

Explica-mi te rog ce flexibilitate are angajatorul, Statul, in promovarea valorii. Care este criteriul obiectiv al compararii intre un tehnician de la teatru si un soldat? Care sunt criteriile de promovabilitate in afara de vechime? De ce un cercetator de la Academie are mai mult decat unul de la un Institut? Dupa ce obtin un raspuns la astea mai pun un sir de intrebari. Poate ma lamuresti tu?

Si nu sunt de acord din principiu pentru ca incalca orice lege a pietii.

Toronto spunea...

Ca de obicei, balarii, balarii, balarii ...

"E o iluzie seducătoare dar rămâne o iluzie."
Daca asa cum e acum majoritatea sint de acord ca nu-i bine cum adica sa nu schimbi ceva? Schimbarea nu-i o iluzie, ci o realitatea pt. orice tara si pt. orice individ. Cei bine adaptati nu le e frica de schimbari pt. care sint pregatiti intotdeauna si le accepta. Dar la prosti le e frica de orice schimbare, altfel oricind cauti variante de imbunatatire a lucrurilor si evolutie, atit individuala cit si colectiva.

"Temperamentul Preşedintelui Băsescu a găsit în Premierul Boc unealta perfectă de a schimba orice doar de dragul unei ipotetice creşteri a eficienţei. "
Sa luam cazul Parlamentului de care amintesti cum ai face tu sa cresti eficienta in conditiile actuale fara reducerea numarului lor si/sau fara a avea ambele camere exact aceleasi atributii legislative? Concret ce ai propune tu. Propunerea lui Basescu are exact acel scop - cresterea eficientei prin eliminarea suprapunerii responsabilitatilor (ce apoi trebuie mediate) + reducerea costurilor prin reducerea numarului lor. O camera ar putea avea ce experti doreste pe orice tema discutata astfel incit sa faac legi coerente, nu se fac acestea mai bune discutindu-se inca o data cealalta camera parlamentara.
Unde ai vazut tu companie comerciala cu conducere bicefala, amindoua partile cu exact aceleasi atributii?
La aceste propuneri de cresterea eficientei (+ spalarea imaginii) tu contrapui schimbarea de dragul schimbarii. Ti se pare corect?

"Când Parlamentul stă nu e un lucru rău"
Da-mi voie sa zimbesc la parerea asta a ta. Asadar dupa parerea ta decit sa eficientizezi munca Parlamentului mai bine sari peste responsabilitatile lor si ii lasi sa stea, ca-i mai bine asa. Afla de la mine ca-i muuult mai rau asa, pt. ca lumea asteapta legi bune de la Parlamant, nu sa stea.

"În ultimii 20 de ani au fost nenumărate metode de a da bacalaureatul, reforme şi intervenţii în sistemul educaţional, nu a funcţionat nimic iar acesta e aproape ridicol ca rezultate. "
Inteleg ca nu esti de acord cu starea actuala din invatamint insa nu ai schimba-o doar sa nu produci schimbari, asa-i? Ciudat, pt. ca oamenii rationali daca vad ca ceva poate fi imbunatatit va face asta. Basescu a facut ceva foarte bun - o comisie care sa studieza problema, napartinic, pt. ca schimbarile introduse doar de un partid fara acceptul celorlalte nu tine la schimbarea guvernului. Aia s-a intimpla, iar solutia consta intr-o abordare transpartinica, doar ac evident ca orice subiect romanesc nu se poate sa nu fie politizat la maximum. Schimbarea e necesara si acolo, doar sa fie agreata de cit mai multi, iar asta e treaba politicienilor, ca acea comisie prezidentiala doar a identificat probleme si enumerat posibile solutii, nu a aprobat legi.

"Iar Traian Băsescu excelează din acest punct de vedere, al schimbărilor de dragul schimbărilor sau toanelor de moment."
Ce schimbari a putut impune singur Basescu? Ce puteri constitutionale ii dau aceste drepturi? A putut schimba primul ministru sau guvernul cind a dorit? A putut forta blocarea Parlamentului si forta alegeri in momentul cind Parlamentul a blocat activitatea lui si a incercat sa-l demita? A putut semna vreo lege?
Basescu este la mina altora, atit la aparitiile in media cit si la aprobarea legilor necesare Romaniei sau conducerii ei executive (guvernul). Ala e rolul lui decorativ, din care nu face decit sa-si spuna parerea sau sa mai faca inca i comisie pt. analiza unei probleme. Atit.
Insa oameni ca tine incearca mereu-mereu sa reitereze idea ca Basescu e dictatorul si face tot ce vrea muschiul sau, lucru total fals.
Odata e acuzat ca nu schimba nimic, iar cind vin propuneri de schimbare pe care altii trebuie sa le aplice se spune ca sint "schimbari de dragul schimbarilor". Complet ipocrit si neobiectiv.

Scriu asta nu pt. tine ca tu esti complet pierdut, ci pt. cititorii tai din care unii poate mai au o sansa. Sa dormi bine.

Dan Selaru spunea...

Ca de obicei metoda nu rezultatele. Copacii, nu padurea. Nu v-au ajuns 20 de ani sa gresiti la fel? Prostia se manifesta prin faptul ca nu intelegi nimic din propriile greseli si le repeti la infinit in speranta absurda ca o sa se intample ceva diferit.

Mai aveti de schimbat 2 lucruri, structura Parlamentului si forma de Stat. O sa le schimbati si pe astea. Si n-o sa va ajute.

Bug Zileriu spunea...

@dan
1. "Explica-mi te rog ce flexibilitate are angajatorul" - aceeasi ca pana acum. Pe de alta parte, esti naiv daca chiar crezi ca in Romania de azi, la stat, "flexibilitatea" este folosita pentru promovarea valorii! Pe de alta parte, modalitatile de promovare ar trebui sa faca, dupa mine, obiectul altor legi, specifice.
2. "Care este criteriul obiectiv al compararii intre un tehnician de la teatru si un soldat?" - Evident ca exista criterii, si anume principiile care au stat la baza legii. Cum isi gasesc aceste principii cuantificarea in bani, asta este o alta poveste, si niciunde, nicaieri in lumea asta, nu poti multumi pe toata lumea (apropos, in virtutea caror criterii OBIECTIVE presedintele celei mai mari banci chineze (sau conducatorii unor mari firme de succes) castiga de sute de ori mai putin decat unii din conducerile unor banci, care au mai dat falimente ce au bulversat economia mondiala?). De parca economia mondiala si, in general, societatea, functioneaza in mod "obiectiv"! La baza functionarii lor stau interesele, care sunt cat se poate de subiective!
3. "De ce un cercetator de la Academie are mai mult decat unul de la un Institut?" - Nu as putea sa iti spun, fiindca nu cunosc statutul de cercetator la Academie, respectiv la Institut (care? ce fel?). Nu ma pricep la toate... Dar pot sa iti spun ca am cunoscut cazurile a foarte multi, cercetatori, atat la Academie, cat si la Institute de cercetare, care nu produc absolut nimic valoros (stiintific si/sau economic). Din experienta mea restransa, Institutele de cercetare sunt mult mai "productive", in sensul ca isi intretin activitatea, in masura mult mai mare, din rezultatele proprii. Poate ca asta este criteriul.
In ceea ce priveste legea pietii, ea functioneaza. Nimeni nu este obligat sa lucreze la stat, daca este o persoana valoroasa, sigur isi va gasi un loc de munca pe piata muncii, in sectorul privat.

As mai avea doar doua observatii:
1. Aceasta lege nu isi propune sa rezolve toate problemel privind piata muncii in sectorul bugetar (nici nu ar fi posibil). Eu zic ca are doua merite foarte mari (cu toate limitele ei): Intai si intai, elimina haosul legislativ existent. In al doilea rand, face posibil un control mult mai riguros al cheltuielilor bugetare cu salariile. Altfel, eliminarea acestui dezmat salarial (reducerea cheltuielilor cu salariile, in totalul PIB) ar fi o misiune imposibila.
2. Cand vorbim despre calificarea, prestatia si salariile celor din sectorul bugetar, ar fi bine sa ne uitam putin si la sectorul privat, care suporta, in cea mai mare masura, sectorul bugetar (si nu doar pe acesta!).

Toronto spunea...

Metoda schimbarii doar in capul tau nu da rezultate, in capul meu citeodata da citeodata nu. Schimbarea poate fi deseori o solutie, nu o ignori apriori, doar pt. ca-o o schimbare, asa cum faci tu.

Iar despre copaci nu vorbesti deloc. Unde-s propunerile tale pt. eficientizarea Parlamentului si imbunatatirea sistemului de invatamint? Fare niente? Halal solutie.

"Prostia se manifesta prin faptul ca nu intelegi nimic din propriile greseli si le repeti la infinit in speranta absurda ca o sa se intample ceva diferit."
Unde vezi tu repetitia in propunerile concrete facute de Basescu? Unde a mai fost facut "prostia" reducerii parlamentului la o camera? Sau adoptarea unei legi a invatamintului ce sa fie agreata de cit mai multi, partide, sindicate, parinti? Repetitie e in capul tau.
Doar ca tu faci ceva mult mai rafinat aici - eludezi propunerea concreta si vorbesti doar de "schimbare". Sigur ca schimbari s-au facut si se vor mai face pt. ca nimic nu-i batut in cuie, insa trebuie vazut concret in ce consta acele schimbari? S-au mai facut sau nu? Sint bune sau nu? Pot fi implementate sau nu? Samd, nu vazut totul grosso-modo ca "schimbare".

"O sa le schimbati si pe astea. Si n-o sa va ajute."
Zi-se Dan Selaru ... mersi de parerea ta, insa eu prefer sa incerci alternative si abia apoi sa ajungi sau nu la concluzia ca sint bune sau nu, nu stai pe loc si nu faci nimic pt. ca te paleste "schimbarea". Dar daca acele schimbari vor da rezultate, nimeni nu se intreaba asta?

Oricum eu i-as spune "evolutie" ca asta se intimpla si cu Romania, desi multi n-o recunosc.

Dan Selaru spunea...

1. Daca nu plecam de la premiza unui sistem corect totul e inutil. Nu pot accepta ca la noi nu asa merge, pai daca nu asa merge de ce sa schimbam.

2. Sa fim seriosi, care sunt principiile legii care au stabilit cele doua salarii. Nu incerca s-o dai cotita ca Boc. Legea s-a facut pe principiul care tipa mai tare ia mai mult.

3. Ce are cu Prefectura? Aia nu e explicatie e demagogie. Sa-i dea afara. Nu are legatura cu legea.

Am spus cele pe care le spui tu la sfarsit de nenumarate ori. Numai ca tragic este faptul ca de fapt aceasta lege o sa se aplice intr-un viitor nedefinit. Este exact schimbarea de dragul schimbarii, inutila.

Daca ma puneai pe mine sa reduc de la 9 la 6 procente din PIB anul asta, nu intr-un viitor nedefinit, faceam o formula matematica si o aplicam la toata lumea si gata. Cu reduceri masive la cei cu salarii mari si mai mici la cei cu salarii mici. Lasam pe toata lumea sa faca scandal care exista si acum dar nu ma imprumutam ca un oligofren. Asta insemna sa rezolvi o problema in conditii de criza. De fapt e inutila discutia.

br3b spunea...

Dan, hai ca am deviat offtopic.

Repet, o multime de comunitati au ceva in comun: faptul ca sunt profund dezamagite de prestatia si prestanta parlamentarilor in ultimii 20 de ani.

Rolul unui politician este sa preia nevoile comunitatilor si sa le transpuna in actiuni politice. Nu face asta azi TB, va face maine alt poltician abil.

Cum ziceam mai sus, face parte din legile firii, actiune-reactiune: excesele parlamentarilor primesc acum reactiunea populara. De fapt nu e sigur ca o vor primi, dar macar primesc o replica foarte solida. Numai propunerea acestei teme este benefica in ea insasi.

Cate ONG-uri, cate petitii patetice, cati jurnalisti n-au tras inainte acest semnal de alarma? Daca ma apuc sa te citesc, cred ca si tu insusi ai o cantitate considerabila de scarba fata de activitatea parlamentarilor romani.

Eu nici macar nu sunt convins de unicameralism, uite, daca vrei o idee de articol iti propun sa listezi legi care au fost salvate de faptul ca avem 2 camere, cred ca vei gasi o colectie faina.

Mi-ai inteles bucuria gresit: eu ma bucur de referendum in sine, fiindca va fi un punct de referinta, un document, va valora mai mult decat toate apelurile din ultimii 20 de ani. Cum sa refuz eu acest referendum cand mi-am gasit mereu timp sa semnez petitii idioate si inutile?

Nu, eu sunt bucuros ca exista in sfarsit reactie autentica la excesele lor. Le da de gandit, macar asa, cat sa-si inghita cu noduri meniul ala superieftin de la cantina lor privilegiata.

Votul uninominal n-a iesit deloc asa cum scria in intrebarea de la referendum. Si nu cred ca se vor gasi 9 milioane sa-l valideze nici p-asta. Dar cele cateva milioane care vor reactiona vor transmite un mesaj de blam fara echivoc.


Da, niste tehnocrati poate ar crea structuri si proiecte mult mai viabile. Insa eu am renuntat demult la iluzia aceasta cu tehnocratii. Vointa politica misca lucrurile, nu argumentele tehnice. Din pacate asa functioneaza lumea, si nu numai la noi.

Dan Selaru spunea...

Toronto, tu ai facut vreodata un program software? Intai faci unul cu buguri mari si multe, le rezolvi si dai la testeri care gasesc altele pe care le rezolvi, dai la popor beta si gasesc alte buguri, le scoti pe piata si asta e. Nu incepi de fiecare data de la inceput.

Adamismul e o boala a poporului roman. Cand nu intelegi un proces incepi de fiecare data de la inceput si, e adevarat, faci alte greseli decat prima oara.

"Reusitele" celor 20 de ani sunt de fiecare data greseli noi. Originalitatea ca semn de prostie.

Dan Selaru spunea...

br3b, corect tot ce ai spus. O sa merg si sa votez ca si tine pentru. Dar nu ma iluzionez.

Toronto spunea...

Dan Selaru, daca vrei sa discutam rational vezi intrebarile ce le-am pus in comentariile antyerioare. Daca vrei discutie nu-mi vii cu alte balarii, ignorind complet ce am spus doar ca nu ai ce spune sau raspunde. Altfel vorbim doar in paralel, tu pe ale tale si eu le-ale mele. Eu intotdeauna vin cu citatul din spusele tale dupa care urmeaza argumentele mele de ce vorbesti balarii. Daca nu ai nimic de spus acolo trag concluzia ca am avut dreptate.

Sa-ti raspuns la aia cu programe software. Aia e meseria mea si scriu software zilnic, inclusv astazi, duminica. Aia e teoria cu bugurile, insa eu te intreb mai departe. Ce se intimpla daca faci dupa acel proces un soft care in final vezi ca nimeni nu-l foloseste? Ai aplicat toata teoria, a fost testat si ras-testat, au lucrat o gramada si a fost evolutiv doar ca in final piata s-a schimbat si nu mai are aplicabilitate? Tot ce faci daca nu vrei sa inchizi maghernita e sa te schimbi si tu si reiei procesul pt. altceva. Aia s-a intimplat aici - toti ajungem la concluzia ca dupa 20 de ani nu-i perfect sau nu-i destul. Ce faci? Niente sau incerci alte abordari? Orice om rational e *obligat* sa incerce diverse variante, nimeni nu are solutia salvatoare din prima incercare (decit in cazuti exceptionale si geniale, insa nu de alea discutam aici).
La tine e "Adamism" la mine e "evolutie". Mai ales ca nu revolutioneaza Basescu politica mondiala cu parlament unicameral, sint destui care-l au. Unde vezi tu "adamism" acolo? Nu-i nimic original in asta, e doar propunerea de a veni cu schimbari cind vezi ca ceva nu e eficient.
Iar "reusitele" din ultimii 20 de ani, asa cum ironic spui, e ca si cum nu ai vedea evolutia propriului copil si trebuie sa-ti spuna altii din afara cit de mult s-a schimbat. S-a schimbat mult si in RO desi evident mai e mult de munca. Doar ignorantii nu vad asta.

Bug Zileriu spunea...

@dan
Imi pare rau ca discutia degenereaza pe la asemenea ton. Eu sper in continuare sa dati un exemplu in ceea ce priveste civilitatea discutiei.

Reducerea de la 9 la 6 procente inseamna o reducere de 33%. Orice formula ati fi facut, ea
- nu ar fi fost CORECTA (ce inseamna asta, corecta? Corecta pentru cine? Pentru cei carora li se reduc salariile mai mult sau pentru cei carora li se reduce mai putin?)
- ea nu ar fi fost acceptata de NIMENI

Ce inseamna un sistem "corect"?
Oare cine poate spune e CORECT ca un parlamentar, in primul an de activitate, sa castige mai mult decat un profesor in ultimul an de activitate (dau un exemplu absolut ipotetic, si la intamplare)?
Aici este vorba de valoarea pe care o da societatea unei anumite presatii.
Daca nu ma insel, pe blogul Dv. era o cercetare facuta parca in Statele Unite, cu privire la modul in care diversi subiecti atribuie valoare unor bunuri.
Ceea ce vreau sa spun este ca lucrurile nu sunt simple deloc, de aceea pretul pietii este cel care, in esenta, functioneaza. Si care este CORECT doar fiindca, in general, este larg acceptat.
Din pacate, sectorul bugetar, din diverse motive OBIECTIVE (ar fi interesant de avut o discutie pe acesta tema) nu se supune legilor pietii, deci trebuie, intr-un mod mai mult sau mai putin "obiectiv", sa se faca aceste ierarhizari. Si acum, aceste ierarhizari exista, intr-un mod netransparent, raspandite in zeci de legi, dupa care fiecare se ascunde... Pentru mine, ca si contribuabil (care lucreaza in sistemul privat) este absolut inacceptabil.

Dan Selaru spunea...

Toronto, ai dreptate. In tot ce ai spus, o sa spui si pentru totdeauna. Bug si tu ai dreptate. Aveti dreptate in tot ce spuneti.

Voi nu aveti dubii, e o placere sa "discut" cu voi. Mai cautati prin intelepciunea populara.

Toronto spunea...

Iar spui niste balarii dupa care vine tonul impaciutor, "ai dreptate", "ai si tu dreptate", "aveti dreptate toti", bla-bla. E aceeasi politica de facut nimic dupa ce arunci un pietroi, iar cind discutia ajunge intr-un punct ce nu te avantajeaza ii dai dreptate la toti si o inchizi. Halal discutie in care inchei dindu-i dreptate la toti cind esti contrazis.

Daca am dreptate te rog schimba titlul ala jignitor cu "falsa solutie", spunind ca schimbarea *poate* fi o solutie. Schimbi asta?

Daca nu trag simplu concluzia ca esti si tu un mic bugetar speriat de orice schimbare vazind problema doar din punctul de vedere al bugetarilor cu bani veniti de la stat si care nu sint in stare sa schimbe nimic, inclusiv ei insisi. Am dreptate?

Dan Selaru spunea...

Poate n-ai inteles ultima propozitie. :-) Citeste-o si gandeste-te.

Deceneu spunea...

@Toronto - a nu se confunda scopul cu functionalitatea.

Cand nu esti capabil sa faci ceva functional si soliciti altceva total diferit, desi la altii acel ceva functioneaza, inseamna ca e vorba de incompetenta.

In Romania sistemul proportional a fost acuzat ca e vinovat de coruptie, desi in alte tari cu acelasi sistem coruptia nu-i ca in Romania, si in majoritatea tarilor e functional.

Constitutia cu puteri restranse acordate Presedintelui e considerata neadecvata, desi alte tari au presedeinti cu atributii tot atat de slabe si democratia functioneaza.
Basescu vrea o constitutie ca a lui Putin sau Sarkozi
Avea dreptate E Constantinescu cand afirma ca Basescu se vrea un Putin dar nu-i decat o caricatura a celui de la rasarit.

C Avramescu si Basescu, vor o societate fara partide politice, desi ele sunt baza democratie in majoritatea tarilor.

Indivizii respectivi vor o schimbare dar nu una oarecare, vor o schimbare in care puterea sa fie acordata unui individ, pentru ca un individ poate fi contolat pe cand un Parlament rezultat din alegeri e mai dificil.

Reformele lor, de sistem uninominal, Parlament redus la o camera si o noua Constituie cu puteri sporite acordate Presedintelui sunt idei emanate din minti de militari incapabili sa faca sa functioneze o societate democrata.

Anonim spunea...

@Deceneau
Multumesc pentru comentariul de la 19:15. Ai surprins esenta situatiei.Impartasesc aceasta perspectiva.


@Dan Selaru

Da, si pemine ma irita ipocizia acestei legi. Nu am studiat-o, nu am un interes direct aici. Dar m-am uitat peste ea putin. am observat ca nu are decat aparent strucutra unei legi unitare. De fapt, pana pe la [agina 20 se reglementeaza salariile angajatilor contractuali din institutiile publice, separat pentru cele centrale si cele locale, apoi se reglementeaza separat m=pentru personalul didactic, sanitar, etc. Pe la pagina 86 se reglementeaza pentru functionarii publicui, apoi pentru militari, apoi pentru magistrati, etc. Sunt legi puse una dupa alta, de fpat. Nu s-au topit intr-o logica oarecare. Unii au castigat, altii au pierdut, dupa ce forta de negociere au.
Legea a fost strict facuta pentru a reduce masa salariala de la 9% la 6% din PIB. Va fi printre cele mai mici din lume! De fapt, vor sa-i determine pe cei mai buni profesionisti din sistemul public sa migreze catre structuri private, pentru a primi salarii decente. Cu timpul, alocarile bugetare pentru serviciile publice de sanatate, educatie, etc. vor fi tot mai mici, urmand a fi privatizate respectivele serviicii in ce au ele mai bun. Cercetatorii vor fi obligati, pana la urma, sa migreze in zona privata din Vest. Romania nu mai are nevoie de creier, pare sa-i ajunga umorile violente ale unor sfertodocti activi, ce-i drept!Resturile vor ramane publice. Toata tarasenia are acest scop.
Eu am bani si voi cumpara servicii de calitate. Dar alti oameni vor plati prostia de acum. De fapt, cei mai multi vor incasa nota de plata a ignorantei lor.


casandra

Constantin Gheorghe spunea...

Toată discuţia asta îmi confirmă doar un lucru: acela al existenţei unei profunde neînţelegeri a mecanismelor democratice. Parlamentarul nu este un simplu bugetar şi este o tâmpenie să vorbeşti, fie şi ipotetic, despre parlamentarul debutant şi să-i compari salariul cu nu ştiu ce profesor de gradul ţ. Nu se pot compara, nu au cum. Exercitarea suveranităţii nu este o ocupaţie, este o demnitate.
Nu poţi vedea parlamentarul ca pe un lucrător la bandă, care pontează la intrarea şi la ieşirea din schimb. Este absurd.

Este absurd să-i ceri lui să facă ceea ce ţine de alţii. El produce un tip special de bunuri simbolice, pe care noi, românii, le urâm în mod profund: legile. Şi pe care nu le respectăm din principiu, motivând că nu ne plac cei care le-au făcut.


Orice reformă a "statului" fără o reformă prealabilă a cetăţeanului, fără redobândirea sensului moral şi a celui al responsabilităţii individuale şi colective nu este de conceput. Dacă noi nu ne schimbăm modul de gândire, putem avea şi 1000 de parlamentari, şi 10, şi 100, fără ca lucrurile să se schimbe.
Acum, după ce ne-am fript cu votul uninominal, nu avem demnitatea să recunoaştem că ne-am lăsat fraieriţi, şi ne pregătim să mai luăm o ţeapă.

Apropo, ce urmează după asta, ce mai desfiinţăm după Senat? CSM ul? Curtea Constituţională? Avocatul Poporului? Că şi ăştia mănâncă o pâine degeaba, chiulesc, nu fac nimic când sunt la birou! Sau aşa ni se pare nouă. Să facem economii, tovarăşi! Democraţia costă prea mult şi se întreţine prost!

Dan Selaru spunea...

CSM-ul.

camilstoenescu spunea...

am citit cu atenție toate comentariile de până acum și tind să fiu de acord cu Toronto și B3b. de asemenea, pasajul acesta al dlui Gh. Constantin mi se pare foarte relevant în contextul discuției „Orice reformă a "statului" fără o reformă prealabilă a cetăţeanului, fără redobândirea sensului moral şi a celui al responsabilităţii individuale şi colective nu este de conceput. Dacă noi nu ne schimbăm modul de gândire, putem avea şi 1000 de parlamentari, şi 10, şi 100, fără ca lucrurile să se schimbe.” schimbând formele - politice, sociale, educaționale - fără a schimba fondul, adică mentalitățile individuale, nu vom face nimic, afară doar de heirupisme. din păcate, mentalitățile nu se pot schimba prin referendum sau ordonanțe de urgență, iar aici cele mai multe familii (pt că din familie pleacă totul) sunt deficitare.

Dan Selaru spunea...

Respectarea legilor se poate face prin reguli aplicate. Cuvantul magic este aplicate. Randul ala din josul posturilor mele e elocvent, n-am mai sters un comentariu de saptamani si chiar atunci cand nu exista respectarea lui a functionat. Dar l-am aplicat cat mi-a stat in putinta de drept. Adica mi-am asumat responsabilitatea gestului meu de "Stat" al acestui blog.

Anonim spunea...

o schimbare REALA este necesara daca nu vrem sa mai baltim inca 50 ani ... Poate ar trebui sa luam modelul american de justitie cu jurati,procurorul general sa fie ales

Anonim spunea...

o schimbare REALA este necesara daca nu vrem sa mai baltim inca 50 ani ... Poate ar trebui sa luam modelul american de justitie cu jurati,procurorul general sa fie ales

Dan Selaru spunea...

N-ar fi mai simplu sa facem ce avem sa functioneza?

Toronto spunea...

"Poate n-ai inteles ultima propozitie. :-) Citeste-o si gandeste-te."
Am citit-o si am inteles-o, insa te rog nu-ti aroga dreptul ca stii ce e aia "intelepciunea populara" pt. ca e cel putin discutabil. Intelepciunea populara poate foarte bine spune ca acolo unde de ani de zile e o imagine de risipa si atributii suprapuse este loc de reforma. Intelepciunea populara poate cere foarte bine o administratie mai simplificata ce in final sa il coste mai putin prin taxe si mai putin timp si nervi risipiti pe orice activitate in care cetateanul ajunge la ghiseul statului. Intelepciunea populara spune ca esti mai atent cum cheltui banii mai ales cind nu-i ai si cind te imprumuti sa poti da banii de salarii si pensii, ca nimeni nu vrea sa fie "reformat".
Iar inteleciunea populara citeodata trebuie consultata printr-un referendum cu o intrebare simpla la care se raspunde cu da sau nu: vreti Parlament unicameral cu pina in 300 de parlamentari? Aia e ce vrea sa faca Basescu, sa consulte intelepciunea populara de care spui ca o cunosti. Ba n-o cunosti absolut deloc, asa ca las-o in pace n-o mai invoca degeaba.

Da' tu ai inteles afirmatiile si intrebarile mele anterioare?

@Deceneu
"Basescu vrea o constitutie ca a lui Putin sau Sarkozi"
Nu conteaza ce vrea Basescu ca acele lucruri nu si le atribuie singur. Trebuie altii sa le aprobe iar asta evident nu se va intimpla. Eu insa ma mir inca de ipocrizia romanilor care se uita in majoritatea lui la presedinte (nu ma refer la Basescu, ci la functia in sine) ca la D-zeu si ii cere pensii sau salarii, fara ca acesta insa sa nu aiba nimic de spus in conducerea tarii, decit ca mai numeste o comisie sau se adreseaza parlamentului sau participa la o sedinta de guvern. Pina la comparatia cu Putin sau Sarcozi e cale lunga, te rog sa nu deviem discutie pe aceeasi latura "Basescu dictator". Eu stiu un lucru: nu-i ceri ceva cuiva daca nu-i dai si mijloacele sa iti rezolve acea cerere, altfel e aberant.

"C Avramescu si Basescu, vor o societate fara partide politice, desi ele sunt baza democratie in majoritatea tarilor."
Dupa un astfel de punct de vedere inchei discutia ca nu mai avem povesti, decit cind vii cu un citat din Basescu ca ar vrea societate fara partide politice. Nu discut aberatii ca nu am timp de asa ceva.

Toronto spunea...

Scuze pt. repetitie, nu stiu ce s-a intimplat cind am postat (au fost niste erori cu blogger.com da' vad ca a postat). Poti sterge repetiile.

Anonim spunea...

Domnule Selaru, schimbarea de care vorbiti este una de ordin constitutional. Din cate observ argumentele si [in]formatia dumneavoastra nu sunt unele de ordin juridic, ci speculative in plan politic. Onest ar fi din partea dumneavoastra sa precizati din start ce fel de politica faceti, daca sunteti in slujba vreunui partid sau a unei grupari politice. Cu fiecare articol de genul asta se mai pierde cate putin din biata credibilitate care atrage cititorii dornici de obiectivitate. Deci: prima schimbare trebuie sa o operati dumneavoastra, editorialistul [ce se vrea a fi] onest.

Acum despre schimbarile de sistem din ultimii 20 de ani despre care in mod uluitor omiteti sa vorbiti:
1) Constitutia Romaniei din 1991, cu modificarile sale - a impus un regim democratic, pluripartinic si economia de piata; primele elemente ale statului de drept isi gasesc consacrarea in acest text.

2) Legile proprietatii, ale privatizarii, ale drepturilor industriale din perioada 1990-1996 reusesc sa edifice statul de drept oferind garantii statale dreptului de proprietate care au favorizat dezvoltarea ulterioara a economiei. Poate pentru dumneavoastra reprezinta niste 'reglementari stufoase', insa pentru oamenii care si'au dorit sa intemeieze o afacere in Romania ele au fost esentiale, iar birocratia supradimensionata nascuta din defectele acetor legi a fost doar un hop, un neajuns cu care romanii au trebuit sa se impace [nu mi'aduc aminte ca in anii aceia vreun jurnalist de seama sa fi desfasurat o ancheta serioasa, cu propuneri, cu referinte si comparatii, in ceea ce priveste reformarea aparatului administrativ, insa nu e timpul pierdut...puteti incepe dumneavoastra...chiar de acum, asta daca va ganditi la binele romanului obosnuit si nu la confortul dumneavoastra psihic].

3) tratatele internationale, conventiile privind drepturile omului, intrarea in NATO/UE precum si modicarile constitutionale determinate de noul statut international al Romaniei, un vraf imens de legi care consfintesc noua pozitie a Romaniei in structurile globale moderne; probabil plictisitor si obositor pentru dumneavoastra, insa pentru mine si o multime de alti tineri din tara asta a insemnat o deschidere spectaculoasa a granitelor urmata de o frenezie a "muncii afara", iar efectul benefic asupra economiei este in opinia mea indubitabil, dar cine sunt eu sa sustin ca acea schimbare de sistem a fost ca o mana cereasca? daca liderii politici '96-2000 nu ar fi fost euforici in privinta aderarii noastre la structurile euroatlantice probabil ca acum nu am mai fi stat de vorba: eu as fi fost un exilat oarecare, un fugar rupt de neamul sau, iar dumneavoastra v'ati fi contorsionat ratiunea si constiinta in articolase de infierare a dusmanului imperialist pentru diversi sefuleti 'de la partid'...sau poate ma insel.

Dan Selaru spunea...

Toronto, manipularea nu e o arta atat de grea cat pare. Tu ai dat dovada cat de usor e de manipulat un om inteligent. Si cum ajungi la o concluzie falsa citind doar la suprafata. Ceea ce vezi tu de la Toronto este o manifestare a manipularii nu o realitate.

Asa cum eu am reusit in 5 posturi sa-ti demonstrez ca inghiti galusca nemestecata si ca totdeauna trebuie sa privesti cu scepticism ceea ce pare evident, asa trebuie sa privesti tot ceea ce spun mai marii zilei. Nu te supara si treci la dubiul constructiv. Daca in tara asta s-ar respecta legile nu am avea nevoie de schimbari radicale care n-o sa se respecte.

Ultimul anonim. Palavrele astea cu cumparatul sau vandutul sunt tipare de gandire comuniste de tipul "cine nu e cu mine e impotriva mea" si nu merita comentate. Eu am spus primii 15 ani in text si m-am referit la situatia interna nu la lucrurile la care am aderat din mimetism.

Deceneu spunea...

C Avramescu, consilier prezidential scria in Bursa articolul Democratie fara partide din care citez:
"Într-o tara libera, e dreptul oamenilor sa se uneas-ca în asociatii.
Ale filatelistilor, ale cultivatorilor de telina sau ale amatorilor de muzica de Bach. Sau ale simpatizantilor unor ideologii sau personaje politice. Asa fiind, partidele au un rol important în ordinea democratiei înteleasa ca sistem social.
..
Eu ma refer însa la “democratie” în sensul strict, ca forma de regim. Altfel spus, ca principiu de organizare a autoritatii publice. Iar din acest punct de vedere, o spun explicit, partidele ar trebui eliminate complet ca institutii ale puterii."

Cum functioneaza o democratie non-partinica? Iata cazul statului Nebraska, un loc unde Legislativul este, oficial, “non-partinic”.
Partidele nu sunt neaparat un lucru bun pentru democratie.

Daca Basescu il mentine consilier insemana ca apreciaza ideile consilierului, deci se poate spune ca si le asuma chiar daca nu a declarat explicit ca le sustine.

Alina Mungiu Pippidi scria in RL pe cand sustinea pe Presedinte Partidul prezidential si probelmeme lui ca partidele nu trebuie sa fie democrate, ele trebuie sa functioneze cu o disciplina de fier.
Citez
"Diversi comentatori incearca sa acrediteze ideea la noi ca un partid trebuie sa fie democratic. Asta e pur si simplu o prostie care le arata ignoranta. In democratii vechi precum Anglia statutele partidelor nu sunt democratice. Un partid eficient este ierarhic si disciplinat, nu ca PNL, unde Orban si ceata lui fac ce vor ei, nu ce vrea Tariceanu."

Ideile apropiatilor lui T Basescu sunt si ideile lui Basescu, in special cand ele sunt sincrone, cand converg spre acelasi obiectiv.

In orice caz ideea de Parlament unicameral Parlamentul unicameral propus de Băsescu se bate cap în cap cu regionalizarea dorită de UE pentru ca dupa 2013 fondurile europene se vor acordra regiunilor si (citez din articol)
"În aproape toate statele europene unde întâlnim regiunea ca unitate administrativă parlamentul este bicameral. Una din Camere, de regulă cea superioară, se ocupă de probleme de ordin general - politica de apărare, de ordine şi siguranţă naţională, de problemele de politică externă etc., iar cealaltă Cameră se ocupă de problemele economice, sociale, educaţionale etc.

Aşa va fi şi la noi după ce se va trece la împărţirea teritoriului în regiuni“, a declarat pentru Cotidianul Viorel Coifan, specialist în probleme de administraţie, fost deputat PNL şi director al INA"

Dan Selaru spunea...

Stiam ideea despre excluderea partidelor din democratie. Nu pot sa fiu de acord.

Daca PDL-ul accepta teoriile domnului Avramescu e treaba lui, pe mine ma face sa-l evit pentru ca nu sunt capabil sa iau pe nemestecate ideile oricui mai mare in grad.

Toronto spunea...

Dan Selaru pot sa-ti raspund fix in aceeasi nota: tu dai dovada cit de manipulat poate fi un om din RO citind presa aia infecta (parte din ea). Ceea ce vezi tu din Bucuresti este o manipulare nu o realitate pentru ca e destul sa analizezi situatia cu capul tau pt. 5 minute si poti vedea o alta fateta a lucrurilor prezentate zi de zi in media romaneasca.

As fi asteptat argumente la contra-argumentele mele, nu pur si simplu tras de coada concluzia ce-ti place tie. Asta nu e discutie, ci 2 monologuri, atita timp cit sustii una si tare cu argumentul suprem "asa ti se pare tie" si nu raspunzi la critici.

Tot asa de bine pot spune ca in 5 comentarii aici iti pot demostra ca tu ai inghitit pe nemestecate dezinformarea 24x7 la care esti supus. Oriunde daca s-ar respecta legile ar fi totul perfect sub soare (unde legile sint drepte). Problema e ca de multe ori in practica trebuie sa schimbi putin lucrurile cind vezi ca rezultatele intirzie. Imi imaginez cu ce tip de om discut asa ca nu pot sa-ti spun decit sa dormi bine si teme-te de schimbare, oricare e ea, fie si in bine citeodata.

Insa cum spuneam si alta-data, treaba ta ce crezi, important e ca macar unii sa-si puna singuri niste intrebari dupa ce citesc niste argumente si contra-argumente. Aleg astfel singuri de ce parte a problemei se situeaza, incercind aici sa spun ca intotdeauna ce se spune simplu in presa sau bloguri trebuie filtrat prin filtrul ratiuni, nu luat pe nemestecate. Intotdeauna sint 2 parti ale problemei ce trebuie analizate, iar apoi luat o hotarire unde te situezi tu fata de acea problema.

Noapte buna.

Toronto spunea...

@Deceneu
"Ideile apropiatilor lui T Basescu sunt si ideile lui Basescu, in special cand ele sunt sincrone, cand converg spre acelasi obiectiv."
Da-mi voie sa-ti spun ca daca ai avut un unchi dobitoc esti si tu un mare dobitoc.
Ideile lui Basescu si ale oricui altcuiva sint cele din capul lui pe care le spune public pe gura sau si le asuma prin declaratii, nu cele ale altora. Altii sint responsabili pt. ideile lor, fara sa implice asta insusirea lor automata. Sint tone de idei indraznete pe piata insa pina la aplicarea lor e cale lunga, ca exact de-aia e democratie. Sa ajungi la concluzia ca Basescu doreste sa elimine partidele politice e o exagerare crasa.

Eu insa nu am vazut ca si contrargument la propunerea lui Basescu cea de a face un Parlament bicameral cu atributii diferite. Eventual putem discuta de asta, insa ceva ar fi totusi bine de facut pt. a reduce suprapunerile de acum. El a propus o singura camera, dar specialistii pot continua discutia de cum ar fi mai bine. Poate mai rapid s-ar adopta legile daca una din camere s-ar ocupa de unele probleme si alta de altele, sint de acord, insa oricum subiectul schimbarii nu-i unul tabu si ar trebui eventual supus unui referendum pt. a alege o solutie sau alta. Si apoi actionat in consecinta.

Dan Selaru spunea...

Toronto, esti la limita, nu din cauza comentariilor la adresa mea ci la cel adresat lui Deceneu, de a te sterge. Militarismul manifest nu e o dovada de inteligenta si diferenta este ca daca Deceneu are un unchi dobitoc nu-l angajeaza consilier.

Te rog sa-ti ceri scuze.

Toronto spunea...

Nu vad de ce mi-as cere scuze din moment ce oricum discutam prapastii aici: el ca Basescu ar dori eliminarea partidelor pe niste articole ale cuiva ce i-a fost subordonat si pamfletul meu. Pe acel unchi nu-l da-i afara ca subordonat, insa tot ruda iti ramine.

Idea e simpla: conteaza ce spui sau faci tu, nu altcineva, fie ca ti-s subordonat fie ca e ruda sau altcineva.

Alege singur solutia ce s-o adopti si asumati-o.

Deceneu spunea...

@Toronto - este o vorba care spune ca "prietenii ii alegi, dar rudele ti le da Cel de Sus", asa ca nu-i valabila comparatia unchi - consilier.

Referitor la Parlament unicameral
Dan Pavel scrie in Ziua Basescu democraticidul si prostitutia unicamerala
"Pana acum am ales presedintele judecand
si comparand persoanele. Basescu ma forteaza sa votez ca un profesor de stiinta politica, in particular de teoria democratiei. Iar criteriul devine: care dintre candidati dauneaza cel mai mult democratiei? Basescu, care vrea sa demoleze unul din stalpii de rezistenta ai unei democratii care si-asa era subreda."

Toronto spunea...

@Deceneu
Hai fie de dragul tau schimba "unchi" cu "prieten". Stiu ca tu vei zice ca tu nu ai prieteni dobitoci, insa eu ma indoiesc.

Oricum discutia e aiurea ca tot nu-ti stiu unchii / prietenii, cum la fel de aiurea e cu argumente din Ziua ce sustin aceeasi idee: Basescu dictator, Basescu face rau democratiei, etc.

Citeodata ca sa construiesti ceva maret si frumos mai trebuie sa dai la o parte niste moloz si vechituri. Iar parerea ca sistemul Parlamentar sau lucratorii la stat sau ca sistemul de invatamint poate fi imbunatatit e o parere larg raspindita in societate ce nu ar trebui sa fie tabu si de neschimbat. Oricum exista "optimizari" ce se pot face mai ales cind majoritatea e de acord ca ceva nu merge. Pai e de stat cu miinile in sin doar ca se lucreaza la "unul din stalpii de rezistenta ai unei democratii"?

Discutam aiurea ca intre surzi, fiecare cu ale lui.

Viq spunea...

Dane,

Nu pot fi de acord cu tine aici.
Nici principial, nici punctual.

Principial pentru că schimbarea nu e ceva ce "se aşteaptă" să se petreacă... natural.
Este prin definiţie o rupere de ritm, inducerea unui dezechilibru ce determină o mişcare într-un anume sens sau o redirecţionare spre altundeva....
Toate astea se fac acţionând asupra mersului natural şi întrerupându-l de-o părere, cu un rezultat final mai bun. Un fel de "altoi" dacă vrei.

Punctual pentru că un Parlament cu o singură cameră nu are cum să nu fie mai bun decât unul cu două, fie şi măcar că tehnic vorbind, dispar o seamă de neconcordanţe ce ar fi necesitat rediscutări, tergiversări, timp mai mult pentru rezolvarea unei probleme.

Remember "Un comitet de trei persoane funcţionează cu maximă eficienţă atunci când două din ele lipsesc".

Nici asupra uninominalului nu mi se pare că părerea e corectă.
Aşa, e, arată ca un extraterestru, dar a-l nega mi se pare prea mult totuşi.
Atât s-a putut în conjunctura pe care foarte bine o ştii.
Dacă mai ai o ţâră răbdare, am convingerea că va arăta mai frumuşel
:D

Am părerea că schimbările, pe care le vezi exagerate în importanţa acordată, sunt abia la început. Abia acum urmează "taifânu".

Şi personal am convingerea că se impune.
Eu nu sunt deloc încântat de nivelul schimbărilor la 20 de ani de la pretinsa răsturnare a sistemului.

Deceneu spunea...

@Viq
1. In general schimbarea se petrece natural intr-o directie nedorita. Ea poate fi influentata de decizii in directia dorita, dar Dan nu a invocat schimbarea, a criticat demolarea si reconstructia de la zero.
Toti sustinem necesitatea reformelor dar unii o fac ca Mesterul Manole, altii o prefera din mers.
In societate teoria catastrofelor nu-i de dorit, nu faci experimente pe multimi de oameni.

2. Un Parlament cu o camera poate fi mai flexibil, dar sub aspectul calitatii este mai prost.
Sunt de acord ca un parlament cu doua camere care au aceleasi atributii nu e de dorit, dar puteau fi distribuite atributile si unele mai importante, cele care tin de functionarea puterii si a democratieie sa fie comune.
In reformele sociale calitatea e mai importanta decat cantitatea.

3. Uninominalul e un sistem inadecvat cu activitatea parlamentara, pentru ca un individ(parlamentar) nu are capacitatea sa treaca un proiect prin Parlament, poate cel mult sa aiba o initiativa.
Activitatea parlamentara este una de echipa si raspunderea trebuie sa fie solidara cu partidul din care face parte.
Un parlamentar ales ca un candidat al unui partid are obligatia morala sa sustina politica partidului, pentru a altfel ar fi candidat independent.
In mod normal fiecare partid ar trebui sa aiba o strategie si electoratul sa voteze un program nu un individ.
Prin sistemul uninominal s-a inlocuit campania care ar fi trebuit sa aiba in centru prezentarea programelor, cu o campanie de imagine a candidatilor.
Italienii au experimentat doi ani sistemul uninominal, mai precis unul mixt 75% uninominal si 25% de lista, si au renuntat in favoarea celui de lista.

4. nici eu nu sunt incantat de nivelul si in special de directia schimbarilor, care e spre personalizarea puterii.
"Un comitet de trei persoane funcţionează cu maximă eficienţă atunci când două din ele lipsesc" - aici confunzi eficienta cu operativitatea.
Un sistem functioneaza calitativ mai bine cand decizile sunt luate in echipa, dar e mai operativ cand aplicarea decizilor se face uninominal.
Parlamentul este o institutie in care se iau decizii pe termen lung, deci e de preferat sa dezbata decizile.

Codruta spunea...

Mai, Toronto, vad ca poti cu nonsalanta sa ii spui D-lui Selaru ca "nu stie care e situatia reala in RO, pt. ca e intoxicat de presa" in schimb pretinzi, cu aceeasi nonsalanta, ca stii tu mai bine ce gandeste unul ca Basescu, de acolo, de unde o fi fiind tu! De UNDE stii tu asa bine? comunicati telepatic? iti prezinta raportul in fiecare seara?
Pot sa-ti spun PRECIS ca stiu EU mai bine ce gandeste si face Basescu, pt. ca eu ma impiedic ZILNIC pe aici, uneori de el dar mai ales de oamenii lui!

In alta ordine de idei: D-le Selaru, sper ca am inteles eu gresit! Ati zis ca "veti vota pentru" - poate n-am urmarit eu bine postarile (stilul asta de blog nu e chiar cel mai "prietenos") dar sper ca NU voiati sa spuneti ca ati vota pentru un parlament unicameral >:

Haideti, va rog! nu ma lasati sa cred ca pana si Dvs... vai de tzara asta...

Dan Selaru spunea...

Depinde de ce intreaba. Daca pastreaza bicameral votez pentru. Daca vrea unicameral votez contra.