sâmbătă, 12 decembrie 2009

Poveste despre democraţia din România

Ieri am întrebat ce se întâmplă de fapt în România şi am promis să public răspunsurile. Am pornit de aici.

Anonim, comentariul la A intra sau nu la guvernare.

"1. In perioada dec.1989 - martie 1990 s-ar fi putut ajunge la hecatomba de morti despre care s-a scris in mass-media occidentala daca nu s-ar fi incheiat un armistitiu intre diferitele structuri de forta ale Romaniei. Garantul intern al intelegerii a fost batranul Iliescu, care si-a asumat totul, cu bune si rele.

Influenta acestor structuri in viata noastra a fost si este enorma, sub toate aspectele. Unul dintre rolurile cerute a fost si acela de "doica" a partidelor politice. Mii de oameni din structuri au ajuns in zone de decizie din toate partidele politice. Si poate ca intelegem de ce. Au fost doici ale proceselor electorale, decizionale interne, etc. In toate etapele. Pentru a-si pastra nestirbita influenta, cu ajutorul oamenilor lor din media si o parte a societatii civile, au fragilizat ,cu largul concurs inconstient al gugustiucilor din Parlament, influenta si credibilitatea Parlamentului, adica partidele. Le-au pastrat cumva imature si dependente de "doici".

2. Rolul de garant al lui Iliescu, exercitat de acesta inclusiv in mandatul lui Constantinescu, cu stiinta acestuia si acordul lui intelept - s-a incheiat in 2004. L-a preluat Basescu, care i-a modificat termenii. Si avem ce avem.

3. Atitudinea agresiva a lui Basescu a obligat partidele sa se mai maturizeze. Influenta oamenilor "de structura" din interiorul partidelor a scazut.Experientele de coalitie din primul mandat al lui Basescu au obligat partidele sa caste ochii. Si au vrut sa se emancipeze de doica. Dar doica nu accepta ca partidele au crescut. Asa ca au facut ce credeau ca trebuie facut pentru a iesi la alegeri ce a iesit.

4. Scara larga de manipulare, nu zic fraudare pentru a nu a fost inca probat in justitie, a votului din 6 dec. arata nivelul de refuz de retragere a structurilor de forta din viata politica democratica a tarii. Sub acest aspect, PDL este cel mai afectat partid, a ajuns de fapt o ruina, o fantoma care primeste deciziile politice in plic. Nici nu stiu daca-l mai putem numi partid.

5. In aceste conditii, perspectiva mai cazona "intai stat si apoi societate si democratie" este perspectiva unei eterne neemancipari politice a partidelor. Eu nu as accepta-o!. Este vremea ca doicile sa se retraga de la butoanele politicii. Intotdeauna vor fi aproape, ca in toate statele, dar atat. Intrebarea este cum va avea loc marea retragere; civilizat si ramanem prieteni sau altcumva?"

De ieri de la Kafka?

CiNicu

"Toate problemele enumerate de dvs. au,direct sau indirect, o singura cauza(restul sint amanunte mai mult sau mai putin importante):adunaturile numite pompos "partide politice" pun intotdeauna pe primele locuri interesele lor,de "partid" sau personale,iar interesul national e pus intre ghilimele si aruncat la coada listei,lucru cu care inclusiv dvs.,cel putin in postarea de ieri, erati de acord. Daca ieri parea perfect normal ca un "partid" sa practice "jocul democratic" de-a guvernarea ,punind interesul propriu inaintea interesului national,nu inteleg de ce azi pare absurd ca si celelalte "partide" fac acelasi lucru.Nu tine tot de "functionarea democratiei" romanesti?"

Anonim

"Aceste alegeri arata ca s-a produs o separare evidenta intre "clasa politica" si "prostimea" care ii da voturile: in esenta, "clasa politica" cheama periodic "prostimea" sa (o) voteze dupa care aceasta mai sta o tura pana cand isi va exercita din nou "dreptul constitutional"...

Poate ca a sosit momentul sa impunem ideea ca "politicienii" se afla in serviciu public si ca presteaza pe banii nostri! Exemplul cel mai reprezentativ in acest sens mi se pare a fi dl. Antonescu, care "nu accepta", "nu negociaza", numeste "premieri" etc. de parca ar fi pe mosia respectabililor sai parinti...

Sa le reamintim (tuturor!) politicienilor ca in momentul in care prestatia lor nu se mai potriveste cu interesele noastre, acestia trebuie sa plece din sistem!

Asa cum atunci cand cumpar un aspirator, daca acesta mi se strica, am dreptul sa-l returnez si, fie sa-mi fie inlocuit fie sa-mi primesc banii cheltuiti, la fel, cand un politician nu imi mai reprezinta interesele ar trebui sa putem sa-l inlocuim! Eu, alegatorul, sunt cel care platesc si pentru aspirator si pentru politician. De ce sa-i discriminam?"

Anonim

"nu sunt rusii contra americani.e partida nationala (adica noi, romanii cu "structurili" si comunismul nostru altfel de tip romanesc) si partida ruseasca (care si-a pastrat o anumita influenta in zona, indiscutabil).a zis-o si talpes la o emisune cu Nasul, acum cateva luni. pare plauzibil."

Cam asta a rezultat. Singura explicaţie care sună cât de cât coerent. Unii văd doar o parte, alţii ambele. Nu spun că e adevărată. Dar e cel puţin interesantă. Dacă mai aveţi ipoteze nu vă sfiiţi să le împărtăşiţi. Poate mai facem un episod.

PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.

27 de comentarii:

macchiavelli spunea...

Dane, trebuie sa recunosc ca m-ai pierdut! sa inteleg ca ai votat cu Geoana ptr ca ''doicile'' sa ramana la butoane?! nu am gasit inca un votant al lui Geoana care sa imi explice CE vede la Geoana! inca mai caut...

Ionut spunea...

Excelent!

Anonim spunea...

am mai auzit tipul asta de gandire, hai sa-i mai tinem pe mafiotii de psd-isti pt ca ii stim si sa nu ne riscam cu mafiotii pdlisti. e normal, fiecare tabara isi cauta explicatii.
ceea ce nu inteleg este de ce in fiecare zi apare o postare de blog de a dv in care incercati sa va justificati cu argumente mai mult sau mai putin solide de ce ati votat.
ati votat, a iesit cel pe care nu-l vroiati , urmariti-i greselile si taxati-l, sunteti in opozitie asumati-va pozitia asta clar corect da nu incercati sa mai da-ti explicatii gen teoria conspiratiei pt ce l-ati votat pe geoana.
fi-ti mai constructiv , eu, de partea cealalta a baricadei, chiar vreau sa vad o opozitie de stanga clara si faptica!
ps nu e necesar sa publicati comentariul meu , e doar un sfat personal .

Dan Selaru spunea...

N-am scris nimic eu. Eu sunt de dreapta. Si astept cu interes sa vad ce se petrece. Mi-am asumat de mult rahatul in care am fost nevoit sa intru.

Tio spunea...

Inteleg (si recunosc) argumentatia anonimului. De acord cu ea dar care e solutia?
Ce faci daca ai trecut de la monopolul partidul unic la cel al partidele unice?
Reformarea partidelor (toate) este singura alternativa realistica si posibila. Nu exista nicio sansa pt aparitia unor partide/miscari noi si concurente.
Cum actionezi civic si politic intr-un asa caz? Ajunge cu satisfactia ca nu te lasi manipulat?

Deceneu spunea...

De acord cu mesajul anonimului, structurile au pretins protectie sa nu fie ostracizati si de acolo au ajuns sa conduca intreaga societate.
Suntem o societate dominata autoritar de "cei din umbra", si ca sa trecem la o democratie autentica trebuie sa se deschida dialogul cu societatea.
(In)diponibilitatea la dialog, un indicator ce masoara (non)democratia.
Politica damboviteana ne duce intr-o fundatura.

Anonim spunea...

Domnule Selaru,

Povestea cu doicile e nostima, dar pentru noi ceilalti, ati putea sa treceti de nivelul "Pavel Corut" si sa ne explicati ce vreti sa spuneti?
Cum am inteles eu: exista o organizatie din umbra care controleaza in mod eficient si de nesesizat viata noastra "sub toate aspectele". Se sugereaza ca exista dinainte de '89. Deci, intreb eu, e vorba de serviciile secrete? Daca sunt acestea, cum se poate explica faptul ca ele sunt atat de influiente incat sa stabileasca castigatorul unei curse electorale? Pot ele sa influienteze votul a 5 milioane de voturi? Daca au fraudat ceva, acel ceva in nici un caz nu poate fi asa mare. Si daca e sa vorbim de manipulare, in campania asta am vazut manipularea doar dintr-o singura directie, desi celui care i-a servit nu i-a ajutat deloc.

Anonim spunea...

din pacate nu pot gasi nici un strop de obiectivitate, cu toate ca inceputul m-a facut sa cred altceva. dar apoi articolul a inceput s-o ia usor pe aratura intr-un trend de foarte mare actualitate, si anume acela anti Basescu si anti PDL. deci nimic nou sub soare.

Anonim spunea...

"N-am scris nimic eu. Eu sunt de dreapta."
Dar folosesti stampila si tastatura cu mana stanga. Glumesc. Nu pot insa sa nu observ ca desi ameninti postacii ca-i razi de pe blog, chiar postarile tale suna a post de postac (sau prostac? - referire la Geoana). Ti-am mai spus, cred ca ai nevoie de niste clarificari interioare.

Dan Selaru spunea...

Macar eu am un nume.

Anonim spunea...

Dane, daca esti de dreapta sa inteleg ca ti-ai anulat votul? :)

Daca este adevarata, povestea asta cu doicile va tine exact atat cat tine orice poveste cu doica.. pana se maturizeaza copilul. Ca parinti n-avem sa aleaga alta doica.
Probabil ce n-au inteles 'alesii' si papusarii lor este ca romanii, desi in marea lor majoritate fara cultura politica/economica/sociala nu's neaparat si prosti. Este singurul motiv plauzibil pt care un candidat sustinut de 90% din massmedia poate sa piarda alegerile.

Anonim spunea...

http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=2956902,scheduleId=2927892.html


Uite de-aia nu-i mai vreau...

Citeam in -culmea- Catavencu (bravo lor), un articol al lui Mircea Toma (vis-a-vis de acest film). Toma spunea ca i-a fost trimis de o cititoare din Paris care a plins la vizionare, apoi a stat 5 ore la coada sa voteze. Ghici pentru cine....
PS: si mie mi-a lasat un gust amar.
In plus, am stat o saptamina in Piata Universitatii de curind, pt solidaritate cu Timisoara. Cum, nu stii? Normal, despre noi, cei 400-500 de oameni, s-a spus ca sintem "pilcuri" (antonescu, din cite am inteles. De altfel, sint multi ca el, cu remarci acide si "la misto"). Dar pt cei 100 de "studenti" manifestind la Cotroceni dupa alegeri, s-a gasit spatiu de emisie. hai pa.

Pongo spunea...

Oricare ar fi scenariul ma indoiesc ca alegerile ar avea o prea mare infuenta. Indiferent de vointa noastra tot acolo ajungem. Cea mai tare dovada este intarea in Nato cu Iliescu la butoane. Dupa 15 ani in care am fost imbroboditi ca avem nevoie de o democratie originala cu "nu ne vindem tara" etc, am ajuns tot acolo. Doar ca mai saraci mai batrani mai blazati decat daca o faceam din prima si cu entuziasm. Probabil ca asa se va intampla si acum, cel mult vom suferi o intarziere pe sina. Dar atat. Tineti minte ca Geoana se batea cu pumnul in piept ca va chema FMIul dupa prezidentiale la "o discutie"? FMIul a venit...chiar si fara Geoana, chiar si fara guvern.

ciNicu spunea...

Tio: "Nu exista nicio sansa pt aparitia unor partide/miscari noi si concurente."
Daca ar fi spus asta un politrucian era de inteles,ca nu isi putea taia singur craca de sub picioare, dar e trist ca aud fraza asta de la foarte multi oameni cu studii serioase,care nu au nici o implicare vizibila in politica, deci,teoretic, nimic de cistigat de pe urma acesteia.
Eu nu am studii politice(ba pot sa spun ca nu am studii aproape deloc :D),asa ca imi permit sa (ma) intreb, ca prostul: oare actualul sistem politic e chiar imposibil de schimbat? Chiar nu e nici o sansa sa apara ceva nou? In conditiile in care in toate celelalte domenii(arte,sport,stiinta ,tehnica,etc.)s-au facut progrese uimitoare,vizibile aproape de la o zi la alta,in politica se cam stagneaza de citeva sute de ani la nivelul "democratiei" aplicate de "partide" si aproape toata lumea afirma, oftind, ca nu e nimic de facut.In cazul asta, inseamna ca ori actualul sistem a atins perfectiunea si ca e imposibil sa-i mai fie aduse imbunatatiri(desi constatam in fiecare clipa ca nu e deloc asa),ori ne-am blocat intr-o fundatura din care nu mai putem,nu mai stim sau nu mai vrem sa iesim.

Dan Selaru spunea...

Asta chiar e o intrebare grea. Dar toate celelalte experimente au esuat penibil.

ciNicu spunea...

Da, numai ca ceea ce fac acum partidele nu e doar penibil ci si jalnic. Intr-un fel, e ca in legenda lui Midas: partidele transforma tot ce ating.Problema e ca nu transforma in ceva galben si stralucitor ci in ceva maroniu care miroase ingrozitor....

rautaciosu spunea...

@ciNicu

Dupa parerea mea, criza economica mondiala este oglinda perfecta a esecului acestui sistem politic. Sau cel putin inceputul sfirsitului acestuia. Ce se intimpla la noi se incadreaza in acelasi tablou, doar ca este mult mai acut. Cele doua jumatati sint de fapt "imaginea" versus "autenticitatea".
Geoana este forma fara fond, o papusa gonflabila fara nici cea mai mica putere de decizie, dependent total de cei din jurul lui. Este poza frumoasa dupa care se ascunde o uritenie egala cu frumusetea afisata publicului.
Basescu este exact opusul lui, o imagine pe care o privesti cu greu, cu care nu ai vrea sa te identifici, dar care ascunde o putere enorma, pe care nimeni din jur nu o poate influenta sau controla.
Aceasta dualitate exista de fapt in fiecare dintre noi si daca pina acum modelul Geoana era in trend, criza mondiala a dat semnalul ca trebuie sa ne intoarcem catre autenticitate. Sa renuntzam la tot ce e fals legat de noi si sa ne regasim esenta, oricit de fragila ar fi ea.
It's a war inside us! Rezultatul: 50-50 la vot. Trendul? Dinspre imagine catre autenticitate!
Cu cit PSD-ul va insista sa isi revendice victoria, cu atit totul se va intoarce impotriva lor. Orice incercare de fortare a realitatii devine un bumerang care ii loveste si ii erodeaza din ce in ce mai tare... Acelasi lucru se intimpla in fiecare dintre noi. Cu cit negam mai mult cine sintem si incercam in continuare sa impresionam pe cei din jur, cu atit consumam mai multa energie si efectele devin mai adinci. Basescu nu trebuie sa se imbete cu succesul, dimpotriva, trebuie sa ramina in acelasi pattern, cu un pas inainte. Unul singur! Daca face doi, va crea automat o slabiciune care ii va fi fatala. Doar ca pasii vor deveni din ce in ce mai mari, pentru ca adversarul va slabi din ce in ce mai tare...
Dar trebuie rabdare!
Sistemul politic este rezultatul acestui model care a functionat de multe generatii, crize au mai fost, dar nici una nu a avut asemenea efect asupra omenirii. Modelul impresionarii prin dimensiune a primit o lovitura grea la temelie, se prabuseste. Ce va urma e greu de spus, dar dupa parerea mea e un moment istoric pentru omenire... Rezultatele se vor vedea mult mai tirziu, probabil ca nu o sa apucam noi sa vedem sau poate nici n-o sa ne dam seama. Stim doar directia... Vor mai fi multe experimente care vor esua. Noi nu putem decit sa incercam si sa invatam din greseli. Asa evoluam...

Dragos spunea...

Avem internet si metode rapide de comunicare. Exista tehnologia care permite schimbarea actualului model politic. Votul trebuie sa fie permis in mod securizat si prin alte metode. Apoi votantii sa aiba posibilitatea "concedierii" reprezentantului lor in Parlament/Senat, posibilitate care sa porneasca doar de la ei. Ex: se organizeaza alegeri / nr 2 de pe lista ia locul celui revocat daca trimit cel putin 25% din alegatorii dintr-o circumscriptie cerere de revocare intr-o luna.
Atunci ar fi ca la privat, ai gresit esti dat afara.

Deceneu spunea...

@Rautaciuosu - afirmi ca Geoana si Basescu sunt doua extreme ale unui sistem politic, si ca "Aceasta dualitate exista de fapt in fiecare dintre noi si daca pina acum modelul Geoana era in trend, criza mondiala a dat semnalul ca trebuie sa ne intoarcem catre autenticitate.
.. Trendul? Dinspre imagine catre autenticitate!"


Privesti sistemul politic prin prisma orientala, ca un sistem bazat pe lideri si ignori sistemul politic democrat condus prin proceduri.
Procedurile au rolul sa limiteze abuzurile liderilor prea energici si tentati de despotism, si sa oblige functionarii slabi sa dea performanta sau sa fie inlocuiti.

Politicul trebuie sa functioneze ca orice sistem, adica asa cum spunea H Ibsen "O comunitate e ca o corabie; fiecare trebuie sa fie pregatit sa treaca la carma."

Daca exista proceduri nu mai conteaza calitatile celui care conduce.
Procedurile trebuie stabilite in urma dezbaterilor de catre majoritate.
Asta inseamna democratie nu alegerea unui lider ca in tarile arabe, daca vrem sa ne deosebim de "lumea talibanilor".
Nu avem nevoie de un Bill Laden.

Tio spunea...

@ciNicu
Afirmatia mea despre alternative pleaca de la dificultatea practica a organizarii unei astfel de alternative si de la constatare ca mai degraba ne scoatem ochii, si pe internet, decit sa plecam de la ce avem in comun.

Partidele au un monopol(nu asa diferit de unul economic). Trebuie gasit un fel de a trece de cei care pazesc portile monopolului.

Nu trebuie sa ai studii. Asta cu studiile e unul din argumentele de excludere folosit de monopol (uite cum A.Nastase foloseste studiile ca sa fenteze sistemul nu sa lucreze pt romani)
Faptul ca esti cetatean este o calificare mai mult decit sufiecienta.

@Dragos
"Reprezentanti" nu e acelasi lucru cu "deputati" si au o anumita autonomie. Ar fi mai usor sa ai incredere in ei decit sa-i "concediezi". Plus ca o parte din probleme se extind pe mai multe mandate:energie de ex, mai multa energie nucleara? eoliana? etc etc

Pt mine solutia e simpla. Romania se schimba doar atunci cind romani ca voi lasa tusa si intra in politica la diferite nivele.
Naivitatea asta ca se va intimpla ceva bun la noile si la noile si la noile alegeri nu fuctioneaza.
M-am uitat la fetzele parlamentarilor cind au depus juramintul in 2008. Tineri, frumosi, eleganti...dar cel mai slab Parlament pina acum.

Adrian Teacă spunea...

Mă apucă pandaliile cînd citesc, inclusiv în unele comentarii de mai sus, despre "mafioţii pesedişti", care, desigur, nu sînt de preferat, ca şi cînd pedeliştii n-ar fi tot un grup mafiot, ceva mai organizat, chiar niţel paramilitar. Ce e de ales aici? Ca de obicei, între două rele? In situaţia mea se află foarte mulţi votanţi. Mă refer la cei care au mai mult de o circumvoluţiune. Pînă la urmă, doar o impresie a înclinat balanţa. Nu anticomunismul, alt clişeu penibil, ca şi cînd pesedeii n-ar fi, cu puţine excepţii, o adunătură de magnaţi, nu spiritul Timişoarei, pentru că şi pedeleii sînt înţesaţi de foşti securişti şi foşti comunişti. Impresia că unul dintre candidaţi e pămpălău, iar celălalt mai bărbat. Restul sînt vorbe fără şir. Citiţi, dacă vă interesează, asta http://teaca.wordpress.com/2009/12/13/rinjetul-cutitarului/

Dan Turcu spunea...

Pot sa va intreb ce cauta presedintele Pro Democratia, Cristian Parvulescu, la o emisiune politica, pe Antena 3, in ziua alegerilor?

Dan Selaru spunea...

Poti sa intrebi dar nu cred ca o sa primesti un raspuns decent.

Anonim spunea...

sunteti copii. alegerile se decid la sate si acolo care partid da pomana ala castiga.

NU exista democratie. NU exista doici. NU exista stanga si dreapta. Exista doar pomana din saptamana alegerilor.

Dan Turcu spunea...

Exista un singur raspuns decent: demisia din fruntea acestei organizatii. O spun cu un mare regret: pentru mine acest om nu mai are nici o credibilitate. Am votat cu Basescu, ceea ce nu inseamna ca nu l-am apreciat pe Parvulescu cand a dat dovada de obiectivitate si a vorbit ca un specialist in tehnicalitati democratice. Ceea ce a facut el in ziua de 6 decembrie i-a compromis intreaga activitate de pana acuma, a lui personal si a organizatiei civice pe care o conduce. Asta nu trebuie trecut cu vederea iar acest episod ar trebui reamintit dlui Parvulescu la fiecare aparitie publica pe care o va mai avea de acum inainte. In caz ca nu va face gestul onorabil de a-si da demisia.

ciNicu spunea...

@Tio
Naivitatea nu m-a caracterizat niciodata,cu atit putin cind e vorba de politica.
Sa intri in politica actuala e inutil.Ca independent nu ai nici o sansa,iar ca sa intri intr-un partid trebuie sa iti lasi ideile acasa pentru ca e obligatoriu sa respecti "disciplina de partid".
Cind eram militar in termen, la aviatie,"arma de elita", datorita regimului mult mai lejer si mai permisiv fata de celelalte "arme",circula o butada:"Unde se termina armata,incepe aviatia". Parafrazind, mi-as permite sa spun ca unde se termina democratia incep partidele politice,sau mai exact, unde incep partidele se termina democratia.
In nemernicia mea, imi imaginez un sistem fara partide politice,in care candidatii(independenti,evident) la functii publice,de la primarul celei mai amarite comune pina la presedinte, sa demonstreze ca au calitatile necesare acelor functii,in care votul sa fie direct si,bineinteles,uninominal,in care reprezentantii sa raspunda,pentru activitatea lor, direct in fata celor care i-au votat, s.a.m.d. S-ar putea numi "tehnocratie", "meritocratie" sau cum doriti dumneavoastra.
D-l Dan Selaru spunea mai sus ca celelalte experimente au esuat penibil.Eu cred ca si "democratia" e in aceeasi situatie si ar cam fi cazul sa se schimbe ceva.
Din pacate, cit timp partidele vor detine monopolul,ma indoiesc ca vor permite sa se produca vreo schimbare care sa le strice lor calculele.
Ar trebui inlaturat monopolul,cu tot cu cei care-i pazesc portile,dar nu cred ca asta se va intimpla vreodata.Poate doar apocalipsa,despre care se tot vorbeste zilele astea,sa faca o curatenie generala,iar cei care vor urma(daca va mai urma ceva)sa aiba terenul liber pentru noi experimente.

rautaciosul spunea...

@Deceneu

Oriental sau nu, habar n-am si nu cred ca are importanta... Ce am vazut si vedem in continuare legat de situatia actuala si de sistemul politic, nu numai din Romania, spune foarte clar ca nimeni nu mai crede in programe mincinoase. Oamenii prefera sa aleaga oameni, nu vorbe! Nu poze ci oameni vii. Chiar si in cazul Obama, dupa parerea mea, a fost ales OMUL, cu tot cu campania de marketing din spatele lui... La Geoana, omul a anulat eforturile campaniei de sustinere si a transformat-o intr-o minciuna! Si asta a ramas in urma lui, un fals!
Ce incerc eu sa spun aici este ca Omul trage dupa el campania, si nu invers... Sistemul de vot uninominal se inscrie in acelasi cadru, acelasi trend. Nu mai merge varianta cu carul inaintea boilor.

Sistemul politic bazat pe proceduri este dupa parerea mea pe moarte. Sistemul care forteaza membrii sa se supuna unor reguli, indiferent cine le-a stabilit si cit de democratic a fost procesul de stabilire a acestor reguli, e pe moarte! Marile cuceriri ale omenirii nu s-au facut cu reguli, ci cu incalcarea lor! Cu cit sistemul e mai global, cu atit nevoia de diferentiere e mai mare. De aici apar liderii. Sistemele bazate pe reguli, devin de fapt dictaturi... Dictaturi ale sistemului! Si cei care conduc aceste sisteme sint de fapt cei mai fricosi membri ai lui. Dictatorul e complet diferit de liderul autentic, desi au in spate aceeasi multime. Unul conduce prin frica, celalalt conduce prin convingere. Nici unul nu rezista la nesfirshit in virful sistemului sau! Iar acum eu cred ca e o schimbare intre cele doua sisteme. Foarte logica de altfel, avind in vedere ca sistemul anterior a dus la esec planetar.