Spuneam aici cum a implementat statul Alaska obţinerea de venituri pentru fiecare cetăţean, venituri provenite din exploatarea resurselor naturale.
Cum la noi o asemenea acţiune este imposibilă, pentru că resursele sunt ale Statului iar Statul nu reprezintă poporul, sunt total împotriva unui asemenea proiect.
Fiecare acţiune de acest gen, care conduce la exploatarea resurselor neregenerabile, chiar dacă e cinstită şi partea Statului e corectă şi, mai mult, nu afectează mediul, ceea ce nu prea se întâmplă cu proiectul Roşia Montană, nu aduce decât nişte bani în vistieria Statului care o să fie risipiţi pe cai verzi pe pereţi, în stilul obişnuit.
Şi, dacă eu, cetăţean român, habar n-am cum o să fie cheltuiţi banii de ce să aprob un asemenea proiect? Noroc că nu mă întreabă nimeni. Cum nu m-a întrebat nici la afacerea Sterling.
Guvernări de dreapta pe dracu'. Hai Videanu, dacă împarţi 33 de procente din ce iese de la Roşia Montană întregului popor, pe persoană fizică, că ţara e a poporului nu a Statului, te cred că eşti de dreapta. Uite aici cum se face. Şi pentru petrol, şi pentru gaze, şi pentru sare şi pentru orice altceva exploatat din ţara asta şi la care Statul este parte. Pentru că ştim noi mai bine ce să facem cu banii noştri. Aurul ăla e al nostru. N-o să se întâmple.
Aici un punct de vedere ecologic şi aici unul privind onestitatea afacerii. O mare porcărie.
PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
22 de comentarii:
banii noștri, banii voștri...
totul se reduce la comisioane. interesul național, mediul, procente, toate sunt praf în ochi. ca și cu Sterling
E vorba de principiu. De proprietate, toate Guvernele au impresia ca tara e a lor nu a poporului. E o inversare de termeni care pare atat de naturala ca eu sunt privit ca un ciudat nu ei. Spolierea populatiei de catre Stat este un fenomen atat de comun ca nici nu mai e privita ca un furt ci pare normalitate.
concepția statului-patrimonial nu e nouă în Estul Europei
. What year did the voters pass a constitutional amendment to establish the Permanent Fund?
ei, noi de ce nu putem avea o initiativa cetateneasca?
@ ultimul anonim
pentru că ei au două sute și ceva de ani de tradiție democratică și implicare civică, nu 20 ca noi
Sunt situaţii excepţionale, cum este cea de la Roşia Montana, în care trebuie pus în balanţă câştigul cu pierderile. Sunt de acord că natura şi mediul trebuiesc protejate, dar nici nu putem fi fanatici, încât să luptăm ca nişte chiori pentru a salva un munte, uitând de oamenii care îşi asigură un trai la Roşia Montana, ca să nu mai vorbim de profitul statului ce ar putea veni în timp din acel El Dorado. Şi aşa suntem datori vânduţi la FNI, datorii pe care şi fanaticii ecologişti vor trebui să le plătească, şi-n bani, nu-n căcăreze de oaie.
eu unul sunt dejamagit si de guvernul Boc(Aurescu se pare ca nu mai este in carti pentru MAE) si de abordarea cu Rosia Montana
daca il votam pe Geoana nu eram dejamagit pentru ca nu ma asteptam sa faca nimic,sper totusi ca TB sa faca pasi in reformarea statului altfel l-am votat degeaba ...
puteti semna aici daca sunteti impotriva.
http://www.petitieonline.ro/petitie/semneaza/rosia_montana_amenintata_de_noul_guvern_emil_boc-p14215043.html?msg_ok=1
@VasileD - dixit "sper totusi ca TB sa faca pasi in reformarea statului altfel l-am votat degeaba ..."
Vasile primul punct in programul guvernului este reforma statului in viziunea Presedintelui.
Esti convins ca asta vrei, sa scada numarul de parlamentari si sa creasca numarul salariatilor la administratia Prezidentiala?
Daca se dorea scaderea cheltuielilor puteau desfinta cabinetele parlamentarilor din teritoriu. Puteau sa ia si alte masuri de reducere a aparatului care deserveste Parlamentul, respectiv cheltuielile cu diverse investitii inutile, reducerea numarului de parlamentari care beneficiaza de personal de paza si protectie sau de soferi si secretare.
Pe presedinte nu l-a interesat reducerea costurilor, cat reducerea numarului de parlamentari.
Oare de ce?
sistemul actual bicameral este falimentar trece o lege pe legislatura ,pentru a suplini guvernul da o maree de ordonante.As restrange drastic dreptul guvernului de a da ordonante,guvernul sa se ocupe strict de administrare iar parlamentul sa legifereze eficient.
300 de parlamanteri sunt suficienti USA are(100 senatori si 435 deputati)la 300 mil populatie...
Daca te apuci sa numeri cati parlamentari fac ceva acum in parlament vei gasi mai putin de 100 restul dorm sau au alte activitati asa ca SA DOARMA ACASA...
Imunitate numai pentru declaratii politice,procedura de recall,pentru deputati,guvern,presedinte realizabila prin vot popular direct sa stie ca nu sunt pusi acolo sa isi satisfaca numai interesele de grup.
Procedura de recall sa fie declarata valida si daca nu se prezinta 50%+1, daca avem 25%+1 pentru si o prezenta de sub 50% sa fie validat recalul(daca nu vin oameni la vot si completam virtual pana la 50%+1 cu voturi contra tot am avea o majoritate simpla)
@Vasile D - norma de reprezentare nu-i exagerata, in comparatie cu alte Parlamente din Europa. Exista tari cu norma de reprezentare mai mica sau mai mare decat a noastra.
Problema in Romania este instabilitatea legislativa.
Ia orice domeniu, de la invatamant la sanatate ca sa nu vorbesc de cele economice unde instabilitatea e si mai mare, si o sa vezi cate modificari au suferit legile.
Stabilitatea legilor tine de calitatea lor, si de intocmirea lor cu dedicatie.
Daca se reduce numarul de parlamentari crezi ca o sa fie mai putine modificari legislative?
Eu nu cred.
In schimb costul coruptiei este mai mic. Imobilismul de care vorbesti este tocmai pentru ca cei care vor sa puna legile pe ordinea de zi nu le dau drumul pana nu au promisiuni ca vor trece. Obtinerea acelor garantii intarzie legiferarea.
sistemul actual am vazut ce poate face al lasa neatins este egal cu a nu face nimic,unicameralul din design face ca o lege sa treaca de cel putin doua ori mai repede faptul in sine nu va crea legi mai bune dar poate creea premiza limitarii ordonantelor de urgenta una din causele majore ale haosului legislativ.
Reducerea numarului de parlamentari este un element important de entropie vor trebui redesenate colegiile deci nimeni nu va mai fi sigur de colegiul sau acelerandu-se statistic rata de schimbare.
nu ne putem opune? Este legal sa se distruga ecosistemul din zona? Se respecta legile ptr protectia mediului? Avem atatea ONG-uri: ptr ele tema asta nu este interesanta??? Foarte interesant exemplul Alaskai!
Fiind un proiect de importanta nationala ar trebui organizat un referendum iar proiectul demarat doar in urma unui "Da" al majoritatii. Din pacate insa referendumurile se mai organizeaza acum doar cu intrebari de genul "Vreti sa fiti bogat si sanatos sau sarac si bolnav?" si doar la alegeri ca mod prin care un candidat care sustine varianta 1 sa fie placut de popor.
Sincer vreau sa vad daca bologosfera romaneasca va lua atitudine (sau din pacate ia atitudine doar de sustinere a unui candidat la prezidentiale si asta e tot...).
Este inadmisibil ca Videanu sa includa acest proiect in "programul de guvernare" punand in balanta la riscurile uriase ecologice doar niste promisiuni ca la urma se va face curat. Pentru cele cateva sute de slujbe nu merita raderea unui munte si apoi statul cu frica in san ca acumularile de cianuri pot deversa in urma vreunui accident...
Scuze, mai sus am vrut sa scriu "blogosfera" si nu asa cum mi-a iesit din tastatura
Mai baieti, eu nu sunt impotriva proiectului ca nu e ecologic, aici se poate lucra. Eu sunt impotriva pentru ca ma simt furat de Stat.
1. - Legea protectiei mediului ar trebui sa prevada ca investitorul sa faca suporte cheltuielile pentru decontaminarea sterilului.
2. - Eficienta unui proiect ar trebui sa prevada includerea costurilor pentru distrugerea sau stramutarea sit-urilor arheologice.
Daca legile ar fi corecte multe abuzuri ar fi stopate.
apropo de tema minerit vs ecologie, care creaza scheletul actiunii filmului Avatar regizat de James Cameron,
pe cand niste Moti cu ghioage luptand impotriva lui Gabriel's Resources :D
Nimic nu e mai eficient in materie de dezinformare decat abaterea atentiei...
Disputa "cu cianuri/fara cianuri" seamana cu bancul celebru: "Vrei cu alifie sau fara alifie? "Cu alifie!" "Bine! Hai Alifie si tu!".
Ia sa uitam o clipa de protectia mediului si de coruptia din Romania si sa ne concentram asupra afacerii in sine...
Eu propun sa verificam pe internet (nu e asa greu, nu sunt date confidentiale sau ascunse, sunt doar ceva mai dificil de interpretat) firma respectiva.
Sa vedem si noi rapoartele anuale financiare ale firmei respective, contractele incheiate (NU cele de concesionare!!!) samd...
Eu nu spun mai mult- faceti-o si mai discutam...
Atentie! Nu va lasati distrasi de poveste cu cianurile, nici de semenele de intrebare privind coruptia din Ro.
Verificati doar cine incaseaza, cat si cand.
Cred ca legea prevede ca firma sa suporte cheltuielile cu decontaminarea sterilului, plus ca sigur nu-i vor lasa sa distruga situri arheologige de valoare. Dar toate astea s-au discutat de nenumarate ori si stiu ca s-au gasit solutii acceptabile. De ce revin din nou in discutie?
Voi nu pricepeti o chestie, campania electorala trebuie platita cumva! Daca bani de 'investitii' care sa genereze comisioane mari nu prea mai sunt de unde sa fie luati? Dintr-o afacere care in contextul actual e pe val si anume aurul! Apropos, nu ati observat ca GBU.TO si-a dublat pretul actiunilor in doar 1 luna? Daca proiectul se aproba pretul lor o sa sara in aer iar cunoscatorii deja sunt in piata cu actiunile pe stoc.... ori sa le pastreze daca anuntul e serios ori sa le marite la preturi marite de acum daca anuntul e doar o perdea de fum.
Dane, stai linistit. Astia nu o sa fie capabili sa se inteleaga la procent. Ma indoiesc ca vor reusi sa faca ceva.
Doar daca Badea nu isi vara coada si mai pune vreun pariu.
Trimiteți un comentariu