Cu cât trece vremea constat că Guvernul Boc, aplaudat de o parte a societăţii, aduce ca principiu de promovare al politicilor publice lupta de clasă.
Mai întâi a inventat pensiile sociale. Care sunt la jumătatea pensiei medii. Eu nu spun că oamenii ăia n-au muncit, eu spun că n-au contribuit. Toată lumea a tăcut. S-a făcut dreptate.
Apoi şi-a adus aminte de contributivitate şi s-a apucat de tăiat pensiile "nesimţite". Conform acestui principiu trebuie recalculate toate pensiile. Şi, normal, tăiate cele mari. Se va face dreptate.
Pe ăştia bătrâni i-am rezolvat. Trecem la copii. Să le dăm mai puţin ălora care au părinţii bogaţi. Cum să vină patronul în limuzină şi să ia aceeaşi alocaţie cu proletarul gârbovit cu 5 copii? Să se facă dreptate.
Cum să ia bătrânul şi pensie şi salariu de la Stat? Numai una. Încă o victorie, s-a făcut dreptate.
S-au tăiat salariile "nesimţite". S-a făcut dreptate.
Dar întreb şi eu, educaţia, eficienţa, productivitatea, responsabilitatea, munca, succesul, toate astea când o să fie luate în considerare? Că termină Boc reforma şi noi gâştele şi rămânem doar cu lupta de clasă.
PSD-ul era partid de dreapta. Că el n-a dat cornul mai mare şi laptele mai gras ălora săraci, l-a dat la fel tuturor, dar nu e timpul pierdut. Să se facă dreptate!
PS Am uitat de nesimţiţii ăia care nu fac profit dar s-a făcut dreptate şi acum plătesc impozit.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
21 de comentarii:
se ascute lupta de clasă. asta cu alocația a fost cireașa de pe tort. ori le dai tuturor fără discriminare, ori nu le mai dai nimănui
Daca problema copiilor (alocatii) si a batrinilor (pensi)a fost rezolvata magistral , in baza minunatelor directive a ultimului congres PCR (pardon, in baza ultimelor "indicatii pretioase" de la FMI ), ramine problema celor care sint in mijloc . Adica cei care au intre 18 ani si 55 de ani .
Se va rezolva si aici tot , democratic si eficient . Libertate la emigrare ! Pentru cei care nu doresc sa abandoneze nava (pardon , tara), marirea fondurilor pentru servicile secrete va duce inevitabil la un control PREVENTIV a starii de spirit a populatiei !
Am invatat ceva din evenimentele din 1989 , nu ?
@Dan,
Gresesti in privinta pensiilor minime garantate. Ele se acorda celor care au contribuit si aveau deja pensii, dar prea mici. Vezi O.U.G. nr.6 din 2009.
Acesti pensionari nu sunt putini. Unii dintre ei sunt chiar pensionati la limita de varsta si cu vechime completa, vreo 270.000. Aveau pensii minuscule, insa.Unii sunt fosti detinuti opolitici care nu au apucat sa aiba nici slujbe bune, nici vechime completa. Altii sunt fosti agricultori independenti deplasati spre orase la arste ceva mai mari. Sunt oameni care au muncit pe salarii mici si aveau pensii sub nivelul de subzistenta. Pensia minima garantata se regaseste si in alte state europene si nu este scandaloasa. Nu se acorda celor care nu au contribuit cu nimic.
Tare as vrea sa privim tabloul in ansamblul sau. De ani de zile sunt contrapuse, pentru accesul la resurse publice, clasa mijlocie si paturile sarace ale populatiei. Acum saracia este atat de adanca la o parte a populatiei, incat guvernul trebuie sa actioneze din motive de prudenta si s-a decis sa opereze reduceri la drepturile de care beneficia clasa mijlocie. Nu vrea sa modifice privilegiile paturii cu adevarat avute (nise fiscale, etc).
Iar clasa mijlocie, in loc sa observe acest lucru si sa reactioneze intelept, se incaiera cu saracimea Romaniei!
Tu chiar crezi ca este cea mai buna reactie?
P.S. Multumesc pentru invitatia pe care mi-ai adresat-o pe alt blog. O sa ma gandesc.
Tocmai ca vreau tabloul complet. Iar vis a vis de pensia sociala eu zic ca s-a facut dreptate. Cu o nuantaironica e adevarat. Eu spun ca de fapt ramanem doar cu lupta de clasa, exact ce spui si tu.
Sint doua probleme cu articolul asta: una de proprietate a termenilor, alta de intelegere a solidaritatii sociale. In ceea ce priveste prima chestiune, eu cred ca folosesti impropriu termenii in articolul asta. Lupta de clasa inseamna cu totul altceva decit masuri luate de guvern pentru a echilibra veniturile populatiei. Aaa, sigur, daca vrei sa fii ironic, se poate folosi sintagma, dar asta in detrimentul analizei.
Pentru majoritatea oamenilor aceasta sintagma are ceva din aerul vetust al propagandei comuniste. Intrebarea e daca ea desemneaza o realitate actuala. Folosind-o ironic, tu sari cumva peste chestiunea asta, sugerind ca orice aduce cu masurile de solidaritate sociala seamana a propaganda sau practica comunista (adica a minciuna, nedreptate, anacronism etc.)
In privinta solidaritatii sociale, parerea mea este ca aceasta trebuie sa functioneze in afara cadrului restrins dictat de asa-zisele principii imuabile ale liberalismului. Adica inechitatea sistematica din societate exista si trebuie corectata intr-un fel sau altul, si de cele mai multe ori nu sta in puterea indivizilor sa o faca. Asta nu este propaganda comunista, cum incerci tu sa sugerezi.
Nu te uita doar la SUA, unde orice initiativa de a infiinta un sistem global de asigurari de sanatate este taxata drept comunism. Uita-te si tu la unele state precum cele scandinave, Australia etc., in care principiile eficientei, rasplatei muncii, performantei etc. functioneaza in paralel cu cele ale asigurarii unei existente demne si decente oricarui cetatean (subliniez oricarui). Pina la urma, de asta este societate, si nu o suma oarecare a indivizilor care traiesc pe un teritoriu.
Educaţia, eficienţa, productivitatea, responsabilitatea, munca, succesul, toate astea când o să fie luate în considerare?
Calin esti un socialist pur-sange.
Solidaritatea sociala, daca exista, este benevola. Orice alta forma este un furt al rezultatelor muncii unora in folosul altora.
Lupta de clasa tocmai in asta consta in transferul de resurse de la cei productivi la ceilalti.
"Inechitatea sistemica" asa cum o percepi tu provine din insasi natura umana - nu suntem toti la fel. Daca vrei echitate aproape sistemica o poti gasi cu brio prin Coreea de nord. Doar sa nu te uiti la conducatori!
Nu ar fi nici o problema sa nu li se dea copiilor celor care nu sunt saraci alocatie de stat daca parintilor lor li s-ar reduce pro rata impozitele si taxele platite.
Nu am crezut niciodata povestea cu PDL partid de dreapta sau liberal si se vede ca nu m-am inselat deloc. Nici un partid de la noi nu este liberal insa PDL-ul isi aroga reprezentarea dreptei. Asta nu e dreapta e stanga. Deosebirea fata de PSD este doar de persoane nu de substanta.
@Andrei: Nu considera societatea ca un fel de mecanism condus de legitati imuabile precum natura umana sau altele asemenea, despre a caror definitie filosofii au dezbatut indelung, sfirsit prin a se lasa pagubasi de ceva vreme (cu exceptia unor teologi), ca si-au dat seama ca o "natura umana" nu exista. Mecanicismul social, care exista si in marxism, dar si in liberalism reduce la extrem complexitatea existentei sociale. ce voiam eu sa spun cu asta: fiecare societate isi fabrica in mare parte regulile dupa care functioneaza. Ele, din momentul ala, nu mai sint un dat natural, ci un fel de conventie sociala (inclusiv celebrul "contract social" al lui Locke si Rousseau). In liberalism, aparitia unui astfel de contract - termenul modern ar fi, sa zicem, Constitutie - marcheaza momentul in care se trece de la "starea de natura" despre care vorbesti tu ca ar fi universala la un consens asupra valorilor in care o societate crede si pe care le aplica. Aceste valori sint, repet, create social, nu natural. Solidaritatea sociala este una dintre aceste valori / alaturi de ea, respectarea drepturilor si libertatilor omului etc. Sigur, poti sa spui ca sint benevole, te-as invita in acest caz sa faci un exercitiu de imaginatie si sa iti imaginezi cum ar fi daca aplicarea ordinii publice din partea politiei ar fi benevola, doar nu o dicteaza nici o lege naturala! Ai vrea sa traiesti intr-o societate de felul asta?
Daca a dori ca concetateni de-ai mei sa nu moara de foame sau de boala sau daca a dori ca scolarizarea copiilor sa nu fie conditionata de situatia financiara a parintilor inseamna a fi socialist, atunci sint socialist.
Problema Caline nu este socialismul, fiecare are dreptul la opinie. Problema lipsei altor valori in discursul politic al Guvernului Boc.
Casandra sper sa scrie un post despre faptul ca este mult mai de dreapta decat pare Guvernul Boc. Sau ma apuc sa-l scriu eu, de fapt sa documentez cifrele ei.
Ce vreau eu sa spun este ca, asa cum spune si Casandra, se guverneaza prin incaierarea straturilor societatii, nu prin gasirea unor scopuri comune. Dar dezbina si stapaneste e la fel de valabil.
Da, Dane, nu imi fac iluzii ca guvernul asta este animat de scopuri si principii generoase .. e un populism ieftin. Si pe mine ma enerveaza ideea "incaierarii" sociale, am mai vazut-o la nea Ion Iliescu, era specialist in asa ceva.
Si ma mai enerveaza ca ideea de solidaritate sociala la noi este cumva batjocorita chiar de aia care zic ca o slujesc - prin legi scrise in pripa, prin masuri luate numai ca sa fie curind anulate.
Ai uitat o categorie Dane. Nesimtitii care au avut profit si au platit impozitul iar anul acesta vor plati in avans impozitul la nivelul profitului de anul trecut.
Ce e drept sunt putini nesimtitii de genu asta.
Multi nesimtiti pe lumea asta.
Asta este mai nou definitia pentru dreapta-stanga? Ca unii ii trateaza pe toti la fel si ceilalti ii trateaza pe saraci mai bine? Cumva superficial as zice eu.
Avem o marfa, ce facem cu ea?
@Calin:
Sa nu ne uitam la SUA, ci la statele scandinave? Pai statele scandinave, impreuna cu toate Europa de V (- UK intr-o oarecare masura, desi nu prea mai e adevarata nici exceptia asta) sunt socialiste ! Singurele 2 motive pt care nu au intrat in colaps inca este ca au exportat la greu in SUA (vezi Germania de ex) + averea acumulata in anii Cortinei de Fier cand erau mai liberale decat blocul estic, inclusiv Rusia si globalizarea nu era inca pusa la punct (vezi Asia). S-o crezi tu ca Europa de V isi va mai permite socialism in urmatorii 20 de ani. Sau daca o va face, va ajunge in sapa de lemn sau sat de vacanta pt restul lumii. Asa ca te rog nu ne mai da exemplu Europa de V, e cea mai periculoasa cale pe care o putem urma !
Tot @ Calin
Legat de teoriile solidaritatii sociale, ca si Marxismul in secolul trecut sunt niste teorii care suna foarte bine si de care toata stanga europeana tine cu dintii, dar nu au fost confirmate niciodata in practica, spre deosebire de liberalism.
"The bottom line" este ca liberalismul tine cont, accepta si profita de natura umana, profund egoista, pe care daca exista vreo teorie sa o descrie e probabil teoria jocurilor a lui Nash, desi si aia e prea rationala. Socialismul incearca sa schimbe natura umana prin impunere arbitrara ("German will" in loc de "free will"), ceea ce s-a demonstrat prin un mic experiment numit Blocul Estic si cateva alte experimente mai mici (Cuba, Coreea, China) ca NU functioneaza. Ceea ce produc este saracie generalizata si limitarea libertatii. Daca te uiti pe niste statistici ai sa vezi ca tarile ne-socialiste au mult mai mult succes in a oferi bunastare (inclusiv paturilor joase) fata de tarile socialiste.
A compara politia si sanatatea cu taxele e iarasi discursul invariabil al stangistilor, dar este total gresit. Da, vreau ca statul sa ofere siguranta, pompieri si servicii medicale, chiar si acces egal la educatie, dar solidaritatea sociala se opreste la egalitatea sanselor. Ce este peste, trebuie sa fie benevol, si orice disciminare pozitiva a saracilor din partea statului e.g. prin impozit progresiv, salarii minime si ajutoare de stat pe termen nelimitat descurajeaza munca si initiativa, este furt organizat, o colectivizare la scara mai mica, propaga ciclul dependentei de stat si aduce saracie pe termen lung.
Felicitari! Experimentul tau cu "cititorii nostri e mai destepti decit ai lor" incepe sa functioneze.
Au fost azi citeva interventii excelente.
La modul cum pun problemele si la solutiile pe care le gasesc cred ca nu gresesc sa afirm ca din pacate PDL este partidul cel mai comunist in spirit dintre toate cele care au guvernat dupa 89'... Trist dar adevarat.
Cred ca trebuie sa te contrazic in totalitate. Este de extrema dreapta.
@ Calin:
"fiecare societate isi fabrica in mare parte regulile dupa care functioneaza. Ele, din momentul ala, nu mai sint un dat natural, ci un fel de conventie sociala (inclusiv celebrul "contract social" al lui Locke si Rousseau)"
La fel de bine ai fi putut alege ca exemplu aparitia statului ultra-minimal al lui Nozick, dar ti-ar fi contrazis teoria, pentru ca nu mai era loc de "solidaritate sociala", ci numai de "filantropie" (Dar voi socialistii nu va prea impacati cu filantropia, pentru ca - nu stiu din ce motive - nu credeti ca omul poate fi bun de la natura ... ci doar ca trebuie obligat sa fie bun/darnic/altruist etc.)
Pe de alta parte, toate acestea sunt niste constructii intelectuale, nu au exista in realitate. Deci ce faci tu este doar un exercitiu intelectual....
@Anonim:
"Da, vreau ca statul sa ofere siguranta, pompieri si servicii medicale, chiar si acces egal la educatie, dar solidaritatea sociala se opreste la egalitatea sanselor"
Cred ca faci o confuzie de termeni. Tu vrei de fapt "egalitate de tratament" (caracteristica liberalismului) nu "egalitate de sanse" (adica nivelare tip luam de la bogati si dam la saraci, caracteristica socialismului).
Trimiteți un comentariu