joi, 18 februarie 2010

Sistemul de pensii

Un comentariu de Alex Nicolin la un text al Andreei Paul (ex. Vass) despre pensii, apărut pe site-ul Centrului pentru Economie şi Libertate.

"Dupa parerea mea, sistemul PAYG (cel actual din Romania) este complet nesustentabil, pentru ca se bazeaza pe o situatie demografica care nu mai este de actualitate in majoritate statelor, si anume cresterea continua a populatiei active in raport cu pensionarii. Aplicarea acestui sistem nu este insa deloc surptinzatoare in contextul politicilor monetare inflationiste aplicate de majoritatea guvernelor. Astfel, daca fondul individual de pensie ar fi fost constituit la fel ca un depozit bancar, valoarea reala (raportata la puterea de cumparare) a acestuia ar scadea in timp, avand in vedere ca domanda este mult sub rata inflatiei. Sistemul PAYG nu numai ca nu este sustentabil pe termen lung, dar masurile prin care se incearca resuscitarea acestuia sunt sortite din start esecului. Varsta de pensionare nu poate creste la infinit, cu scopul de a include in randul pensionarilor un procent constant al populatiei, deoarece durata de viata a individului, si mai ales durata de viata activa sunt strict limitate din punct de vedere biologic. De exemplu, cresterea varstei de pensionare la 70 de ani nu este eficienta, pentru ca majoritatea celor ajunsi la aceasta varsta nu vor mai fi capabili sa munceasca, chiar si in conditiile in care speranta medie de viata se apropie de 90 de ani. Apare astfel problema batranilor inactivi, de multe ori afectati de boli cronice in ciuda tuturor cuceririlor medicinei. Pana la urma apare intrebarea fireasca: "Este moral sa tii in viata artificial, folosind tehnici medicale avansate, pe cineva care nici nu se mai poate bucura de propria viata, si nici nu mai poate oferi ceva societatii?" Aceasta este o intrebare fireasca, legata de demnitatea umana, si in niciun caz o apologie a geronticidului.

O alta problema, pe care putini au avut curajul s-o abordeze este efectul pe care sistemul de pensii il are asupra natalitatii. In soceitatile mai putin avansate, copii reprezentau garantia unei batraneti linistite, pentru ca puteau folosi surplusul lor de productivitate pentru a-si intretine parintii ajunsi la varsta senectutii. Odata cu aparitia sistemului de pensii, acest concept s-a pierdut, prin inlocuirea unui concept bine ancorat in realitate, cu unul abstract, inaccesibil majoritatii observatorilor. Problema de fond nu s-a schimbat, ci doar perceptia asupra ei, pentru ca, intr-un sistem de tip PAYG, tot surplusul de productivitate al generatiei active asigura resursele necesare intretinerii batranilor. Cu timpul, au aparut si programe conexe, legate de subventionarea ingrijirii medicale (si sociale) a batranilor. Un sistem similar a fost aplicat si in cazul generatiei tinere, a copiilor - invatamantul obligatoriu si gratuit, subventionarea asistentei medicale si interzicerea participarii lor pe piata muncii sub pretextul ca "trebuie sa isi traiasca copilaria". Aceste masuri, initiate de statul asisitential, au dus la creerea unei perceptii false asupra mecanismelor economice care guverneaza o societate, dar si o scadere treptata a responsabilitatii generatiei active atat fata de batrini, cat si fata de copii, mai ales in contextul pierderii insemnatatii economice pentru ambele categorii. Nu este deci surpinzator "conflictul intre generatii" prezent in socitatea moderna, dar si scaderea natalitatii, precum si a responsabilitatii fata de batrani. Scaderea natalitatii este cauza principala care va duce la prabusirea sistemului, pentru ca in viitor nu vor mai exista suficienti membri activi pentru a asigura un standard de viata decent celor inactivi. Imigratia nu face decat sa amane si chiar sa amplifice fenomenul pe termen lung, deoarece imigrantii vor fi tentati sa adopte modelul social deja existent in societatea respectiva.Iata cum statul existential a creat un sistem cu autoditrugere programata, cu suferinte enorme pentru toti cei implicati.

Insa scaderea natalitatii are si alte cauze, care depind atat de factori externi - resurse limitate pentru o popultie in crestere - cat si de factori interni societatii - cresterea productivitatii datorita avansului tehnologic, care duce la scaderea cererii de forta de munca (ex. tranzitia de la societatea agrara la cea industriala). Admitand in acest context si interventia statului, care lucreaza in sensul erodarii valorii monedei prin inflatie, devine clar ca singurul tip de sistem de pensii care poate functiona pe termen lung si se poate adapta la schimbarile economice, sociale si demografice este unul bazat nu doar pe acumulare monetara, ci pe acumulare de capital, deci investitii. Istoria a dovedit ca in general statul nu este capabil de nivelul de gandire economica necesar pentru a demara investitii, fiind lipsit de constrangerile care afecteaza sistemul privat: resurse alocate exculsiv voluntar si nu arbitrar precum si responsabilitate si transparenta fata de investitori - guvernul se schimba la 4 ani iar pisica se arunca in curtea urmatoare. In consecinta singurul sistem de pensii sustentabil este unul exclusiv privat, bazat pe investitii

Ce tip de investitii s-ar preta insa cel mai bine pentru un fond de pensii? Datorita timpilor lungi de acumulare si consum (de ordinul zecilor de ani) este clar ca e nevoie de bunuri de capital cu durata lunga de amortizare, dar si de utilizare. Aici pot include lucrari de infrastructura: autostrazi, poduri, cai ferate, centrale atomice, lucrari hidroenergetice de mare amploare, programe de cercetare spatiala comerciale, dar si bunuri imobiliare, atat din segmentul rezidential cat si industrial sau adminsitrativ. Din motive evidente voi exclude obligatiunile de stat, investitii doar in mod aparent sigure, si care s-ar putea dovedi a nu mai fi necesare prin prisma celor enumerate anterior. Nu este preferabila nici detinerea de produse financiare derivate, a caror valoare reala este foarte greu de estimat. Se observa ca folosind acest model de investitii se rezolva mai multe probleme:

1)Capitalul necesar marilor proiecte private de infrastructura, care vor putea fi duse la capat doar de antreprenori privati, fara interventia statului;

2)Bancile comerciale nu vor mai fi tentate sa cada in capcana imprumuturilor pe termen scurt pentru a finanta imprumuturi pe termen lung;

3)Membrii fondului de pensii vor deveni actionari, nu doar simpli deponenti sau contribuabili, devenind astfel activi prin deciziile pe care le iau;

Sistemul prezinta de asemenea avantaje multiple:

1)Investitia este individuala, deci dividendele asteptate vor fi direct proportionale cu investitia;

2)Se pot face investitii in fonduri multiple - pot exista oricati "piloni";

3)Clientul isi poate retrage sau isi poate redistribui investitiile folosind piata de capital;

3)Varsta de pensionare, modul si durata platii este flexibila, putand fi adaptata fiecarui individ in parte, dupa dorintele sale - varsta de pensionare este abolita;

Sistemul functioneaza deja in multe tari, in forme usor diferite. Ca la orice investitie, exista si riscuri asociate - investitii gresite sau frauda (Madoff). Daca pentru cea de-a doua zona de risc justitia ofera solutia recuperarii (partiale) a creantelor, prima va exista intotdeauna. Singurul mod de a limita erorile de calcul economic este eliminarea factorilor perturbatori ai pietei, incepand cu cel mai important, care este emisiunea monetara discretionara din partea statului, si sfarsind cu altele, mai putin evidente, care au acelasi autor - subventiile, salvarea firmelor(sectoarelor) neperformante, impozitele si taxele vamale preferentiale sau excesive.

Prin prisma celor mentionate mai sus, nu pot decat sa concluzionez ca masurile luate pana acum in Romania sunt echivalente proverbialei frectii la piciorul de lemn, iar ponderea fondurilor de pensii private se afla aproape de dilutiile ...homeopate :)
"

Cam asta urmează. Oricum, fiecare o să doarmă aşa cum şi-a aşternut.

29 de comentarii:

Anonim spunea...

Contributia catre un fond de pensii trebuie sa fie benevola si nu obligatorie, altfel nu facem decat sa inlocuim o taxa catre stat cu o taxa catre o societate privata.

Fiecare trebuie sa aiba dreptul sa-si gestioneze cum crede veniturile si sa aloce partea pe care o considera necesara pentru a-si constitui rezerva pentru pensie.
Cunoscand diverse experiente neplacute cu anumiti actori importanti de pe piata pensiilor private, este mai rentabil sa tin banii la saltea decat sa li-i dau lor pe mana.

Altfel, subscriu la ideile din articol.

Turambar spunea...

De fapt, in fond si la urma urmei despre asta este vorba: "fiecare o să doarmă aşa cum şi-a aşternut."

Problema stii care e? Dupa o atat de lunga perioada de infantilizare asistentiala, trezirea la responsabilitate nu se va face decat de maniera disruptiva. Adica dai cu capul de pragul de sus si pe urma invetzi sa feresti tzeasta. Te frigi cu ciorba si sufli si in iaurt. Cand generatia asta a noastra va ajunge la batranete si va fi bolnava si saraca si singura, pentru ca n-au pus bani deoparte si pentru ca n-au catadicsit sa faca pui sa aiba cine sa fie langa ei, chiar si doar de la departare, acolo un sprijin de gand. De-abia atunci, cand va intra frica in oase, se vor schimba practicile sociale.

Mintea asistatului cea de pe urma... :(

Anonim spunea...

shocking ... but true ...

Constantin Gheorghe spunea...

Minunat! Dar dacă fondul de pensii dă colţul? Vezi Enron! Dacă ăla nu poate oferi randamentele promise? Vezi fondurile de pensii britanice, care vroiau să pună tărăşenia în braţele statului, că ei nu mai fac faţă. Cine plăteşte? A, se bagă textul cu riscul: ai riscat, n-ai câştigat, ghinion de neşansă!
De fapt, acelaşi mod cretin de a explica totul prin existenţa staului. Desfiinţăm statul, se rezolvă toate ca prin minune. O vizită în Somalia poate ar vindeca pe mulţi de iluzii. Chiar definitiv, dacă daţi de unul cu deştiul mai nervos pe trăgaciul Kalaşnikovului.

Pongo spunea...

"Oricum, fiecare o să doarmă aşa cum şi-a aşternut": de dormit, sigur o sa doarma iar pe ei. Nu ne putem astepta la altceva de la poporu asta. Si cand o sa se trezeasca in frig, un pitic mic si negru cu ochelari o sa zbiere disperat "CONABILU' CONTABILU!!" .

La munca tovarasi, sa creem viitoru' ca alfel in mod cert murim de foame.

Dragos spunea...

Constatin Enron nu a fost fond de pensii :) Multi dintre angajati au ales ca in planul lor 401k (sistem de economisire pentru pensie) sa cumpere actiuni la propria companie. Si-au pus toate "ouale" in acelasi cos. Cand faci alegeri suporti si consecintele sau altfel spus prostia se plateste .
Daca faci niste mici calcule legate de contributia pe care o platesti(presupun aici) si pensia pe care o sa o primesti s-ar putea sa nu fii foarte fericit. Calculeaza ca ai fi depus banii la banca si/sau la bursa sau chiar la ciorap si vezi ce teapa iti da STATUL.

Deceneu spunea...

Cand ai o clasa politica morala, care "ecologizeaza" mediu de afaceri, poti avea incredere in sistemul de pensii private, sau in fondurile de investitii.
Intr-o economie in care statul concureaza cu "lichele" care-l populeaza, care sa-l jumuleasca mai tare pe cetatean, ar fi o imprudenta sa-ti lasi viitorul in seama statului.

Statul aplica, ce spunea Radu Vasile despre fiscalitate, ca este "arta de a jumilii gasca fara sa tipe".
Societatea trebuie sa inceapa cu ecologizarea clasei politice si dupa ce o sa avem o clasa politica responsabila, o sa avem si o economie solida si sanatoasa capabila sa sustina sisteme de asistenta sociala.

"Noi pune caruta inainte boilor", cautam solutii economice cand problema este de cinste si responsabilitate.

parvan spunea...

:) concluzia asta in urma acestui text (ca dealtfel a oricarui text rational despre pensii) ... are efect demolator asupra mult defilatului "principiu al contributivitatii".

Dan Selaru spunea...

Asta e realitatea. Cine sa auda? Aia care au acum 40 de ani.

parvan spunea...

Dac te uiti pe incasarile din ultimele 15 luni ... se pare ca s-a auzit destul de limpede si ca treaba asta "contributiva" a fost auzita si de ai care ar trebui sa contribuie nu doar de cei care ar trebui sa beneficieze.

Aaa.. si daca te uiti si la cei care s-au hotarat ca e momentul sa beneficieze nu doar sa contribuie .... "contributivitatea"isi produce deja efectele. Cu solidaritatea e tot mai greu.

Constantin Gheorghe spunea...

Las' că ştiu despre ce e vorba şi cu Enron, şi cu 401k, articol care priveşte posibilitatea investirii banilor din fondul de pensii al angajaţilor în propria intreprindere. Doar că atunci când Congresul a vrut să limiteze investiţia în propria afacere la 10%, sistemul de lobby şi-a făcut datoria. Şi boii ăia de la Enron au investit TOTUL în afacerea lor. Pentru a manipula Bursa şi a câştiga din acţiuni. Şi au luat-o în mână! Vezi la ce e bună intervenţia statului? Dacă intervenea, măcar rămâneau cu ceva.

Constantin Gheorghe spunea...

Nu vă uitaţi la chilieni şi la ce ţeapă le-au dat fondurile de pensii private bizonilor locali? Orice soluţie naşte noi probleme. Vă spune ceva principiul ăsta?

Flavian spunea...

Cuvantul cheie la partea a doua, care in teorie suna frumos, este riscuri asociate... :)

titus58 spunea...

Cat timp ne mentinem standardele de viata actuale (o masina este considerata o nevoie primara + alte false nevoi) si populatia imbatraneste este greu ca un sistem de pensii sa fie sustenabil. Oricum problema se va rezolva de la sine. Omenirea a ajuns la un grad ridicat de industrializare. Cineva dadea o estimare ca daca un om din zece munceste ii poate intretine pe restul. Nu stiu daca exista vreun studiu despre asta, dar pare plauzibil.

Claudiu spunea...

Imi pare rau sa o spun dar... e foarte, foarte prost articolul baiatului asta.
Parerea mea.

Flavian spunea...

Eh, e frumos ca tot mai multa lume descopera apa calda. Si ca sistemul de pensii o schema ponzi mai mare decat Madoff, dar ceva mai mica decat FIAT money. Mai bine mai tarziu decat niciodata. Pentru cei care au uitat sau care inca n-au aflat, poate nu ar strica sa mai sugeram inca o data Chris Martenson - Crash course si teoria 3E

Flavian spunea...

Claudiu, din ce am mai citit de la baiatul ala si prin alte parti ii prevad un viitor... luminos... a la Mihai Marcu. Sau cu ceva mai mult noroc a la khris... :-)

RaduBT spunea...

S-a umplut de socialisti si aici..

:)


Baieti, poate descoperiti si voi "apa calda" respectiv notiunea de cultura generala " STATUL NU ESTE EFICIENT IN NIMIC".

Nu poate calcula. Nu il duce capul deloc.


Eu inteleg ca toti sunteti abonati la diverse "subventii" si asta e singurul vostru mod de existenta insa incercati sa iesiti din stilul asta de a gandi, incercati sa vedeti ca exista si alte variante care desi la prima vedere par "inspaimantatoare" uite ca sunt singurele care pot oferi un viitor.

Eu NU va mai platesc nimic de vro 10 ani, altii NU vor mai plati absolut nimic nici daca ii implorati sau amenintati. VOI sunteti cei care aveti o problema, nu "noi". Get used to this.


Cereti "impozite" tiganilor si HOTILOR pe care i-ati promovat si sustinut atatia ani. Sunt sigur ca vor avea grija de voi.

:)

Dan Selaru spunea...

Radule, fara scandal. :-)

Turambar spunea...

Radule, din pacate vehementa si registrul lingvistic risquee pe care le folosesti in a-ti argumenta ideile scad din eficienta retoricii tale. Spui chestii interesante, uneori exagerate, uneori fundamental corecte, insa cu o retorica ce ii face pe multi sa se stranga pielea pe ei si sa fie reticenti in a te urmari pana la capat.

In alta ordine de idei, mai la subiectul despre pensii:

Despre felul in care etimologia da seama despre ideologie in subiectul pensiilor, duceti-va la stralucitorul de Turambar sa va povesteasca:

http://turambarr.blogspot.com/2010/02/cum-etimologia-reflecta-ideologia.html

RaduBT spunea...

Turambar, aici nu e democratie e meritocratie, capitalism: rezisti, bine - nu rezisti .. :D


In plus eu nu vreau sa am stima si respectul cuiva (desi respect proprietatea altuia). Eu ma distrez cu diversi socialisti, atat, le studiez reactiile de sobolan insa in libertate.


Crede-ma ca e cel mai eficient mod de a discuta cu ei, SINGURUL mai exact.




(pentru meritocratie vezi comentariile puse pe site-ul lui Dorian, mai la urma).


Dan, pe mine chiar ma sperie ca baietii sunt asa linistiti si relaxati. Pana la urma urmei e vorba de pensia lor, nu a mea. :)

Turambar spunea...

:) Good point, Radule, good point... :)

Vezi tu, taietorule de beregati socialiste, uite asha se inraiesc preopinentzii si se ascute lupta de clasa. Traiasca lupta pentru pace, ca o vom purta pana nu va mai ramane piatra peste piatra din aceste cuvinte!

:)

RaduBT spunea...

Din punctul meu de vedere ei n-au decat sa se puna pe directia mea. Sa se puna TOTI, impreuna. Sa fie puternici.


Nu ar fi nici prima data si sigur nu va fi nici ultima cand am bagat pe cineva in spital (insa doar cand era vorba de patratica mea) - singura constanta e ca pedala trebuie sa fie apasata pana la fund de fiecare data. Altfel nu rezisti. :D


Si nu exagerez deloc. In "viata reala" nu ai Ctrl+Z, nu exista UNDO. Ai doar doua variante: traiesti sau mori. Atat. Nu exista compromis (si aici as putea sa-ti dau un argument ce vroiam sa-l spun dincolo: civilizatia nu a evoluat din cauza celor "fricosi" si nesiguri - ba chiar din contra).

Pe de alta parte, ca sa nu zici ca sunt unilateral, o data stabilite niste reguli clare fii sigur ca pot negocia mii de nuante. :)

:)

RaduBT spunea...

btw: nu e vina mea ca ei se "inraiesc". Cand le ajunge cutitul la os (de foame) acestia oricum pun mana pe topor indiferent ca le vorbesc eu politicos sau nu. In momentul ala NIMIC nu ii mai convinge, cu exceptia unui alt topor.

Pe care eu il ascut preventiv. Si in perfecta legitima aparare.

Anonim spunea...

radu, stii care e problema, ca retorica prea agresiva si fara compromisuri poate impiedica "convertirea" unor oameni care simt ca e ceva in neregula, dar nu s-au eliberat de tot de cliseele inoculate - si nu, nu sunt doar clisee comuniste. Lasa ura deoparte si indreapt-o asupra celor care chiar iti fac rau. E mult mai folositor sa le deschizi ochii treptat celorlalti.

RaduBT spunea...

Anonim, arata-mi tu in istorie un exemplu in care unei deschisul unei conserve (schimbarea) s-a facut usor, cu panselute..

Mai ales cand conservele sunt de tabla, pe stil vechi, fara mecanism automat.

:)

parvan spunea...

Carnea conservata in grasime tinuta in vase de lut ... nu se deschidea cu toporul ci cu linguri de lemn, prin incercari repetate si fara miscari bruste pentru a nu rupe lingura.

... sau se gaseau metode de a incalzi vasul cu totul :) ... metoda prin care se putea alege din carnea conservata.

RaduBT spunea...

hehe, ce bine ar fi fost ca oamenii sa fi ramas cu mentalitatile de atunci. :)

Traditionalismul cat si "bunul simt", cumpatarea de pe vremea bunicilor ar salva pe multi acum.

Din pacate astazi s-a ales varianta incalzirii la foc mic (dobanzi, grad indatorare) iar rezultatul va fi unul singur - colapsul / explozia conservei direct in tavan.

Sutul in fund (din partea istorie) si pasul inainte. Singura cale prin care omenirea evolueaza de mii de ani.

:)

deaceea spunea...

@RaduRT,
ai copii ? copiii tai s-au nascut intr-o maternitate de stat sau privata ? merg la scoala ?
ai masina ?
votezi ?
locuiesti in tara ?
ai parinti ?

sunt curioasa sa aflu raspunsurile la intrebarile astea, ca sa inteleg cum e cu "nu VA mai platesc nimic de zece ani".

ah, am remarcat cu interes bagatul in spital. sa inteleg ca asta e solutia ? jungla perfecta ? n-ai muschi, astia tari vin cu pumnul/toporul la tine ?