miercuri, 23 iunie 2010

Vai de securitatea noastră



Ăsta e textul pe care s-a scandalizat poporul din presă. Vreau să ştiu şi eu o campanie împotriva unei instituţii, nu împotriva unor reprezentanţi ai unor instituţii. Modul în care e scris textul denotă o gândire de tip "Statul sunt eu!".

Singura campanie împotriva unei instituţii democratice a fost cea a lui Traian Băsescu împotriva Parlamentului. Presa a avut campanii murdare împotriva diferitelor persoane, inclusiv împotriva Preşedintelui Băsescu, dar niciodată împotriva Preşedinţiei sau altei instituţii a Statului.

Dacă eu spun că Guvernul, prin reprezentanţii săi, a greşit de nenumărate ori prognozele economice, a ascuns realităţile economice şi a minţit nu înseamnă că am ceva cu instituţia ci cu temporarul Guvern Boc.

Dacă un jurnalist sau instituţie de presă fac presiuni ca să obţină foloase economice, şi fac ceva ilegal, să plătească. Cum e în cazul lui DD, dacă va fi găsit vinovat.

În general, presiuni se pot face doar asupra persoanelor care au în spate fapte care "predispun" la astfel de presiuni. Am şi eu o întrebare, de ce a plătit omul ăla 30.000 de Euro şi nu s-a dus direct la Poliţie? Presa şantajează oameni şantajabili. Iar Statul trebuie să ia măsuri împotriva ambelor grupuri.

Tot textul nu reprezintă decât o frustrare de copil râzgâiat în faţa rezultatelor proaste de la şcoală, era să zic guvernare. Şi care sare la bătaie. Vai de securitatea noastră.

PS M-am uitat în strategiile de securitate ale UK, US şi UE. Nicio vorbă despre presă. Dar acolo o campanie de presă care spune că un funcţionar public a făcut un matrapazlâc se încheie aproape totdeauna cu demisia funcţionarului. După care urmează Justiţia. Care funcţionează. La Justiţie e buba, nu la presă.

UPDATE
ART. 2
Serviciul Roman de Informatii organizeaza si executa activitati pentru culegerea, verificarea si valorificarea informatiilor necesare cunoasterii, prevenirii si contracararii oricaro actiuni care constituie, potrivit legii, amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei.


ART. 9

In vederea stabilirii existentei amenintarilor la adresa sigurantei nationale,cadre anume desemnate din Serviciul Roman de Informatii pot efectua, cu respectarea legii, verificari prin:solicitarea si obtinerea de obiecte, inscrisuri sau relatii oficiale de la institutii publice;consultarea de specialisti ori experti; primirea de sesizari sau note de relatii, fixarea unor momente operative prin fotografiere, filmare oti prin alte mijloace tehnice.

ART. 10
In situatiile care constituie amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei, Serviciul Roman de Informatii, prin cadre stabilite in acest scop, solicita procurorului eliberarea mandatului prevazut de art.13 din Legea privind siguranta nationala a Romaniei pentru desfasurarea activitatilor autorizate de acesta. - din Legea nr. 14/1992 privind organizarea si functionarea Serviciului Roman de Informatii

Art. 6.
Organele de stat cu atributii in domeniul sigurantei nationale sint: Serviciul Roman de Informatii, Serviciul de Informatii Externe, Serviciul de Protectie si Paza, precum si Ministerul Apararii Nationale, Ministerul de Interne si Ministerul Justitiei, prin structuri interne specializate.
Activitatea pentru realizarea sigurantei nationale este organizata si coordonata de catre Consiliul Suprem de Aparare a Tarii.


Art. 7.
Consiliul Suprem de Aparare a Tarii are, in domeniul sigurantei nationale, urmatoarele atributii:
a) analizeaza datele si informatiile obtinute si evalueaza starea sigurantei nationale;
b) stabileste principalele directii de activitate si aproba masurile generale obligatorii pentru inlaturarea amenintarilor prevazute in art. 3;....
din - Legea nr. 51/1991 privind siguranta nationala a Romaniei

"fenomenul campaniilor de presa la comanda, cu scopul de a denigra institutii ale statului, prin raspandirea de informatii false despre activitatea acestora, presiunile exercitate de trusturi de presa asupra deciziei politice in vederea obtinerii de avantaje de natura economica sau in relatia cu institutii ale statului" - din Strategia Naţională de Securitate

Aşa că, numai un analfabet funcţional nu înţelege că în acest fel SRI este obligat de lege să "supravegheze" cu mijloace specifice presa. Toţi cei care spun că e doar o temă de discuţie fie mint, fie nu înţeleg pe ce lume sunt.

Să-ţi fie ruşine, Dinu Patriciu!

66 de comentarii:

Anonim spunea...

@Dane,
eu zic ca punctul tau de pornire este emotional si putin pe langa dar ajungi la o foarte buna concluzie. De unde se vede ca si de la un punct de pornire fals se ajunge la on concluzie pertinenta.

joness spunea...

Buba e la motivatia votului la romani si, in consecinta, calitatea execrabila a alesilor. Moralitatea si dreptatea sunt undeva la coada si intotdeauna confundate cu "dreptatea mea", de fapt agresiunea fata de celalalt, priceperea manageriala e un atribut imposibil de perceput pentru mintea slaba a alegatorului roman, iar educatia si civilizatia pur si simplu enerveaza.

Conteaza barfa rautacioasa si isterica, si pomanageala manelistico-telenovelista. Pe baza acestor criterii avem niste conducatori performanti. Sursa si subiect de barfa mai bun ca Traian Basescu e greu de gasit in Romania.

Riscurile la adresa securitatii sunt riscurile la adresa dorintelor poporului. Barfitorul advers e evident un inamic, la fel evazionistii ce nu dau bani statului pentru a imparti pomeni alegatorilor. E un document corect din prisma interesului national. Noi suntem out of specc, prin criteriile si pretentiile noastre. :P

Pongo spunea...

Atat timp cat e vorba doar despre un copil razgaiat inca mai este ok. Dar imi este frica de faptul ca ar putea fi vorba despre o obsesie maladiva la adresa unor persoane punctuale.
Nu DDD evident.

postacu scelerat spunea...

de institutia ani ai auzit? dar de campania impotriva anafului de la realitatea?

Dan Selaru spunea...

Eu vreau sa vad Justitia functionand. Restul e demagogie.

gabhry_el spunea...

Dan Şelaru: "Vreau să ştiu şi eu o campanie împotriva unei instituţii..."

Ei, Dane, iar faci pe niznaiul! :)

Sau nu ştii/consideri/crezi că DNA e o instituţie şi că împotriva ei (cu şi fără Morar) s-a dus/se duce o campanie de denigrare?

Dacă nu şi nu şi nu, atunci ai dreptate. :)

Dan Selaru spunea...

DNA? Ce campanie? Ca nenumarata lume spune ca DNA aresteaza dar pana la sfarsit nimeni nu-i condamnat, asta nu-i campanie de presa. E constatare.

Anonim spunea...

Exemple: A. Campania pt. desfiintarea DNA - DNA nu va condamna vreodata, nu ii este in atributii. Deci constatatea ca DNA nu condamna este corecta numai daca nu sugereaza ca ar fi trebuit sa condamne dar n-a vrut/putut. B. Se doreste "desfiintarea unei persoane" nu a unei institutii - presedintia. Deci campania -traficant de arme nu poate fi indreptata contra presedintiei Romaniei C. Campania contra lui Vladescu care ar fi permis cheltuirea intregului buget de achizitii publice in trim 1 dureaza (cu destule marlanii) de doua luni. Abia aseara, dupa ce a fost intrebat, s-a descoperit ca s-au platit arierate 2007 si 2008 (asa cum a cerut FMI - nu te mai lauzi Vosganian?) D. Campania nu putea fi contra ANAF -nu exista tara fara fisc- ci contra sefului ANAF care si-a permis sa verifice RTV E. Campania lui Chirieac contra concurentei firmei sale F. Campania lui G.Firea contra firmei Vesta ... NU E ILEGAL sa-l asculti pe patron, dar nu poti sa te dai echidistant si imaculat dupa.

Matei spunea...

Greseala aici e generalizarea.
Nu toata presa e vinovata, nu institutia presei. Cu toate astea parti consistente din ea nu fac deloc presa.
Personal nu consider talk-shourile de pe cele doua trusturi de presa decat un fel de telenovela.
Asa ca nu vad problema. Sunt trusturi/televiziuni/ etc. care efectif nu fac jurnalism. Se documenteaza din ziare si comenteaza cu invitatii "permaneti". Probabil gasiti la cantina sau in parcare.

Dan Selaru spunea...

Avem legi in tara asta, daca se spun lucruri neadevarate sa se mearga in Justitie.

gabhry_el spunea...

Dane, foloseşti exact retorica lui Năstase & co.

Păi, DNA e de vină că judecata durează atît?
DNA e responsabilă pentru excepţiile, termenele date de judecători şi toate tertipurile posibile pe procedură, acceptate cu atîta disponibilitate de judecători?

Repet, DNA-ul e de vină?

Şi mai repet ceva: foloseşti exact argumentele lui Năstase.
Dar, bănuiesc că nici n-ai observat.

Felicitări!

kinn spunea...

@gabhry_el: Deci, tu zici ca o campanie de presa pentru desfiintarea DNA (adica o serie de emisiuni TV in care se critica, justificat sau nu, DNA-ul) este o chestiune ce afecteaza securitatea nationala, care trebuie luata in considerare in Consiliul Suprem de Aparare a Tarii? Pe aceeasi treapta, eventual, cu posibilitatea unui atac terorist sau de spionaj? Ce treaba are imacularea/murdarirea jurnalistilor cu securitatea nationala? Astea sunt problemele: chiar de-ar fi cei mai jegosi jurnalisti de pe pamant adunati in Romania, nu este o problema de Consiliu Suprem. Aia trebuie sa stabileasca ce face Romania in caz de razboi cu Serbia sau in cazul in care explodeaza centrala de la Kozlodui. Restul e doar reflex lingusitor pe temele preferate POLITICE ale presedintelui.

Apropo, campania pentru reducerea numarului de parlamentari nesimtiti se califica la categoria "campanie de denigrare a institutiilor statului"? Eu zic ca se califica mult mai mult decat, de ex., campania contra lui fra-su lui Basescu, care, totusi, nu e instituie inca.

Anonim spunea...

dane, hai ca-l asteptam pe doc cu niste analize superinteligente din care sa reiasa ca nu este nicio problema cu acest document, ba dimpotriva e ceva absolut normal (si ne va da exemplu Rwanda :) )

pariu?

Dan Selaru spunea...

Nici Doc nu poate inghiti asta.

Anonim spunea...

il subestimezi

Goos spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
Dan Selaru spunea...

Injuraturile nu sunt permise.

Anonim spunea...

Am eu niste exemple de campanii de presa impotriva unor institutii ale statului: campanie continua impotriva DNA, campanie continua impotriva ANI, campanie cu intermitente importriva CNSAS.
Astea nu sunt institutii ale statului roman?
Pauzele din campaniile anti apar de regula cand institutia a fost dezarmata total si reapar la resuscitarea institutiei respective. Acum se incalzesc pentru Curtea Constitutionala. Pariez ca urmeaza mama tuturor campaniilor de presa. Pe gratis si dezinteresat desigur. Jurnalismul e tot ce-i impinge pe ei in lupta.

Dan Selaru spunea...

CNSAS a fost desfiintat practic de Justitie iar ANI de Parlament cu largul concurs al PDL, DNA functioneaza bine merci, asa ca ... nu la presa e problema.

Anonim spunea...

Am vazut un comentariu: ,,Dane folosesti retorica lui Nastase!"
Pai... nu inteleg, de ce retorica lui Nastase este APRIORI condamnabila?
Eu am vazut multe(sigur nu toate)argumentatzii ale lui Nastase foarte valabile !
Asa ca Dane ...este O.K.!

poweraxxel spunea...

Sunt de acord cu tine cand consideri ca referinta la presa nu isi are locul in strategia nationala. Dar atat! In rest, justitia ar fi trebuit sa scoata fie politicianul fie jurnalistul ca vinovati ... Dar la noi, cand presa a vazut ca justitia nu se baga, au luat-o pe carari ... Fara un consiliu de presa care sa tina in limitele normalului presa, fara un cod, presa este ca un caine turbat ... Inchipuie-ti cum ar fi ca la un moment dat, un oarecare roman sa detina ceva ce un patron de trust ar dori cu orice pret ... Omul ala nu are nici o sansa ... Iar patronul de media nimic care sa il opreasca ...

Anonim spunea...

Observ din pacate aceeasi solidarizare ca si in cazul medicilor sau a procurorilor care se inflameaza atunci cand cineva din breasla e acuzat...
Priviti totul prea aprins si ati inceput sa credeti in aberatiile nascute de minti infierbantate: dictatura, lipsa libertatii de exprimare etc.
Pana la justitie, propriile organisme ar trebui sa curete "modelele de jurnalism" de care va faceti vinovati. Insa dat fiindca acest lucru nu se va intampla, va doresc lamentare placuta in continuare!

Anonim spunea...

Are rost sa-ti amintesc ca , activitatea jurnalistilor nu mai intra sub incidenta calomniei potrivit noului CP?
Nu cred ca acest document are legatura doar cu cazul DD , desi probabil asta a facut sa dea caimacul in foc.
deci:
1) DD e saltat cu probe destul de clare, Justitia decide arestarea preventiva.
Seara, OTV duce o campanie FURIBUNDA de denigrare a DNA!
Si asta nu e o campanie de denigrare in presa a unei institutii in masura in care OTV nu e "presa".
2) Iti aduci aminte episodul SRS si traficul de armament si munitie al fratelui lui Basescu, in care se insista vehement ca acesta trafica arme si munitie CU COMPLICITATEA serviciilor secrete?
Si asta nu-i campanie de denigrare in presa a unei institutii a statului, in masura in care lui SRS i-a fost contestata ulterior, dupa episodul Chiriac-SRS-Macovei, calitatea de jurnalist.

Te-ai prins ca habar nu ai ce vorbesti?
Da, justitia nu functioneaza cum trebuie, e adevarat.
Dar nici presa.

carmen spunea...

Opinia autorului este partizana. Sunt un simplu consumator de presa, ceea ce vad si aud de mult timp reprezinta putina informatie si foarte multe opinii orientate intr-o singura directie. Intr-o tara in care cultura democratica si civica este atat de slaba, omiterea informatiilor cu adevarat importante pentru public si manipularea opiniilor in mod sistematic reprezinta intradevar o deturnare a jocului democratic. Informatia este bun public iar modul in care este cenzurata chiar de catre jurnalisti este contrar rolului presei intr-o tara democratica. Ce vi s-ar intampla daca v-ati reseta creierele si ati incepe sa ganditi liber de orice prejudecati sau tinte prestabilite.
Vi s-a parut corect modul in care Asociatia producatorilor de radio si tv a impartit premiile si onorurile intre TVR si Antene? Intre extrema platitudine si extrema manipulare. Restul jurnalistitlor sunt sub zero? Ganditi liber, o sa va simtiti mai bine.

Dan Selaru spunea...

Libertatea de exprimare imi ofera dreptul sa spun orice, minciuni, prostii, orice. Cel care se simte lezat ma da in judecata. Asta e tot, nu sunt necesare asociatii de jurnalisti, hotarari de lege si alte prostii.

Mai bine l-ati citi pe Thomas Jefferson ca sa intelegeti ce e cu presa.

Eufrosin spunea...

Când neamul nu ascultă de biserică, serviciile secrete ajung să ne spună îngrozitorul adevăr, deşi incomplet - restul aici:


http://eufrosin.wordpress.com/

Dan Selaru spunea...

http://etext.virginia.edu/jefferson/quotations/jeff1600.htm

Anonim spunea...

"Libertatea de exprimare imi ofera dreptul sa spun orice, minciuni, prostii, orice."

Haha, model de gandire deschis dialogului pe baza de argumente... Ce naiba caut eu aici?!!
Au revoir!

Anonim spunea...

ai cazut in plasa amice.te-ai identificat cu "acea parte" a presei.
de fapt,odata cu aparitia acestui raport,toata presa se autoculpabilizeaza-asta pentru ca toti sunteti la fel-traiti din asta.
iar raportul prezentat in CSAT apartine unor experti care nu se joaca cu cuvinte!

parerea mea.

Dan Selaru spunea...

Parerea ta nu exista, nu ai un nume si o fata.

Cristian I. spunea...

Sancta simplcitas!

"Dar acolo o campanie de presă care spune că un funcţionar public a făcut un matrapazlâc se încheie aproape totdeauna cu demisia funcţionarului. După care urmează Justiţia. Care funcţionează. La Justiţie e buba, nu la presă."

Sigur ca da, perfect adevarat, numai ca asa se petrec lucrurile intr-o democratie occidentala, functionala. Noi suntem intr-o democratie ORIGINALA, cum asa de bine spunea tovul Ilici inca din 1990!

Cristian.

Anonim spunea...

ia vezi ce scrie colegul tau:
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-7470410-cazul-dan-diaconescu-ziaristul-promo-cazuri-siguranta-nationala.htm

bogdan192 spunea...

Din articolul tau deduc cateva lucruri:
1: Campaniile de presa impotriva institutiilor statului nu exista. Doar impotriva unor persoane (care intamplator sau nu conduc respectivele institutii) si pe deasupra mai sunt si manjite (nu i-a dovedit nimeni, da sigur sunt manjiti daca incearca sa opreasca in vreun fel sa altul respectivele campanii).
2: US UK si UE nu se iau de presa ca-i tabu.
3: Boc sux si guvernul sux pentru ca zici tu.
4: Justitia e de vina.
5: Daca ma duce capul sa citesc faptul ca pentru ca militia sa intre pe fir trebuie mandat de la procurori sunt analfabet functional. Mersi.

Hai sa le luam pe rand.
1: Campaniile de presa impotriva institutiilor statului exista. Ca te faci tu ca nu le vezi e altceva. Manipulare din partea media cu interesul dovedit de a stirbi increderea in anumite institutii ale statului e clara pentru oricine are mai mult de 2 neuroni functionali (asta ca sa preiau retorica ta). Campaniile nu se duc doar impotriva unor indivizi ci si a institutiilor in sine. Tin minte bashingul Acvilistilor DIGPI pe toate canalele media si intamplator cunosc situatia din spatele lor. Ce s-a intamplat acolo a fost executie de presa la comanda. La adresa unei institutii a statului pentru a facilita accesul unor potentati ai zilei la resursele lor. Poate intr-o zi, intr-o lume mai buna, vinovatii or sa plateasca.
2: Citeste Homeland Security Act si o sa te crucesti de cate atributii si indrituiri au agentiile nationale la ei cand un risc de securitate a fost descoperit.
3: no comment.
4: Pentru ca justitia sa functioneze e nevoie de legi clare, de oameni integri care sa le aplice si de suport din partea cetatenilor onesti si platitori de taxe. Nu avem de nici unele si mai nou CSAT zice indirect ca una din cauzele pentru care chestiile nu merg s-ar putea sa fie si faptul ca "a patra putere in stat" face jocuri murdare pen
tru una din celelalte trei.
5: Cred ca e pretty self explainatory.

Anonim spunea...

Si totusi nu este nimeni prin presa asta curios totusi ce e cu primarul ala. Daca tot a avut 30k de dat...

La parchet nu ma astept, dar macar prin presa.

Dan Selaru spunea...

Eu nu sunt coleg cu nimeni de la Hotnews. Ei iau bani pentru ce scriu, eu nu. E o mica diferenta care e de fapt foarte mare.

Anonim spunea...

dan selaru, te simti cu musca pe caciula? ca am vazut ca duci o campanie de presa furibunda impotriva lui dinu patriciu.

in alte ordine de idei, asta e genul de romanism in fata caruia nu stii cum sa reactionezi: sa razi, sa injuri, sa te ingrijorezi, sa faci bascalie. eu, unul, sunt prins, perplex, intre toate starile astea. probabil rezultatul va fi scarba si starea de voma.

ah, da, sa le fie rusine tuturor dinu patricilor.

Anonim spunea...

Dan Selaru: "Libertatea de exprimare imi ofera dreptul sa spun ORICE, minciuni, prostii, ORICE."
.
.
.
Dan Selaru: "Injuraturile nu sunt permise."

Unde este libertatea de exprimare ?!?!

No comment !!!

Dan Selaru spunea...

Orice iti permit eu, pentru ca este un spatiu privat, al meu, eu fac regulile. Cum eu nu injur nu permit nici altora.

bogdan192 spunea...

Dane, si Romania este tot un spatiu privat, al nostru. Daca am facut niste legi, bune, proaste, ar fi bine sa incercam sa le si respectam. Cand anumiti indivizi incearca sa ocoleasca regulile alea (cum ar fi SRS, Bogdan Chireac si altii ca ei) folosindu-se de dreptul la libera exprimare si privilegiile profesiei de jurnalist, e normal ca cineva sa se sesizeze si sa incerce sa-i opreasca.

Ca tie-ti convine sau nu e alta discutie.

Dan Selaru spunea...

Da, Justitia, de unde tragi tu concluzia ca SRS sau Chireac sunt persoane frecventabile? Dar au fost sau nu dati in judecata? Problema e Statul si Justitia, nu presa.

Ce inseamna campanie de presa? Cine hotaraste ca e corecta sau nu?

Statul de drept ne spune ca Justitia.

Anonim spunea...

@bogdan192

unul dintre rolul presei este cel de a duce campanii de presa impotriva institutiilor. aici sunt 2 aspecte:unu, daca institutia este vulnerabila (santajabila), problema nu este la presa ci la institutie. doi, presa raspunde doar in fata consumatorului si in fata justitiei. daca justitia nu reuseste sa isi faca treaba, iarasi problema este a institutiei si nu a presei. o institutie fara probleme este inexpugnabila in fata presei.

cazul amintit de tine cu dgipi, releva tocmai acest fapt: vulnerabilitatea la adresa securitatii este tocmai in cazul institutiei care o permite si nu a instrumentului folosit. pentru ca eliminam instrumentul si ramanem cu vulnerabilitatea.

Anonim spunea...

Internetul nu este un spatiu privat.

Cum " cineva " nu spune minciuni despre tine, tu cum ai DREPTUL sa spui minciuni despre acel " cineva " ??
Va cam stergeti la ... cu deontologia profesionala si mai ales cu regulile de bun-simt. Pacat ...

Anonim spunea...

Nu, nu foloseste retorica lui Nastase, ci pe cea a lui CTP:
http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitate-7470548-nu-place-deloc-cum-arata-presa-dar-includerea-amenintarile-siguranta-nationala-reprezinta-grav-abuz-adresa-democratiei.htm

Dan Selaru spunea...

Ba este, atata vreme cat tu nu ai acelasi drepturi ca mine, e un spatiu privat. Deontologia de blogger nu exista. Nu ma consider si nu sunt jurnalist, asa ca regulile le fac eu. Si tolerez exact cat am chef.

Anonim spunea...

@ Dan Selaru
Pacat, aveam o alta parere despre tine. M-am inselat.

Anonim spunea...

Ba da, esti coleg de breasla cu toti jurnalistii si "formatorii" de opinie.
In plus, am ajuns pe pagina ta de pe o pagina HotNews.
Nesemnificativ daca iei bani sau nu pe ce scrii.
Pe mine ca cititor nu ma intereseaza acest aspect.
Faptul ca SRS si Chireac sint "nefrecventabili" nu elimina retorica asupra deontologiei presei.
Mai ales ca acesti indivizi si-au concertat atacul in spatiul de emisie al unor televiziuni, si nu doar pe blogurile personale ...
Dealtfel, nimeni nu a spus ca TOATA presa duce campanii impotriva statului.

Dan Selaru spunea...

Nu, nu sunt. Daca tu-ti faci blog inseamna ca esti coleg cu Chireac? De altfel esti si tu coleg cu mine acum.

bogdan192 spunea...

@ anonim: Un jurnalist fara un set de reguli etice (ra*atul ala numit emfatic "deontologie") e doar un detectiv particular care lucreaza pentru cine-l plateste mai bine si aduce ce dovezi convin patronului la "proces". E alegerea ta daca vrei sa ma crezi sau nu.

Astfel de vulnerabilitate a unei institutii a statului nu poate este acoperita de lege. Un jurnalist poate face ce declaratii doreste la adresa activitatilor institutiiei. Calomnia nu mai este inclusa in codul penal. Mai mult, nu cred ca vreun judecator ar da castig de cauza unei institutii de stat intr-un proces cu un ziarist acuzat de calomnie. In cel mai rau caz ziarul care-l publica ar putea fi obligat la publicarea unui drept la replica.
Argumentele tale sunt intalnite foarte des in disputele despre etica hackingului. Pana acum nu au convins nici un guvern sa legalizeze practica. Deci am o vaga banuiala ca nu-s chiar lipsite de hibe.

@Dan: din cate stiu eu nu exista nici un dosar penal pentru BC si SRS la parchet. Dimpotriva, SRS a facut plangere penala impotriva lu Macovei pentru ca ar fi dat stenogramele trunchiate.
Stiu ca e pateu, dar uite definitia din DEX
"Campanie de presă = mobilizare a opiniei publice prin articole publicate în presă, în favoarea sau împotriva unei situații, unei cauze, unei persoane etc"

Corect sau incorect sunt niste puncte de vedere. Pentru mine e incorect ca (de exemplu) despre DIGPI s-au spus multe minciuni si jumatati de adevaruri in presa. Pentru cei care au profitat de pe urma echipamentului lor e foarte corect.

Statul de drept nu are cum sa judece o atitudine sau o suita de vorbe care nu se incadreaza in niste tipare clare. Daca fapta sau intentia nu pot fi dovedite procesul este pierdut. De aici probabil nevoia pentru a urmari daca nu cumva in spatele acestor campanii se afla si alte interese decat de a informa corect publicul.

Anonim spunea...

Libertatea de opinie inseamna ca oricine poate face orice afirmatie dar isi asuma raspunderea pentru ce zice, inclusiv presa => au mintit cu buna stiinta trebuie sa plateasca (si declaratiile fara acoperire sunt tot dclaratii false, orice jurnalist avand datoria de a verifica o informatie din trei surse independente iainte de a o publica).

De dezbatut este doar daca afirmatia are sau nu loc intr-un document care trateaza securitatea nationala.
Acum toti stim ca institutiile din Romanaia nu sunt depersonalitate si inca depind foarte mult de conducerea lor => un atac organizat (la ordin) la adresa conducerii cu scopul de a obtine ceva (vezi cazul anaf) arata ca presa poate fi foarte usor influentata și datorita puterii pe care o are, poate foarte usor deveni o problema de securitate nationala.

My 2 cents...

Anonim spunea...

@kinn @dan selaru. IPOTEZA: putin importa cauza, incepe un atac de presa pentru decredibilizarea CEC (institutie de stat, desi ar putea fi orice alta banca). Incepe panica si se destabilizeaza sistemul bancar. Este sau nu o vulnerabilitate? Iar dupa ce cade banca -si nu trebuie decat cateva zile pt.asta, ne mai adresam justitiei? Opresti atacul dupa doi ani si POST-MORTEM? Exemplul 2: incepe IPOTETIC un atac contra "celor cu cutremurele"-cu scopul nemarturist de a cumpara ieftin blocurile cu bulina rosie-. Este sau nu o vulnerabilitate??? Dovedeste reaua intentie si nu "binele public" urmarit de ziarist DACA POTI!!!!

Dan Selaru spunea...

Cine face asemenea fapte sa plateasca.

bogdan192 spunea...

Exact acelasi lucru il cere si CNAS. Cu observatia ca daca nu-i poti dovedi nu-i poti pune la plata. Deci noi aici de ce ne certam?

Goos spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
Dan Selaru spunea...

Te-am mai sters o data, nu mai injura.

Anonim spunea...

Cand un grup de presa te condamna numai pe tine si grupul tau, indiferent de realitate, ala nu mai este act de presa. Ce fac de ani de zile Antenele lui Voiculescu si Realitatea lui Vantu nu este jurnalism. Ci pura actiune economico-politica, ce a facut si DD-ul care s-a vazut pe cai mari. Si mai rau e ca vor ajunge la putere din nou. Voi va descurcati, doar munciti la bosii Romaniei,dar noi , fraierii de rand ce facem? Pe prosti ii prostiti,ei voteaza cum vor sefii vostri, voua nu va pasa dar eu si cei nemanipulati pentru ca avem creier destul ca sa concuram cu al vostru, ce fac? Plec?

Dan Selaru spunea...

Omule, ai nimerit gresit. Tu crezi ca toti sunt prosti si manipulabili. Ai o parere prea proasta despre poporul in care te-ai nascut. 2 milioane au plecat si nu din cauza presei.

Anonim spunea...

@bogdan192
in toata disctutia, nu e vorba de deontologie. este separat de ceea ce se discuta aici. csat nu are nimic de a face cu deontologia presiei, nu el hotareste ce este deontologic si ce nu. cel putin asa sper.

mi se pare ca te contrazici sau esti putin confuz. sau esti adeptul statului ce functioneaza pe baza de "masuri specifice". fara suparare :)

spui ca o astfel de vulnerabilitate ( de ex, campania de presa pt obtinerea de chestii) nu e acoperita de lege. dar esti de acord ca statul sa ia masuri impotriva unor astfel de practici. adica, statul actioneaza in afara propriilor legi?

mai spui ca statul de drept nu are cum sa judece o atitudine sau o suita de vorbe greu de incadrat. tocmai de aceea statul trebuie sa urmareasca daca nu cumva se ascund alte interese in spatele acestor vorbe, atitudini. sa inteleg ca sunt 2 chestii diferite statul de drept care nu are cum sa judece atitudini si statul care tre sa vada ce e in spate? sau ca statul are o parte de drept, si una de "masuri specifice"? eu spun ca statul este de drept. punct. daca ceva iese din dreptul statului, acolo trebuie ca statul sa se opreasca pt ca din acel moment nu mai este stat de drept ci altceva. si de fapt exact asta este problema zicerii cu pricina a csat-ului. e in afara statului de drept.

Anonim spunea...

Exact asta e problema in Romania. Incapacitatea statul se rezolva cu suferinta noastra.

Nu e capabil sa reduca costuri in systemul bugetar dand afara oamenii, taie la toti.

Nu e capabil sa condamne calomniile si santajul unei parti a presei, ii ascultam pe toti.
Pt ca intrand la siguranta nationala SRI are usa deschisa la a asculta/poate chiar si santaja pe cine vor ei, fara ordin judecatoresc.

kinn spunea...

Multi fac ce fac si se intorc obsesiv la aceeasi idee: ce fac astia nu e jurnalism, ci "pura actiune economico politica". Asa e uneori, de acord. Dar este asta o problema de securitate nationala? Adica in tara in care guvernantii mint alegatorii (si nu e nici o vulnerabilitate aici, se pare), cand o televiziune minte e o ditamai vulnerabilitate a statului? Indignarea e justificata, dar sa pastram totusi simtul masurii. Nu e o problema care sa merite a fi discutata in CSAT. Punct.

Vulnerabilitatea statului o reprezinta functionarii si alesii cu IQ mic si/sau corupti sau santajabili. Indiferent cine ii santajeaza: trusturi de presa, agentii straine de spionaj, particulari etc.

Anonim spunea...

Ar trebui definite problemele de siguranta nationala pentru a stabili daca se pot include aici unele campanii de presa. Parerea mea este ca ce a facut Adevarul in 1990 in timpul mineriadelor se califica la probleme de siguranta nationala. Deci, da, anumite campanii de presa ar putea foarte bine sa fie luate in calcul intr-un raport despre amenintarile la siguranta nationala.
Ca parere personala, incercarile recente disperate si repetate ale realitatii si ale antenelor de a provoca manifestatii de amploare ar fi foarte bine sa fie luate in calcul de orice strategie de securitate nationala.

Anonim spunea...

@kinn. Producerea unui atac ce PANICA in populatie (fara a discuta motivul) are vreo legatura cu IQ redus al functionarului de stat??? Iar panica poate rapune sisyemul bancar de exemplu. Acel personaj care intr-o emisiune TV sustine ca se indoieste de existenta rezervei BNR si panicheaza membrii sindicatului sau (Dumitru Costin) e legat de santajabilitatea functionarului? In orice caz, faptul ca INSUSI DAN SELARU zice ca vinovatii trebuie sa plateasca e o recunoastere ca faptul se poate intampla, deci suntem vulnerabili la asta. QED!!! Ca trebuie sa se ocupe CSAT de astfel de vulnerabilitati e o alta discutie, dar poztia lui CTP (et simili) era ca in presa romaneasca nu se poate produce asa ceva.

Dan Selaru spunea...

Cred ca discutia a luat-o pe un fagas gresit. E vorba despre liberalism sau socialism, a incerca sa ingradesti unele drepturi ca nu cumva "drobul de sare" sa cada e socialism. A lasa Justitia sa judece faptele e liberalism. Eu sunt liberal. Sa se intample orice si sa se reglementeze cat mai putin.

kinn spunea...

@Anonim 19:09. Producerea unui atac de PANICA in populatie, in conditii de pace, este un fapt regretabil dar nu e o problema de securitate nationala. Ce dracu, daca spun in public, sau la TV, ca ma indoiesc de rezerva BNR se cheama ca sabotez statul sau cum? Oi fi vreun pericol national? Daca spun, de ex., ca BRD e in opinie mea in pragul falimentului, se cheama ca sunt o "vulnerabilitate" a statului care trebuie avuta in vedere? In Marea Britanie au stat oamenii la cozi imense sa-si retraga banii de la Northern Rock, inainte de a da faliment, si nu cred ca i-a considerat nimeni pe cei care spuneau ca Northern Rock se va prabusi ca fiind niste saboteori ai sistemului bancar. IN concluzie, e ca in povestea cu drobul de sare: pericolul unei panici generalizate in populatie (infim) este mult mai mic decat beneficiul imens adus de libertatea presei.

IQ-ul redus al unor functionari a adus cu siguranta mult mai multe probleme Romaniei decat toate campaniile de presa la un loc. Iar coruptia si santajabilitatea functionarilor este cauza pentru care functioneaza presiunile din partea media. Asadar de ce ne ocupam de efecte si nu de cauze? Mai ales ca de santajabilitatea functionarilor pot profita nu numai trusturile de presa, dar si multi altii.

Anonim spunea...

Mai este aici o diferenta subtila. Sa luam ex spus mai sus cu Vladescu, care spunea ca de fapt banii cheltuiti au fost pt plati restante. Asta nu inseamna ca statul nu e in continuare in rahat. Antena si realitatea nu manipuleaza asupra conditiei economice a tarii( asta o simtim cu totii) ci asupra vinovatilor. E clar ca ei orice se intampla in tara Base si Boc is de vina. Deci presa e amenintare la actualul partit politic si presedinte si nu asupra statului. Din pct de vedere a sigurantei nationale, statul nu trebuie sa dea 2 bani pe faptul ca se incarca vina pe boc si base.

kinn spunea...

Ca sa nu mai zic ca, de fapt, chiar ideea unei campanii impotriva unei institutii a statului nu poate fi considerata intotdeauna o vulnerabilitate a statului. Institutiile nu sunt statul. De ex., eu cred ca am voie sa fac o campanie pentru desfiintarea presedintiei si trecerea la un sistem monarhic, daca vreau. Statul e mai presus de o institutie. Institutiile se pot modifica, fara ca asta sa fie un atac asupra statului.

Dan Selaru spunea...

A pus-o si pe asta Base pe lista :-).