sâmbătă, 10 decembrie 2011

Mult zgomot pentru nimic

Germania şi-a câştigat războiul. Teoretic. Să nu uităm că dacă era respectat vechiul tratat nu se ajungea aici. Am pus în locul unui tratat nerespectat unul mai drastic în speranţa că o să fie respectat. Ce s-a schimbat? Nimic. Parcă sunt promisiunile unui alcoolic.

Să continuăm. Se strâng 200 de miliarde de la pârâţi, se dau la FMI gratis ca să le dea FMI cu dobândă înapoi pârâţilor. Se mută banii dintr-un buzunar în altul în speranţa înmulţirii lor. Comportament infantil.

Salvarea Euro era scopul. Se putea face dacă erau lăsaţi să falimenteze cei care sunt falimentari, e Grecia solvabilă acum? Nu! Dar Italia? Cu ce e mai credibil Euro de azi faţă de Euro de ieri, practic, nu ideatic, practic nu s-a întâmplat nimic. Sunt doar promisiuni.

Discursul politic de la Bruxelles este dedicat votanţilor, nu "pieţelor", indiferent ce înseamnă "pieţe". Votantul este convins, poate, că Euro a fost salvat, piaţa se uită la muribund, e mai roşu în obraji, are puls, chestii de astea, tehnice. Tehnic nu s-a schimbat nimic. Să ne uităm la reacţii sau la curs. Sau la alte reacţii.



Nimic semnificativ. Pieţele nu cred în promisiuni aşa cum Moscova nu crede în lacrimi. Mai ales în cele făcute de politicieni.

Există o singură ieşire pentru Euro, falimentul celor falimentari, restul e inflaţie.

Şi să vă mai spun un lucru, deficitul structural e o chestie care are atâtea definiţii câţi economişti întrebi. Nu modifici o Constituţie dacă nu ai definiţia clară a termenilor. Tot respectul pentru ţările care măcar simulează interesul pentru vocea propriilor cetăţeni.

PS Asta să vedem responsabilitatea istorică.

37 de comentarii:

alex@formidabilii.org spunea...

Teoretic FMI o sa aiba 200 de miliarde de dolari in plus.
Practic, jumate din suma vine de peste ocean. Si daca unchiu Sam vrea sa isi apere copilul de suflet se pot intampla tot felu de bizarerii:

"Senatorii republicani din Statele Unite au propus vineri un proiect de lege prin care sa se retraga 100 de miliarde de dolari din conturile FMI, puse la dispozitie pentru a creste resursele Fondului, anunta AFP."

PS: oricum istoria se repeta. Nemtii incep in forta cu victorii tactice, rusii le canta in struna dar de fapt viseaza la prabusirea nemtilor ca sa culeaga ei cioburile, francezii niste colaborationisti, englezii nu merg cu valul si nici nu se predau, si in final vine unchiuletu si face ordine. Nu? :)

Dan Selaru spunea...

Absolut corect :-)

Anonim spunea...

Din grafic rezulta ca Gernmania a depasit limita de deficit de 3% din PIB in 7 din 13 ani. Unde este disciplna fiscala germana atat de clamata ? Pur si simplu ea nu exista, este solicitata altora iar nemtii o vor incalca ori de cate ori va fi necesar.

ion daniel spunea...

daca tot ati pus graficul acela eu zic ca ar trebui sa analizati putin ce s-a intamplat de au explodat acele datorii si cand s-a intamplat asta? Oare cat din datoriile respective s-au dus/umflat prin salvarea unor banci falimentare ? E mai mult de 200 de miliarde ? Is dornice bancile sa dea acum cand e nevoie banii astia cu imprumut( bani primiti gratis) cu o dobanda rezonabila? Mie, toata chestia asta imi suna ca povestea aia cu scopionul si broasca cand, desi erau in mijlocul baltii, scorpionul tot a intepat broasca pentru ca asa ii era natura. Asa e si cu bancile in ziua de astazi, cresc randamentele la imprumuturi pentru ca asa e natura lor sa faca profit chiar daca tara care le-a sprijinit o sa dea faliment. Insa diferenta dintre ele si scorpion e ca ele sunt "to big to fall" si in caz ca italia maine da faliment mai tipareste unchiul sam niste dolari gratis pentru ele si le scoate la liman. Dupa mine solutia gasita e una corecta dar greu de implementat si problema asta nu ar fi aparut daca randamentele ar fi ramas la un nivel acceptabil(cat sa isi poata rostogoli datoriile) iar tarile nu ar fi salvat bancile de la faliment cu multe miliarde de euro, pe care trebuie sa ii plateasca tot la banci cu dobanda. Dar se pare ca pana la urma bancile sunt "to big to fall" iar statele "to big to be saved"

Anonim spunea...

Plafonarea deficitului maxim prin intermediul Constitutiei ESTE NECESARA. Altfel orice individ poate sa promita orice pentru a ajunge la conducere, indiferent de costurile viitoare.

Este o decizie pe care oricine si-o face cu propriul portofel. Nu poti sa te imprumuti oricat pentru a-ti plati facturile. Trebuie sa aduci facturile la dimensiunea portofelului.

PSD-ul reclama ca se scurg banii in buzunarele altora si personal cred ca e adevarat. Promite ca daca va veni la putere va opri aceste scurgeri. Rezulta mult mai multi bani disponibili pentru a-si onora promisiunile care vizeaza pensiile si salariile, dar implicit incadrandu-se intr-un deficit rezonabil. Sustinand insa ca nu sunt de acord cu plafonarea acestui deficit practic ori recunosc ori ca aceste scurgeri nu exista, ori ca nu pot opri scurgerile de bani, ori ca ca vor schimba buzunarele catre care se scurg aceste sume, ori ca promit mult mai mult decat isi permite Romania. De fapt impotrivirea pe aceasta tema denota populismul si impotenta acestui "lider".

alex@formidabilii.org spunea...

Legat de grafic eu as vrea sa vad si deficitele pentru UK si Polonia (mult-laudata cu crestere in criza)...si Romania daca se poate :)

Anonim spunea...

"Salvarea Euro era scopul. Se putea face dacă erau lăsaţi să falimenteze cei care sunt falimentari..."
Cum sa lase Franta sau Germania sa falimenteze bancile lor implicate in tari ca Grecia, Irlanda, Portugalia etc.? Falimentul nu era o solutie, un faliment controlat da.

gerula spunea...

eu nu sunt de acord cu asertiunile din articol. falimentul greciei , italiei, portugaliei (asa cum se intelege din articol) inseamna falimentul bancilor franceze si germane. Acest lucru inseamna falimentul Frantei si Germaniei. De ce? Tocmai din cauza deficitului; bancile franceze si germane disparind statele respective nu mai au de unde sa-si finanteze deficitul. Solutia falimentului este eronata total, as spune ca este fundamental gresita, ilogica si inutila.

Anonim spunea...

Totusi, nimicul obtinut este mai bun decat nimicul variantelor alternative.

Deceneu spunea...

Daca Finlanda sta atat de bine de ce sa nu privatizam guvernarea catre politicienii finlandezi?
Tarile nordice, care au rezultate economice bune, sa participe la managementul guvernarii Romaniei.

Mi se pare absurda ideea de sanctiune a tarilor in dificultate. E ca si cum pe un innotator obosit il impingi de cap sa se duca la fund.
O asemena masura ar trebui insotita obligatori de sanctiuni politice, respectiv partidul sau partidele care au majoritatea parlamentara sa piada locurile din parlament, sa se organizeze alegeri anticipte si ele sa nu mai poate ocupa mai mult decat un numar de locuri care sa nu le permita sa formeze o noua majoritate.
Cu alte cuvinte pentru urmatoarea legislatura ele sa fie excluse de la posibilitatea farmarii unei majoritati parlamentare si de la guvernare.
Daca nu se adopta o asemena masura clasa politica nu simte sanctiunile, si ele vor fi platite tot de populatie.

Ionut spunea...

@gerula
Statele nu pot da faliment. Pot fi eventual puse la colt si aratate cu degetul, chiar sa incerci o executare silita daca e mai micut si fara aparare.

Deficitul perpetuu nu poate exista fizic la fel cum nu poate fi crestere la infinit deoarece nu am reusit sa parasim Pamantul. Sunt numere astronomice dar se pare ca am ajuns la ele. Exista pe blog un post despre entropie si energia necesara sa o mentii. Din punctul asta de vedere putem numi bancherii baietii super destepti ai energiei.

roiboss spunea...

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-10905836-lectia-economie-oferita-summitul-plusurile-pentru-romnia.htm

Mult zgomot pentru nimic ?!
Ce pacat ca nu l-au intreat pe d. Selaru inainte sa dea banii pe protocol pt. summit.
Mai scadeau debitele....nestructurale.

Dan Selaru spunea...

Chiar asa, ce exemplu, Comisia calculeaza prin doua metode, sa stam linistiti, si face media, stai linistit.

Ti-am explicat, tu esti convins, pietele nu.

Pintea Haiducul spunea...

Domnule Selaru, incepeti sa "deraiati" din ce in ce mai mult cu comentariile pe teme economice. No offence, I hope. Sunt stupefiat de cat de de putine cunoasteti, parca ati fi un copil, desi am informatii ca sunteti doctor in matematica... Europa este in proces de faliment inca din luna martie, de cand s-a modificat Tratatul UE pentru a se introduce Mecanismul European de Stabilitate (MES). Care este un fond ENORM cu finantare privata. Iar la summitul recent, BCE a fost pusa in serviciul MES. Pur si simplu. Deci totul s-a incheiat, domnilor. Game over. UE a fost cumparata cu totul. E sfarsitul sistemului financiar global asa cum il cunoastem, Mario Draghi a anuntat deja ca nu va mai da bani FMI-ului.

Daniel I spunea...

"dacă era respectat vechiul tratat nu se ajungea aici"

Asta ar trebui sa primeasca premiul pt "ignoranta anului".

O data ca atata vreme cat banca centrala duce o politica INTENTIONAT CONTRACTIONARA, eforturile fiscale sunt fix zero.

Si a doua treaba, insasi arhitectura Euro a facut inevitabila criza actuala.

Spaniolii au respectat la sange "vechiul tratat" ... si uite unde sunt acuma.

Dar nu, noi sa propagam in continuare aceleasi minciuni si aberatii moralistice ...

Dan Selaru spunea...

Si de ce s-a ajuns aici amoralule?

UGG Bailey Button spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
Daniel I spunea...

Uite FIX de asta

http://macromarketmusings.blogspot.com/2011/12/evidence-for-monetary-view-of-eurozone.html

Asta daca vrem sa discutam ca adultii ... desi am o senzatie ca unii obtin mai multa satisfactie emotionala urland despre "inflatie" si pozand in moralisti.

Daniel I spunea...

Sau uite si alti adulti care spun acelasi lucru

http://uneasymoney.com/2011/08/08/europe-is-having-an-ngdp-crisis-not-a-debt-crisis/

http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100013558/you-are-all-wrong-printing-money-can-halt-europes-crisis/

Si asa, ca sa facem un mix exercitiu de gandire - cu dedicatie speciala pt fetistii anti-inflatie - cand anume s-a aruncat Europa in bratele fascismului ? Nu cumva in timpul deflatiei din anii '30 ?

Cand a ajuns Hitler la putere ? In timpul hiper-inflatiei de la inceputul anilor '20 ... sau in timpul deflatiei din anii '30 ?

Ia studiati putina istorie economica - nu cumva tarile care au renuntat la etalonul de aur (si deci la deflatia generata de acesta) au fost tarile care si-au revenit primele din Mare Criza din anii '30 ?

Da' nu, noi sa moralizam si sa ne isterizam impotriva unei inflatii inexistente. Ca niste adulti ce suntem.

Dan Selaru spunea...

Domnule, asa maturizat cum esti, fa un blog, scrie si vezi daca te aproba cineva. Eu promit ca daca esti coerent, si suficient de speriat de deflatie, te promovez.

Daniel I spunea...

"vezi daca te aproba careva" ????

POFTIM ????

Nu stiam ca adevarul e un concurs de popularitate. Credeam ca "the numbers don't lie" ... da' aparent unii au nevoie de suport emotional pt a accepta realitatea.

Si nu e nevoie sa fac eu un blog, sunt altii mult mai competenti ca mine care spun lucrurile astea (evident, pt cine are capacitatea emotionala de a accepta adevarul)

http://www.themoneyillusion.com/?p=12134

http://monetaryfreedom-billwoolsey.blogspot.com/

http://kantooseconomics.com/

http://marketmonetarist.com/

http://thefaintofheart.wordpress.com/

http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/

http://krugman.blogs.nytimes.com/

Dan Selaru spunea...

Adevarul nu e un concurs de popularitate. Doar ca toate teoriile economice sunt niste aiureli iar adevarul nu este accesibil niciuneia. Daca Spania e in regula si Franta sta in tabel mai prost de ce CDS-urile Spaniei sunt mai mari decat cele ale Frantei?

Cate "teorii" economice sunt, toate sustin "adevaruri". Tu esti la monetaristi. Mai sunt o gramada, stai linistit. Si nu mai fi asa incrancenat, nu foloseste. Iti dau si eu o lista care te contrazice. :-) Calm.

Daniel I spunea...

Daca refuzul unora de a accepta realitatea nu ar avea consecinte EXTREM DE REALE, as fi mai linistit.

Dar cata vreme evenimentele din 2011 le repeta pe cele din 1931, si ABSOLUT NIMENI nu e dispus sa invete din istorie, si "solutiile" vehiculate sunt FIX ACELEASI care au dus la dezastrul de acum 80 de ani ... as zice ca e nevoie de o doza masiva de autism pentru a "sta linistit".

Daniel I spunea...

A, si inca o treaba. Economia nu e "a hard science", asta e clar pt toata lumea.

Dar totusi, anumite idei pot fi testate, macar prin prisma experientei istorice.

Monetarismul se intampla sa fie una din ele. E nevoie de ignoranta intentionata ca sa nu stii ca Marea Criza din anii '30 a fost provocata de politici monetare contractionare.

E nevoie de si mai multa ignoranta ca sa nu observi similaritatile izbitoare intre ce se intampla acum si ce s-a intamplat acum 80 de ani ...

Dan Selaru spunea...

Marea Criza s-a declansat, ca si acum, pentru ca s-a crezut ca se poate face crestere economica separata de productia si consumul de energie, ajustata cu cresterea de eficienta energetica. :-)

Si sunt mai aproape de "hard science" decat monetarismul. Dar trebuie sa iesi din spatiul economic. :-)

Daniel I spunea...

Da, corect, fiecare cu pasarica lui.

Dar as dori totusi sa vad dovezi in favoarea acestei teorii. Nu zic ca nu e asa, dar as dori sa vad o argumentatie.

Cat despre "iesitul din spatiu economic" - ca sa il citez pe Robert Lucas - "Once you start thinking about economic growth, it is hard to think about anything else."

Ne place sau nu, avem de-a face cu bani si cu banci centrale. Banii sunt lubrifiantul care fac ca motorul economic sa functioneze corespunzator. Prea PUTINI (da, exact asta e problema) si motorul se opreste. Cand motorul se opreste, violenta incepe sa fie vazuta ca o solutie acceptabila.

Asa ca o atitudini auto-suficiente de genul "lasa-ma cu vrajelile astea economice" au (ca sa ma repet) consecinte EXTREM DE REALE.

Nu e vorba de vreun exercitiu academic, de vreo masturbare intelectuala. De data asta CHIAR CONTEAZA !

Dan Selaru spunea...

Conteaza si sunt perfect constient. Doar ca a lucrurile merg cu sau fara noi in legea lor. Spre cresterea entropiei, si asta chiar e hard science.

Iar daca iti lipseste energia ca sa pastrezi complexitatea actuala atunci ai o criza. Si trebuie sa scazi entropia controlat sau scade ea singura violent.

Daniel I spunea...

In ciuda a ce cred inginerii (si, for the record, eu sunt inginer), studiul economiei aduce beneficii.

Unul dintre ele e abilitatea de a face distinctia intre "supply side" si "demand side".

Inginerii par sa aiba dificultate in a intelege ca pot fi probleme si pe "demand side" ... adica exact ce s-a intamplat in anii '30, exact ce se intampla acum.

Cand economia functioneaza la capacitate maxima - DA, atunci te lovesti de limitele energetice - si daca ai probleme, sunt pe "supply side".

Dar cand, ca acum (si ca in anii '30), economia functionaza sub capacitate ... unii ar zice ca sunt probleme pe "demand side" ...

Cand ai un motor care s-a oprit din cauza ca n-are suficient ulei ... e dovada de autism sa incepi sa te plangi ca te-ai lovit de limitele ciclului Carnot.

Dan Selaru spunea...

Nu exista probleme pe demand, nu avem noi atat Pamant sa aducem toata Asia, Africa si America de Sud la nivelul de consum al Romaniei, asa in criza cum e ea.

Problema e ca am dat realmente cu capul de ciclul Carnot. La nivel global nu mai putem creste din lipsa de energie si incepe uniformizarea, cei mai amarati dar in care s-a bagat energie cresc, ceilalti scad.

Uniformizare inseamna crestere a entropiei, e termodinamica, nu economie. Si termodinamica nu poate fi oprita cu bani :-)

Daniel I spunea...

"Nu exista probleme pe demand"

Poate in Swaziland, in SUA, UE si Japonia e cu totul altceva.

Dar da, cata vreme unii nu pot concepe cum e treaba cu "not enough aggregate demand" ... discutiile sunt inutile.

Inteleg de ce pt unii e greu de inteleg de ce "nominal shocks" (adica ce s-a intamplat global in 2008) pot avea efecte reale ... si totusi, asa e

http://www.themoneyillusion.com/?p=8636

Nu inteleg de ce e nevoie sa bagam termodinamica in ceea ce, pana la urma, se reduce la o banca centrala (BCE) pornita pe deflatie.

Dan Selaru spunea...

Bine ca le intelegi tu pe toate. Credeam ca vorbesc cu un om care mai are si dubii dar deoarece deja ai parerile definitive nu exista dialog, pierdem amandoi timp.

Daniel I spunea...

Eu cred ca am fost clar.

Daca economia ar functiona la capacitate maxima - da, am discuta termodinamica.

Dar cand avem de-a face cu un BCE (sau un Bank of Japan) care intentionat provoaca deflatie, ceea ce duce la contractie economica ... as zice ca auto-suficienta e la cei care emit verdicte de "nu exista probleme pe demand".

Intai pui ulei in motor ca sa nu se gripeze, dupa aia meditezi despre limitele ciclului Carnot.

Dan Selaru spunea...

Americanii au aruncat cu galeata. Japonezii sunt fara dobanda de ani de zile si tu o dai inainte cu uleiul. Ce sa faca, sa dea bani pe gratis? Dau deja ca sunt sub inflatie, spune clar ca e necesara o hiperinflatie. Nu merge.

Daniel I spunea...

Daca unii n-ar fi auto-suficienti si ar studia nitica macro-economie, ar sti ca e vorba de M * V

Unde M e masa monetara, si V e viteza de circulatie a banilor. Recte, daca V scade catastrofal, poti umfla M cu pompa - daca nu umfli suficient ca sa compensezi scaderea in V, tot in rahat vei fi.

Si nu, americanii n-au aruncat cu "galeata". Au facut nitel QE, dar strictul necesar cat sa nu dea in deflatie. In nici un caz suficient ca AD sa revina la nivelele pre-2008.

Cat despre Japonia, unii ar trebui sa stie ca e o diferenta mare intre rata NOMINALA si cea REALA. Recte, chiar si cand dobanda de referinta a bancii centrale e zero, e foarte posibil ca dobanda reala sa fie pozitiva.

Daca unii n-ar fi auto-suficienti, ar fi constienti ca Milton Friedman a demonstrat dincolo de orice dubiu urmatorul lucru

"After the U.S. experience during the Great Depression, and after inflation and rising interest rates in the 1970s and disinflation and falling interest rates in the 1980s, I thought the fallacy of identifying tight money with high interest rates and easy money with low interest rates was dead. Apparently, old fallacies never die."

http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/6549

Dar unii IE AUTO-SUFICIENTI, si urla ca n-au nevoie sa stie economie. Si de-aia, in loc sa vada ca motorul s-a gripat ca n-are ulei, stau si mediteaza despre eficienta motorului termic.

Dan Selaru spunea...

Asa, asa, eu sunt autosuficient, o lume intreaga e proasta doar ca e unul la mine pe blog care salveaza lumea si ea saraca nu se lasa salvata.

Cand vorbesti de "fara dubiu" si de "demonstratie" deja pot sa-ti spun ca mi-e clar ca esti inginer. Tu chiar crezi ca niste formule dintr-o carte de economie au vreo treaba cu realitatea.

Esti realmente seducator in naivitatea ta. Citeste-i pe austrieci, treci si pe la Keynes, baga o cerere agregata, al dracu' popor, nu vrea sa cheltuie banii.

Si daca V e zero, poporul trece pe barter, ce faci tu cu M, il duci la infinit, asa au facut nemtii in 23, grecii si ungurii in 45, sarbii dupa 90 si Zimbabwe acum vreo 3 ani?

Si nu mai scrie cu litere mari, esti nepoliticos, inseamna ca tipi, si esti la mine pe blog. Daca eu nu tip...

Daniel I spunea...

1. Da, dumneavoastra sunteti auto-suficient.

2. a) Nu, nu toata lumea e proasta. Sunt chiar destui economisti respectati care sustin "market monetarism". Inclusiv Goldman-Sachs (stiu ca e o entitate foarte populara) a publicat un studiu in care recomanda "NGDP targeting".

Dar cum suntem in Romania ... nu suntem inapoiati din pdv economic, ci si pe plan ideatic.

Fed-ul dezbate la sedinte daca sa adopte NGDP targeting (da, Federal Reserve - o institutie extrem de conservatoare) ... dar daca mentionezi asa ceva in Romania, esti un eretic care vine cu idei nemaintalnite nicaieri (pt ca daca Dan Selaru n-a auzit de asa ceva, clar e o trasnaie).

b) Dar da, politica monetara e cam invizibila pt omul de rand - asa ca n-are cum sa inteleaga cum il afecteaza

3. Cand nu poti sa ataci ideile, ataci persoana. Bun, eu sunt un inginer naiv. N-o sa contest.

Si cum anume invalideaza asta monetarismul ?

4. Da, inteleg de ce sunt atacat. In fond, cand investesti emotional intr-o teorie si vine un necunoscut si-ti zice "stai ma, ca nu e chiar cum crezi tu" ... e natural sa devii defensiv si sa ignori faptele care-ti invalideaza teza.

Dar asta nu spune decat ca emotiile sunt niste forte puternice, si nimic despre esenta problemei.

Dan Selaru spunea...

:-) Macar nu mai spune de Goldman-Sachs.

Sa stii ca monetarismul e scaparea, doar ca o lume intreaga, in afara ta, nu a priceput.

Ai invatat o carte noua si crezi ca l-ai prins pe Dumnezeu de un picior.

Sa terminam mergand fiecare pe drumul lui.

Fa-ti blog si rafuieste-te cu lumea rea care nu functioneaza dupa cartea citita de tine.