Pozele sunt de aici.
Cu cât importurile energetice sunt mai mari, cu atât situaţia economică este mai grea şi datoriile mai greu de plătit.
PS Un grup de cititori spune ca un pret al energiei mai mare nu face ca datoriile sa fie platite mai greu. Ei au dreptate, nu eu.
Postări
48 de comentarii:
Brendtul nu mai are legatura cam de mult cu WTI. Ma intreb daca asta este din cauza revigorarii industriei extractive din USA, sau daca nu cumva au inceput sa "pape" din rezerva strategica
Prima varianta.
- Brent are costuri de extractie mult mai ridicate ca WTI.E si logic , se extrage din Marea de Nord cu platforme marine .
- BCE , in lunile decembrie si februarie a injectat in sistemul bancar european peste 1.000 miliarde euro . Chiar cumparind titluri de stat , platind bonduri in scadenta , bancilor le ramin destui bani pentru a face profit pe burse .
-Concluzia , pretul energiei , petrol , materii prime in general, va creste ca doar nu o sa astepte bancile sa faca profit prin imprumuturi retail , acordate ca in anii de glorie , cu buletinul . :)
PS . Pe piata petrolului real , cererea e mai mare decit oferta fizica cu 500.000 barili zilnic .Un mizilic la 85 milioane barili extrasi zilnic . Cu un razbel in zonele de unde se extrage mult , oferta va scadea mai mult si atunci chiar ca putem scrie despre o crestere de preturi bazata pe deficit de materie prima .
Gazul metan nu lipseste dar foamea de bani a principalului producator , Gazprom, duce la cresteri de preturi . Si aici e normal. :) Au avut alegeri in Rusia si promisiunile noului tar au nevoie de valuta si multa . :)
Eu spun ca globalizarea se prabuseste, s-ar egaliza preturile, nu intereseaza pe nimeni cat costa productia, se cumpara cel mai ieftin. Numai ca nu e asa.
"datoriile mai greu de plătit"
De unde si pana unde ? Ce legatura are pretul petrolului cu datoriile ?
Datoriile sunt o problema nominala. Inflatie de 5% inseamna ca valoarea reala a datoriei scade cu 5%.
Deci care e logica ... eu n-o vad.
Dupa logica ta, o inflatie de 100% inseamna ca valoarea reala a datoriei scade cu 100%.
Plata energiei pentru o tara, in afara de US, este ca plata intretinerii, daca intretinerea creste raman mai putini bani pentru plata datoriilor, deci se platesc mai greu, daca se platesc. Vezi si in articolul de unde sunt pozele.
Pai stai putin tati, ca deja confundam lucrurile (dar nu ma astept la altceva de la un auto-suficient care urla ca el n-are nevoie sa stie economie).
Daca esti tara de lumea a 3-a si esti nevoit sa te imprumuti intr-o valuta care nu e a ta ... da, atunci esti foarte vulnerabil la ce se intampla in alte locuri - dar asta tine de factori interni - lipsa de incredere a investitorilor in institutiile statului.
Dar cand esti o tara gen Marea Britanie, care are control absolut asupra propriei politici monetare ... ce legatura are pretul petrolului cu valoare nominala a datoriilor ?
Nu spun ca pretul energiei nu are consecinte reale. Pt ca are. Spun doar ca nu mi-e deloc clara de ce cresterea pretului unei marfi (asa importanta cum e ea) ar rezulta intr-o criza a datoriilor.
PS De la un matematician, m-as astepta la mai multa rigoare intelectuala. Nu comparatii simpliste cu "plata intretinerii", si nu sictirisme gen "inflatie de 100% rezulta in scaderea valorii datoriei cu 100%"
1/1.05 = 0.95
1/2 = 0.5
Suficient de clar acuma ?
Nu-ti sunt tata. Poate poti sa fii mai explicit. Unde am urlat eu ceva? La fel, poti sa fii mai explicit. Lucrurile tin mai mult de logica, nu de economie. Dar, ma rog, tu esti ala care le stie, nu eu.
Cum clasifici tarile? Orice tara e vulnerabila la ce se petrece in exterior.
Conform politicii tale cel mai simplu este un pret astronomic al energiei, care se reflecta in totul, care duce la o inflatie infioratoare, care duce datoriile spre zero.
Ceea ce se cam si intampla.
PS Calculele tale sunt corecte, am gresit, imi cer scuze.
PS 1/1.05=0.95238095238095238095238095238095
Pretul energiei e dat de cerere si oferta (ca in orice alta piata, dealtfel). Daca cererea depaseste cu mult oferta ... da, pretul va deveni "astronomic", corect. Si la fel de corect e ca acest lucru va avea consecinte reale.
Ce nu-mi este deloc limpede e ce legatura are plata datoriilor cu pretul energiei. Si avand in vedere ca nu eu sunt cel care a sustinut ca ar fi vreo legatura directa ... nu inteleg de ce eu sunt cel care trebuie sa dovedeasca ceva.
"pret astronomic al energiei, care se reflecta in totul, care duce la o inflatie infioratoare, care duce datoriile spre zero. Ceea ce se cam si intampla."
Pai deja nu mai inteleg. Ori un pret ridicat al energiei face ca datoriile sa fie mai greu de platit ... ori le face mai usor de platit ?
"Cum clasifici tarile?"
Depinde din ce punct de vedere.
Pentru discutia actuala, eu unul consider ca distinctia relevanta e tari care se pot imprumuta in propria moneda ... si tari care sunt nevoite sa se imprumute in alta moneda.
"Orice tara e vulnerabila la ce se petrece in exterior."
Corect, dar din motivul precizat chiar mai sus - unele tari pot duce politici monetare independente, altele nu.
Ai putina rabdare.
Pe foarte scurt, cresterea preturilor la energie conduce la crestere mai lenta sau chiar la scadere economica, de aici banuiesc ca in calitate de economist poti sa continui singur :-).
Am sa scriu un articol, asa macar ne alegem amandoi cu ceva din discutia asta.
Ma vad nevoit sa ma repet - da, evident ca un soc nominal va avea efecte reale. Nimeni nu contesta asta.
Spun ca legatura intre socuri nominale si criza datoriilor nu e deloc directa.
Pe lumea asta mai exista si o chestie numita "politica monetara". Si actiunile autoritatilor monetare (adica bancile centrale) fac ca datoriile sa fie mai usor sau mai greu de platit ...
Indiscutabil ca politica monetara are influenta si efect, eu am spus ca preturile mari la energie conduc la probleme in plata datoriilor.
Nu vad legatura dintre pretul petrolului/gazului natural si sfirsitul globalizarii.
Diferenta ditre Brent si WTI este datorata de o situatie temporara generata pe de o parte de problemele politice din Orientul Mijlociu (Siria, Libia, Yemen, Iran) care au micsorat shipment-urile spre Europa cu aprox 1.5mbd
iar pe de alta parte de lipsa capacitatii de transport a petrolului canadian si din zona Bakken catre rafinariile din sudul Statelor Unite. Problema este in curs de rezolvare via trenuri si conducte...
Cit despre gazul natural, acesta a fost dintotdeauna "o marfa locala", avind preturi negative chiar in multe locuri in care se obtine ca "by-product" (o mare parte se arde in atmosfera pur si simplu la locul extragerii din lipsa infrastructurii de transport si inmagazinare) si preturi ridicate in locuri unde nu exista in sol dar se cere. Mai vorbim peste 2 ani...deja sint planuri avansate de a exporta gaz din State catre Japonia...
Jerry
@Daniel I: politica monetara nu poate rezolva totul. Ok, rezolvi cu datoriile prin politica monetara (si probabil valutara) dar dai de alte probleme: pensiile si salariile oamenilor etc.
@Dan Selaru: "cresterea preturilor la energie conduce la crestere mai lenta sau chiar la scadere economica". La nivel global efectul e neutru, doar se produce polarizarea regionala- unele tari vor avea f multi bani si se vor dezvolta mult mai repede iar altele nu vor avea si vor stagna- banuiesc ca la asta te refereai cu sfarsitul globalizarii. Plus ca daca pretul creste prea mult atunci consumul se blocheaza complet si trecem la un nou "nivel de echilibru" (stiu ca nu iti place termenul : ) ).
Nu toata lumea are datorii.
Echilibru dinamic ;-)
@Anonim, vad ca nimeni nu mai intelege nimic
"Nu toata lumea are datorii.". Care va sa zicalea China... :)
Vad ca pe-aici metoda preferata de argumentatie e "raspund la lucruri pe care nu le-ai zis, pentru ca mi-e mai comod".
Rog sa mi se arate unde am sustinut ca politica monetara "rezolva tot". Astept.
De asemenea, astept sa mi se explice distinctia intre "politica monetara" si "politica valutara".
Rolul politicii monetare e sa asigure o stabilitate nominala.
Cata vreme stabilitatea nominala e mentinuta, e pur si simplu IMPOSIBIL ca datoriile sa devina o problema - pentru simplul motiv ca datoriile sunt NOMINALE.
Evident, stabilitatea nominala nu implica si prosperitate REALA. Daca ai sugrumat economia reala prin impozite si reglementari idioate (adica "modelul social european") ... te plafonezi (economic vorbind).
Deci astept in continuare sa vad in ce mod cresterea pretului unei resurse duce la dificultati in plata datoriilor (in conditiile in care bancile centrale n-o dau in bara, evident) - pentru ca argumentul de pana acum a fost "crede-ma pe cuvant ca asa e".
Plus ca, da, nici eu nu vad ce-are a face pretul petrolului cu "sfarsitul globalizarii".
"unele tari vor avea f multi bani si se vor dezvolta mult mai repede iar altele nu vor avea si vor stagna"
Oh wow ... trasnaia asta nici nu stiu de unde s-o atac.
Nu inteleg ce inseamna "a avea mai multi bani". Vrei cumva sa spui ca vor avea mai mult output pe cap de locuitor ?
Si ce legatura are dezvoltare mai rapida sau mai lenta cu pretul unei resurse ?
Daca te dezvolti mai lent inseamna ca modelul tau economic e ineficient si ca ai multe bariere puse in calea cresterii productivitatii.
Domnule, eu de la inceput am avut rabdare, daca vrei sa discutam ca Traian Basescu pe text, eu am spus datoriile, nu am precizat ale cui. Da?
Datoriile populatiei, eu la aia m-am gandit, e vina dumitale ca te-ai gandit la altceva. Cand creste pretul la energie atunci datoriile populatiei se platesc mai greu.
Am crezut ca vorbesc cu oameni seriosi, vad ca de fapt ai ceva de dovedit. Ca sunt eu tampit, ok. Sunt tampit. Multumit?
Gaseste-ti pe altcineva sa-si piarda timpul. Nu intelegi, asta e! Viata nu e dreapta.
Faptul ca ne enervam si incepem sa facem comparatii cu Traian Basescu nu dovedeste decat ca unii dintre noi au probleme emotionale.
Nu ma intereseaza ca e vorba de "datoriile populatiei" sau "datoriile guvernelor" sau mai stiu eu ce (la fel cum nu mi-e clar cum s-a ajuns la discutia asta, eu unul nu m-am apucat sa fac distinctie intre datornici - sau asta iar e tactica de "raspuns la ce n-ai zis, ca e mai comod" ?).
Datoria e ceva nominal. De partea nominala a lucrurilor se ocupa politica monetara. Si de politica monetara se ocupa bancile centrale (cel putin pe moment).
Deci actiunile bancilor centrale fac ca datoriile sa fie mai usor sau mai greu de platit.
Spui ca pretul petrolului face ca datoriile sa fie mai greu de platit ?
Tot ce se poate, n-o sa ma apuc sa zic nu - dar e de obligatia celui care face o asemenea afirmatie sa o dovedeasca, nu a mea sa dovedesc ca nu-i asa.
Si pana acuma n-am vazut nici o demonstratie, doar un "crede-ma ca asa e".
Asa ca nu stiu cine e neseriosul aici.
Domnul meu :-), ai o chestie cu nominal, eu nu am spus nominal, scoatem acest cuvant din discutie, ok!
Eu am spus "datoriile mai greu de platit".
Pentru un cetatean, cand creste pretul energiei, ii raman mai putini bani pentru cheltuit in alte domenii, incluzand plata datoriilor. Deci sunt mai greu de platit.
La fel, pentru companii, cresc cheltuielile, cresc preturile sau scad profiturile, scad vanzarile sau sau se incetineste dezvoltarea, insumate, scade economia sau incetineste cresterea economica. Iar daca are datorii sunt mai greu de platit.
Pentru o tara scad veniturile la buget si de aici o plata mai grea a datoriilor, dobanzile au o pondere mai mare in cheltuielile bugetare, creste deficitul bugetar. Iar pentru tara datoriile sunt mai greu de platit.
Fenomenul este vizibil cu ochiul liber, doar tu vrei sa ti-l explic eu.
Din 6 crize economice ale US, din 70 incoace, 5 au fost pe salturi ale pretului petrolului. Sper ca asta sa te lamureasca, cum stiu ca nu o sa te lamureasca, nu am cu ce sa te ajut.
Doar Traian Basescu intelege ce vrea el. Si cu asta, basta.
Dane,
Milton Friedman a spus si demonstrat ca "Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon." Si punctul asta de vedere este unul dintre putinele in care Friedman si Scoala Austriaca este de acord. In opinia lor pretul petrolului n-are nimic de a face cu inflatia. Banii pe care tarile importatoare ii platesc pentru petrol se reintorc in economiile lor pentru ca tarile exportatoare cumpara bunuri si servicii de acolo.
Relatia dintre pretul petrolului si incidenta recesiunilor nu este o relatie de cauzalitate ci cel mult una de corelatie.
Pe un subiect separat, nu inteleg de ce discutiile din blogurile romanesti sint atit de mult presarate cu insulte. Citesc multe bloguri din multe tari si in multe limbi, si ce se intimpla in blogurile romanesti pare a fi un fenomen singular. Probabil ca sintem cel mai emotional, impulsiv si orgolios popor al lumii...Si mai tirziu ne pare rau...
...Jerry...
"Corelaţie nu înseamnă cauzalitate", un fapt adevărat, repetat fără discernamânt, chiar cu mândrie, conduce la ideea că noţiunea de corelaţie aproape nu are semnificaţie cauzală.
Dar, trebuie înţeles că este mult mai probabilă o legătură de cauzalitate între fenomenele aflate în corelaţie decât între fenomene care nu prezintă nicio corelaţie. Mai mult, fenomenele corelate au, în general, o cauză comună, asta în cazul în care unul nu este cauza celuilalt. Foarte rare sunt coincidenţele, iar dacă vorbim despre fenomene statistice nu există coincidenţe, există fie o cauză comună, fie o legătură cauzală între cele două fenomene.
Medicina este o ştiinţă semi-empirică, tratamentul bolilor şi însănătoşirea bolnavului sunt corelate, nu cauzale, asta din punct de vedere logic, atâta vreme cât există o excepţie, un caz la care tratamentul nu funcţionează, sau omul se însănătoşeşte fără tratament, logica nu funcţionează, noi observăm corelaţia, ştim că administrarea unui medicament este corelată cu însănătoşirea pacientului, dar, logic, doar logic, între cele două nu există cauzalitate. Şi cu toţii ştim că există cazuri de bolnavi la care tratamentele nu funcţionează şi cazuri de însănătoşiri aparent inexplicabile.
Asta nu înseamnă că neg binefacerile medicinei, Doamne fereşte, spun doar că medicina este o ştiinţă semi empirică şi că este domeniul în care corelaţia ţine loc de cauzalitate în foarte multe cazuri. Şi ne descurcăm din ce în ce mai bine.
Dacă în cazul medicinei se pot face experimente pe pacienţi înainte de lansarea unui tratament, şi extrage astfel date statistice, care să ne ofere gradul de corelare între cele două variabile, tratament - însănătoşire, în domeniul economic asemenea experimente sunt pur şi simplu imposibile. Discutăm pur teoretic.
Il aveam scris.
http://www.localenergy.org/pdfs/Document%20Library/Stern%20Energy%20and%20Economic%20Growth.pdf
si o alternativa
http://dailycapitalist.com/2012/02/25/the-high-oil-pricesrecession-fallacy/
...Jerry...
Al meu e articol stiintific, nu de ziar.
@Dan Selaru:
"Pentru un cetatean, cand creste pretul energiei, ii raman mai putini bani pentru cheltuit in alte domenii, incluzand plata datoriilor. Deci sunt mai greu de platit."
Nu e chiar asa...
Nu e asa, pai cresterea intretinerii nu a facut sa fie mai greu de platit datoriile, le-a facut mai usor.
Ba, daca atatia iti spun acelasi lucru te duci sa te culci. Sa dea Dumnezeu sa creasca ingrozitor preturile la energie ca sa fie mai bine pentru toata lumea si datoriile sa se plateasca mai usor.
Si cu asta, basta. Aveti dreptate. Pretul la energie nu are nicio legatura cu datoriile. Acestea fiind zise, gata cu comentariile.
Am dat dezmintire oficial.
Stai stai, nu te enerva :) Voiam sa fac si eu o gluma serioasa, in spiritul "echilibrului dinamic".
Daca preturile la energie cresc, de obicei cresc si veniturile. Nu la fel de mult, dar se misca si ele un pic.
Sa zicem ca in cazul meu veniturile au crescut cu 2% (sub rata inflatiei) si preturile la energie au crescut sa zicem cu...10%.
Insa daca veniturile sunt mari in comparatie cu costurile energiei, atunci 2% in plus acopera cresterea cu 10% a preturilor la energie. Si atunci venitul disponibil creste.
La asta ma refeream, scuze daca (si eu) te-am enervat...
Ok, serios ca nu e nevoie sa ne enervam.
Nu stiu de altii, dar scopul meu e sa scot in evident anumite lucruri invizibile pt cine nu e specialist pe domeniu.
Si anume influenta politicii monetare.
Marea criza din 29-33 a fost provocata de politici monetare proaste - si implicit avalansa de evenimente care a dus la al doilea razboi mondial.
Criza "financiara" care a inceput in 2008 si nu s-a terminat nici acum - tot politica monetara proasta e de vina.
"Din 6 crize economice ale US, din 70 incoace, 5 au fost pe salturi ale pretului petrolului."
Ghici ce - tot politica monetara e de vina !
Si anume, faptul ca bancile centrale opereaza cu o paradigma defectuoasa - asa-numita "inflation targeting".
Care este un lucru foarte prost, pentru ca nu face distinctie intre "demand-side inflation" si "supply-side inflation".
Cat productia creste cu 5% si masa monetara cu 10% - da, ai demand-side inflation - care nu e un lucru prea bun (deoarece functioneaza ca un impozit pe capital) si trebuie tinut sub control.
Cand oferta unui anumit bun scade - duce la o crestere a pretului - si asta e "supply-side inflation".
Episoadele la care te referi tu au fost exemple tipice de asemenea "supply-shocks".
Toate bune si frumoase pana acuma - problema e ca "inflation targeting" nu face diferenta intre un "supply shock" si "demand-side inflation".
Si atunci cand petrolul s-a scumpit, bancile centrale au trecut la politici monetare contractionare - ceea ce e adus la recesiuni.
Si nu trebuie sa ma crezi pe cuvant pe mine, s-au facut studii serioase pe tema asta.
Ca punct de plecare pentru cine e curios sa inteleaga mai multe
http://macromarketmusings.blogspot.com/2010/03/target-cause-not-symptom.html
Mister Selaru
Unii confunda inflatia , devalorizarea monedei cu cresterea preturilor si ca atare zic si ei ca se platesc mai usor datoriile . In realitate , o devalorizare a monedei sau o inflatie ridicata ajuta doar exporturile unei tari . Le mentine competitive . Reversul medaliei se cheama crestere de preturi la toate cele pe piata interna si care nu e compensata de o crestere corespunzatoare a nivelului salarizarilor . Tehnic e spirala inflatiei unde mereu variatia inflatiei e ceva mai sus decit cresterea salariilor . Matematic , desi cresc cifrele salariilor , cresterea preturilor duce la erodarea puterii de cumparare . Ia priviti voi romanii in cit timp ati invatat sa socotiti banii in milioane si cit de mult a crescut bogatia fiecaruia . (nota : la putini a crescut bogatia galopant si stim cum . la majoritatea cetatenilor a crescut saracia care nu a putut fi compensata nici macar cu creditul pe buletin ) .
PS . Sa sti ca ai dreptate . Cresterea pretului energiei duce la scaderea capacitatii fiecaruia de a platii datoriile. Las ca vor invata pe propria piele . Alte tari au trecut deja prin problemele astea.
V-am dat dreptate, oficial, sunt dispus sa pun si un post pe blog, scris de oricare din voi, care sa sustina inversul.
Stefan A
"Unii" se pare ca nu inteleg cum e cu "inflatia" si cum e cu "devalorizarea".
Pot spune doar ca lucrurile ie nitel mai complicate - si ca uneori inflatia e buna, alteori e rea (la fel si cu deflatia).
Cat despre "inflatia e un fenomen monetar" - daca ducem rationamentul pana la capat, devine logic ca si recesiunile sunt tot un fenomen monetar.
Iarasi, pt cine e curios sa citeasca
http://marketmonetarist.com/2012/02/22/exchange-rates-and-monetary-policy-its-not-about-competitiveness-some-argentine-lessons/
http://marketmonetarist.com/2012/03/05/bring-on-the-currency-war/
@ daniel I
Deci , daca nu se tiparesc bani cu gramada , nu ar exista nici un fel de criza ?
Pai uite ca prima criza petroliera din anii 70 a venit pe fondul unei hotariri a Arabiei Saudite de aplica un fel de nationalizare a petrolului extras de occidentali din tara lor . A crescut imediat pretul petrolului mondial dar a urmat si criza . :)
Stefan A
Nu inteleg nimic din ce zici tu.
Care "tiparit bani cu gramada", cine a zis ca ar avea vreo legatura cu recesiunile ?
Si, mai ales - tu nu intelegi prea multe, nu?
Tocmai am explicat de ce "inflation targeting" transforma un "supply shock" (gen cresterea pretului la petrol) intr-o recesiune - si tu ii tot dai inainte cu trasnaile.
Daca ce zici tu are vreo logica, mie imi scapa.
http://www.thisislondon.co.uk/business/markets/city-comment-oil-shows-how-slippery-markets-are-7542032.html
Mie mi s-a parut interesant.
http://pages.stern.nyu.edu/~nroubini/papers/OilShockRoubiniSetser.pdf
we find that a substantial part of the recessionary impact of an oil price shock results from the endogenous tightening of monetary policy rather than from the increase in oil prices per se.
http://econ.as.nyu.edu/docs/IO/9382/RR97-25.PDF
Discutăm pur teoretic. O sa vedem daca o luam sau nu de la capat.
Crizele sunt acumulari de "distrugere virtuala" si in momentul asta e destula in sistem...asa ca e posibil sa o luam de la capat.
http://www.financialsense.com/contributors/matthew-millar/gdp-and-oil-prices
Tarile vulnerabile o sa o ia de la capat. La nivel mondial nu se va inregistra decat probabil o crestere anemica . Star-urile cresterii o vor face mai ales prin canibalizarea pierzatorilor. Iar in cativa ani (3-5 , poate mai devreme) cresterea economica globala o sa fie negativa. Asta daca nu apar socuri pt ca sistemele economice au tendinta sa bubuie in loc sa se desumfle si atunci vorbim de dezastre . Vedem noi care o sa aiba dreptate, am rabdare cu carul.
Cresterea pretului la petrol este o particica din globalizare, dar particica aceasta este cea mai vulnerabila. Globalizarea are la baza lanturi logistice foarte lungi, care au ca fundatie petrolul. Cand petrolul ajunge la 200 de USD/baril nu mai are niciun sens sa importam jucarii din China, le vom importa din Germania, ca pe vremuri. De asemenea, la 200 de USD/baril supermarketurile vor vinde doar produse aduse la o mie de kilometri si nu de la cinci mii. Adica adio banane si nuci de cocos, nu ca ar fi vreo pierdere.
Sa stii ca totusi transportul naval e extrem de eficient din punct de vedere energetic . Chiar si cel feroviar nu are prea multe probleme din punctul asta de vedere , e electrificabil si electrificat deja in mare parte . Alte lucruri o sa crape mai intai : casele mari , posibilitatea de a face naveta ,transportul aerian ieftin .Economiile bazate pe servicii ale unor state o sa aiba crampe majore . Toti banii care se duc suplimentar pe cheltuieli energetice sunt bani ce se scad din cheltuielile discretionare ce stau la baza acestor economii .
Din China pana la Constanta e mai putin decat de la Constanta la Timisoara, si asta de multe ori
http://xkcd.com/386/
...Jerry...
:-)
Trimiteți un comentariu