sâmbătă, 12 septembrie 2009

Ce lipseşte României

Marile partide din România au o mare lipsă, ideologia. Nu cred că sunt mulţi comentatori care să privească ideologia de partid nu prin declaraţiile politicienilor ci prin faptele lor. De altfel nu cred că interesează pe cineva. Toată lumea se uită la faptele imediate dar uită că o ideologie dă o viziune şi un viitor în cazul accederii la putere a unui partid.

România nu are niciun viitor, nici măcar nu contează viitorul preşedinte. Tot circul politic e inutil dacă nu avem o piaţă a ideilor politice, o dispută ideologică.

Fără o ideologie politică nu avem o viziune despre ce vrem să facem din România. E o falsă idee că în România există o luptă politică, toate partidele încearcă să ajungă la putere dar asta nu înseamnă că avem o luptă politică, avem o păruială între găşti de interese.

Nu avem niciun plan, nicio ideologie din care să extragem o viziune despre viitor, n-avem purtători ai ideilor unei ideologii, nici comentatori politici care să aibă un filtru ideologic prin care să judece acţiunile diferitelor personaje politice.

Comentariul politic la nivelul presei din România se rezumă la atacul sau apărarea unui anumit subiect în funcţie de apartenenţa la o anumită gaşcă. În niciun caz nu este discutat un subiect sau o acţiune dintr-un punct de vedere teoretic. La nivelul populaţiei fenomenul este şi mai evident.

Ca să nu vorbesc în van am să discut asupra subiectului "Legea salarizării unitare". Aceasta poate fi atacată din două puncte de vedere. Logic şi ideologic. La fel poate fi şi apărată.

Logic este aproape imposibil de apărat, două persoane angajate în instituţii diferite dar cu aceleaşi studii, vechime şi funcţie au salarii diferite. E imposibil de găsit un criteriu logic pentru o explicaţie rezonabilă. Aici nu e un criteriu ideologic ci raţional, legea e absurdă şi nu face decât să păstreze vechile nedreptăţi sub o altă formă. Aici nu avem de-a face cu o ideologie ci cu raţiune.

Dar atacurile ideologice sunt altceva. Din nefericire nu există. Pentru că nimeni nu gândeşte prin asumarea unor principii ci prin părerea de moment şi interese personale.

Tot aud părerea că bugetarii au salarii prea mari. Eu cred că nu au salarii prea mari ci că sunt mult prea mulţi. Să privatizăm educaţia, sănătatea, să reducem taxele şi numărul funcţionarilor publici, să descentralizăm sistemul, să lăsăm la îndemâna autorităţilor locale salariile şi să nu-şi mai bată Guvernul capul cu aceste probleme. Ăsta e un atac ideologic.

Asupra acestuia se poate discuta din punct de vedere ideologic. Asupra părerii mele cele trei partide ar trebui să aibă următoarele păreri. PSD, să-mi dea cu ceva în cap, e posibil, cât de cât urmează o ideologie social-democrată. PNL, să fie de acord, fals, ei au condus sistemul la obezitate. PDL, habar n-au ce ideologie au, nici ei nu ştiu dacă să atace o asemenea opinie sau nu. În principiu o să mă atace pentru că ei au inventat această lege care e de o stângă perfectă dar ei cred că au o ideologie de dreapta.

La fel se poate vorbi şi despre legile din Educaţie şi despre orice altă lege. Se fac legi în funcţie de interese nu de o ideologie asumată. Dacă legea Miclea era de dreapta, Guvernul îşi asumă varianta Andronescu, de stânga.

Doc, Khris sau Mihail Neamţu apără Guvernul dar fără să pună în loc nimic. Nu bugetarii sunt vinovaţi de situaţia actuală ci clasa politică. Iar Guvernul nu face reformă ci doar cosmetizează mortul. Avem nevoie de ideologie ca motor de acţiune al partidelor şi de un Guvern care să acţioneze conform unei ideologii. Apărarea sau atacarea unei legi fără a te baza pe un argument ideologic este subiectivism sau naivitate.

Sunt împotriva acestei legi pentru că este socialistă şi cele două partide sunt ambele socialiste în fapt. Eu nu. În politică poţi să faci compromisuri dar nu ideologice pentru că atunci populaţia nu mai înţelege între ce are de ales.

Asta s-a întâmplat în România şi acum sunt scoşi ţapi ispăşitoritori bugetarii. S-a guvernat fără ideologie. Nu există nicio speranţă pentru România atâta vreme cât se guvernează fără viziunea dată de o ideologie.

PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment.

50 de comentarii:

camilstoenescu spunea...

pute vorbi de ideologie in cazul partidelor cu traditie si cu radacini vechi in trecut, ce s-au bucurat de o anume continuitate intr-un sistem si intr-o societate dotata cu o anumita cultura politica. ceea ce nu e cazul partidelor romanesti aparute dupa 1989. chiar si cele asa-zis istoriece au renuntat repede la "spoiala ideologica". au fost la inceput niste incercari timide de asezare a partdeilor cu traditie pe baze ideologice, dar s-au pierdut; si ma refer aici la domnii Coposu sau Ratiu, ambii exponenti ai vechii culturi politice anterioare comunismului. in rest, total de acord cu ce ati scris. practic, noi nu avem partide, in sensul dat de teoria politica, ci gasti de interese, structuri foarte adaptabile, de altfel. as mai puncta ca, sincer sa fiu, nu cred ca descentralizarea este o solutie viabila pentru Romania - chiar daca e o ideea buna in genere. Motivul e simplu: la nivel local avem reproducerea acelorasi metehne ca la centru. aici avem baroni locali si primarii ce-si bat joc de banul public in proiecte stupide (si licitatii cu dedicatie, evident) si costisitoare. punerea scolilor sau spitalelor sub administratia locala nu ar face decat sa le subfinanteze cronic. cat despre privatizare, fabricile de diplome stil spiru-haret sunt dovada vie cam ce interese primeaza...

Dan Selaru spunea...

Atunci e bine asa cum e. Singurul fapt care te contrazice e ca toata lumea e nemultumita.

camilstoenescu spunea...

n-am spus ca e bine, doar ca nu intrezaresc solutii reale pe termen scurt si mediu. romania are talent a adopta forme si idei occidentale, apoi a le transforma, conform unui specific balcanic, in ceva din care nimeni nu mai intelege nimic. poate e doar scepticism sau prudenta...

Claudiu MINEA spunea...

Sunt absolut de acord cu ce ati scris. Asa cum practica se sprijina pe teorie, in acelasi mod o constructie politica se sprijina pe ideologie.

Problema (pentru politicienii nostri) este ca atunci ai anumite restrictii si nu mai poti deveni peste noapte (ca partid) din social-democrat crestin-democrat (ca sa iau cel mai frapant exemplu).

Politicienii nostri prefera sa fie pompieri ("vazand si facand"), bazati pe filozofia "nu vezi ce grava e situatia, cine mai are timp de ideologie? Noi muncim pentru popor..."

DanBruma spunea...

Cand esti proBasescu nu-ti poti permite sa fii anti-guvern :)

gabriela spunea...

De acord cu tine. SI eu vad in asta o mare problema. Nici macar aderarea la familii ideologice europene nu le-a adus nici o iluminare. Ma intreb de ce nu penalizeaza socialistii europeni PSD-ul pentru devieri ideologice, cum ar fi sustinerea introducerii religiei ca disciplina oblogatorie, ca asta mi-a venit prima data in minte, sau de ce nu sar popularii la gatul PDL-ului pentru socialismele din mandatul lor. De fapt stiu de ce, da ziceam si io asa :D

Dan Selaru spunea...

Exact, pentru ca si la ei e la fel. Nimeni nu-şi mai asuma nimic. Toti sunt o apa si-un pamant.

Deceneu spunea...

De aproximativ 5 ani sustin ideile de mai sus pe diverse forumuri, unele s-au desfintat intre timp(RL).

E cea mai importanta tema a vietii politice, cu impact asupra socialului, o tema evitata de "analistii" din mass-media.

Partidele sunt fara ideologie, dar si fara disponibilitate la dialog intre ele si cu cetatenii.
Partidele care abordeaza politica sub forma de lupta pentru putere, nu sunt partide democrate.
Politica ar trebui abordata ca o competitie cu oferta de solutii la problemele sociale.

Un asemenea subiect ar trebui sa tina capul de afis in mass-media si sa mearga de la constatare la solutii.

Dan Selaru spunea...

Tocmai se muta pesedeii la pedelei, nu/i intreaba nimeni de doctrina sau ideologie. Avem realitatea lipsei de ideologie politica sub nasul nostru si nimeni nu zice nimic. Hidos.

Claudiu MINEA spunea...

Dan Selaru: sunteti carcotas :)

Omul e obligat sa isi caute locul unde se simte acasa. Si nu e pesedeu, asta a fost doar o etapa intermediara... :)

Dan Selaru spunea...

Asa e. Sunt carcotas. :-)

Stefan A. spunea...

Lipseste o strategie nationala ! Ideologia este moarta din 1990, de cind a murit sistemul mondial ideologic numit comunism !
Astazi, in Romania , nu exista un partid care sa aiba la baza "cei 7 ani de acasa " care fiecare din noi , in copilarie , a primit sub forma de principii morale de la parinti .(care mai mult , care mai putin) Toate partidele au programe scrise cu limba de lemn a comunismului , copiate prost din ideile democratice a altor tari .In realitate , unicul interes , "ciolanul".
Cit priveste privatizarea totala , a toate si a tot , este o greseala strategica epocala . Intrebati suedezii de ce au sistat privatizarea sanatatii dupa un an de experiment , intrebati italienii de ce a explodat cheltuiala anuala cu sanatatea de cind au inceput sa privatizeze spitale , policlinici. Intrebati si procurorii italieni cu cit au crescut cazurile de coruptie privat stat in sectorul sanitar ( se cheltuiesc peste 200 miliarde euro /an, fara rezultate mai bune )Toate statisticile demonstreaza o scadere a nivelului sanatatii italiene si o crestere enorma a cheltuielilor !
Remarc ca in Romania de azi exista un mare curent care are ca solutie la toate , privatizari totale , impozit unic, reguli cit mai simple sau deloc . Curios ca nici o tara dezvoltata nu a aplicat astfel de solutii !
Cind ENEL Italia cumpara in Romania , toti uita ca este o multinationala cu principal actionist , statul italian !

Dan Selaru spunea...

Asta e o ideologie de stanga si putem s-o discutam. Dar e inutil ce facem noi pentru ca nu avem nicio putere. Stim unde ne situam, suntem predictibili. Dar dvs. nu spuneti ca sunteti de dreapta cum nici eu nu spun ca sunt de stanga.

joness spunea...

De acord in proportie de 90%. Cu doua mentiuni:

- ideologia exista cel mult la nivelul unor indivizi (nu partide) si uneori nu ca urmare a unei asumari constiente a unei anumite doctrine, ci intr-un mod primar, pur si simplu prin felul lor de a fi, determinat de educatie, temperament, etc. Putem spune ca Ion Iliescu este socialist, Cristian Preda liberal, Dinu Patriciu liberal si el (desi unii i-o contesta datorita modului in care relationeaza cu statul, de parca asta ar fi partea cea mai importanta a doctrinei liberale, STATUL!!). Intr-adevar, Basescu si Boc sunt foarte greu de incadrat. Un fel de stanga mai moderna, extrem de populista, dar cu pretentii intelectuale, cam asa ceva...

- e utopic sa asteptam discutii ideologice in aceste luni. E doar o lupta primitiva si agresiva pentru alegerile prezidentiale. Separarea acestora de alegerile parlamentare s-a dovedit o optiune catastrofala. Trist este ca nimeni nu a anticipat si nu s-a impotrivit la vremea respectiva, ceea ce ridica mari semne de intrebare asupra competentei elitelor locale, si nu ma gandesc doar la politicienii profesionisti. :(

Stefan A. spunea...

Am trait in RSR , membru de rind in PCR. De 20 de ani traiesc in vest Europa.( deci am fost de stinga ) Concluzia la care am ajuns in acesti aproape 50 de ani de experienta ,viata este ca o autostrada . Socialismul, in numele unei ideologii sustinea egalitarismul in care doar intrarea in cadrul nomenclaturii locale sau centrale asigura un minim de bunastare .
Capitalismul a creat conditile ca fiecare sa poata concura cit de cit egal , pe autostrada vietii !
Legile , regulamentele erau limitele laterale a acestei autostrazi . Justitia era "militia" care controla respectarea lor. Cu cit limitele autostrazii erau mai mari , cu atit erau mai multe benzi de circulatie si rezultatele nu au intirziat sa apara ( nivel de trai ridicat ). In ultimii 16 ani a existat o gindire economica care a dorit o "liberalizare" cit mai masiva , reguli cit mai mici, controale pe cit posibil = 0, un stat minimal . Rezultatele se vad azi , cea mai mare criza planetara dupa cea din 1929. Capitalismul este unica forma care a asigurat progres , anularea celor "7 ani de acasa " a controalelor si regulamentelor a dus la profit de dragul profitului si toti vom platii aceasta salbaticire pentru multi ani de acum incolo ! Interesant ca toti care doreau un liberism pina in pinzele albe , au cerut in unison interventia statului la inceputul acestei crize . O simbata placuta !
PS. Solutia cred ca este undeva la mijloc , stat + privat cu aceleasi principii morale, fara privilegii si cu obiective comune !Adica unde vrem sa ajungem peste 20 de ani si ce trebuie sa facem ? Deci, strategie comuna !

niku_elektriku spunea...

bre, da' n'atz fost tot voi aparatorii proportzionalitatzii reprezentarii politice a tutulor curentelor ideologice, ceea ce n'seamna ca iezista o infinitate de optziuni ideologice, eventual fiecare parlamentar=o ideologie;
nashpa truism...
eu as interzice prin constitutzie coalitziile de guvernare;
dup'aia, legile eletttorale sa fie facute in consecintza !
acu' putetzi sa va lamentatzi pin' s'o coace micshunica din rachitzica.

Dan Selaru spunea...

Ce are legea electorala cu ideologia. Si daca e vorba de vot eu am fost si sunt pentru doua tururi ca la primarie.

Deceneu spunea...

@DS- "Ce are legea electorala cu ideologia."

Are foarte multe.
Sistemul uninominal submineaza clarificarea doctrinara de care vorbeai, pentru ca in centrul campaniei se situeaza candidatii, si invers, votul acordat partidelor politice fara candidati, ar obliga partidele in campanie sa discute masurile, programele si strategiile politice.

Dan Selaru spunea...

Procesul de aglutinare intr-un partid se face prin prisma doctrinei nu ca la noi prin interese, cumetrii si alte mijloace de acest gen. Partidele trebuie sa aiba cadre ca in fiecare colegiu sa aduca un candidat care sa fie dedicat doctrinei si legat de comunitatea respectiva. Vreau prea multe.

Anonim spunea...

Partidele se muleaza dupa electoratul care le da voturi. In US republicanii se muleaza dupa americanii albi originali rednecks, sudisti s.a., iar democratii dupa albii stangisti, hispanicii, negrii si in general toti noii imigranti. In EU situatia e asemanatoare cu partidele populare votate de conservatori, eurosceptici, iar social-democratii de imigranti si albii stangisti sindicalisti de influenta rusa. In ambele zone populatia alba (preponderent de dreapta) este in scadere procentuala comparativ cu imigrantii (preponderent de stanga). Ca urmare se produce o migrare a votului catre stanga, iar partidele se muleaza dupa noua situatie. Astfel republicanii intentioneaza sa schimbe politica dintr-una conservatoare intr-una liberala, iar popularii europeni sunt mai degraba conservatori decat de dreapta prin doctrina si componenta parlamentara.
In Romania populatia este in mod clar de stanga, iar partidele sau mulat pe situatie. PDL zice ca e de dreapta si se lauda cu cateva legi facute de putinii lor intelectuali mai rasariti, dar grosul partidului e FSN based. PNL este sustinut de latura procapitalista din randul cadrelor fostului regim comunist (singura comparatie care imi vine in cap e Madoff si ceilalti rechini de pe Wall Street). PSD e o combinatie intre grosul stangist FSN-ist si baronii procapitalisti din fostul PCR.

Nu sunt de acord ca Romania ar fi un caz izolat. In general sunt diferente care tin de calitatea superioara a popoarelor nelatine (saxona sau germanica) fata de cele latine. Cand ma uit la Italia vad cam unde o sa ajungem noi peste 10-20 ani (italienii erau considerati rusinea EU pana sa venim noi si sa le luam locul). Vad cum (nu) au rezolvat problema tiganilor si vad cum noi nu am fost in stare sa rezolvam aceeasi problema de zeci de ani de zile. Cand ma uit la comunistii lor si legaturile lor cu mafia il vad pe Ilici si baronii lui, iar cand ma uit la Berlusconi il vad pe Basescu, ambii la fel de hoti, guralivi si ineficienti.

Dan Selaru spunea...

De asta n-o sa ajung eu niciodata in politica.

Anonim spunea...

@DS: de-aia politica romana este o mocirla fara ideologie ;)

Anonim spunea...

HUH! DIFICIL ARTICOL!

Ideologie inseamna idei. Ideologie politica inseamna idei despre unde vrem sa ajungem ca natiune (economic, social, etc) si modalitatile prin care am putea sa ajungem la tinta.

Daca stai bine sa te gandesti, totul seamana cu un business plan. Problema este ca pentru a porni la drum, trebuie in primul rand sa stii de unde pornesti. Sa stii ce ai si ce nu ai. Sa poti si sa stii care sunt prioritatile si pasii ce trebuie facuti, in functie de bugetul si veniturile actuale. Sa fi in stare sa faci estimari privind veniturile si cheltuelile pe viitor.

Cred ca aici este una dintre marile marile probleme ale Romaniei. Habar n-avem unde suntem. In marea caracatita a sistemului, cu mii de tentacule, incalcite si inodate intre ele, cum sa faci un recensamant si o analiza serioasa a situatiei?

Daca vrei sa faci aceasta analiza, la scara nationala, ar trebui (si nu se poate face altfel) sa pui totul pe hartie. Cum sa pui pe hartie realitatile din Romania?? Ce oficiali ar fi in stare sa admita realitatile? Instant lovesti in mii de interese. De la interesul muncitorului de a chiuli, la interesul functionarului de a lua o spaga, la interesul micului patron de a lucra la negru, pana la interesele mari. Corporatii multinationale, cartele, armament, energie etc. Inevitabil si interese internationale. Intrebarea 1. Cum sa demarezi analiza?

Apoi, cineva trebuie sa se ocupe de aceasta analiza. Sa o coordoneze. Nu pot eu sau tu sau un mic grup de voluntari sa o facem. Tot politicul ar trebui sa o demareze. Vorbim de politicieni-economisti. Exista? E nevoie de zeci de specialisti implicati. De unde sa-i iei si cum sa-i platesti? La nivel de bugetari, nici nu se pune problema. Nu cred ca exista economisti de un anumit nivel, apti pentru o asemenea misiune, care sa lucreze pentru salarii la nivel de bugetari. Intrebarea 2. Cu cine sa faci analiza?

Presupunand ca demarezi analiza si ai si cu cine sa o faci, ajungem la cercurile de interese. Cum sa faci sa nu fi boicotat sau blocat. Trebuie sa ai suficienta putere. Doar un partid cu peste 50% ar putea sa sustina un astfel de proiect (50% voturi dar si prezenta la vot. Nu ce avem in ultimii ani). Il ai? Nu! Si daca l-ai avea, in conditiile de astazi, ar fi un nou partid-stat, cu interesele lui, nu cu ale Romaniei. Concluzia este ca e nevoie de o forta noua pe scena politicii din Romania. Intrebarea 3. Cand si cum se va forma o noua forta politica in Romania, altfel de cat ceea ce exista astazi?

Cand vom avea aceasta forta politica si va fi realizata analiza REALA a economiei si societatii romanesti, atunci vom putea sa discutam despre ideologii politice. Mai multe. Atunci va fi momentul zero. Practic, in baza rezultatelor analizei, se vor forma adevaratele ideologii, bazate pe doctrine.

Cum poti sa ai astzi idei despre ce trebuie facut (ideologie), daca nu stii unde esti?? Astazi chiar si cei care sunt cu adevarat patrioti (mai mult pentru tara de cat pentru propriul interes), nu au cum sa formeze o ideologie corecta, reala. Nu au cum. Ca si cum ai porni un business plan fara sa stii daca ai sau nu bani, fara sa stii ce probleme ai, ce personal ai, etc.

Noi, Romania, avem nevoie de o revolutie (schimbare majora, din temelii). A discuta astazi despre ideologii si doctrine este utopic. Mult mai utopic de cat despre a discuta despre o revolutie.

Asta este raspunsul meu, argumentat (pe cat se poate pe un blog) la intrebarea formulata in titlul articolului Dvs. As putea sa raspund si la propriile intrebari - 1,2 si 3. Dar ma intreb daca nu imi pierd timpul.

Semnez: Un student (managemet-marketing), scarbit de politica, dar care daca ar apare forta politica mentionata, s-ar inscrie si ar activa. Ma intreb daca sunt singurul idiot :) sau ar mai fi si altii. Sau? Astept comentariile autorului. Multumesc.

Liberalul spunea...

@Studentule de la marketing: stii bine ca toate au un inceput. Asa cum ai zis cine doreste sa munceasca voluntar, pentru ca pina la urma politica inseamna mult voluntariat.
Sunt in politica de multi ani. Membru simplu. Am fost ani de zile opozitie in partid si inca mai sunt.
Ce varianta am ? Daca am decis sa ramin in Romania atunci trebuie sa imi port crucea. Si o port cu etica, cu morala in tot ceea ce fac.
Culmea este ca sunt si altii la fel ca mine. Oameni cu principii, cu ideologie si care doresc buna guvernare a comunitatii.
Cred ca trebuie inceput cu inceputul, iar acest inceput inseamna sa faci un status, sa lucrezi la o ideologie, la un cod etic. Singur,daca nu ai pe altcineva in echipa de voluntari.
Sunt sigur ca se string ceva voluntari, doar ca trebuie pornit proiectul si continuat pina cind va fi gata de lansare la apa partidul.
Am fost implicat in cadrul PNL intr-un astfel de proiect de reforma interna. Se poate vedea rezultatul muncii unor oameni care au lucrat online ( erau membrii sau simpatizanti PNL din Romania,Franta si Canada) la adresa : www.altguv.ro
Tin minte ca inainte de acel congres unde ne bazam pe dl Crin Antonescu sa sustina initiativa noastra, urmare a unei discutii avute in acele zile in care s-a desfasurat congresul PNL. Si-a dat acceptul cu o seara inainte, dar a doua zi s-a facut ca ploua. Tin minte ca era la masa la care discutam si doamna Adina Valean.
Nu a fost sa fie, iar aceasta initiativa am lasat-o de izbeliste. Cred ca merita continuata pentru ca inclusiv propunerea de statut era una moderna, inovativa si ajuta democratia si curentele din cadrul partidului sa traiasca si sa elimine cele doua gasti, iar in unule situatii/organizatii doar o singura gasca mai exista in PNL.
Acelasi lucru se intimpla la celelalte partide legat de lipsa de democratie si lipsa curentelor.

Oricum cred ca decit sa stai deoparte si sa spui ca nu te duci in politica pentru ca nu ai ce cauta acolo, mai bine te inscrii in partidul al carui doctrina crezi ca iti place si activezi atit cit iti permite timpul si libertatea materiala si spirituala.
Cu siguranta ca simpla prezenta in acea organizatie si simpla contributie cu niste idei bune, pot sa influenteze in bine si pot amina , fie si cu acea ora de participare luarea unei decizii gresite.

Anonim spunea...

STUDENTUL catre LIBERAL

LIBERALE, sunt de accord cu tine privind implicarea in politica. Problema este ca nu am timp de pierdut. Daca ai timp sa citesti, iata si explicatia :

Am avut deja o tentativa de a activa intr-un partid. ( Nu conteaza care. Sunt sigur ca in toate se intampla la fel). Intrii in sediul partidului, gasesti o secretara. Unde am intrat eu, era un secretar care avea cam 70 ani. Te inscrii si primesti un carnet de membru. Te intrebi : ok, ce fac acum ? Secretarul iti citeste gandurile si raspunde : « Avem o organizatie studenteasca, cu foarte multi studenti. Si multe studente frumoase » Imi trage cu ochiul. Ok. Peste 2 saptamani ma duc la prima intalnire cu studentii. Unul este fiul unuia dintre sefii de organizatiei. Se vede. Este respectat. Astept sa vad ce se intampla, nu ma bag in seama din prima. Intalnirea incepe cu comentarea meciului de fotbal. Fetele discuta despre tinutele de firma a lui Udrea. Ma bag si eu in seama. Mai fac o gluma, socializez. Se discuta despre masina unuia dintre fii altui sef de organizatie, alt partid. Intre timp, intra o doamna, care il roaga pe unul dintre studenti sa mearga sa ii cumpere tigari. Dupa o ora, intreb si eu, daca exista comisie sau un grup care lucreaza pe legea invatamantului. Se uita cu totii la mine ciudat. Unul imi raspunde ca de aceste probleme se ocupa « seniorii ». Imi dau seama ca am gresit intrebarea si revin la discutia despre fotbal. Se mai fac cateva comentarii pe marginea unor subiecte politice. Generalitati. Sedinta se incheie iar grupul pleaca la o bere. Sa ne racorim dupa o sedinta atat de grea. Cu o alta ocazie,il intreb pe unul dintre « seniori » despre comisia pentru legea invatamantului. Raspuns : « Pai ne ocupam. Dar nu noi, aici, ci parlamentarii. ». Intreb : « ok, as vrea si eu totutsi sa ma implic cumva. Ce-i de facut ? ». Raspuns : « Pai stii, aaa, cand o sa ma intalnesc cu x(parlamentar), o sa-i spun ca vrei sa contribui si o sa-ti spun ce sugereaza. Cauta-ma saptamana viitoare ». Peste o saptamana raspunsul a fost « Stii, nu am avut timp sa discutam pt ca dl. X a fost foarte ocupat cu niste probleme ff importante. Dar saptamana viitoare sigur il prind. ». OK. Banuiesc ca intelegi de ce nu l-am mai cautat si de ce nu am mai intrebat niciodata cum as putea contribui cu ceva.

Am tinut legatura cu cativa studenti din grupul cu care m-am intalnit initial. Nimic nou. Generalitati. O actiune de plantat pomi. Asta s-a intamplat cam in decursul a 3 luni. A demarat campania electorala. Telefoane. “Avem nevoie de tine”. OK. M-am dus. Am participat la intreaga campanile. A fost o experienta buna. Am invatat cum sa fug de politisti, cu sa lipesc afisele ca sa nu le poata da jos concurentii si cum sa le rup pe ale lor. Ba chia am lucrat 2 nopti pe tabele in Excell. Sectii de votare, chestii. OK. Au trecut si alegerile. Viata a revenit la normal. Nu m-a mai sunat nimeni. Nu m-a mai intrebat nimeni daca vreau sau nu sa fac ceva. Am mai trecut si pe la sediu. Cativa seniori se certau cu privire la atribuirea unui post unei persoane. Nu m-a bagat nimeni in seama. Gata. Experienta a luat sfarsit. Mi-am dat demisia. Cand m-am prezentat cu demisia, am pus hartia pe masa secretarului (care se certa – normal – cu un membru de partid). Nici nu m-a bagat in seama. Am asteptat cam 20 minute pana au terminat cearta. Secretarul a luat hartia sic and a vazut, a sarit ca ars. Dintr-o data am devenit central atentiei. Vai, domnule, cum, de ce, pai, stiti, offf, nu ati inteles, de fapt …

… de fapt asta este politica in Romania.

Anonim spunea...

STUDENTUL catre LIBERAL II

(am impartit in 2 texte pt ca nu ma lasa formularul sa introduc texte lungi. De unde deduc ca probabil m-am infierbantat pre tare :) )

Probabil ca mai sunt si organizatii in care se lucreaza, nu contest. Dar cu siguranta acele organizatii sunt exceptii. Ce sa fac ? Sa le caut ? Sa imi mut domiciliul doar ca sa pot sa contribui cu ceva in calitate de voluntar ? NU ! In Romania, astazi, VOLUNTAR = FRAIER. Repet, cu mici exceptii.

Acum mai citeste inca odata primul meu comentariu si probabil o sa intelegi ce am vrut sa spun. Avem nevoie de o revolutie (in sensul schimbarii, nu in sensul popular al expresiei), din temelii, a intregului sistem. Nu putem discuta despre ideologii atat timp cat nu avem o baza de pornire. Repet : ideologii politice = idei despre unde trebuie sa ajunga societatea si despre cum ajunge la tinta. Atat timp cat nu stim unde suntem astazi, nu putem si nu avem cum sa formam ideologii realiste. Avem nevoie de o clasa politica noua, probabil formata din tineri manageri care pot pune in practica ceea ce invata in teorie, la nivel politic. Un partid trebuie sa conduca (managemet) o natiune. Daca partidul este format din oameni slabi, daca insasi partidul nu functioneaza bine, in interior, atunci nu are cum sa conduca tara executiv. Un partid serios ar trebui sa lucreze pe comisii, cu specialisti. De la nivel local, centralizat spre capitala si centru. La noi nu se intampla asa. Nu exista practic comisii. Zero. Liberale, nu exista specialisti voluntari, permanenti. In US (probabil in toate tarile dezvoltate) partidele angajeaza experti si ii platesc cu salarii la nivel corporativ. In ministere expertii si angajatii au salarii cel putin decente. Cum sa faci performanta in politica si in executiv cu salarii mici ? Ne miram atunci ca specialistii nostrii evita statul ? Partidele ar trebui sa poata sa incaseze legal finantari pentru aceste activitati de specialitate iar salariile in ministere ar trebui sa creasca drastic, nu sa scada. Alfel cum ? Da, sunt multe de adaugat insa nu pe un blog. Ideea este ca sigur se poate si sigur la un moment dat, va apare o noua forta politica in Romania. Intrebarea este cand si daca va face ceea ce trebuie…

Gata, promit sa nu mai scriu. Astazi.

Anonim spunea...

ptiiiiiiiuuuuuuuuuu!
cat is de ignorant!!
eu credeam ca noua ne lipseste Justitia care sa bage la pushcarie actualele partide politice pe motiv de coruptzie...

noh bine ca m-am destupat...

Dan Selaru spunea...

Pe aia cu Justitia am spus-o acum cateva luni.

Deceneu spunea...

@Studentule- ai dreptate, partidele nu functioneaza ca partide politice, functioneaza ca gasti, dar asta nu inseamna sa negam importanta ideologiei si a partidelor.

Una-i teoria si alta-i practica.
Un exemplu nefericit nu este o dovada ca teoria-i proasta. In alte tari democratia si partidele functioneaza. In Romania din pacate situatia e cea pe care ai constatat-o, si DA trebuie schimbat modul de a face politica. Nu cred ca partidele existente se vor reforma, nici ca tinerii vor muta muntii, dar se simte nevoia de aparitie a unei noi viziuni despre rolul si locul partidelor, despre dialogul partidelor cu cetatenii, si internetul poate fi valorificat.

Anonim spunea...

1. Distinctia traditionala intre partidele politice este cea DOCTRINARA si nu cea IDEOLOGICA. Partidele sint poate intr-o deriva/dezorientare doctrinara dar nu ideologica. Ideologia, atit in acceptiunea ei larga si pozitiva (Paul Ricoeur, Teun Van Dijk, Althusser, Manheim, Geertz) cat mai ales in acceptiunea ei restransa/negativa( Marx, Gramsci, Arendt, Besancon) este altceva decat doctrina.
2. abiguitatea doctrinara a partidelor politice a devenit un simptom destul de banal chiar si in democratiile cu traditie.
3. la un moment dat scrieti (citez): " E imposibil de gasit un criteriu logic pentru o explicatie rezonabila. Aici nu e un criteriu ideologic ci rational, legea e absurda si nu face decat sa pastreze vechile nedreptati sub o alta forma. Aici nu avem de-a face cu o ideologie, ci cu ratiune". Din rationamentul asta se pot intelege doua lucruri: fie ideologia este irationala, fie ratiunea este, cu necesitate non-ideologica.
4. mai jos, scrieti (citez): "atacurile ideologice sunt altceva. Din nefericire nu exista. Pentru ca nimeni nu gandeste prin asumarea unor principii, ci prin parerea de moment si interese personale". Putem trage iarasi o concluzie cel putin bizara: ca asumara unor principii fiind un act "ideologic" este simultan un act IRATIONAL si invers, ca neasumarea unor "principii" respectiv substituirea lor categoria derizorie/degradata a "parerilor de moment si intereselor personale" este, in fond, un act RATIONAL.
5. Cat despre "atacul dvs ideologic",respectiv(citez):"Să privatizăm educaţia, sănătatea, să reducem taxele şi numărul funcţionarilor publici, să descentralizăm sistemul, să lăsăm la îndemâna autorităţilor locale salariile şi să nu-şi mai bată Guvernul capul cu aceste probleme. Ăsta e un atac ideologic", eu spun ca intruneste toate conditiile de irationalitate pe care le-ati atribuit ideologiei putin mai sus. Pai "privatizarea (educatiei si a sanatatii)" vi se dvs o solutie pt a resuscita niste servicii publice care, prin definitie nu sint destinate profitului? Cam cum credeti ca ar beneficia de "invatamantul privat" un copil sarac de la tara sau, daca statul l-ar subventiona pe copilul respectiv cum am mai putea vorbi de "invatamant privat"?! Sau cat de eficace/democratica ar fi acea mult laudata descentralizare stiut fiind faptul ca mafiile administratiilor locale sint mult mai puternice decit "suprastructura" lor de la centru?! In momentul de fata descentralizarea ar avea efectele pe care le-a avut asupra statelor medievale, anarhia feudala.
6. O alta concluzie curioasa(citez):" Apărarea sau atacarea unei legi fără a te baza pe un argument ideologic este subiectivism sau naivitate". dupa cite stiu eu, argumentul e o intreprindere RATIONALA, ori calitatea IRATIONALA pe care ati atribuit-o ideologiei ceva mai sus ar trebui sa va impiedice sa includeti "argumentul" in intrumentarul ideologic. Bineinteles cu exceptia situatiei cind va referiti la argumentele sofistice, paralogistice sau la asa zisul "argument al bitei" care, desigur in intentie lor originara sint argumente dar in esenta lor sint doar esecuri ale ratiunii/rationalitatii.
6. Putin mai jos scrieti:"În politică poţi să faci compromisuri dar nu ideologice pentru că atunci populaţia nu mai înţelege între ce are de ales." Prin urmare, in politica compromisul cu RATIUNEA(non-ideologica) este de dorit mai degraba decat compromisul cu IDEOLOGIA(irationala) si asta tocmai pt ca populatia sa INTELEAGA(facultate ce nu poate functiona eficient in lipsa ratiunii)intre ce are de ales!!!
Intr-un singur punct, ati avut perfecta dreptate si anume atunci cind ati afirmat(printre randuri) ca ideologia este o constructie IRATIONALA sau fals rationala. in acceptiunea ei cea mai tare, ideologia e un idol funest al ratiunii, e o toxina a ei. Prin urmare e foarte bine ca s-a guvernat NON-IDEOLOGIC in Romania. Din punctul meu de vedere insa, lucrurile au mers prost si din cauza ca s-a guvernat daca nu ideologic, atunci macar "cripto-ideologic"!

Anonim spunea...

STUDENTUL catre ANOMIN

Cred ca ne incurcam in prea multi tremeni.

IDEOLOGIE - set de idei; viziune
DOCTRINA - set de principii; crez

IDEOLOGIE POLITICA - idei despre unde vrem sa ajungem ca societate;
DOCTRINA POLITICA - set de principii economice si sociale aplicabile per ideologie.

Daca nu gresesc, atunci cand exista o ideologie (ex.capitalism) vin partidele care in baza doctrinei (stanga,centru, dreapta) aplica masurile economice/sociale conforme acelei doctrine, in spiritul ideologiei respective.

Ce mi se pare ciudat este ca in Romania, mergem pe o falsa ideologie capitalista deoarece partidele nu aplica doctrinele consacrate capitalismului ci doctrinele cercurilor de interese. Nu se face distinctia intre stanga si dreapta. Adica un fel de haos. Doctrina paruielii.

Cred ca se poate spune ca partidele din Romania de fapt nu functioneaza conform regulilor democratiei. Nu promoveaza capitalismul ci mai degaraba sustin un autoritarism al cercurilor de interese. Respectiv ne regasim intr-o piesa de teartru, "Romania Democratica" cu actori actualele partide politice si scenaristi cercurile de interese.

Totusi, atat timp cat mai exista instrumentul denumit "vot", mai putem crede intr-o sansa pentru Romania. Putem sa parasim sala de teatru si sa-i lasam someri atat pe actori cat si pe scenaristi. Dar, in general, trebuie sa existe acel grup initial care sparge gheata si se ridica. Daca nu exista, in final, cand tensiunea creste se vor ridica toti deodata. Sincer, nu ar fi bine sa se ajunga la asa ceva.

Revin si spun ca raspunsul la intrebarea Domnului Selaru (Ce lipseste Romaniei) este: Romaniei ii lipsesc partidele democratice. Macar unul, care sa actioneze in baza ideologiei (cu adevarat) capitaliste. Unul care sa sparga gheata.

Raspunsul dat de Domnul Selaru, "Marile partide din România au o mare lipsă, ideologia" este unul perfect adevarat. Eu l-am mai nuantat si sunt sigur ca nu am gresit.

Partea cu doctrinele face parte din context dar mai avem mult pana sa ajungem la dezbateri doctrinare, atat timp cat pe moment avem de lucru la capitolul "ideologie".

Dan Selaru spunea...

Cred ca o asemenea discutie n-a mai avut loc in Romania de 60-70 de ani intre oameni normali. E un semn bun.

Liberalul spunea...

@Studentule: scuza-ma, dar am uitat sa iti spun ca sunt impotriva organizatiilor de femei si studenti si tineret in cadrul unui partid.
Ca se intimpla sa avem actiuni politice dedicate studentilor sau pensionarilor sau altor grupuri tinta asta este o alta mincare de peste.
Mai ai mult pina departe :).
Pai daca ai fost vreo 2-3 luni la partid si ai dat de niste oameni paraleli cu politica, asta nu inseamna ca trebuie sa renunti.
Un lider se impune in timp. Continua daca doresti sa ai parte de buna guvernare in curind, pentru ca altfel asa o sa fie si cind generatia urmatoare de studenti o sa vrea sa faca politica.

Liberalul spunea...

Anonimule cu ideologia si non ideologia. De acord cu tine. Este ok daca avem doctrina la partide, statut modern si democratic, cun un regulament la fel, iar codul etic sa fie unul respectat si nu interpretat dupa cum vrea gasca mea sau gasca concurenta.

Dupa vreo 13 ani prin politica asta din Ro ca membru simplu si fara traseism politic pot sa spun ca suferim imens la capitolele : doctrina si etica.
CRed ca etica daca vom avea in politica, atunci se va rezolva si cu doctrina.
Mai este mult pina departe si asta si pentru ca actuala clasa politica nu reprezinta populatia. Ei sunt paraleli cu buna guvernare a tarii si asa vor ramine chiar daca noua genaratie de politicieni se spera sa fie mai buna. Din contra, sunt mai periculosi decit fostii comunisti.
Cu alde Olteanu, Ponta, Stefanescu, Olga Codruta Vasilescu , sefa de la camera si asa mai departe nu vom avea mare schimbare in curind si in bine.

Anonim spunea...

STUDENTUL

Pacat ca discutiile astea sunt intre oameni "normali" si raman la acest nivel.

Hai sa facem un partid, online pentru inceput, cu "oameni normali" si fara foruri de conducere.

Teoretic, daca numarul "oamenilor normali" este mai mare de cat numarul celor "anormali", ar trebui sa luam peste 50% din voturi.

Dan Selaru spunea...

Fa un plan cu cap si coada si propune-l. E ideea ta, am mai vazut-o dar n-am vazut niciodata un plan.

Un partid este o chestie democratica pana la un punct, cand sunt incalcate principiile in vederea carora a fost infiintat partidul respectiv, principii pe care trebuie sa le apere si promoveze, acesta trebuie sa se apere ceea ce necesita control. Mediul online este esentialmente lipsit de control. Un partid necesita o minima structura.

Las la o parte ca numai revolta nu e suficienta. Partidul Nemultumitilor Romani are toti cetatenii ca membri. Dar nu sunt in stare sa se puna de acord pe niciun subiect.

Nu vreau sa subminez ideea dar a face un partid e o chestie fenomenal de complicata. Sau asa o vad eu.

Anonim spunea...

STUDENTUL

Provocare versus asumarea unor responsabilitati.

Provocarea de a face ceva despre care toata lume vorbeste dar nimeni nu a reusit versus responsabilitatea de a sadi o speranta. Chiar si doar in ochii a zece oameni.

Ma gandesc daca sunt in masura sa-mi asum o asemenea responsabilitate si te anunt.

Anonim spunea...

Codrus(anonimul non-ideologic) catre student
Simplifici. Daca e sa luam conceptul de “ideologie” in acceptiunile lui pozitiva, neutra sau negativ/marxista, atunci sfera lui e mai larga decat cea a notiunii de doctrina care e mai aplicata pt ca volens nolens construirea unei platforme partinice forteaza sinteza/simplificarea limitand viziunea la caroiajul social, economic, politic . Daca luam conceptul de ideologie in acceptiunea lui negativ/non-marxista respectiv, daca acceptam ca exista doar doua ideologii: nazismul si comunismul (iar eu sant adeptul acestei definitii tari) atunci lucrurile se complica. Ca intindere a sferei sale, notiunea de “ideologie” este mai restransa decat cea de “doctrina”( ideologia fiind definita ca o specie a doctrinei); ca obiectivitate a reflectarii realitatii, ideologia se pretinde cu mult superioara doctrinei (insa e mult inferioara si in intregime falsa…); ca si complexitate a ideilor/coerenta a formularii, ideologia e de-a dreptul rudimentara (desi trimite mereu catre un nivel superior care nu exista, de fapt), iar ca esenta, este evident ca ideologia se desparte definitiv de doctrina. In aceasta ultima clasificare, doctrine sint: liberalismul, nationalismul, traditionalismul/conservatorismul, socialismul(social-democratia).
“Ideologia capitalista” este un concept marxist care descrie o fictiune de-a lui Marx. Ca si conceptul de “capitalism” de altfel. Nu exista “capitalism” decat in Marxism si in ideologia comunista. Cand “priveste” societatile liberale, Marx (urmat de Plehanov, Lenin, Stalin) nu vede decat “infrastructura”, decat forta arbitara a Capitalului, nu vede decat etosul “imoral” al Pietii, ignorand cu totul drepturile si libertatile omului si cetateanului ori democratia care se tocmai se nastea. Pt Marx, capitalistii erau in acelasi timp niste agenti tenebrosi ai statului dar si niste victime ale unui rau impersonal:capitalismul. Prin urmare, societatile liberale sau “deschise” cum le numeste Popper nu pot fi descries adecvat cu termenul de “capitalism”.
Nu se pune, deci problema de ideologie ori doctrina “capitalista” ci de doctrine liberale (si social democratia e o doctrina liberala, in sensul originar al termenului “liberalism” si tinand cont de deplasarea doctrinei liberale de la stanga, unde se afla in raport cu conservatorismul, la dreapta unde se afla in raport cu social-democratia)
Nu ambiguitatea doctrinara e problema partidelor romanesti (melanjul doctrinar a devenit simptomatic si in occident) ci IMORALITATEA !
Romaniei ii lipseste ceva mai mult decat un “partid democratic”( de altfel, partidele nu prea au de-a face cu democratia ci cu cucerirea puterii politice, vezi partidele popularilor sau optimatilor din vechea Roma, partidul cbolsevic etc)ii lipseste CETATEANUL, ii lipseste un ELECTORAT matur si mai ales o SOCIETATE civila si o CULTURA a democratiei.

Anonim spunea...

codrus pentru Liberal
Corect. Seria este:morala, etica(deontologia politica, s-o numim) si de-abia apoi doctrina. insist, totusi. Marea noastra problem nu e lipsa politicianului adevarat ci a cetateanului adevarat. Cand vom invata si noi, electoratul dar si cei care ne reprezinta, sa fie CETATENI, se va intampla ceva.

Anonim spunea...

codrus catre anonimul de la 22.15
aici nu se pune problema in termeni de "normalitate" sau "anormalitate". trebuie sa ne intrebam ce procent din populatie e alcatuita din CETATENI. Eu cred ca sub 10%.

Anonim spunea...

Codrus
de ce sa faceti un partid politic? Pai, numai luind puterea se poate face ceva? Fiti siguri ca daca societatea i-ar izola si i-ar hartui permanent, politicienii, asa cum ii stim acum, ar fi siliti sa dispara sau sa se schimbe.

Extra3OO spunea...

Ba au existat Dane si inca exista!!


Uite aici atac ideologic: Un intelectual nu poate fi de stanga, pentru ca acest lucru e un NON SENS

Ce zici, merge? :)


Asta e si motivul pentru care "intelectualii" nostrii sunt sublimi dar lipsesc cu desavarsire. Pentru ca au fost ELIMINATI, haituiti, fugariti peste granita si injositi de 65 de ani.

Nu exagerez deloc, gandeste-te ca acest lucru a fost prioritatea oricarui partid (de securisti) aflat la putere oriunde in spatiul ex sovietic, pentru ca de la lenin/andropov incoace orice intelectual autentic, daca ar fi ajuns "sa faca bani", ar fi pus probleme foarte serioase oricui.

Arestarile si controalele de prin 93-94, mineriadele si alte recursuri in anulare parca incep sa prinda alt sens, nu crezi?


Trist insa e ca suntem foarte putini, (*doar eu, tomaso) vs o armata intreaga de "socialisti". Trist e ca pana si fostii membrii PCR ce au plecat in vest se intorc la fel de indoctrinati, ba uneori chiar mai spalati pe creier (un exemplu fiind si printre comentariile acestui articol).

Din pacate nu mai exista oameni, vorba lui Labis.

Dan Selaru spunea...

Merge.

Dan Selaru spunea...

Propun sa ne inscriem in Forumul German.

Deceneu spunea...

Sa ne inscriem in Forumul German ca sa-i romanizam?

Mai bine in UDMR! :)

Dan Selaru spunea...

Nu ca aia deja sunt romanizaţi. Au castigat consiliul judetean, de ce nu si tara? :-).

Anonim spunea...

STUDENTUL

Glumim, glumim, dar asta a fost motivul pentru care a fost adus un principe strain in Romania. Hohenzollern a fost solutia unora de a stavili dezbinarea si degringolada politica din tara. Ce nashpa!

Asa ca ce sa ne mai miram!

Unii ar spune ca este un blestem. Tara asta a avut parte doar de nenorociri pe plan politic. Incepand cu Decebal. Cred ca suntem tara cu cei mai multi conducatori tradati si ucisi... Uneori ma apuca sila. Dar n-am ce face. Aici ne-am nascut si aici traim. (Mai putin cateva milioane bune care culeg capsunele altora. Capsune care in final le cumparam noi, in Romania, de 5 ori mai scumpe :( )

Si a propos de notiunea de patriot. Cred ca si asta lipseste Romaniei. As spune ca lipseste cu desavarsire. Cred ca si subiectul asta ar merita o dezbatere. De exeplu, cel putin la nivel declarativ, fac pariu pe cat vreti, ca din 100 de batrani de peste 70 ani, cel putin 30-40 s-ar sacrifica pentru tara daca ar fi cazul. Din 100 de tineri, sincer, nu cred ca s-ar sacrifica mai mult de unul.

Ma uitam la sarbi ... ce natiune. S-ar rupe unul pe celalalt daca s-ar auzi intre ei vorbind de rau Serbia. La noi? Ha! Pe noi ne doare-n paispe'.

Asta deja nu mai este o problema de nivel de trai sau incultura ! Asta este o problema grava, o boala genetica la nivel national.

Poate ca si asta conteaza cand discutam de ideologii, viziune, crez, etc? Ce ziceti?

Liberalul spunea...

cred ca lipseste moralitatea. Moralitatea duce dupe mine si la patriotism.
Eu m-as lupta si lupt pentru Romania mea. Nu stiu cum este Romania voastra, dar a mea este una frumoasa.
Sigur ca incearca unii sa o urateasca, dar culmea este ca nu reusesc prea mult.
In general Omului din Romania mea ii place frumosul si nu uratul. Ii place iubirea si nu ura. II place valoarea si nu incompetenta.
Adevarul este ca daca ne uitam la noi prima data, ne face ordine si dupa aceea iesim in Romania cea mare cu siguranta ca vom reusi sa facem sa fie bine.
Cu siguranta ca nu este usor pentru ca periada comunistilor au distrus mult din valoarea intelectualilor, iar actualii asa zisi intelectulai sunt tot niste fosti comunisti in gindire si actiune.
Oricum ideea cu partidul virtual este usor de realizat, dar cine are timp de dat Romaniei ? :)

cristian butusina spunea...

Stiti cum e cu politica? "Animalul politic" inventat de Aristotel si care traieste in zilele noastre si ne amaraste viata e ca si eschimosul care conduce saniuta cu ciini. Are in mina o undita si in undita atirnat un peste. Eschimosul sta linistit insaniuta trasa de cinii care alearga de nebuni sa inhate pestele la care nu ajung niciodata. Am un articol pe tema asta in "Gindeste.org" am mai multe chiar, si niste comentarii (lungi si plicticoase mi s-a spus, la articolul:Alexandra Svet - Asta nu e Romania noastra)dar asa e ideologia. Lunga si plicticoasa. Si negarea ideologiilor in sine e tot o ideologie.Toata gindirea umana este o ideologie. Pina si anumalele au o ideologie.
Daniel Bell in "Sfirsitul ideologiilor" s_a dovedit a fi un ideolog al marii finante care a declarat inchise experimentele atit fascist cit si socialist. Ca orice afirmatie scoasa din context, a facut ca multa lume (de altfel bine intentionata) sa se indeparteze de ideologii. Putem vorbi de sfirsitul anumitor "elemente" doar de ideologii condamnate de istorie. Insa fie ele condamnate sau nu, contin adevaruri care ne vor urmari toata viata cel putin citeva generatii de-acum incolo.Fie ca ne place, fie ca nu.
(Nu pierdeti nici SFIRSITL EREI MACHIAVELICE din "Gandeste.org)
Cu stima
Cristian

neAnonim spunea...

În România, lipseşte temelia:
DUMNEZEU!