Sorin Roşca Stănescu şi Bogdan Chireac, doi jurnalişti şi oameni de afaceri, poartă o discuţie, sau mai multe, cu un oficial român implicat în lupta anticorupţie. Şi? Am impresia că dacă e ceva ilegal în ce au făcut cei doi e imperios ca instituţiile Statului să se implice.
Statul trebuie să se implice din trei puncte de vedere, să investigheze dacă a fost şantajat un funcţionar, cum a ajuns respectivul în situaţia asta, cum au apărut în public nişte înregistrări a căror legalitate e dubioasă, să ia măsuri împotriva şantajiştilor. Dacă Statul nu ia nicio măsură totul e o perdea de fum, un fals subiect.
Funcţionarul Macovei, plătit din banii contribuabililor, intră într-un joc dubios cu doi jurnalişti care voalat îl şantajează pentru a afla date din dosarele oamenilor politici. După două luni apar în presă stenogramele discuţiilor, cum au ajuns în presă? Şi cum poartă o discuţie pe un asemenea subiect, cu persoane particulare, un funcţionar implicat în lupta anticorupţie.
Văd că toată lumea pune partea jegoasă a afacerii numai în cârca lui SRS şi BC dar respectivii nu sunt angajaţi ai Statului. Nu sunt plătiţi de fiecare dintre noi. Pe ei să-i investigheze Parchetul şi să-i dea afară asociaţiile lor profesionale dacă au făcut ceva ilegal sau imoral. Dar Cătălin Macovei?
Macovei are o treabă foarte precisă, să vadă legalitatea averilor demnitarilor, nu să stea la palavre despre slujba lui cu persoane private. Am citit zecile de comentarii despre subiect. În ţara asta contribuabilul şi-a pierdut minţile, plăteşte funcţionari care-şi bat joc de banul public, care amestecă interesele publice cu cele private, şi nu cere ca aceştia să fie pedepsiţi sau măcar anchetaţi.
Tot ce se petrece aici are conotaţie politică şi toată lumea o ştie dar n-o spune. Este lupta Preşedintelui cu presa şi mogulii, sunt luptele de campanie electorală. Dar ce caută aici instituţii ale Statului? Ce caută Macovei? Şi ce face Parchetul? Pentru că în discuţiile respective Macovei vorbeşte despre anchete, nu cred că e legal. Cum mă întreb care e legalitatea înregistrării, nu cumva apariţia ei este tot rezultatul unui şantaj?
CRP-ul se dă de ceasul morţii şi ia atitudine împotriva celor două personaje lugubre din presă, ipocrizie. Să nu-mi spună că nu ştiau cu cine au de-a face. Şi nu de azi de ieri.
Totul e un imens rahat în care presa, instituţii ale Statului inclusiv servicii secrete, politicieni şi public se complac de ani de zile şi al cărui miros fetid răzbate în fiecare campanie electorală. N-o să se întâmple nimic. Să ne fie ruşine. Citiţi şi Tolontan şi Comănescu.
PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment. Nu sunt ziarist, n-am legătură cu mogulii sau partidele.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
49 de comentarii:
presa, în mare parte, e construită după chipul și asemănarea clasei politice. și inversul e la fel de valabil. se spune că fiecare țară are conducătorii pe care-i merită, în cazul româniei e mai mult decât valabil. poate că dl macovei se temea. poate că realmente avea ceva de ascuns (mă îndoiesc totuși). sau poate era doar frica de eventualele subiecte, „născocite” de către cei doi „ziariști”, ce i-ar fi putut dăuna. multe presupuneri. oricum, un episod ce nu face cinste nici ANI și nici presei românești.
N-avea ce sa caute in preajma unor asemenea oameni.
cam așa. presupun că oricine e șantajabil cu ceva. el zice că era curios
Romanului verde ii repugna smecheria semenilor, dar ii face o deosebita placere sa fie pacalit de stat, caci, nu-i asa, dulce ca mierea e glontul patriei.
Exact asa.
Punctul pe "i".
Dle Selaru spuneti intr-o fraza ca tot ce se petrece aici este lupta presedintelui cu presa si mogulii. Cred ca iarasi incercati sa abateti atentia si sa dati o alta haina actiunii respective. Din cuprinsul stenogramei, caci despre asta vorbim ca oameni de presa, este lupta mogulilor si a ziaristilor naimiti cu presedintele si nu invers cum doriti atat dvs. ct si trusturile de presa inregimentate sa acreditati. Dupa cum v-am mai scris de doua ori daca nu aveti carnet de partid e momentul sa faceti pasul.
Daca am ajuns aici, e tot datorita noua. Presa in totalitatea ei a permis existenta unor personaje ca SRS si BC. De ce presa nu s-a delimitat de SRS la episodul din 2005 cand Basescu a spus ca a fost amenintat de SRS? Toti i-ati luat apararea lui SRS atunci.
Eu ma bucur ca a aparut inregistrarea si nu ma intereseaza cine a facut-o si de ce. Asa vedem si noi, publicul, cine sunt formatorii de opinie.
Legat de Macovei, institutiile statului trebuie sa-si faca treaba. Daca Macovei a depus o plangere dupa intalnirea cu SRS si BC, bravo lui si astept rezultatele. Daca nu a facut acest lucru... rusine si merita dat afara.
Nu mai nuantati atat povestea. E simplu. SRS si BC au incercat un santaj la un demnitar. NU ma intereseaza ca sunt jurnalisti...
:-) Mai rasfirat baieti.
Cu scuzele de rigoare, sunt satul pana in gat de asemenea puncte pe I cu arome si aspect similar cu realitatea invocata. N-ar fi rau sa va priviti in oglinda si sa raspundeti in solitudine la intrebarea cu ce ne ajuta articolul dumneavoastra.
\
Nu tre sa te ajute cu nimic.
:-)
Nu prea sint de acord cu titlul. Eu as fi zis: KKtul in care se scalda unele institutii ale statului. E mult mai precis asa. Chiar daca eu platesc institutia respectiva nu inseamna ca ma si scald cu ea in kkt, nu? :) De fapt nu o platesc ca ea sa se scalde in kkt, dar daca o face inseamna ca alta institutie pe care tot eu o platesc ii da voie (asa cum zici si d-ta) in mod contrar fisei postului. Oricum ANI e o institutie de sorginte europeana, la noi Europa nu prea merge deocamdata, de la Bruxelles la Bucuresti e cale lunga. in concluzie, ANI e platita ca sa fie acolo bifata, ceea ce pe mine pana la urma ma aranjeaza pentru ca fac astfel parte dintre europeni si nu fac scalda in kkt cu unele institutii ale statului roman.
Dle Selaru mai bine ati raspunde la comentariu decat sa va eschivati sablonard. Eu personal nu ma simt implicat sub nici o forma in razboiul aceasta fiind un simplu inginer care nu merge la vot din 1996 caci nu ma simt reprezentat de nimeni dar nici nu pot sa tac cand vad ceea ce vad in 90% din media romaneasca care vrea sa-mi jigneasca putina inteligenta si bunul simt. Am ales sa va scriu pe blog si e singurul unde am scris caci va citeam de mult analizele si ma regaseam in multe din ele dar de la un timp ati cotit-o si este vizibil si imi pare rau. Astept totusi sa-mi raspundeti cum din textul stenogramei se vede lupta presedintelui cu presa si nu invers. Multumesc.
Nu pot sa scriu titluri prea tari, cand platesti scaldatul inseamna ca te scalzi si tu.
Daca te deranjeaza ordinea gandeste-te la formularea, razboiul Albaniei cu US si vezi daca-ti suna bine. Ca asta e raportul de forte.
@DanBruma, atacurile de tip bordurist nu sunt permise.
@Dan Selaru: Credeam ca ai inteles din comentariul precedent de ce platesc eu ANI. Repet, o platesc ca sa pot fi in UE. Ca e pretzul cam mare pentru o institutie care se sclada in kkt, aici sint de acord cu d-ta :)
Articolul este un perfect exemplu de ipocrizie: de ce anume poate fi acuzat Macovei, in afara eventual de a fi folosit timpul de munca in alte scopuri decat cele pur profesionale ? Este cineva atat de curat in aceasta privinta, incat sa arunce primul cu piatra?
Dar daca omul era in interes de serviciu acolo, ca parte a unei anchete in curs ?
In schimb, se pare ca un SRS are tot dreptul sa faca ce vrea muschii lui in tara asta, ca de, e privat. Nu conteaza ca ceea ce a facut se numeste, in orice tara din lume, santaj (deschis si nu voalat !). Nu conteaza ca motivul invocat (informarea publica) este si fals, si irelevant in privinta mijlocului folosit.
Iarasi nu conteaza ca banii care le-au permis, lui SRS si tuturor celor ca el, sa treaca in "alta liga" sunt fie bani direct din impozitele noastre, fie bani obtinuti din alte afaceri mafiote, asemanatoare cu cea in cauza.
Si, in fine, nici un deontolog nu s-a scandalizat in privinta legalitatii inregistrarilor aparute pe Antene cu Degeratu, eveniment mult mai grav decat cel actual, data fiind pozitia lui Degeratu la acel moment.
Sunt adevarate sau nu alea cu Degeratu? Ca nimeni nu stie.
Dle Selaru, inca odata va eschivati de la raspuns prin comparatii neavenite. Continui pentru coerenta discursului sa va solicit un raspuns obiectiv sui concret. Pentru linistea dvs. va confirm inca odata ca nu m-am mai dus la niciun vot din 1996 si ca decat sa-l votez pe Dl. Basescu mai bine mi-as taia mana. Pe dl. DanBruma la limbajul folosit n-are rost sa-l bag in seama. Multumesc
Cine clameaza ca dusmanul sunt mogulii? Cine acuza? Cine ataca?
Incercam sa-i dau lui mihai un alt exemplu de mogul. Borduristul e un tip de mogul cu care Base nu se lupta si care la randul lui nu lupta impotriva lui Base. Asta se intampla din niste motive pe care mihai ar putea sa ni le explice pentru ca are aerul de a se pricepe la lupta cu mogulii a lui Base. Dupa logica lui Mihai ar trebui de fapt sa nu-l alegem presedinte pe Base pentru ca de fapt el nu lupta cu mogulii. Pai daca mogulul e rau atunci Base ar trebui sa lupte impotriva lui daca ajunge din nou presedinte, nu? Pai ar trebui sa lupte daca vrea binele poporului. Asta ii spuneam lui Mihai, ca de fapt Base lupta cu mogulii pentru ca da bine la popor si la alegeri. Si apoi, daca Base nu ar lupta cu mogulii, atunci ce ar avea mogulii cu el? Pe bune. Or fi ei moguli, dar nici prosti nu sint. Chestiile astea ar trebui explicate putin de Mihai, specialistul in lupta cu mogulii (cel putin asa se pretinde el)
sintagma imperios necesar este un pleonasm, cuvantul imperios inseamna absolut necesar :)
Corect.
Dle Selaru, ma vad obligat inca odata sa va spun ca subiectul articolului si al frazei dvs. citate de mine este subiectul stenogramei si cel al intrebarii mele este interpretarea data de dvs. Va rog cu tot respectul, daca va asumati raspunderea a ceea ce postati drept comentariu, sa-mi raspundeti la intrebarea mea care cred ca sa pierdut din analiza (deh, rigurozitate inginereasca): din ce fraza, text al stenogramei trageti conculzia ca este lupta presedintelui cu presa si nu invers. Multumesc.
Dar nu e vorba de stenograma, ce naiba, e vorba de context. Nu din stenograma am tras concluzia asta, chiar inginereste, e vorba de spirit nu de litera, parca textul meu e Constitutia. Tot rahatul asta e un pasaj din lupta lui Basescu cu mogulii si trepadusii lor.
interesant cum o discutie intre doi jurnalisti anti basescu si un sef de agentie votata si validata de pnl+psd ajunge sa-l scoata tot pe Base vinovat :)
obsesia base a devenit patologica.
exemplul cel mai clar este chiar rugamintea lui Mihai de a se preciza de unde reiese din transcript ca de fapt e lupta lui Base cu moguli in acest caz si la care se evita un raspuns.
ceea ce nu se precizeaza este ca acum sunt interese mari economice. iar fiecare parte lupta cu toate armele.
nu am vazut nici-un articol, sau o invesitgatie cam cum s-au vandut domenii strategice in perioada tariceanu si in perioada boc. sau in perioada iliescu si in perioada basescu. cred ca asemenea analize ar ridica un pic ceata din fata acestor scandaluri.
basescu are stilul marinarului dintr-o bucata. nu prindse la toata lumea, si ce-am observat, nu prinde la persoanele cu un acelasi temperament ca al lui. analizati si o sa vedeti ca am dreptate. pana una alta base doar acuza, dar n-a pus nimanui pumnul in gura cum face presa in ultimile zile.
ce a facut macovei sau ce se presupune ca a facut este un nimic fata de ce face presa acum. faptul ca suntem privati de informatii de interes public este foarte grav. faptul ca se incearca spalarea unor santajisti pe motiv ca si seful de la ani are ceva de ascuns sau ca e razboiul lui base este inadmisibil.
deja antenele isi pun problema ca-i cam multa libertate pe internet...
exact ca-n cazul biletelului roz al lui slabiceanu. tv-urile nu au fost interesate de mesajul biletelului, nu au fost interesate ca initial fotomodelul a mintit spunand ca el n-a scris asa ceva si ca-l trimite in anglia pt expertiza, era interesat de ce a tinut basescu biletelul. deviarea de la adevarata problema este adevarata manipulare. nu ce spune basescu.
n-am vazut pe nimeni, dar pe nimeni, demonstrand cu argumente ca basescu nu are dreptate. am vazut decat tipete ca basescu ii terorizeaza. exact ca tigancile alea din piata care nu au acte si tipa ca din gura de sarpe cand vin politistii sa le ridice. exact acelasi stil.
daca presa se delimita la unison din prima zi de acesti jurnalisti, eram de acord ca apoi sa urmeze discutii si pe seama lui Macovei. nu s-a delimitat decat o infima parte iar restul inventeaza tot felul de scenarii ca sa-l atace tot pe Base. cam mare frustrarea...
"Mai rasfirati" de unde vine? de la "Mai tineti-va pliscul"?
As vrea si eu sa aud macar un singur argument care sa sustina ca ilustrul domn Macovei este realmente implicat in "lupta impotriva coruptiei"...Cata naivitate!...
Dle Selaru va multumesc pentru raspuns. Asta asteptam de la dvs. o argumentatie din care sa inteleg de ce toate interpretarile dvs. duc intr-un singur sens. Cu tot respectul va spun ca nu prea se pupa titlul blog-ului dvs. cu continutul lui si ma refer la "obiectivitate". Imi pare rau ca va trebui sa intrerup lectura comentariilor dvs. care chiar imi placeau odata. La revedere.
PS Sa stiti ca si noi inginerii avem dreptul la logica si bun simt.
@Anonim: E tare faza cu prezenta lui Macovei in cadrul unei anchete :) In RO sefii institutiilor merg pe teren, iar subalternii raman in birouri si se harjonesc cu secretarele :)
Mihaitza, da-mi voie sa ma indoiesc ca tu esti inginer.
Parca virsta minima era 22 de ani...
@Jean-Claude
Am 53 de ani, sunt inginer constructor promotie 1981 (deci la stat)si daca doriti pot sa va postez si datele personale pentru rigurozitatea discutiei. Puteti sa-mi spuneti si dvs. varsta si studiile (stat sau privat)? Multumesc.
Sunt doaua aspecte,
1. Macovei este santajabil si
2. SRS l-a santajat sau gestul lui este in limite normale.
Primul aspect este cel mai grav, daca Macovei este santajabil, atunci probabil ca tocmai pentru ca este vulnerabil a primit postul, si daca si jurnalistii il santajeaza, nu sunt mai rai decat politicienii care-l exploateaza.
E mai eficient pentru un jurnalist sa exploateze ca sursa, un functionar de rang inalt, decat sa-l demaste public.
Daca SRS avea un act compromitator pentru Macovei era obligat de deontologie sa verifice autenticitatea inainte sa-l faca public, deci intalnirea nu e anormala si nici nu arata o tentativa de santaj.
Daca Macovei era doar martor, actul nu-l implica si nu-l face santajabil, deci actiunea lui SRS nu produce efecte.
Un procuror martor intr-o tranzactie de valoare mare devine dubios.
Sincer, citesc cu interes postarile din blogul asta, dar aarticolul de acum nu prea are sens. Ca puterea se poarta cum se poarta este in primul rand vina presei si vina societatii in general, ca nu reactioneaza. Fiecare pe nisa lui, nu cu manifestatii interminabile si fara obiect ca in anii 90. Fiecare se poate implica sa reactioneze in mica lui comunitate de la bloc, de la munca, din domeniul lui.
ok, de-aia mi se pare ca discutia despre inregistrare (e evident ca macovei purta microfon) si despre ce fac institutile statului este discutia despre efect si nu despre cauza. cauza la care trebuie umblat si discutat sunt cei doi santajisti notorii, impachetati ca jurnalisti. ei trebuie scosi afara din peisajul media, la fel ca si cei ca ei despre care nu exista din pacate inca inregistrari. este asta lupta lui Basescu cu presa? nu cred. este lupta unei societati normale cu o patura de scelerati care si-au pastrat si consolidat privilegiile din timpul comunismului. Voiculescu si Vantu nu sunt presa. Ei sunt niste oameni de afaceri care abuzeaza presa, dupa un plan bine pus la punct, in fiecare minut, de ani de zile.
si sa nu uitam, tara nu e condusa numai de un presedinte. mai sunt sute de parlamentari, zeci de ministri si secretari de stat, mii de primari si zeci de sefi de consilii judetene etc.
@Jean-Claude
nu pot sa spun decat Q.E.D. daca poti sa intelegi.
Foarte corect puneti problema. Va felicit!
Chiar asa de stupid suntem consideratzi? PAI MANIPULAREA ESTE EVIDENTA OAMENI BUNI. Se eludeaza esentza problemei si suntem aruncatzi in derizoriu !!
Esentza, fondul problemei: conturile uriase din strainatate, exagerat si suspect de bine garnisite ale dlor. Blaga, Videanu si Berceanu !!!
De unde acesti bani??? aceasta-i adevarata problema !!!
E posibil sa avem de a face cu o metoda de intarire a statului asa cum cu citva timp in urma ne recomanda dl vintu.Srs si Bc sint devoalati tocmai cu metodele pe care ei le foloseau asupra altora.Uneori ironia sortii poate avea efect moral,dar ma indoiesc ca cei doi vor invata ceva din asta.
ca persoană oficială, dl macovei avea tot dreptul - și era chiar indicat - să refuze a se întâlni cu un personaj precum sorin roșca stănescu, din rațiuni evidente.
Domnilor,
Faptul ca SRS este un mare santajist nu este deloc o noutate, la fel cum se stie de mult ca Bogdan Chireac e bagat in afaceri dubioase cu STSul prin intermediul firmei sale de telecomunicatii. Nu vad care este marea descoperire legata de caracterul dumnealor si de ce tocmai acum se scandalizeaza o parte a opiniei publice. Eu de mult nu mai citesc ce scriu aceste personaje si schimb canalul cand apar la TV.
Problemele ridicate de dl. Selaru sunt absolut pertinente in opinia mea. Nu este decat o nou perdea de fum a serviciilor, menita sa mai distraga atentia de la alte lucruri mult mai importante. Este uimitor de vazut cum persoane inteligente se lasa asa de usor manipulate in cazul de fata si aleg sa nu-si unele intrebari absolut evidente.
Pierre:
Imi permiteti o deductie logica? Spun de la inceput ca e vorba de o simpla ipoteza, dar care are toate sansele sa reflecte adevarul:
1. E (aproape) sigur ca Macovei a facut inregistrea
2. A facut inregistrarea dar a asteptat capania pentru a o face publica -de ce?
3. Stia ca se va compromite, ca va fi anchetat si ca e posibil sa-si piarda postul la ANI.
4. Atunci de ce a acceptat publicarea inregistrarii?
5. Singurul raspuns rational este: pentru ca cineva il santaja dinainte si cu lucruri mai grave decat SRS.
6. Cine putea castiga din denuntarea, in plina campanie, a santajistului SRS? Nu Geoana, nu Antonescu, nu Orpescu, ci Basescu, marele dusman al lui SRS.
QED
(Fanii lui Basescu ma pot contrazice - intrebarea e: cum ne explica ei deciziile, foarte ciudate de altfel, ale lui Macovei?)
Domnule Selaru, chiar credeti ce ati scris in articol? Daca da, ati citit episodul doi al stenogramelor? L-ati inteles? Dar primul episod?
Este aproape sigur ca cei doi "ziaristi" au fost inregistrati de Macovei.
Acum, ce va face sa credeti ca dupa acest episod, Macovei nu a raportat incidentul organelor compentente, daca nu cumva inregistrarea face parte dintr-un flagrant organizat la cererea sa?
In acest caz, ce sens au afirmatii de genul "Am impresia că dacă e ceva ilegal în ce au făcut cei doi e imperios ca instituţiile Statului să se implice." Cum ati ajuns la concluzia ca nu s-au implicat deja?
In plus, cum puteti spune: "Daca e ceva ilegal in ce au facut cei doi?"? Incercati sa le oferiti prezumtia de nevinovatie, desi credeti personal ca sunt vinovati, sau ne insultati inteligenta incercand sa puneti la indoiala ca ce au facut a fost ilegal?
"Statul trebuie [...] să investigheze [...], cum au apărut în public nişte înregistrări" - complet adevarat, dar asta nu schimba cu nimic ce s-a intamplat la acea intalnire.
Nu sunt mai mult sau mai putin vinovati SRS si Chireac, nici Macovei, indiferent cum au ajuns aceste inregistrari in public. Mai putin in cazul in care unul din cei trei le-a facut publice, dar nimic nu indica acest lucru.
"cum poartă o discuţie pe un asemenea subiect, cu persoane particulare, un funcţionar implicat în lupta anticorupţie." - subiectul nu a fost ales de Macovei, din stenograme este evident ca inainte de intalnire nu stia care este subiectul.
Si oricum, de ce sa nu discute cu acestia? Ce lege reala sau morala interzice unui demnitar, indiferent de ce rang, sa discute cu ziaristii?
Cine spune ca daca cineva te acuza de ceva, cand esti functionar public, trebuie sa pleci de la discutie?
Mai mult, vorbind despre un procuror cu experienta, nu era normal cand a vazut ca este santajat sa incerce sa culeaga cat mai multe informatii despre aceasta ilegalitate (santajul)? Ceea ce a si facut continuand discutia.
"Pentru că în discuţiile respective Macovei vorbeşte despre anchete, nu cred că e legal." - in cadrul discutiilor el nu a oferit nicio informatie concreta despre anchetele in curs, rezultatele anchetei despre Blaga fiind publice. In plus a obtinut el informatii de la SRS ca Blaga ar avea conturi in Franta. Nu vad nimic ilegal aici. E chiar util pentru ANI ca a aflat lucruri noi despre persoanele pe care le investigheaza.
"Este lupta Preşedintelui cu presa şi mogulii". Nu poti numi "presa" acesti oameni care de dimineata pana seara, indiferent de probleme, dau vina pe Basescu.
Este lupta lui Basescu cu acesti indivizi, si mogulii si politicienii care ii controleaza. Si nu vad nimic rau aici. Nu e normal sa te lupti cu cineva care te injura toata ziua, si cand are si cand nu are motiv?
Nici mie nu-mi place Basescu, si nici nu mi-a placut vreodata, dar l-am votat de fiecare data.
De cele mai multe ori pentru ca alternativele erau infecte. Sunt sigur ca nici PDL si probabil nici el nu sunt curati ca lacrima.
In ultimii 5 ani m-a dezamagit. Dar opozantii sai m-au dezamagit mai rau, si il voi vota iar.
Chiar si numai pentru a incerca sa zadarnicesc eforturile unora, care incearca cu orice costuri sa-l opreasca pe Basescu "sa distruga un sistem". Sistemul celor care sunt "din alta liga".
Si trebuie sa va puneti intrebarea: cum isi vor recupera cei care depun aceste eforturi fara precedent ca durata, intensitate si numar de institutii media implicate costurile acestei campanii anti-Basescu? Nu cumva profitand de pe urma "sistemului" pe care inceaca sa-l distruga Basescu?
Si care este scopul acestui sistem, in afara de a capusa statul prin diverse metode? Cum ar fi "sa-i strangem de coiae ministrii pe X, Y, Z"?
Va rog sa va mai ganditi si sa reanalizati pozitia dumneavoastra referitor la evenimentele din ultima saptamana. Promit ca voi face si eu acelasi lucru.
Nu cred ca am reprosa nimic obiectiilor Dvs., dubiile ne sunt comune. Dar exista o nuanta pe care vad ca o neglijeaza majoritatea celor care comenteaza. Banii. Eu platesc in contul lui Macovei nu in conturile lui SRS sau BC. Daca respectivii fac ceva ilegal sa plateasca. Eu doresc sa domneasca legea. Nu se intampla.
In rest suntem de acord.
1 Santajul s-a bazat pe activitatea omului Macovei si nu pe cea a presedintelui ANI. Din afirmatiile lui Macovei reiese ca a fost la o astfel de intilnire pentru a afla faptel puse in circa sa.
2 Este foarte probabil ca inregistrarea sa se fi facut de catre Macovei. Explicatiile lui suna a declaratie oficiala nu a oralitate.
3 A doua discutie se sugereaza si motivul pentru care s-a facut publica inregistrarea: santajul nu viza condamnarea lui Macovei in justitite, ci discreditarea sa.
Publicitatea a insemnat "spargerea" stirii, o sansa de a limita compromiterea in opinia publica.
Probabil tocmai impactul inerent negativ pe care inregistrarea o are si asupra lui a facut ca ea sa apara doar atunci cind Macovei a simtit ca nu mai are nimic de pierdut. Nu am de unde sti daca acest "nimic de pierdut" a rezultat acum din noi actiuni (neinregitrabile) ale lui SRS sau din alte motive.
De ce publica si nu la parchet? Dupa cum arata Chireac, Macovei nu juridic putea fi afectat de santaj ci in imaginea publica: un pretext pentru a fi dat jos cu tinichele de coada, de care nu ar fi scapat nici dupa ce i s-ar fi inchis toate dosarele penale.
4. Nu inseamna ca presedintele Macovei este neaparat fara pata, dar, cum spuneai, trebuie ca autoritatile statului (sau presa de investigatie) sa cerceteze independent de santaj. Separat de santaj, pentru ca in lipsa unor motive serioase, trebuie sa acordam victimei prezumtia de nevinovatie. Chiar daca s-ar gasi aspecte violari ale legii sau moralei publice, ele nu ii scuza pentru cei doi interlopi si nici nu sint un motiv de a critica inregistrarea.
5. Din banii nostri functioneaza ANI si din banii nostri este platit Macovei ca presedinte. Dar in banii astia intra doar munca sa. Nu ii cumparam nici trecutul, nici viata particulara, cu nevasta, amanta, slujbe anterioare sau ce-o mai fi.
Nu banii nostri au fost in imprumutul pentru care s-a pus martor Macovei care, ca oricare din noi, are si umbre, lucruri prezente sau trecute pe care nu le doreste publice, desi nu sint strict ilegale sau incompatibile cu functia.
Poate nu a fost cel mai bine ca Macovei sa accepte sa se vada cu cei doi (inregistrind dialogul). Ar fi fost mai bine sa refuze si sa fim intoxicati in presa cu stiri despre tranzactiile financiare pe care seful ANI le face cu mafia imobiliara? Cum s-ar fi reflectat acest lucru in activitatea institutiei platita din banii nostri? Este rea credinta sa spui ca s-a dus sa "stea la palavre" pe dosare.
Ar fi mai onest sa accept ca, in sine, dorinta de a afla cu ce este amenintat nu il incrimineaza sau descalifica atit timp cit nu a dat curs amenintarii si nu fost nevoie de un mandat de perchezitie ca inregistrarea sa iasa la iveala.
6. Ma intristeaza cumpit un lucru. Speram ca macar oamenii mai educati si mai destupati la minte din tara usta sa intelega necesitatea si utilitaea "whistleblower"-ilor, diferenta dintre cel care toarna la urechea autoritatilor sau a unui particular si cel care "da e goarna" organelor de ancheta sau opiniei publice
Dar uite ca iar marele vinovat nu este cel care face porcaria ci cel care o scoate la lumina.
Pina si CRP. SRS si Chireac erau recunoscuti ca avind probleme cu deontologia. Insa critica pe care o aduci CRP echivaeaza cu a reprosa unui judecator ca a asteptat ca un infractor sa recidiveze pentru a-i da o a doua condamnare.
Ma screm sa ii vad pe SRS si Chireac in postura de Bob Woodward si Carl Bernstein, sau mai exact invers: incerc fara succes sa mi-i imaginez pe cei din urma amenintindu-l pe Deep Throat ca il dau in git daca nu le da numerele de telefon ale sefilor spargatorilor de la Watergate, sa le explice ca nu e frumos sa "manince singuri".
Asa cum imi este greu sa mi-l imaginez pe Basescu impunind tacerea la Realitatea si la Antene.
As putea sa ma refer la opinia lui Tismaneanu despre destalinizare, dar mi-e mai usor sa repet cu strabunii nostri, cu Farfuridi si Branzovenescu: tradare să fie, daca o cer interesele partidului, dar s-o ştim şi noi! Salutare, salutare, stimabile!
Daca e sa ma iau dupa un articol din Romania Libera se pare ca am avut dreptate de la inceput si Macovei a depus plangere impotriva lui SRS si BC inca dupa intalnirea cu cei doi.
Imi pare rau sa spun, dar Romania ta nu mai e demult obiectiva.
Dan, ai pierdut contactul cu obiectivitatea in momentul in care ai inceput sa acuzi, fara sa verifici sau fara sa lasi o urma de indoiala ca lucrurile ar putea sta altfel.
Si ai dreptate. Rahatul in care va scaldati... e produs tot de voi. Ramane ca acum sa faceti curatenie in latrina proprie, daca doriti acest lucru.
@vlad
Am citit de 3 ori comentariul dvs. (atat de mare placere mi-a facut) si nu-mi vine sa cred ceea ce vad. Parca am scris eu cuvant cu cuvant. Nu exista nici macar o virgula pe care nu as fi pus-o eu. Mai rar asmemenea coerenta si claritate. Citind mi-am schimbat atitudinea de a nu merge la vot si credeti-ma este foarte greu la varsta mea. Vazand care sunt alternativele voi vota cu Basescu chiar daca o fac impotriva convingerilor mele profunde si invit pe toti cei cu adevarat onesti si responsabili cu destinul lor si al familiilor lor sa faca la fel. Va multumesc sincer.
Trimiteți un comentariu