miercuri, 19 ianuarie 2011

Plusvaloare

"It is not that pearls fetch a high price because men have dived for them; but on the contrary, men dive for them because they fetch a high price." - Richard Whately

Această frază reprezintă esenţa situaţiei pe care o trăim, Aud tot felul de imbecili, unii cu funcţii foarte înalte, care nu înţeleg lumea în care trăim, care trimit pe toată lumea la muncă. "Românii sunt leneşi, alta ar fi soarta noastră dacă muncim."

Am să-l citez pe Bogdan Glăvan.

De fapt, orice acţiune umană este costisitoare, în sensul că are un cost de oportunitate. În goana lor după satisfacerea cât mai multor nevoi indivizii sunt motivaţi să economisească (în sens larg), adică să respingă acele acţiuni al căror cost de oportunitate depăşește valoarea câştigului obţinut. În cazul nostru, agricultura – cultivarea porumbului, de exemplu – este un exemplu de activitate umană, care are un cost de oportunitate. Țăranii nu lucrează pământul deoarece, în opinia lor, nu merită; nu este eficient economic. Lucrarea pământului presupune folosirea de forţă de muncă, bunuri de capital şi alte produse (combustibili, îngrăşăminte). Acest act este nejustificat, deoarece câştigul obţinut nu acoperă chetuielile suportate.

Ca să sintetizăm, să săpăm două treimi din noi şanţuri iar o treime să le astupe. Toată lumea munceşte. Rezultatele economice sunt nule. E asemeni ca în vremea comunismului. Toată lumea muncea dar eficienţa economică a dus la prăbuşirea sistemului.

Munca este un instrument indispensabil, nu un scop. Munca fără profit este o pierdere de resurse. Majoritatea "muncilor" plătite de la bugetul de Stat sunt inutile.

Ce e economia? Cred că e o întrebare justificată. De fapt despre ce vorbim? Despre "ştiinţa schimbului". Adică a face profit în urma muncii pe care ai făcut-o şi a capitalului investit, schimbând rezultatele muncii cu altceva, rezultând în urma schimbului un profit, cuantificabil sau nu în bani. Plusvaloare.

Să ne uităm la o declaraţie semnificativă.

Jeffrey Franks: Marea dezamăgire după doi ani de acord cu România este că economia încă nu a revenit pe creştere.

Adică nu am reuşit să producem plusvaloare. Am cheltuit banii, la ce ne-a folosit? PIB-ul s-a prăbuşit în termeni reali cu 10 procente. Inflaţia a fost în doi ani de peste 10 procente. Investiţiile s-au prăbuşit. Ce putem concluziona? Doar că am mâncat banii.

Ne place sau nu, am pierdut doi ani.

Se vorbeşte despre munca la negru şi despre evaziunea. Principalele motive sunt taxele şi impozitele prea mari. Oamenii, angajaţi şi patroni, găsesc ca valabile numai aceste metode ilegale ca mijloc de a produce plusvaloare. Ăsta este scopul acţiunilor umane. A trăi mai bine, îmbogăţirea. Restul sunt teorii.

Necesitatea Statului este înţeleasă de oameni din pricina fricii. Există lucruri pentru care sunt dispuşi să plătească impozite şi taxe pentru că sunt situaţii în faţa cărora se simt vulnerabili.

Când Statul, cum face actualul Stat aici, în România, îşi pierde din prerogative, pe un ton ţâfnos, declarând că se modernizează, că devine mai suplu, dar de fapt îşi pierde orice menire, situaţia începe să fie fără ieşire. Justiţia este nefuncţională, securitatea personală în pericol, Educaţia la fel, Sănătatea la fel, totul este în degringoladă.

Statul ne spune tuturor că stăm cu mâna întinsă, că suntem leneşi, că dacă nu ne place să plecăm.

Ok, ce a făcut Statul, acuzator, să producem plusvaloare? Înainte de a acuza încercaţi să oferiţi soluţii.

Dreapta pe care o clamează actualul Guvern înseamnă, pentru ei, de fapt reducerea deficitului bugetar, nu crearea de plusvaloare. De fapt, crearea de plusvaloare trebuie să fie scopul unei guvernări de dreapta.

Nu cred că există vreun om sănătos care să se bucure că are Statul un deficit mai mic, cred că toţi ne bucurăm dacă o ducem mai bine. Şi asta se face cu ajutorul plusvalorii pe care ca naţiune o putem produce. Iar metoda este inteligenţa ajutată de muncă. Restul e "Albă ca Zăpada".

22 de comentarii:

Pongo spunea...

Nici nu aveau cum altfel, cioclii fmisti nu vad plusvaloarea ca pe un scop, ci ca pe un "byproduct".Din declaratia lui musiu "francs" asta rezulta: "ah da, si ne pare rau ca nu aveti crestere economica".
Acum marea realizare e ca i-au pacalit pe moguliii care voiau tara in faliment.
Delirul continua.

casandra spunea...

Dane, ce te-ai mai enervat!
Crezi ca vor intelege ceva din povestea asta a ta,taios spusa? Nu, pentru ca nu vor. Si poate ca au alte obiective.
Distributia plus-valorii inseamna si un anumit raport de forte. Oricare ar fi valoarea adaugata creata, mai mica sau mai mare. Poate ca ei vor alt raport de forte in Romania si, mai ales, o ciosvarta mare (relativ) pentru ei si ai lor. Iar raportul de forte se schimba mai lesne cand pulimea are burta goala si "dujmanii" pierd din slanina anterior agonisita.
Sa nu mai punem in discutie si conditiile favorabile create pentru acumularea de active. Crezi ca ideea impozitarii terenului agricol nelucrat le-a venit de frunza frasinelului? Nu, ei si amicii lor din largul lumii au un gand. Si este doar un exemplu.
Ehei, vor sa faca jocuri mari de putere, chiar si cu riscul capital pentru PDL. Ce inseamna un partid? Nimic. Si Alba ca Zapada-i aproape gratis de facut, tot o asteapta gugustucii sa le fericeasca vietile, sa vina!

need2trip spunea...

daca plecam de la premisa de crestere economica, toata logica articolului tau e ok; insa, din pacate, marea problema a umaitatii la ora actuala, este ca ne inchinam la zeul Crestere Economica, la zeul Profit..profit al cui? ca al meu, al tau , al omului de pe strada nu e, e doar al celor ce au puterea, al celor ce detin controlul...
toata nenorocirea din lume , stadiul dezastruos la care a ajuns societatea la ora actuala, in ciuda acetor decenii si secole de realizari "marete", de "civilizatie", s-au datorat concentrarii bogatiei in mod obscen in mainile unei elite extrem de restranse, in timp ce majoritatea populatiei Pamantului nu poate sa isi asigure elementele de baza ale traiului de zi cu zi (desi muncesc)...suntem singura specie care trebuie sa muncim, sa fim sclavi, ca sa supravietuim...si de ce s-a ajuns aici? se produce fara sens, mai mult decat avem nevoie ca umanitate..trebuie sa muncim, sa producem (muncitorii) bunuri inutile in fabrici, sau sa plimbam hartii(contopistii din banci), totul fara o utilitate reala pt umanitate, doar ca sa "mearga economia", sa avem "crestere economica" si sa se faca profit..care economie? in folosul cui? cu siguranta nu al umanitatii, al marii mase a oamenilor...unde e evolutia umanitatii, de fapt?
in USA, cartiere intregi de case stau goale, iar alaturi oamenii stau in corturi, caci au fost evacuati de banci pt ca nu si-au platit ratele..daca ar veni un extraterestru si ar privi imaginea, ar fi uimit "pai de ce nu stati oameni buni in casele alea care sunt goale?", li se va raspunde "pai, stiti, asa functioneaza la noi, la oameni, economia"..asadar , premisele sunt gresite..."crestere economica": pt ce?? avem termeni gen "reusrse umane" - omul a devenit o "resursa" care trebuie exploatata...parca stiam ca omul are alta menire in lumea asta..)? e aiurea... epuizam resursele planetei, o distrugem, in numele profitului;si nu le epuizeaza nea Ion sau nea Jing Zhen din nu stiu ce colt al Chinei, le epuizeaza marile corporatii protejate de stat, prin exploatari criminale , poluarea a devenit insuportabila in multe zone...si totul in folosul cui? al catorva indivzi care detin acele corporatii...suntem o specie tare ciudata..
in concluzie, ideea e, ca ar trebui sa producem doar strictul necesar pt autoconsum si pt nevoile elementare, nu pt profitul nu stiu cui...am fi toti mult mai liberi,sa ne bucuram de viata, de familie, nu permanent "ocupati" cu jobul de 8 ore zilnic, care iti "fura" viata...
mi-a placut niste versuri ale unui poem amerindian tribal, adresate omului alb:
Only when the last tree is cut down
Only when the last river is poisoned
Only when the last fish has been caught
Only then will you find that money cannot be eaten.

need2trip spunea...

P.S.
un bun exemplu, elocvent, referitor la "cresterea economica", este:
un munte, impadurit; daca este lasat asa cum e, cu padurea pe el, rezultatul economic este 0; nu ajuta "economia"; daca insa il defrisam, il despadurim complet, se vor crea locuri de munca, se va face profit, deci se numeste ca avem "crestere economica"...deci, ce alegem?

ThinkAgainRo spunea...

Cea mai mare Plusvaloare pe care o poate primi o naţiune este daca locuitorii ei sunt educati!Investitia in EDUCATIE este singura sansa a sraciei!Va astept cu un nou articol pe www.thinkagain.ro sa va dati cu parerea si chiar sa ma criticati!

Flavian spunea...

need2trip, cred ca trebuie sa-i aducem aminte lui Dan ca are uneori tendinta sa se contrazica... :)

Despre naivitate, inflaţie, globalizare şi funcţia exponenţială

Deci pana la urma, crestere sau nu ? :)

alex@formidabilii.org spunea...

Cateva comentarii si de la un nepriceputean ca mine:

"În goana lor după satisfacerea cât mai multor nevoi indivizii sunt motivaţi să economisească (în sens larg)": eu as fi zis "sa optimizeze"...

"Acest act este nejustificat, deoarece câştigul obţinut nu acoperă chetuielile suportate." Este chestionabil ca castigul obtinut nu acopera cheltuielile suportate. Daca evaluezi munca la valoare zero atunci sigur castigul obtinut acopera cheltuielile. Important e ce valoare aloci muncii.

Si ce era mai important: "Adică a face profit în urma muncii pe care ai făcut-o şi a capitalului investit, schimbând rezultatele muncii cu altceva, rezultând în urma schimbului un profit, cuantificabil sau nu în bani. Plusvaloare." Daca respectam aceasta definitie speculatiile pure devin creatoare de plusvaloare, ceea ce e o abominatie din punctul meu de vedere. Speculatiile doar transfera valoare de la un castigator la un pierzator.

Plusvaloarea e altceva, eu as defini-o ca fiind o apropiere de punctul de echilibru intre consumul minim de resurse si satisfacerea maxima a nevoilor.

Viorel spunea...

Bravo Dan, superba postare.
Modul in care actioneaza guvernul si apropiatii lui in clipa de fata ma duce cu gandul la o tara bananiera. Sa ne facem repede plinul si sa o taiem peste hotare.
Nu stiu de ce, sincer nu imi doresc acest lucru, dar am un feeling ca asta ne asteapta. Stiu ca pare inimaginabil (pentru o tara UE in anul 2011) dar sunt gata da dau pariu pentru un astfel de final.

Flavian spunea...

alex - bravo, hai ca incepi sa te apropii de adevar. Cineva spunea ca profitul este furt... :)

Iar acum ca tot ai inceput asa bine, cum crezi ca putem atinge punctul de echilibru intre consumul minim de resurse si satisfacerea maxima a nevoilor ?

Crezi ca goana actuala dupa bani, consum de resurse si "cresterea" visata de FMI ne va duce acolo ? :)

Anonim spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
Dan Selaru spunea...

Plusvaloarea nu inseamna neaparat profit financiar. Flavian, am spus cuantificabila sau nu in bani. Asa ca...

Cresterea e asa cum spune alex. Pluscaloare inseamna un tractor care consuma cu 50 de procente mai putin decat cel vechi la acelasi pret.

alex@formidabilii.org spunea...

Flavian: "cum crezi ca putem atinge punctul de echilibru intre consumul minim de resurse si satisfacerea maxima a nevoilor ?"

Pai il citim mai atent pe Nash si teoria echilibrului. Nu trebuie sa ne gramadim toti la "pomul laudat" ca nu asta e calea spre echilibru.

Dupa ce citim...aplicatii practice :)

Deceneu spunea...

@need2trip
"un bun exemplu, elocvent, referitor la "cresterea economica", este:
un munte, impadurit; daca este lasat asa cum e, cu padurea pe el, rezultatul economic este 0; nu ajuta "economia"; daca insa il defrisam, il despadurim complet, se vor crea locuri de munca, se va face profit, deci se numeste ca avem "crestere economica"...deci, ce alegem?"


In exemplu pe care l-ai dat sunt posibile urmatoarele scenarii:
- 1. Il defrisezi si se obtine un profit pe care-l i-au "jmecherii" si dupa defrisare ramai fara venituri 50-100 de ani cat are nevoie o padure ca sa ajunga la maturitate.
- 2. Il exploatezi numai atat cat creste padurea intr-un an si il vinzi ca busteni si traieste de pe urma venitrulor o populatie x pe perioada nelimitata
- 3. Exploatezi doar atata cat creste intr-un an dar il vinzi ca furnir si mobilier, eventual sculptat, adica inglobezi in produse si inteligenta si traiesc de pe urma padurii si a inovatiei 5x persoane pe perioada nelimitata.

In economia romaneasca s-a exploata in varianta 1. resursele si capacitatile economice, si suntem aproape de epuizare, ca in cazul resurselor neregenerabile.

John Galt spunea...

‎Intreaba orice guvernant din Romania cum apar banii, cum apare profitul sau plusvaloarea si iti vor raspunde ca vin din.. subventii. Din fondurile europene. Adica habar nu au. :)

There are some things money can't buy. For everything else there is 29% interest. :)

..


I work for nothing but my own profit — which I make by selling a product they need to men who are willing and able to buy it. ... I do not sacrifice my interests to them nor do they sacrifice theirs to me; we deal as equals by mutual consent to mutual advantage — and I am proud of every penny that I have earned in this manner. . . . I refuse to apologize for my ability — I refuse to apologize for my success — I refuse to apologize for my money.

If you ask me to name the proudest distinction of Americans, I would choose — because it contains all the others — the fact that they were the people who created the phrase "to make money." ... Men had always thought of wealth as a static quantity — to be seized, begged, inherited, shared, looted or obtained as a favor. Americans were the first to understand that wealth has to be created. The words "to make money" hold the essence of human morality.

Hank Rearden, Ayn Rand

alex@formidabilii.org spunea...

"The words "to make money" hold the essence of human morality. "

No sh*t. Conteaza si cum faci banii, iar americanii si-au facut un crez din a face bani fara a crea valoare. Ala e doar profit, nu e plusvaloare.

Ca tot veni vorba de subventii- as fi si eu curios sa stiu daca exista vreo firma americana care a facut vreo investitie majora in Romania fara sa foloseasca subventii (fie de la statul roman, fie de la UE, fie de la BERD/BM/etc). Surprise surprise :)

John Galt spunea...

Se vede ca nu ai citit Ayn Rand.

Si nici Kolko..

:P

alex@formidabilii.org spunea...

Nu am citit. Trebuia?

alex@formidabilii.org spunea...

From Wiki:

"She...promoted ethical egoism while rejecting the ethic of altruism".

This sums it all up. Sorry, not interested to read such crap... :)

need2trip spunea...

mda.
tot de pe Wiki:
Philosopher Chandran Kukathas said her "unremitting hostility towards the state and taxation sits inconsistently with a rejection of anarchism, and her attempts to resolve the difficulty are ill-thought out and unsystematic."
"Rand's political views: ..laissez-faire capitalism".
(John Galt era eroul romanului sau de capatai, deci te inteleg ca ii tii partea, caci de la ea ti-ai inspirat numele :))
in concluzie, tipa a fost o evreica promotoare a capitalismului fara limite...oare nu aici am ajuns acum, la o dictatura a corporatiilor la nivel global, iar statele nu mai sunt decat niste simpli executanti ai corporatiilor? sau cel putin sunt mana in mana; totul pe spatele omului de rand..deci de aia nu ii placea ei anarhismul, caci totusi avea nevoie de stat, dar sa se foloseasca de el, nu ca sa ii plateasca impozite, adica statul = doar un instrument al nostru, el elitei capitaliste, care sa ne ajute in implementarea unei noi ordini capitaliste...parca asta e un gen de fascism..pe care ea il combate , totusi;
bottom line: contradictii la greu in teoriile ei, un ghiveci de idei ce se bat cap in cap, sau, varianta a doua: sub poleiala de cuvinte frumoase si lozinci, a promovat agenda fascismului corporatist global.

need2trip spunea...

ah..si am uitat: facea parte dintr-o familie burgheza, asa ca nu e de mirare ca ii placea capitalismul salbatic..
ia sa se fi nascut pui de muncitor la uzina...sa vad ce orientare/ doctrina ar fi avut.. :DD

Flavian spunea...

>oare nu aici am ajuns acum, la o dictatura a corporatiilor la nivel global, iar statele nu mai sunt decat niste simpli executanti ai corporatiilor?

Ba da. Insa conform "capitalistilor feroce" asta e sistemul perfect. Atat de perfect ca acum in lipsa altor zone de "cucerit" au inceput sa se manance intre ei (vezi Lehman) in timp ce "gazda" trage si ea sa moara.

Cristian spunea...

Intrebarea cea mai buna din poastarea ta e ce e economia. De acolo insa nu mai pot fi de acord. In termenii economiei clasice, valoarea este data de valoarea de schimb, adica schimbam tot, consumam tot, pentru a genera plusvaloare. Trebuie sa realizam ca premisele de la care porneste sistemul economic sunt gresite. Valoarea reala nu este data de schimb, ci de utilitatea bunului care face obiectul schimbului sau consumului. Atunci cand vom aprecia valoarea de utilitate (in bani sau nu) si nu de schimb, vom aprecia si raritatea resurselor. Poate exemplul cel mai elocvent este acesta: Marea Britanie importa anual aceeasi cantitate de biscuiti cat si exporta. Cu siguranta ca aceste operatiuni au un rol pozitiv la cresterea economica, dar la ce foloseste?! (D Boyle, A Simms - The New Economics). Cresterea economica, in speta plusvaloarea, nu sunt un panaceu, nu mai reprezinta nici macar o solutie eficienta pentru umanitate. Si apropo, daca China si India urmeaza the American Dream, in 2030 vom avea nevoie de 3 planete. Deci, care plusvaloare?