"Toata ajustarea, cu adevarat necesara, este impinsa pe taramul fiscal-bugetar, fara a se folosi cele doua supape - cursul si inflatia - pe care tocmai neparticiparea la euro le ofera pentru a se depasi dificultatile. Nu intamplator, tensiunile din economie cresc si sunt canalizate spre scaderea economica in cerc vicios.
Aceasta blocheaza bugetul, ceea ce reclama noi constrangeri s.a.m.d... Se pare ca interese imense sunt in joc pentru a nu acomoda cumva cursul la starea economiei." - Ilie Şerbănescu
"O depreciere sensibilă a leului ar diminua (prin inflaţie şi "efectul avuţiei"/wealth effect) veniturile reale, ceea ce ar afecta negativ consumul. Cum în România ponderea consumului în PIB este mai mare decât în alte ţări, influenţa via consum ar compensa, probabil, efectul de stimulare via exporturi.
A gândi că un curs, de pildă, de cca. 5 lei pentru 1 euro nu ar bulversa situaţia internă denotă superficialitate.
În acelaşi timp, teza că flotarea completamente liberă nu comportă riscuri semnificative este discutabilă. Cu ani în urmă "soluţiile extreme" (corner solutions) "adică flotare liberă, sau legarea de o monedă convertibilă, prin consiliu monetar" erau în vogă . Şi teza merge în perioade de relativă acalmie a pieţelor financiare şi când politici interne sunt suficient de puternice/consistente." - Daniel Dăianu
Acum, noi ce să credem?
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
21 de comentarii:
Cred că în toate timpurile asta a fost cel mai greu.Când nu știm și nu înțelegem pe cine să credem.Adevărul e în mod tradițional undeva la mijloc.
primul domn vorbeste ca sa n-adoarma. al doilea mi-a fost imposibil sa-l citesc. sa-si ia dom'le un ghost writer. geme soseaua de jurnalisti someri (desi nu garanteaza nimeni ca aia sint mai prietenosi cu limba romana :D)
deci... nu credem pe nici unul
Bine, bine, care e solutia?
Ilie Şerbănescu bate câmpii. Inflaţia a fost "soluţia" anilor '90. La fel şi devalorizarea din '97. A fost bine? Eu zic că nu. În plus, situaţia nu este tocmai comparabilă, economia de azi fiind de vreo 4 ori mai mare, iar efectele proporţionale.
Argumentele raţionale pentru stabilitatea cursului:
- Avem o economie euroizată. Nu doar cea privată, ci şi cea de stat (accizele sunt în euro). O scădere a monedei naţionale afectează nu doar pe cei cu credite în valută, cum se încearcă a se acredita.
- Ponderea exporturilor în PIB este de doar 30%. Argumentul de bază că o monedă slabă ajută ajută exporturile nu funcţionează, decât în anumite limite. În plus, majoritatea exporturilor se bazează pe importuri, astfel că nu există un câştig foarte mare.
- Raportat la 2007, de exemplu, devalorizările monedelor din regiune sunt relativ egale, deci cursul actual nu este tocmai "artificial".
- Cum poate aduce inflaţia şi devalorizarea monedei naţionale creştere economică? E hilar.
- De când s-a renunţat la legarea monedelor naţionale de aur, "valoarea" unei monede este dată de piaţă, adică de raportul dintre cerere şi ofertă. Deocamdată, există MULT prea multă lichiditate pe piaţă decât poate economia absorbi.
@Dan
Soluţia este una singură şi aceeaşi dintotdeauna. Munca. Şi, desigur, o guvernare decentă. Sper ca disperarea să-i împingă pe Boc & comp. să ajungă să ia deciziile corecte, cum este aceea de azi, de eliminare a subvenţiilor pentru cei care au maşini mai mari de 1,6 l (mă rog, e o jumătate, fiindcă ar fi trebuit eliminate cu totul pentru cei care au maşină.)
Exact asa, vis a vis de subventii, ma gandeam si eu. Ai masina si vrei subventii? Vinde-o, tata.
Acum, despre subiect, la polonezi cursul a fluctuat cu 40 de procente, parca, ei au ramas pe plus. La bulgari totul e fix, cam ca la noi, au avut avantaje, la inceput cel putin.
Cred ca singura concluzie e caderea Guvernului. Nu cred ca solutiile monetare au succes.
Nici pe unul, nici pe altul. Pe Basescu.
Acu', ce va decide Basescu? Inclin sa cred ca-l va asculta pe IS, nu ca-i mai destept, dar asa ...
Ca sa vezi care e solutia trebuie sa vezi care e problema.
Daca consideram ca problema e ca economia reala (adica aia pe euro) gafaie, ca sunt cheltuieli prea mari cu bugetarii , solutia limpede este cea a lui Ilie Serbanescu.
Si China a avut pentru o perioada doua monede, una convertibila alta nu, pentru aceleasi scopuri.
Ce imi pare mie rau este ca probabil o sa ajungem (daca se schimba macazul acum pe solutia Serbanescu) fix ce sustineam pe Jopardy in iarna: crestere -2 si curs 5. Asta doar pentru incapatanarea unora pe solutii aberante dictate din exterior de cine nu trebuie.
Solutia, dupa cum o vad eu, este sa dispara total si cat mai urgent orice subventie, inclusiv pentru colosii care nu si-au mai platit de ani de zile obligatiile (cas, sanatate etc.), chiar daca ar putea constitui 'o problema sociala'... Nu m-as atinge de pensiile mici si as incerca sa determin ce ar aduce bun/rau scaderea costului muncii.
Ideea este ca economia e globala, daca tai subventiile anumite domenii o sa moara, cum e agricultura, pentru ca restul lumii e subventionat. Cercul e vicios.
Mi se pare genială măsura cu tăierea subvenţiilor la căldură pentru cei care au maşini cu cilindree peste 1600 de cc. Genială prin lipsa ei de logică. Şi de finalitate. Cu alte cuvinte, nişte unii au în ogradă una bucată hârb. Şi vine guvernul şi introduce o discriminare prin cilindree. Unii primesc bani, pentru că sunt mai săraci, de vreme ce au maşini cu cilindree mică, decât ăia cu maşini cu cilindree mare, care primesc muie.
Ăştia sunt cu toţi boii acasă? Nu încearcă ei cu alte metode, care chiar ţin de teoria şi practica economică normale? Păi, dacă o ţin tot aşa, ajung repede la măsura pedepsirii săracilor pentru că sunt săraci. Să devină sclavii bogaţilor, spre pildă. Că oricum am luat-o spre Evul Mediu. De ce să nu ardem noi etapele, să nu poposim direct în sclavagism?
Taierea subventiilor de azi e un pas chiar dureros, dar foarte necesar. Trebuia poate chiar mai drastic impusa, de ex daca ai suprafata peste 60 mp sau masina.
Problema insa va fi ca cei care nu vor mai putea plati vor dori cumva sa lucreze. Cat timp nu se iau si masuri sa ajute economia, nici unul nu are dreptate.
Serbanescu pare prins in aceleasi idei care ne-au izbavit in anii 90. Iar Daianu doar un profesor la o catedra. Teoretician bun.
Despre ce vorbim aici? Despre solutii intr-o economie care practic nu exista? Pai, prima dintre solutii ar fi sa reinfiintam economia dupa ce 20 de ani am desfiintat-o.(nu ma luati cu mastodontii falimentari ai economiei comuniste ca fac spume de nervi - in China si in State, mastodontii sunt cei care produc bunurile si produsele cu ajutorul carora inca nu traiti in pesteri si nu alergati cu sulita dupa masa de pranz). Dupa ce reusim sa ne convingem ca trebuie sa investim in PRODUCTIA DE BUNURI de toate felurile, in tehnologie si in energie (serviciile se dezvolta inevitabil si fara interventionism) putem vorbi si de masuri monetariste si tot felul de flu fluuri cu miros de mari ganditori intr-ale economiei. Deocamdata, producem doar MERDE si politicieni idioti. Uitati-va la Polonia, la Cehia, la China. Sunt pline magazinele de produsele lor! Ce politici economice sa aplicam cand in tara abia mai muncesc oficial vreo 3 milioane jumate de bizoni? Si scade si numarul astora de la o zi la alta. Au dat roade (idiotismul preferat al imbecilului de Boc) taierile astea abrupte? NUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU. DELOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOC. Deci problema nu era acolo? Ce chestie!? Tot guvernul asta de urechisti TREBUIE sa plece, altfel ne ingroapa de tot.
Dan: eu am o alta intrebare :-)
Eu il cred pe Ilie Serbanescu fara rezerve.
D Daianu priveste economia ca un economist monetarist, asa cum o vede si Isarescu.
Serbanescu o priveste ca un economist complet.
Referitor la scaderea consumului, veniturile sunt in lei, preturile la alimente sunt in lei deci nu sunt influentate de curs. Sigur la produsele importate va creste pretul, dar atunci devin atractive produsele autohtone si asta stimuleaza agricultura romaneasca.
O sa creasca pretul la bunurile de folosinta indelungata, dar asta afecteaza mai putin pe cei care sunt la limita sau sub limita saraciei.
Cresterea cursului ii afecteaza mai tare pe cei cu venituri mai mari.
Cursul a fost artificial in anii de boom. Cei cursul de referinta, pretul monedei exprimat in alta moneda, si pretul depinde de masele monetare ale celordoaua monede. In anii 2007-2008, sumele din privatizare, de la capsunari si creditele in valuta au creeat un excedent de valuta si cursul a scazut din cauza afluxului de euro.
In 2004-2005 era de 3.70 lei/euro si a scazut la 3.20. Economia nu a produs mai mult, dimpotriva capacitatile de productie au fost scoase din uz. Atunci cum se explica intarirea leului, daca economia reala era in coborare? Numai prin faptul ca nu a fost un curs corelat cu productivitatea.
Un leu puternic a descurajat exportul si a incurajat importurile.
Se poate spune ca legile naturale ale economiei au fost alterate prin infuzia de euro, inclusiv prin imprumuturile de la FMI si UE.
Acum suntem in situatia in care este hemoragie de euro, pentru ca se platesc datorii scadente, si de catre stat si de catre particulari.
E normal sa creasca cursul si cresterea o sa fie mult mai dramatica decat daca euro ar fi fost deja la 5 lei.
IMHO, problemele majore ale Romaniei sunt dezechilibrul din bugetul de pensii si ponderea salariilor din buget. Pentru prima problema mai avem o constrangere tare impusa de CC, pensiile nu pot scadea. E drept ca aceste probleme se pot atenua prin inflatie, dar solutiile corecte pe termen mediu si lung sunt marirea bazei de colectare a CAS si restruturarea aparatului bugetar. Cand vom vedea un inceput de trend pozitiv in aceste directii putem sa ne gandim din nou la crestere economica la modul serios.
@cristian banu
Normal ca bate campii, atat timp cat este o copilarie sa vorbim de scaderea preturilor cloacelor. :)
La cat ai ajuns? -50%? Credit cumva? Platesti de vreo 4 ori... in plus? Stai linistit, pana la "de 10 ori" ar mai fi 2-3 ani.
Daianu scapa printre degete micul secret... "consumul" :)
... că care consum? Din import! Până când? Până când situaţia degenerează şi ajungem la scenariul "bate câmpii" al lui şerbănescu, moment în care remarc... iarăşi din nou... exact aceiaşi trepanaţi mâncând rahat.
O completare la punctele de vedere ale celor doi (mai aproape de Dăianu).
@Deceneu
nu iei în considerare faptul că avem o economie valutizată excesiv, încă din anii '90. Foarte puţine sunt zonele în care evoluţia cursului valutar nu influenţează. De la asigurarea CASCO până la cartelele telefonice, cam toate utilităţile, inclusiv unele impozite către stat sunt dependente de cursul valutar. Probabil că mai bine de 90% din tranzacţiile între firme sunt antamate la preţuri în euro. Exporturile sunt dependente de importuri, deci nici măcar pentru ei o devalorizare nu reprezintă vreun ajutor.
Este adevărat că cei săraci sunt mai puţin afectaţi, dar asta pentru că ei achiziţionează preponderent de pe piaţa neagră, cel mult gri.
Chiar s-a uitat şocul din timpul lui Ciorbea când cursul s-a dublat şi ne-au trebuit 3-4 ani să ne revenim? Iar economia de acum este de 4 ori mai mare ca atunci, astfel că şocul este proporţional.
Nu înţeleg ce vrei să spui cu "Economia nu a produs mai mult, dimpotriva capacitatile de productie au fost scoase din uz. Atunci cum se explica intarirea leului, daca economia reala era in coborare? Numai prin faptul ca nu a fost un curs corelat cu productivitatea." Din 2004/5 până în 2007 PIB a crescut cu 6-7%/an, au crescut investiţiile străine, exporturile au crescut şi ele.
Vedeți că a scris și dan de la trenduri despre aces subiect:
http://trenduri.blogspot.com/2010/09/ziua-in-care-am-devenit-superficial.html
Poate'l credeți pe el.
Trimiteți un comentariu