E de datoria noastră să nu uităm şi să nu-i uităm.
Eugen Lazăr
11 septembrie 2009
Un război lipsit de sens
9/11
11 septembrie, MITUL
11 septembrie 2001
11 septembrie 2009
POLITICA; 8 ani de la 11 septembrie
Despre terorism de 11 septembrie
PS Regulile comentariilor sunt aici, încălcarea lor se pedepseşte cu ştergerea fără avertisment.
Se afișează postările cu eticheta Terorism. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Terorism. Afișați toate postările
vineri, 11 septembrie 2009
sâmbătă, 6 decembrie 2008
O cutumă a oricărui stat totalitar
Ce-aţi zice dacă Statul ar controla întreaga presă? Dacă ar hotărî ce se publică, câte gazete sunt, pe ce subiecte, ce cărţi, despre ce subiecte şi aşa mai departe, cu pedepse şi cenzurări? La fel radioul şi televiziunea.
Sau dacă în mod obligatoriu, Statul, ar decide ce e bun pentru copii să mănânce, cât, şi ar supraveghea alcătuirea meniurilor din fiecare casă, fiind pedepsiţi cei care încalcă regulamentele de hrănire? A început s-o facă.
Absurd, nu? Comunist. Coreea de Nord.
Cine n-are copii să ridice mâna sus. Eu am. Deci mâna mea rămâne jos. Cei cu mâna sus plătiţi studiile copilului meu în învăţământul de stat. E etic? Nu. De ce să plătiţi voi pentru copilul meu? De ce să plătesc eu pentru cei cu 4 copii sau 8?
Învăţământul de stat e gratuit şi obligatoriu! Fals. E plătit de toată lumea şi-mi încalcă dreptul meu de părinte de a alege o formă de învăţământ alternativă sau a-mi învăţa copilul acasă ce cred eu că e mai bine pentru el. Nicio formă privată de învăţământ, de orice grad, nu poate face faţă concurenţial statului care are la îndemână mijloace financiare de neatins, impozitele. Nu există concurenţă, nu există oferte rezonabile, statul îşi încalcă chiar rolul său de a aboli monopolul.
De ce la ora de sport din clasa a XII-a nu se învaţă bridge? De ce copilul trebuie să înveţe în clasa I mulţimi, pe care mulţi părinţi nu le înţeleg? De ce nu există curs de evoluţionism în şcoli? Sau de religie budhistă? Arheologie, pictură, gătit, piscicultură? De ce există teze unice pentru toată ţara. Dacă nu le dau sunt handicapat, nu pot să intru la liceu. Eu urăsc chimia, eu vreau să mă fac pictor.
Ce pregătire pentru viaţă dă copiilor sistemul educaţional de stat? De ce trebuie să pierd vremea cu şcoala obligatorie de nu ştiu câţi ani? Eu vreau să mă fac frizer, la 12 ani pot deja să urmez un curs de frizeri şi să muncesc nu să pierd vremea în şcoala care-mi blochează cariera mea de frizer. O să o băgaţi pe aia cu exploatarea copiilor. Nu e exploatare. E un om care nu vrea, nici el, nici părinţii lui, să meargă pe calea majorităţii. Dacă vrea altceva poate să aleagă altceva, să înveţe la şcoală, de pildă. În sistemul privat nu contează ce şcoală ai terminat, ci de ce eşti capabil.
Sincer, de câte ori aţi simţit ură faţă de şcoală şi regulile ei, absurdul şi inutilitatea ei? De multe ori, de prea multe ori. E de fapt forma prin care Statul dresează cetăţenii spre obedienţă. E sistemul de îndobitocire pe care Statul l-a pus în funcţiune ca să ne facă ascultători. Şi am mai multă şcoală de stat decât cei care o să mă înjure. Şi aici nu mă refer la sistemul românesc ci la ideea de învăţământ public "gratuit şi obligatoriu".
Şi înainte de a comenta gândiţi-vă cât vă mai aduceţi aminte din şcoală, despre dicotiledonate sau nervii spinali sau formula acidului acetic. Cât v-au folosit? Oamenii au plătit, oamenii au muncit ca să nu ne aducem aminte prea multe din şcoală, iar nouă ne-au distrus copilăria cu lucruri inutile şi pe care n-am vrut să le învăţăm, şi, oricum, le-am învăţat degeaba.
Aici e un studiu cu exemple. Şi cine mă cunoaşte, ştie că sunt sincer.
UPDATE Sistemul finlandez, cel mai bun din lume. Deşi de stat, mult mai scurt, mai vocaţional.
Sau dacă în mod obligatoriu, Statul, ar decide ce e bun pentru copii să mănânce, cât, şi ar supraveghea alcătuirea meniurilor din fiecare casă, fiind pedepsiţi cei care încalcă regulamentele de hrănire? A început s-o facă.
Absurd, nu? Comunist. Coreea de Nord.
Cine n-are copii să ridice mâna sus. Eu am. Deci mâna mea rămâne jos. Cei cu mâna sus plătiţi studiile copilului meu în învăţământul de stat. E etic? Nu. De ce să plătiţi voi pentru copilul meu? De ce să plătesc eu pentru cei cu 4 copii sau 8?
Învăţământul de stat e gratuit şi obligatoriu! Fals. E plătit de toată lumea şi-mi încalcă dreptul meu de părinte de a alege o formă de învăţământ alternativă sau a-mi învăţa copilul acasă ce cred eu că e mai bine pentru el. Nicio formă privată de învăţământ, de orice grad, nu poate face faţă concurenţial statului care are la îndemână mijloace financiare de neatins, impozitele. Nu există concurenţă, nu există oferte rezonabile, statul îşi încalcă chiar rolul său de a aboli monopolul.
De ce la ora de sport din clasa a XII-a nu se învaţă bridge? De ce copilul trebuie să înveţe în clasa I mulţimi, pe care mulţi părinţi nu le înţeleg? De ce nu există curs de evoluţionism în şcoli? Sau de religie budhistă? Arheologie, pictură, gătit, piscicultură? De ce există teze unice pentru toată ţara. Dacă nu le dau sunt handicapat, nu pot să intru la liceu. Eu urăsc chimia, eu vreau să mă fac pictor.
Ce pregătire pentru viaţă dă copiilor sistemul educaţional de stat? De ce trebuie să pierd vremea cu şcoala obligatorie de nu ştiu câţi ani? Eu vreau să mă fac frizer, la 12 ani pot deja să urmez un curs de frizeri şi să muncesc nu să pierd vremea în şcoala care-mi blochează cariera mea de frizer. O să o băgaţi pe aia cu exploatarea copiilor. Nu e exploatare. E un om care nu vrea, nici el, nici părinţii lui, să meargă pe calea majorităţii. Dacă vrea altceva poate să aleagă altceva, să înveţe la şcoală, de pildă. În sistemul privat nu contează ce şcoală ai terminat, ci de ce eşti capabil.
Sincer, de câte ori aţi simţit ură faţă de şcoală şi regulile ei, absurdul şi inutilitatea ei? De multe ori, de prea multe ori. E de fapt forma prin care Statul dresează cetăţenii spre obedienţă. E sistemul de îndobitocire pe care Statul l-a pus în funcţiune ca să ne facă ascultători. Şi am mai multă şcoală de stat decât cei care o să mă înjure. Şi aici nu mă refer la sistemul românesc ci la ideea de învăţământ public "gratuit şi obligatoriu".
Şi înainte de a comenta gândiţi-vă cât vă mai aduceţi aminte din şcoală, despre dicotiledonate sau nervii spinali sau formula acidului acetic. Cât v-au folosit? Oamenii au plătit, oamenii au muncit ca să nu ne aducem aminte prea multe din şcoală, iar nouă ne-au distrus copilăria cu lucruri inutile şi pe care n-am vrut să le învăţăm, şi, oricum, le-am învăţat degeaba.
Aici e un studiu cu exemple. Şi cine mă cunoaşte, ştie că sunt sincer.
UPDATE Sistemul finlandez, cel mai bun din lume. Deşi de stat, mult mai scurt, mai vocaţional.
joi, 11 septembrie 2008
Despre terorism de 11 septembrie
Definiţie şi motivaţii
Să ne întrebăm ce-i ăla. Păi definiţia uzuală zice că este considerat act terorist "un act destinat producerii terorii, cu scop ideologic şi care atacă civili". Se mai poate broda pe marginea definiţiei dar nu merită. Cuvântul e strict legat ca origine de Revoluţia Franceză. Când au luat-o razna în 11 luni au ghilotinat vreo 40000 de cetăţeni, vremurile s-au chemat epoca terorii.
Motivele ideologice care au dus la acte teroriste sunt de toate culorile şi nuanţele. Au fost politice, de la extrema stângă la cea dreaptă, naţionaliste, de la evrei la arabi trecând prin americani şi ruşi, religioase, toate credinţele, nu-mi e clar dacă pot găsi exemple budiste.
Dacă vă întâlniţi cu un terorist vă garantez că o să vă spună că este luptător pentru libertate. Asta face ca orice act terorist să fie judecat moral, situaţie în care subiectivismul e suveran. Cine este pentru mine terorist pentru tine poate fi erou. Cea mai simpatică, cu ghilimelele de rigoare, este transformarea mujahedinilor afgani din luptători pentru libertate în terorişti, asta de la Ronald Regan la George W. Bush.
Istoric (cam prea lung)
Fenomenul începe cu o parte din zeloţii evrei. Aceştia încercau eliberarea de sub Imperiul Roman, printre victime şi marele preot, ăsta pentru colaboraţionism. N-au reuşit şi au terminat-o prost aruncându-se în cap din fortăreaţa Masada în 73 AD. Pentru evrei eroi, pentru romani terorişti.
Teroarea s-a mutat în lumea musulmană. Or mai fi fost cazuri între timp dar nu foarte dezbătute. Gruparea şiită Al-Assasin a fugărit liderii suniţi până au fost liniştiţi de invazia mongolă pe la 1240. La 500 de ani de la invazia arabă, pe la anul 1000, în Persia, din motive politico-religioase, băieţii ăştia s-au supărat şi au trecut la arme prin atacuri la persoană. Există o teorie, falsă, care spune că numele lor vine de la drogurile pe care le foloseau înainte de atac.
Ne mutăm în Europa, în 1605, când pentru reinstaurarea religiei catolice în Anglia un grup condus de Guy Fawkes vrea să arunce Parlamentul, cu tot cu conţinut plus regele James I, în aer. Prins în timpul procesului, după câteva reprize de tortură ca la carte, acesta dă pe goarnă toată gaşca, mai ales pe cei morţi, şi toată tevatura se termină în spiritul epocii plin de imaginaţie cu spânzurări şi alte procedee specifice.
Din epocă mai putem preciza "Fiii Libertăţii" din Coloniile Britanice, viitoarele State Unite, băieţii se ocupau cu incendierea vaselor britanice. După revoluţia americană o parte din ei au ajuns mahări politici.
Ne mutăm în Rusia în secolul XIX. Aici, frenetic, anarhiştii şi-au făcut de cap. Voiau să desfiinţeze statul, era unul Mikhail Bakunin care a fost capul ideologic al mişcării. Erau simultan protocomunişti şi protofascişti, cu iz de naţionalism şi tot felul de alte chestii în cap. Sunt dovada, acum moartă dar nu de tot, că extremele se atrag. Merită un post, altul decât ăsta. Au reuşit să-l ucidă pe ţarul Alexandru II.
Terorismul naţionalist a fost lansat în perioada modernă de irlandezi. De la ei provine expresia "pentru unul terorist pentru celălalt luptător pentru libertate". Au mai fost terorişti pentru abolirea sclaviei ca John Brown ca şi opusul lor Ku Klux Klan-ul.
Secolul XX aduce îmbunătăţiri în domeniu. Merită precizată intrarea organizaţiilor de femei în domeniu, au mai fost dame în rândul anarhiştilor ruşi, Sufragetele, luptau pentru votul femeilor, au fript, la propriu, un membru al parlamentului englez.
Următorul pas mare în istoria terorismului este uciderea arhiducelui Franz Ferdinand, pentru tineri, nu e întemeietorul formaţiei cu acelaşi nume. Gavrilo Princip, un puşti sârb din Bosnia, mânat de serviciile secrete sârbe, ca prin minune, reuşeşte să-l asasineze pe moştenitorul tronului Imperiului Austro-Ungar. A fost declanşatorul primului război mondial, nu motivul, doar chibritul care a dat foc lumii.
Evreii se întorc în scenă, între 1931 şi 1948 atacă, în principiu, englezii care aveau mandat acolo şi arabi. Vârful de formă l-au atins când au aruncat în aer hotelul Regele David.
După ultimul război mondial tot felul de grupuri naţionaliste se transformă în grupuri teroriste ca în Vietnam, Kenya sau Malaezia. Rămân active IRA în Irlanda de Nord şi ETA în Ţara Bascilor, Spania.
Mai funcţiona în Africa de Sud Umkhonto we Sizwe care acţiona împotriva apartheidului şi lăsăm în urmă Brigăzile Roşii, italiene şi comuniste, care l-au ucis pe Aldo Moro sau tot felul de terorişti japonezi ca secta Aum.
Terorismul islamic are ca început, mediatic măcar, uciderea la Munchen a sportivilor israelieni la Olimpiadă de către organizaţia Septembrie Negru. Organizaţia pentru Eliberarea Palestinei este de bază pentru dezvoltarea terorismului islamic actual. Libienii dau de pământ un avion peste comuna Lockerbie din Scoţia.
Se naşte din rămăşiţele luptătorilor pentru libertate afgani Al-Qaeda care este de sorginte Islamică sunită. Ia startul împotriva americanilor după primul război împotriva Irak-ului când, după acesta, trupele americane rămân în Arabia Saudită. Se preumblă prin Sudan şi se mută în Afganistan. Cariera începe în Aden, Yemen. După aia încearcă să arunce WTC în aer în 1993, nu reuşesc prea bine. Dărâmă cu succes în 1998 ambasadele US în Tanzania şi Kenya.
Secolul XXI
Comemorarea de azi se referă la cel mai mare atac terorist din istorie, acum 7 ani. Povestea acestuia e prea lungă şi complicată ca să fie descrisă aici. Este vârful unui mod de a încerca rezolvarea unor situaţii reale sau doar aparente.
Motivaţiile islamice sunt diverse. Există un sentiment de frustrare în rândul comunităţii Islamice în faţa destructurării unui mod de viaţă care există de un mileniu şi jumătate. Revoluţia Franceză de la care pleacă numele terorismului a adus statul laic şi drepturile omului. Cele două noţiuni sunt inexistente în Islam, această religie impune reguli pentru fiecare fapt de viaţă, regulile sunt învechite şi nu se adaptează la noile realităţi ale globalizării.
Femeile sunt o cantitate neglijabilă economic, drepturile lor sunt aproape nule, sunt încă ucise cu pietre pentru adulter, legal. Şi asta e suficient. Şomajul este o plagă, şcolile sunt inadecvate, demografic există o creştere a populaţiei nesustenabilă economic, de aici milioanele de musulmani care invadează Europa. Miile de miliarde din petrol n-au adus bunăstare. Nu vă uitaţi la şmecheriile din Emiratele Unite Arabe, numărul celor de acolo e infim în lumea islamică. În lumea arabă, de exemplu, în ultima mie de ani s-au tradus tot atâtea cărţi cât în Spania într-un an, ştiinţa e aproape inexistentă, totul e cumpărat pe banii din petrol de la Occident. Motivele terorismului islamic sunt subiect de cărţi nu de blog.
Ce se petrece azi este o luptă care nu poate fi câştigată de una din părţi. Fără dialog vom pierde toţi.
Să ne întrebăm ce-i ăla. Păi definiţia uzuală zice că este considerat act terorist "un act destinat producerii terorii, cu scop ideologic şi care atacă civili". Se mai poate broda pe marginea definiţiei dar nu merită. Cuvântul e strict legat ca origine de Revoluţia Franceză. Când au luat-o razna în 11 luni au ghilotinat vreo 40000 de cetăţeni, vremurile s-au chemat epoca terorii.
Motivele ideologice care au dus la acte teroriste sunt de toate culorile şi nuanţele. Au fost politice, de la extrema stângă la cea dreaptă, naţionaliste, de la evrei la arabi trecând prin americani şi ruşi, religioase, toate credinţele, nu-mi e clar dacă pot găsi exemple budiste.
Dacă vă întâlniţi cu un terorist vă garantez că o să vă spună că este luptător pentru libertate. Asta face ca orice act terorist să fie judecat moral, situaţie în care subiectivismul e suveran. Cine este pentru mine terorist pentru tine poate fi erou. Cea mai simpatică, cu ghilimelele de rigoare, este transformarea mujahedinilor afgani din luptători pentru libertate în terorişti, asta de la Ronald Regan la George W. Bush.
Istoric (cam prea lung)
Fenomenul începe cu o parte din zeloţii evrei. Aceştia încercau eliberarea de sub Imperiul Roman, printre victime şi marele preot, ăsta pentru colaboraţionism. N-au reuşit şi au terminat-o prost aruncându-se în cap din fortăreaţa Masada în 73 AD. Pentru evrei eroi, pentru romani terorişti.
Teroarea s-a mutat în lumea musulmană. Or mai fi fost cazuri între timp dar nu foarte dezbătute. Gruparea şiită Al-Assasin a fugărit liderii suniţi până au fost liniştiţi de invazia mongolă pe la 1240. La 500 de ani de la invazia arabă, pe la anul 1000, în Persia, din motive politico-religioase, băieţii ăştia s-au supărat şi au trecut la arme prin atacuri la persoană. Există o teorie, falsă, care spune că numele lor vine de la drogurile pe care le foloseau înainte de atac.
Ne mutăm în Europa, în 1605, când pentru reinstaurarea religiei catolice în Anglia un grup condus de Guy Fawkes vrea să arunce Parlamentul, cu tot cu conţinut plus regele James I, în aer. Prins în timpul procesului, după câteva reprize de tortură ca la carte, acesta dă pe goarnă toată gaşca, mai ales pe cei morţi, şi toată tevatura se termină în spiritul epocii plin de imaginaţie cu spânzurări şi alte procedee specifice.
Din epocă mai putem preciza "Fiii Libertăţii" din Coloniile Britanice, viitoarele State Unite, băieţii se ocupau cu incendierea vaselor britanice. După revoluţia americană o parte din ei au ajuns mahări politici.
Ne mutăm în Rusia în secolul XIX. Aici, frenetic, anarhiştii şi-au făcut de cap. Voiau să desfiinţeze statul, era unul Mikhail Bakunin care a fost capul ideologic al mişcării. Erau simultan protocomunişti şi protofascişti, cu iz de naţionalism şi tot felul de alte chestii în cap. Sunt dovada, acum moartă dar nu de tot, că extremele se atrag. Merită un post, altul decât ăsta. Au reuşit să-l ucidă pe ţarul Alexandru II.
Terorismul naţionalist a fost lansat în perioada modernă de irlandezi. De la ei provine expresia "pentru unul terorist pentru celălalt luptător pentru libertate". Au mai fost terorişti pentru abolirea sclaviei ca John Brown ca şi opusul lor Ku Klux Klan-ul.
Secolul XX aduce îmbunătăţiri în domeniu. Merită precizată intrarea organizaţiilor de femei în domeniu, au mai fost dame în rândul anarhiştilor ruşi, Sufragetele, luptau pentru votul femeilor, au fript, la propriu, un membru al parlamentului englez.
Următorul pas mare în istoria terorismului este uciderea arhiducelui Franz Ferdinand, pentru tineri, nu e întemeietorul formaţiei cu acelaşi nume. Gavrilo Princip, un puşti sârb din Bosnia, mânat de serviciile secrete sârbe, ca prin minune, reuşeşte să-l asasineze pe moştenitorul tronului Imperiului Austro-Ungar. A fost declanşatorul primului război mondial, nu motivul, doar chibritul care a dat foc lumii.
Evreii se întorc în scenă, între 1931 şi 1948 atacă, în principiu, englezii care aveau mandat acolo şi arabi. Vârful de formă l-au atins când au aruncat în aer hotelul Regele David.
După ultimul război mondial tot felul de grupuri naţionaliste se transformă în grupuri teroriste ca în Vietnam, Kenya sau Malaezia. Rămân active IRA în Irlanda de Nord şi ETA în Ţara Bascilor, Spania.
Mai funcţiona în Africa de Sud Umkhonto we Sizwe care acţiona împotriva apartheidului şi lăsăm în urmă Brigăzile Roşii, italiene şi comuniste, care l-au ucis pe Aldo Moro sau tot felul de terorişti japonezi ca secta Aum.
Terorismul islamic are ca început, mediatic măcar, uciderea la Munchen a sportivilor israelieni la Olimpiadă de către organizaţia Septembrie Negru. Organizaţia pentru Eliberarea Palestinei este de bază pentru dezvoltarea terorismului islamic actual. Libienii dau de pământ un avion peste comuna Lockerbie din Scoţia.
Se naşte din rămăşiţele luptătorilor pentru libertate afgani Al-Qaeda care este de sorginte Islamică sunită. Ia startul împotriva americanilor după primul război împotriva Irak-ului când, după acesta, trupele americane rămân în Arabia Saudită. Se preumblă prin Sudan şi se mută în Afganistan. Cariera începe în Aden, Yemen. După aia încearcă să arunce WTC în aer în 1993, nu reuşesc prea bine. Dărâmă cu succes în 1998 ambasadele US în Tanzania şi Kenya.
Secolul XXI
Comemorarea de azi se referă la cel mai mare atac terorist din istorie, acum 7 ani. Povestea acestuia e prea lungă şi complicată ca să fie descrisă aici. Este vârful unui mod de a încerca rezolvarea unor situaţii reale sau doar aparente.
Motivaţiile islamice sunt diverse. Există un sentiment de frustrare în rândul comunităţii Islamice în faţa destructurării unui mod de viaţă care există de un mileniu şi jumătate. Revoluţia Franceză de la care pleacă numele terorismului a adus statul laic şi drepturile omului. Cele două noţiuni sunt inexistente în Islam, această religie impune reguli pentru fiecare fapt de viaţă, regulile sunt învechite şi nu se adaptează la noile realităţi ale globalizării.
Femeile sunt o cantitate neglijabilă economic, drepturile lor sunt aproape nule, sunt încă ucise cu pietre pentru adulter, legal. Şi asta e suficient. Şomajul este o plagă, şcolile sunt inadecvate, demografic există o creştere a populaţiei nesustenabilă economic, de aici milioanele de musulmani care invadează Europa. Miile de miliarde din petrol n-au adus bunăstare. Nu vă uitaţi la şmecheriile din Emiratele Unite Arabe, numărul celor de acolo e infim în lumea islamică. În lumea arabă, de exemplu, în ultima mie de ani s-au tradus tot atâtea cărţi cât în Spania într-un an, ştiinţa e aproape inexistentă, totul e cumpărat pe banii din petrol de la Occident. Motivele terorismului islamic sunt subiect de cărţi nu de blog.
Ce se petrece azi este o luptă care nu poate fi câştigată de una din părţi. Fără dialog vom pierde toţi.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Postări
